FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3726*

Transkript

1 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3726* YRKESSKADE/ULYKKE - Årsakssammenheng mellom fallulykke og senere rygg/nakkelidelse falt forsikrede ca 4 m ned fra tak/stillas og ble brakt til sykehus, hvor det ble konstatert ribbensbrudd. Fra 96 kontaktet forsikrede lege pga. økende smerter i nakke og skuldre, som førte til sykmelding og godkjent yrkesskade fra Den meldte forsikrede krav om erstatning under yrkesskadeforsikringen. Selskapet har avslått dette under henvisning til at det ikke er årsakssammenheng mellom nåværende lidelse og de skader som ble påført ved fallulykken. Sekretariatets redegjørelse: sak EB/am Saken gjelder spørsmål om det er dokumentert årsakssammenheng mellom forsikredes nåværende lidelser i form av rygg/nakkeplager og den fallulykke forsikrede var utsatt for i juni 92. Det er reist krav under både yrkesskadeforsikring og ulykkesforsikring tegnet i Gjensidige. Av vilkår for personalgaranti (yrkesskadeforsikring) av jan. 92 fremgår bl.a.: 5. Ytelser ved yrkesskade/yrkessykdom Gjensidige dekker yrkesskader og yrkessykdommer som forsikrede påføres i sitt arbeid på arbeidsstedet i arbeidstiden. Yrkesskaden må være konstatert i forsikringstiden Av ulykkesvilkår av sep. 91 fremgår bl.a.: 6.2 Invaliditet Dersom ulykkesskaden har medført livsvarig medisinsk invaliditet, har forsikrede rett til invaliditetserstatning tidligst ett år etter skadedagen. Tidslinje: fall fra tak sykmeldt til lege kons meldt under ulykke godkjent yrkesskade Den var forsikrede på arbeid som snekker og arbeidet på et hustak med oppmerking for plassering av skiferheller. Under dette arbeidet falt han ned fra taket med fallhøyde ca 4 m og landet i noen busker på bakken. Ambulanse ble tilkalt og han ble kjørt til sykehus, hvor man konstaterte brudd i 9 og 10 ribben på høyre side. Ulykken er etterforsket av politi og arbeidstilsyn. Videre er fremlagt journalnotat for perioden til : : Ramla ned frå tak. Rygg og thorax skade i.v. Petidin, legg inn fsv. THORAXSKADE : SPA 100 % (sykmeldt) : Ramla ned frå tak for nokre veker sidan, då costafracturar. Var innlagd FSV. Har framleis vondt og det er svekka resp lyd og demping ved perkusjon på hø side. Ynskjer krt rtg. Evt vurderast kir pol : SPA 100 % : Kjenner seg mye bedre, føler bare av og til smerter ved visse bevegelser eller stillinger. Pulm. helt ok. F.m. SPA 100 %

2 : Kons. ø-hjelp: Har i ca. 3 år hatt smerter i nakke og skuldre og prikking ut i hø hand. No ein vond periode. Ved us er det uttalt ømt i nakke - skulder muskulatur på hø side. Rimelig god bevegelegheit. Oppfattar det mest som myalgisk og henviser fys ter. Henviser samstundes til rtg av nakke, hø skulder og th col : Har i lengre tid vore plaga med smerte i nakke og skuldre og prikking ut i hø arm. Har no vore sjukemeldt for dette i snart 2 mnd og har hatt fys ter. Er enno ikkje god, men det går litt på fram. Ramla ned frå eit tak for ein del år sidan, kanskje samanheng med det Deretter beskrives fortsatte problemer fra nakke og rygg med nye sykmeldinger og behandlingstiltak. Videre fremgår: : Ramla ned frå eit tak på jobb den Var innlagd FSV etter at han fikk traume mot rygg og bryst. Braut ribbe 8,9 og 10 på hø side. Hadde pleura væske ei tid etter. Gjekk gradvis attende. Var i arbeid fram til Oppgav då at han i ca 3 år hadde vore plaga med smerte i nakke og skulder på hø side mest med utstråling til hø hand. Starta med fys ter og s.m. Har seinare ikkje kome seg særleg på trass av fys ter og kiropraktikk. Eg har trudd at det skulle snu, han har prøvd seg i 50 % jobb, men det har ikkje fungert. Ser no ut som det vert for tungt for han å halde fram i arbeidet som snekkar. Eg har tilrådd evt lettare arbeid og at dette vert vurdert i basisteam. Det er beklageleg at denne konklusjonen kjem så seint, men eg trudde at han skulle vera i funksjon etter ferien. Etter kvart har eg hella meir og meir til å sjå ein mogleg samanheng med fallet i 1992 og plagene han har no ble det tatt røntgenbilde av nakke hø skulder og thcol, hvorav fremgår: Cervico/thoracalcolumna: Cervicalt er det utretta lordose, så vidt ein kyfosering. Skjelettet har vanleg struktur, gode skivehøgder og symmetriske foramina intervertebralia. Thoracalcolumna har vanlege aksar. Ingen degenerative forandringer påvist. Hø skulder: Skjelettet har vanleg struktur. Vanleg bruskhøgde og regelmessige leddkonturar ble skaden meldt under forsikredes ulykkesforsikring og av vedlagt legeerklæring fremkommer: Skadedato: Behandlet første gang: Hva består skaden/sykdommen i: Fall frå tak. Skade på bryst og rygg. Gjeven smertestillande og lagt inn på Fylkessjukehuset på Påvist brudd på 3 ribben, seinare også væske på lungene på hø side. Er det inntruffet komplikasjoner? Eventuelt hvilke: Pasienten har seinare hatt smerter i hø arm, skulder, nakke og thoracaldel av ryggen. Frå oktober 1996 ikkje vore i arbeid. Prognose: Ser ut til at han må slutta i arbeid. Har vore s.m > 1 år og er byrja på attføring. Pasienten har vært fullstendig arbeidsufør fra dato: ( ) Merknader: Opplevar at det er samanheng mellom skade i 1992 og plagene han har i dag. Gjensidige avslo i første omgang skaden under henvisning til at den var for sent meldt. Dette standpunkt er senere endret. Skaden ble meldt under yrkesskadedekningen Det ble nå innhentet flere legeuttalelser, samtidig som forsikredes skade ble godkjent som yrkesskade ved vedtak av : Vi viser til skademelding, motteke /5

3 Trygdekontoret har godkjent skaden De var utsett for , med sjukmelding til og med , som yrkesskade. Av uttalelse fra bedriftshelsetjenesten fremkommer: Sekveler etter yrkesskade. Tilråding om overføring fra yrkesrettet attføring til medisinsk attføring. (forsikrede) har ikke hatt noen bedring av sine plager, (hode, nakke, skulder) mens han har arbeidet ved. De siste arbeidsoppgavene var stansing av skinnhansker. Han har heller opplevd å bli dårligere På bakgrunn av dette fant dr. og jeg ut at det ikke lenger var hensiktsmessig for han å fortsette yrkesmessig attføring, men heller gå over på medisinsk attføring Fra overlege, nevrologisk avd., foreligger erklæring av : Sykehistorie: Han er henvist pga nakke og armsmerter. Han forteller at han ikke var plaget med dette og hadde ingen legebesøk pga dette før en ulykke i juni 1992 hvor han ramlet ned ca 4 meter Etter ulykken forteller han om plager med smerter i høyre side av nakke, intrascapulært høyre side og utstrålende smerter på lateralsiden av høyre overarm og radialsiden av høyre underarm. Han har ikke hatt utstrålende smerter til fingrene. Dette medførte at han ble sykemeldt i oktober 1996 og har siden vært ute av arbeid som snekker. Før dette har han ikke hatt noen vesentlige sykemeldingsperioder. Smertene provoseres frem ved fysisk belastning og han er nå i et attføringstiltak ved. Av behandlingsmessig tiltak har han forsøkt fysioterapi, kiropraktorbehandling, TNS samt injeksjoner i triggerpunkter. Det har ikke vært noen spesiell god virkning av noen av tiltakene, men han ble noe bedre etter kiropraktorbehandling. Han bruker nå Somadril i perioder 2 tabletter om kvelden for å få sove om natten. Han har ikke hatt problemer med bena. Nevrologisk undersøkelse: Ved undersøkelse er der normale akseforhold i cervicalcolumna og columna forøvrig. Der er god bevegelighet i alle bevegelsesretninger. Spurlingtest og aksialkompresjonstest er negativ med henblikk på cervical rotaffeksjon. Det er normal kraft i overex og samtlige bevegelsesutslag og ingen muskelatrofi. Symmetriske normale reflekser i overex og nedadvente plantarreflekser. Det er ingen sikre sensibilitetsutfall for stikk eller berøring i overex. Han er noe palpasjonsøm i paravertebralmuskulatur høyre side og occipitale tilheftninger av nakkemuskulatur. Vurdering: Han beskriver at de aktuelle symptomer startet etter ulykken i 1992 og medførte at han ble sykemeldt i Det har vært lokalisert til høyre side av nakke, intrascapulært og i høyre arm. Det er mulig at han har fått en distrusjon i forbindelse med aktuelle ulykke og ved undersøkelse i dag finner jeg ikke tegn til noe nerverotspåvirkning i nakken eller tegn til påvirkning av ryggmargen i nakken. Det er imidlertid trekk i sykehistorien som kunne tyde på at han har mer distinkt utstrålende smerter, evt tilsvarende C6 dermatomet på høyre side, men i dag greier jeg ikke å fremprovosere slike smerter. Det er en viss mulighet for at han kan ha pådradd seg et prolaps i nakken i forbindelse med aktuelle ulykke og i og med at han er så pass invalidisert i forhold til jobbsituasjon og med tanke på videre attføring bestilles en MR-undersøkelse av nakken selv om det sannsynlig er flere måneders ventetid. Jeg synes imidlertid at attføringstiltakene må gå parallelt med dette slik at en ikke taper tid dersom undersøkelsen skulle være negativ. Jeg finner som sagt i dag ikke noe tegn til noe nerverotspåvirkning i nakken, men spørsmålet er om dette kan være intermitterende og han kan da i perioder få mer utstrålende smerter til høyre arm i forbindelse med at han beveger nakken. Jeg kan gjerne se ham igjen dersom han får slike symptomer i større grad Selskapets rådgivende lege har bemerket til saken: Jeg ser at legen hans har anført at han mener ulykkeshendelsen er årsak til plagene. Ved gjennomsyn av sakspapirene finner man følgende: 1. Utskrift at legejournal fra 1992 til I juni og juli 92 er det to anførsler om ulykken. Deretter er det ingen anførsler om noen smerteplager før han i 1996, 4 år og 3 måneder senere, noterer at han har nakke skulderplager. Man må tro på vedkommende om han sier at han har hatt 3/5

4 skulder/nakkeplager etter ulykken i 92. Men det faktum at det ikke er nedfelt i et eneste legenotat for en periode på over 4 år indikerer at det ikke har vært så fremtredende. Jeg synes dette alene gjør at det ikke er sannsynlig årsakssammenheng mellom ulykken og nåværende plager. Plagene i nakke og skulder er nokså vanlige muskelskjelett plager som rammer svært mange mennesker uten noen påvisbar årsak. 2. Turnuskandidat skriver en epikrise til hvor det refereres skader i brystkassen med ribbensbrudd. Det står intet i denne om skade på eller symptomer fra nakken eller skuldrene. 3. I sin henvisning til røntgen skriver om smerter etter ribbensbrudd. Det står intet om nakke eller skuldersmerter skriver henvisning til røntgen på grunn av plager i nakke, skulder og høyre hånd. På det tidspunkt oppfatter han plagene som myalgiske. Det vil kanskje bli påstand mot påstand her. Men det er ikke gjort sannsynlig at hans nåværende plager kan skyldes uhellet i Etter dette avslo selskapet dekning under de to forsikringsordningene på bakgrunn av at man ikke fant det dokumentert at plagene i dag skyldes skaden i 92. Forsikredes advokat brakte saken inn for FKK, idet han fastholdt at der var slik årsakssammenheng. Forsikredes medisinske invaliditet ble i mars 99 vurdert til "max 5 %". Videre ble uttalt i brev til trygdekontoret: Undertegnede henviser til spesialisterklæring med fastsatt medisinsk invaliditetsgrad. Det bekreftes herved at hans nåværende plager er en direkte følgetilstand til den skade pasienten pådro seg Det presiseres at han ikke lenger oppfattes å ha en skade, men plager som likevel kan relateres til en tidligere skade. Forsikredes advokat har anført: Ut fra dokumentasjonen bør det ikke være tvil om at det foreligger årsakssammenheng mellom (forsikredes) nåværende plager og arbeidsulykken (Forsikrede) og hans lege stiller seg uforstående til at den medisinske invaliditetsgrad er satt så vidt lav som 5 %, idet (forsikrede) har store smerter i høyre arm og nakke. (Forsikrede) har vært under attføring siden Han har prøvd ulike arbeid, men har måttet slutte som følge av smertetilstanden. For tiden er han under attføring i 1/2 stilling som Utføring av dette arbeid øker smertene og han har særlig smerter om ettermiddag og kveld. (Forsikrede) er foreskrevet smertestillende medisin i form av Somadril 350 mg, hvorav han tar 4 tabletter daglig. I tillegg til den medisinske invaliditet har (forsikrede) hatt inntektstap siden han kom på attføring og frem til i dag. Saken bør være tilstrekkelig opplyst til at Forsikringsskadenemnda konkluderer med at (forsikredes) plager har direkte årsakssammenheng med arbeidsulykken Hvilket erstatningskrav og omfanget av disse må i så måte tas opp med Gjensidige på et senere tidspunkt og etter at overlege spesialisterklæring foreligger. Selskapet har fastholdt sitt syn: 4/5

5 I epikrisen fra sykehuset til primærlegen finnes det ingen opplysninger om skade på, eller symptomer fra nakken eller skuldrene. Primærlegejournalen har heller ingen nedtegnelsen om nakke/skulderplager før 4 år og 3 måneder etter uhellet. I henhold til rettspraksis (HR - dom "Anne Lene Lie -dommen") vil nedtegnelser nær opp til skadehendelsen ha større bevisverdi enn opplysninger som kommer senere. Når skadelidte etter over 4 år opplyser til legen at han har vært plaget med nakke/skulderproblemer de siste 3 år, vil dette derfor ha en svakere bevisverdi, enn legenotater nær opp til skaden som ikke nevner noen nakke/skulderskade, men derimot andre skader. Undersøkelser som er gjort i ettertid, viser kun normale funn. Skadelidtes subjektive plager beskrives, men disse gir ingen forklaring av årsakssammenhengen. I vårt brev av , har vi bedt om ytterligere dokumentasjon for å sannsynliggjøre årsakssammenheng, dersom dette skulle foreligge. Spesialist har i sine undersøkelser kun gjort normale funn og hans erklæring gir ingen nye opplysninger med tanke på spørsmålet om årsakssammenheng. Han har vurdert skadelidtes plager i dag, til maks. 5 % varig medisinsk invaliditet, uten å foreta noen vurdering av årsakssammenhengen utover å fastslå at den foreligger. Nakke og skulderplager er noe som rammer svært mange mennesker uten noen påviselig årsak. Dette fremkommer blant annet av den såkalte "Ullensakerundersøkelsen" som viste at store deler av befolkningen har muskel og skjelettplager uten at det kan vises til noen spesiell grunn til plagene. Med den dokumentasjon som foreligger i denne saken, kan vi ikke se at det er sannsynliggjort noen årsakssammenheng mellom skadelidtes plager i dag og skaden han var utsatt for i 1992, og vi fastholder derfor vårt avslag av Forsikredes advokat fastholder på sin side at: Legeuttalelsene i saken er relativt klare og entydige i å fastslå årsakssammenheng mellom fallulykken i 1992 og (forsikredes) nåværende plager. (Forsikredes) primærlege, har overfor undertegnede i dag meldt fra om at han er helt overbevist om at (forsikredes) nåværende plager skyldes fallulykken og intet annet. mener det burde ha vært gjennomført en grundig sakkyndig utredning av (forsikredes) plager og bakgrunnen for disse. opplyste videre at han pr. idag anser (forsikrede) som 100 % arbeidsudyktig. Spørsmålet til nemnda blir etter dette om det er dokumentert tilstrekkelig årsakssammenheng mellom ulykken og forsikredes nåværende plager til at han har krav på dekning under hhv. ulykkesforsikringen og yrkesskadeforsikringen. Tidligere uttalelser vedr. sammenheng mellom ulykke og plager: Forsikringsskadenemnda bemerker: Uttalelsene fra medisinsk hold om årsakssammenhengen er ikke entydige. Det er lagt frem legeuttalelser som med varierende uttrykksmåter gir uttrykk for at det er, eller kan være, årsakssammenheng. Mot dette står uttalelsen fra selskapets rådgivende lege, som mener at det ikke er sannsynliggjort årsakssammenheng. Sistnevnte uttalelse bør nok tillegges begrenset vekt da vedkommende lege ikke har undersøkt forsikrede. Nemnda mener likevel at spørsmålet om årsakssammenheng ikke er belyst på en slik måte at nemnda kan ta standpunkt i saken. Ved behandlingen deltok Bergsåker (formann), Knudsen, Hauso, Lange og Slettmyr. 5/5