FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4082*

Transkript

1 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4082* YRKESSKADE Konstateringstidspunkt melallergi/eksem og astma YFL 21 og 5. Forsikrede (f. 71) ble påført to yrkesskader - håndeksem og melallergi - som følge av arbeid i bakeri. Han var inne til behandling for eksem I journalen skrev legen at hans eksemplager trolig ville bli verre dersom han fortsatte som baker, men konkret diagnose ble ikke stillet. Det ble også nevnt at han en gang hadde hatt et kraftig astmaanfall. Astmaanfallet ble også omtalt , uten at årsaken til dette ble klarlagt. Analysesvar påviste kun reaksjon mot katt, ikke mot hvete eller annet. Forsikrede fortsatte å arbeide som baker uten problemer med eksem eller astma frem til 93. I 97 ble det klart at eksemet skyldtes melallergi, og at astmaen skyldtes mel. Spørsmål om yrkesskadene i relasjon til YFL 21 ble konstatert etter , subsidiært spørsmål om når de kan anses konstatert i relasjon til YFL 5. TVISTEBELØP: Lidt inntektstap kr Tap i fremtidig erverv kr Sekretariatets redegjørelse: sak JU Saken gjelder forståelsen av YFL 21 og 5. Forsikrede (f. 71) er påført to yrkesskader, håndeksem og melallergi, som følge av arbeid i bakeri. Tidslinje I (ansvarsperioder): Yrkesskadeforsikringsforeningen Gjensidige Zurich Allianz Tidslinje II: journalnotat, uttalt atopisk håndeksem journalnotat, omtaler astmaanfall, ikke klarlagt årsak analysesvar, påvist allergi mot katt, men ikke mot hvete eller annet journalnotat, atopisk eksem på fingrene journalnotat, eksem på begge hender journalnotat, kraftig oppblussing av eksem på begge hender journalnotat, allergitest ga utslag på pollen, katt og hvete journalnotat, sikker hvetemelsallergi, sannsynligvis eksem pga. melstøv journalnotat, bakerastma med hyperaktivitet overfor mel trygden godkjenner skaden som yrkesskade skaden meldt til Allianz Allianz avviste ansvar legeerklæring Zurich avviste ansvar Gjensidige avviste ansvar skaden meldt til Yrkesskadeforsikringsforeningen klage til FKK Yrkesskadeforsikringsforeningen avviste ansvar

2 Forsikrede var inne til behandling for eksem Det ble ikke påvist noen reaksjon på mel. Fra journalen hitsettes: 6/5.88 Dr. JA. Notat og epikrise. Pasienten er atopiker. Han har hatt atopisk eksem fra småbarnsalder, særlig i vinterhalvåret. I tillegg også moderat allergisk rhinoconjunctivitt. En gang har han hatt et kraftig asthma anfall. Pasienten går i bakerlære. Han begynte i lære i juni Aktuelt: Fra september oktober 1987 begynte han å få eksem på fingrene og hendene. Dette har tiltatt i løpet av vinteren. Han er bedre i helgene og når han er borte fra arbeidet. Det har også vært nødvendig med sykemelding. Han har vært til utredning hos dermatolog G. PRIKK testing viste reaksjon på katt og timotei. Standardeksemprøve var negativ. Behandlingsmessig bruker han fuktighetskrem og periodevis lokale kortisonsalver. I det daglige arbeidet er det umulig for han å bruke hansker, og det er vanskelig å smøre seg. Status: Ved u.s. i dag er der områder omkring håndleddene, dorsalt på hendene og fingrene samt interdigitalt hvor der er tørr erythematøs hud med desquamering. Vurdering: Der foreligger et relativt uttalt håndeksem. Dette kom relativt raskt etter at han startet i bakerlære. Pasienten er atopiker og har hatt atopisk eksem hele livet. Han er da spesielt disponert for å utvikle irritativt kontakt-eksem. Det synes her helt klart at det foreligger et irritativt kontakt-eksem som man relativt ofte ser i dette yrket. Man snakker grundig med pasient og mor omkring yrkesvalg problematikken. Behandlingsmessig eller utredningsmessig er det lite å tilby, og man vil forvente at hans eksemplager bare vil bli verre dersom han fortsetter i samme arbeidssituasjon!. Han bør derfor så raskt som mulig se seg om etter annen utdannelse. Det er viktig at han velger et yrke som heller ikke medfører for mye våtarbeid, da dette også lett gir irritative eksemer. (ep) Astmaanfallet blir også omtalt , uten at årsaken til denne blir klarlagt. Analysesvar av påviser kun reaksjon mot katt, ikke mot hvete eller annet. Forsikrede fortsatte å arbeide som baker uten problemer med eksem eller astma frem til 93. Fra legejournalen hitsettes: Uttalt atopisk eksem på fingrene ca. en mnd. En episode i fjor Eksem på begge hender. Jobber som baker. Ikke kjent allergi Baker, kraftig oppblussing av eksem i begge hender. I 97 ble det klart at eksemet skyldtes melallergi, og at astmaen skyldtes mel. Fra utdrag av journalen ved Rikshospitalet hitsettes: 2/7

3 Diagnose: ALLERGISK KONTAKTEKSEM Det er gjort allergitest (RAST) som ga utslag på pollen, katt og hvete. Han er nå henvist med tanke på allergiutredning. STATUS: Tørt håndeksem både volart og dorsalt på begge hender. For øvrig er huden uten anmerkning. VURDERING: Hans arbeid som baker vil være provoserende for hans håndeksem og astma, spesielt hvis vi kan påvise allergi, men også da melet i seg selv virker irritativt. Gjør en ny RAST for hvete, rug, bygg og havre og en prikktest for både inhalasjonsallergener og fødemidler. IgE. Han kommer til kontroll etter testing. Skal smøre seg med Carbaderm i occlusjon over natten, da han nok er underbehandlet med fuktighetskremer og kan profittere mye på hyppig smøring i perioder Epikrise Prikktest tatt : Katt 4+, timotei 2+, hvetemel 1-2+ Han har en sikker hvetemelsallergi, og sannsynligvis et irritativt håndeksem på grunn av melstøvet i tillegg. Merker for øvrig ingen tegn på melallergi med rhinitt, men han har astmaplager. Det er således tydelig at han bør kunne profittere på en omskolering Pasienten hadde asthma som barn, bare et og annet sporadisk anfall. Han er ellers frisk og ikke hospitalisert. Etter hvert har han merket at han er tung i pusten på jobben, piper i brystet daglig og særlig når han legger seg om kvelden. Han har blitt bedre i helgene og særlig hvis han har fatt flere dgr. fri sammenhengende. Vurdering Anamnestisk synes pasienten å ha en typisk bakerastma med hyperreaktivitet overfor mel. Han har også eksem i reaksjon på hvetemel. Det synes som om han er helt uten plager når han ikke er i jobb. I hans situasjon virker det svært fornuftig å omskolere seg til et annet yrke hvor han ikke disponeres for mel. Så lenge han holder seg unna mel, ser jeg ingen grunn til å gi ham annen medikasjon. Eksemet og allergien ble godkjent som yrkesskade av trygden Skademelding ble sendt Allianz Allianz avviste ansvar i saken og anførte at yrkesskaden var konstatert i 93, jfr. YFL 5. Allianz sendte saken videre til Zurich, som var arbeidsgivers yrkesskadeforsikringsselskap fra til Zurich innhentet legeerklæring som forelå Zurich avviste ansvar i brev av og anførte at yrkesskadene var konstatert før , jfr. YFL 5. Allianz sendte deretter brev til Gjensidige, som var arbeidsgivers yrkesskadeforsikringsselskap fra til Gjensidige avviste ansvar i brev av og anførte at yrkesskadene var konstatert hhv og , jfr. YFL 21. 3/7

4 Forsikredes advokat meldte skaden til Yrkesskadeforsikringsforeningen Yrkesskadeforsikringsforeningen avviste ansvar i brev av , da den mener at begge skadene var konstatert før lovens ikrafttredelse, jfr. YFL 21. Klage ble sendt inn til FKK, og da ingen av selskapene var villig til å suspendere foreldelsesfristen, ble alle fire selskapene innklaget. Fra klagen hitsettes: 3. Rettslige anførsler. 3.1 Konstateringstidspunktet etter 21 Avgjørende for om (forsikrede) har krav på yrkesskadeerstatning er om de to sykdommene er konstatert etter at loven har trådt i kraft. Dette spørsmålet må avgjøres uavhengig av konstateringstidspunktet etter 5 jfr Høyesterettsdom av I forhold til konstateringstidspunktet etter 21 uttales det i dommen: "Konstatering betyr etter vanlig språklig forståelse at skade eller sykdom er fastslått som en kjensgjerning. De hensyn som ligger til grunn for innføringen av den tvungne yrkesskadeforsikringen, tilsier en viss liberalitet i forhold til skadelidte i de tilfelle det kan være tvil om når skade eller sykdom er fastslått" At det i ettertid kan konstateres at sykdommen forelå før lovens ikrafttredelse er ikke avgjørende. Det er heller ikke avgjørende at trygdemyndighetene tilkjenner yrkesskadeerstatning med virkning fra før lovens ikrafttredelse, jfr. ovenfornevnte dom. Tilkjennes yrkesskadeerstatning med virkning først etter lovens ikrafttredelse, vil imidlertid dette være et moment som tilsier at sykdommen heller ikke er konstatert før dette tidspunkt. I nærværende sak har (forsikrede) hatt enkelte besøk til lege før lovens ikrafttredelse. Dette har imidlertid karakter av sporadiske plager og kan ikke likestilles med de varige plager (forsikrede) senere er påført. Noen sikker diagnose stilles ikke før i 1996 når det foretas omfattende prøver på Rikshospitalet. Trygdemyndighetene har videre vurdert forholdet slik at det ikke forelå noen yrkessykdom før i Disse forholdene tilsier at verken astma plagene eller eksemet er konstatert før lovens ikrafttredelse. (forsikrede) har følgelig krav på erstatning etter yrkesskadeerstatningsloven. Subsidiært gjøres gjeldende at astmaen ikke kan anses konstatert før lovens ikrafttredelse. De testene som ble foretatt før dette viste klart at allergien ikke kunne tilbakeføres til bakeriet. Det vises til journalen fra lege R og resultatet av allergitestene på Rikshospitalet Ansvarlig forsikringsselskap etter 5. Spørsmålet blir så hvilket forsikringsselskap som er ansvarlig etter 5. Avgjørende for dette spørsmålet vil være når (forsikrede) første gang oppsøkte lege for sykdommen. Etter undertegnedes oppfatning er det mest naturlig å si, ut fra den avklaring som har funnet sted i ettertid, at (forsikrede) første gang oppsøkte lege for eksemet den og astmaen den På dette tidspunkt forelå det ikke noe ansvarlig forsikringsselskap. Fast praksis mellom selskapene skal da være at første legebesøk etter lovens ikrafttredelse er avgjørende for hvilket selskap som er ansvarlig. Etter journalnotatene var han inne på kontroll for eksem den , mens astma nevnes i journal notat datert /7

5 Første gang han søkte legehjelp for eksemet etter lovens ikrafttredelse forelå det altså ikke tegnet noen forsikring. Etter YFL 7 er Yrkesskadeforsikringsforeningen da ansvarlig, mens Gjensidige var ansvarlig selskap da han oppsøkte legehjelp for astmaen. For å unngå at skadelidte blir en kasteball mellom de ulike selskapene bes imidlertid Nemnda ta stilling til hvilket av de øvrige selskapene som er ansvarlig hvis det legges til grunn at Gjensidige ikke er ansvarlig. 4. Påstand. Gjensidige Forsikring og Yrkesskadeforsikringsforeningen er erstatningsansvarlig for (forsikrede) sine yrkessykdommer. Yrkesskadeforsikringsforeningen kommenterte redegjørelsen: Deres anførsel på side 2 om at "Det ble ikke påvist noen reaksjon på mel. "blir misvisende sett i forhold til det som er anført i journalen om at plagene "kom relativt raskt etter at han startet i bakerlære". I journalen kommer det fram at "[D]et synes her helt klart at det foreligger et irritativt kontakt-eksem som man relativt ofte ser i dette yrket". Videre fremholdes i journalen; "og man vil forvente at hans eksem plager bare vil bli verre dersom han fortsetter i samme arbeidssituasjon!" Vi viser også til at det i journalen fremkommer "Han er bedre i helgene og når han er borte fra arbeidet. Forsikredes advokat kommenterte redegjørelsen: Yrkesskadeerstatningsloven 11 tredje ledd Av redegjørelsen fremkommer at (forsikrede) "har hatt atopisk eksem fra småbarnsalder, særlig i vinterhalvåret. I tillegg også moderat allergisk Rhinoconjunctivitt. En gang har han hatt et kraftig astmaanfall ". I den forbindelse understrekes bestemmelsen i yrkesskadeerstatningsloven 11 tredje ledd som sier at det skal "ses bort fra arbeidstakerens særlige mottakelighet for skaden eller sykdommen, hvis ikke den særlige mottakeligheten må anses som den helt overveiende årsak". I foreliggende sak er det eksponeringen for mel over tid som har fremkalt de lidelser han har i dag. Dette bekreftes ved at han er helt uten plager når han ikke er i jobb. I tillegg fremla forsikredes advokat beregningene for lidt og fremtidig tap. Gjensidige kommenterte redegjørelsen: Konstateringstidspunktet i henhold til YFL 5. Gjensidige Nor har ingen kommentarer nå det gjelder (forsikredes) yrkesrelaterte eksem ut over at det fremgår av primærlegejournalen at han søkte legehjelp for dette og fikk resept på Apolar som er en hudkrem som bl.a. brukes ved allergiske hudlidelser. På dette tidspunktet var yrkesskadeforsikringen ikke i vårt selskap. Etter YFL 5 annet ledd bokstav b anses en skade konstatert på det første tidspunkt da skadelidte første gang søkte legehjelp for skaden eller sykdommen. Det stilles ikke krav om at det skal være stilt en diagnose. Det er nok at skadelidte har gått til legen for plager som senere viser seg å være en yrkessykdom eller en yrkesskade. Når det gjelder skadelidtes yrkesrelaterte astma viser vi til 2 notater i den håndskrevne primærlegejournalen. Det gjelder notatene gjort henholdsvis og , se vedlagte kopi. 5/7

6 Det er vanskelig å tyde notatet fra den , men vi mener det står at pasienten har hatt hoste i 3 dager, at han ikke har feber, at hosten er verst om morgen og at han har vondt i halsen. Vi leser notatet videre slik at han ikke bruker noen medisiner. Pulsen - (minus), dvs. uten anmerkninger, og at det er svekket respirasjon, dvs at pasienten har svekket pust. Legen har videre notert: "Ta ventolin fast". Både hoste og svekket respirasjon er vanlig ved astmaplager. Ventolin er medisin som i henhold til Felleskatalogen gis på følgende indikasjoner: "Bronkospasme ved bronkialastma, kronisk bronkitt, emfysem og andre lungesykdommer hvor bronkokonstriksjon er en kompliserende faktor". Gjensidige Nor mener at journalnotatet viser at skadelidte den søkte legehjelp for plager som kan relateres til hans (allerede lenge kjente) astma som senere har vist seg å være en yrkessykdom. Yrkesskadeforsikringen var på det tidspunktet ikke i vårt selskap. I journalnotatet fra står det: "Ønsker attest pga asthma. Skal til sesjon. i lysken. Uttalt. Pas. har avbestilt en time på SiA til us... hematuri." Det fremgår også at det ble gitt resept på Daktacort som er en krem som gis ved inflammatoriske og kløende hudinfeksjoner. For at en yrkesskade eller yrkessykdom skal kunne anses konstatert etter YFL 5 annet ledd, bokstav b, må skadelidte ha søkt legehjelp for skaden eller sykdommen. Gjensidige Nor vil hevde at skadelidte den ikke søkte legehjelp for sine astmaplager. Han har bare bedt legen skrive en attest på at han har astma fordi han skal på sesjon. Astmaen har han hatt i lang tid, og det fremkommer ikke opplysninger om at nå han har plager forbundet med sin astma. Ved konsultasjonen fikk han resept på hudkrem. At skadelidte har bedt legen om en bekreftelse på en lenge kjent tilstand, kan etter selskapets mening ikke likestilles med å ha søkt legehjelp for tilstanden når det ikke samtidig fremkommer opplysninger om at han faktisk hadde plager på det aktuelle tidspunktet. Etter dette vil Gjensidige Nor prinsipalt anføre at (forsikrede) den for første gang etter søkte legehjelp for sin astma, og konstateringstidspunktet blir følgelig Yrkesskadeforsikringen var på denne tiden ikke i vårt selskap, og vi er derfor ikke ansvarlig for hans yrkesrelaterte astma. Subsidiært vil vi anføre at (forsikrede) den ikke søkte legehjelp for astmaen, og at dette tidspunktet derfor ikke kan anses som konstateringstidspunktet for hans yrkesrelaterte astma. Fordi det ikke fremkommer opplysninger om andre konsultasjoner i den perioden yrkesskadeforsikringen var i Gjensidige Nor som tilsier at skadelidtes yrkesrelaterte kan anses konstatert, mener vi at selskapet ikke er ansvarlig for hans yrkessykdom. Etter dette bes nemnda vurdere om yrkessykdommene ble konstatert etter , jfr. YFL 21, og under forutsetning av at de gjorde det, når de ble konstatert i forhold til YFL 5. Tidligere uttalelser: YFL YFL Rettspraksis: Iversen-dommen RT 2000 side 70. Forsikringsskadenemnda bemerker: Eksemet må anses konstatert før loven trådte i kraft , jfr. YFL 21. Ifølge journalnotat var forsikrede da til behandling for eksem. Selv om det ved denne anledning ikke ble utført prøver som konkluderte med eksem som følge av kontakt med mel, ble det ved denne anledning konstatert "et relativt uttalt håndeksem" som "kom 6/7

7 relativt raskt etter at han startet i bakerlære". Legen anbefalte ifølge journalnotatet at forsikrede burde søke en annen utdannelse. Journalnotatet innebærer etter nemndas syn en klar konstatering av eksem, og at dette var utløst av arbeidet som baker. Selv om forsikrede etter de foreliggende opplysninger deretter ikke hadde problemer med eksem før flere år senere, kan nemnda ikke se det annerledes enn at den senere påviste melallergi er samme lidelse som den som ble konstatert i 88. Selskapene gis så langt medhold. Astma ble ikke konstatert - i den forstand uttrykket brukes i YFL 21 - før loven trådte i kraft Selv om det før denne tid er opplyst om enkelte anfall av astma, foreligger det ingen påvisning av yrkesbetinget astma før denne dato. Dette må være avgjørende i forhold til 21. Spørsmålet er så på hvilket tidspunkt astma må anses konstatert i forhold til 5. Ifølge journalnotat ble forsikrede da behandlet for astmaplager. Dette er, så vidt nemnda kan se, første gang forsikrede søkte legehjelp for lidelsen, jfr. 5 annet ledd bokstav b). På dette tidspunkt var YFF ansvarlig forsikringsgiver. Nemnda konkluderer etter dette med at forsikrede gis medhold for så vidt gjelder astma, og at YFF er ansvarlig overfor forsikrede. Forsikrede gis medhold overfor YFF. Konklusjon: Forsikrede gis delvis medhold. Ved behandlingen deltok Bergsåker (formann), Knudsen, Hauso, Lange og Slettmyr. 7/7