FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR

Transkript

1 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR HUND Spm. om medfødt lidelse og om sykdom viste symptomer innen 20 dager etter tegning. Sikrede kjøpte valpen Lotta f og overtok den Han mottok tilbud om å tegne forsikring uten karenstid og bestilte denne Forsikringen er satt i kraft Den oppdaget sikrede at hunden blingset m.v. og tok kontakt med oppdretter, som hadde oppdaget lignende fenomen hos en valp fra samme kull. Hele kullet ble tatt til øyelysning uten at noe galt ble oppdaget. Etter hvert ble hundens øyeproblem mer markant, og ble den tatt til ny undersøkelse, hvor diagnosen dagblindhet ble stillet, og hunden ble henvist til øyespesialist ved Norges Veterinærhøyskole. Etter undersøkelse her ble hunden avlivet. Veterinæren uttaler at det er første gang dagblindhet er oppdaget hos dachshund, og at man derfor vet svært lite om årsaken, eller om når utviklingen av sykdommen startet. Når to valper i samme kull er rammet, taler dette for at lidelsen kan være arvelig, men er det dermed sagt at lidelsen er medfødt? Forsikringen unntar medfødte lidelser med mindre hunden er forsikret før den er 4 mnd. gammel. Selv om hunden ble forsikret før denne alder, avslår selskapet erstatning under henvisning til at sykdommen viste symptomer før forsikringen ble tegnet (og etter at oppdretters forsikring var utløpt ved overtakelsen.) Også oppdretter har klaget over avslaget på erstatning for hannvalpen. Begge sakene forelegges for FSN i samme møte, da dokumentasjonen varierer noe mellom sakene, likeså begrunnelsen for avslag. TVISTEBELØP: Forsikringssum kr Sekretariatets redegjørelse: sak EB Saken gjelder forståelsen av Gjensidiges vilkår for Hund (HUN2000 og HUN2001) av : Generelle bestemmelser for hund HUN Generelle begrensninger Gjensidige utbetaler ikke erstatning: 1. ved sykdom som oppstår tidligere enn 20 dager etter at forsikringen trådte i kraft. (Gjelder også ved forhøyelse av forsikringssummen.) 2. som følge av sykdom eller skader som hunden hadde da forsikringen trådte i kraft. 3. ved medfødte sykdommer, hofteleddsdysplasi (HD), osteochondrose (OCD) eller albuleddsartrose (AA), hvis ikke hunden er forsikret før den er fylt 4 mnd. Livsforsikring hund HUN Hva som er forsikret Hund mellom 5 uker og 10 år.. 2. Hva som dekkes Gjensidige utbetaler erstatning med hele forsikringssummen når hund: 1. dør eller må avlives som følge av skade.

2 2. dør eller må avlives som følge av sykdom. Avliving må være foretatt av dyrevernhensyn, jfr. dyrevernloven. 4. Gjensidige utbetaler i tillegg erstatning med hele forsikringssummen når hund forsikret før den er fylt 4 mnd.: - dør eller avlives som følge av medfødte sykdommer, osteochondrose (OCD) eller albueleddartrose (AA). Hunden må ikke ha vist symptomer før den ble forsikret. Avliving må være foretatt av dyrevernhensyn, jfr. dyrevernloven. - dør eller avlives som følge av hofteleddsdysplasi (HD). Sikredes hund Lotta, en strihåret dachshund tispe, ble født , og oppdretter fikk veterinærattest uten anmerkninger for kullet på 4 hvalper Sikrede kjøpte valpen ved avtale Av kjøpsavtalen fremgår bl.a.: Forsikring: Dersom hunden er forhåndsreg. i NKK er den forsikret frem tom leveringsdato. (Dog ikke ut over fylte 12 uker.) Tegnes ny forsikring i Gjensidige innen 10 dager etter levering, gjelder denne uten karensdager. Sikrede fikk også informasjon om alternative dekninger i Gjensidige. Den meldte sikrede at han ønsket hunden forsikret og krysset av for at den var frisk og feilfri. Den ble det foretatt en øyeundersøkelse av hunden, uten at man fant noen symptomer eller at noe var galt ved hunden. Den ble hunden undersøkt av veterinær på nytt, og man konstaterte da at den led av en uhelbredelig sykdom dagblindhet: Ser godt i skumring. Øynene normale ved undersøkelse, men tendens til økt refleks fra tapetum. Elektroretinografi: Nedsatt funksjon i tappen. også noe nedsatt i staver. Hunden ble avlivet samme dag, og sikrede krevde erstatning (forsikringssummen) under hundeforsikringen. Gjensidige avslo dekning: Forsikringen ble tegnet og da var sykdommen allerede oppdaget. Sikrede innhentet attest fra behandlende veterinær: Strihåret dachshund, hann, f Rollo eier: (oppdretter) Strihåret dachshund, tispe, f Lotta eier: (sikrede) Begge hundene ble undersøkt ved Institutt for Smådyrsykdommer, Norges Veterinærhøgskole den Ved klinisk undersøkelse viste begge hundene tegn til sterkt nedsatt syn i fullt dagslys, mens de beveget seg uten problemer i redusert belysning. Oftamoskopisk undersøkelse av netthinnen viste normale funn hos begge hundene. Elektroretinografi etter lys- og mørkeadapsjon viste redusert tappfunksjon hos begge hundene. Tispen ble avlivet og øynene ble sendt til øyepatologiavdelingen ved University of North Carolina for videre undersøkelser. Hannhunden vil bli avlivet i nær fremtid. Preliminære resultater av patologisk undersøkelse viser mulig redusert antall tapper i retina. De tappene som er til stede viser degenerative forandringer i yttersegmantgene. 2/5

3 Ut fra de hispopatologiske undersøkelsene er det vanskelig å si når forandringene har startet. Det er tapper til stede i retina i øynene fra tispen, men det er ikke mulig å si om tappene initialt har vært normalt utviklet. Oftalmoskopi av øyets bakgrunn viste ikke unormale funn, diagnosen kunne kun stilles klinisk ved hjelp av elektroretinografi. På grunnlag av klinisk undersøkelse og preliminære hispatologi-funn er det vanskelig å tilbakedatere lidelsen med sikkerhet. Dagblindhet er en svært uvanlig sykdom og har ikke tidligere vært beskrevet hos dachs. Også fra veterinærundersøkelse er fremlagt attest, hvor det fremgår at intet unormalt ble funnet ved hundens øyne. Videre fremgår: Ved klinisk undersøkelse og iflg. eier var det imidlertid noe galt. Jo lysere det var jo dårligere så hun/hann. Jeg konstaterte derfor at hundene var dagblinde og henviste til videre undersøkelser hos på NVH. Oppdretter (selger av hunden) eier den andre hvalpen med samme lidelse og skrev til selskapet: I brev fra (selskapet) fremgår det at på det tidspunkt symptomene første gang ble oppdaget var valpene forsikret i henhold til vilkårene for gratis valp. Det blir videre i brevet fastslått at lidelsen er medfødt og dermed ikke kan føre til erstatning. Viser i denne forbindelse til brev fra ved NVH Selskapet forela saken for sin veterinærkonsulent med slikt spørsmål: Det er et sentralt spørsmål om hvorvidt sykdommen er medfødt. Og har dette vært tilstede når valpene var yngre enn 5 uker eller oppstod denne lidelsen når valpene var mellom 5 og 12 uker? På Gjensidiges Gratis valpeforsikring som gjelder for oppdretter til valpen overleveres ny eier eller dog til 12 ukers alder så er ikke medfødte feil en erstatningsmessig skade. Veterinærkonsulenten refererer fra de foreliggende veterinærattester og fortsetter deretter: Ifølge boka Veterinær oftamologi forfattet av samme veterinær er retinal dysplasi med dagblindhet en uvanlig sykdom som skyldes feilutvikling av tappene, dvs. fotoreseptorene. Sykdommen er beskrevet fra USA hos alaskan malamute. Slike hunder er dagblinde, men har normalt mørkesyn. De første symptomene kan observeres i 2 til 6 måneders alderen. Sykdommen har en autosomal recessiv nedarving. Det angis også i samme bok at sykdommer med fotoreseptor dysplasi som regel er arvelig betinget. Det skal bemerkes at det i denne saken dreier seg om to unge valper fra samme kull med samme øyesykdom. Taes det samtidig hensyn til at den aktuelle lidelsen er funnet å være arvelig hos en annen rase og at beslektede lidelser som regel er arvelige er det etter min vurdering stor sannsynlighet for at dagblindheten hos de to valpene også var arvelig betinget. Det er dermed ikke sagt at det forelå forandringer i øynene ved fødsel. Det kan på dette tidspunkt ha foreligget en medfødt disposisjon som har medført at forandringene og dermed synsforstyrrelsene har utviklet seg i ettertid. Som det fremgår mener jeg at det er grunnlag for å hevde at dagblindhet er medfødt i en eller annen form. Sikrede klaget til FKK: Hundens utvikling og mine tiltak: Jeg overtok min dachshund den I tiden før overtakelsen var jeg jevnlig og besøkte dem for å følge utviklingen til valpene. Det var kun en tispe i kullet som jeg hadde forhåndsbestilt, jeg fulgte jo selvfølgelig denne spesielt nøye. Kullet var spesielt trivelige og det var ingen tegn til at noen av valpene 3/5

4 så dårlig eller hadde andre problemer. Den 5.9 la jeg merke til at min valp blingset med øynene eller hadde i enkelte situasjoner problemer med å feste blikket. Men det var ellers ingen tegn som indikerte at valpen så dårlig. Jeg kontaktet oppdretter som ble svært overrasket da han på en av sine valper dagen i forveien hadde oppdaget lignende tilstand på en av de andre valpene. Som seriøs oppdretter kontaktet de dyrlege for øyelysning. Denne ble utført på hele kullet. (Dyrlegen) fant ikke noe unormalt ved øyelysning eller ordinær undersøkelse. det var på dette tidspunkt ikke tegn til synsreduksjon på hunden, jeg har en annen valp som er 3 måneder eldre og disse lekte sammen som normalt. Tilstanden forandret seg imidlertid ganske raskt til at valpen fikk problemer og i slutten av september var det ikke lenger tvil om at det var noe galt med øynene til valpen. Jeg hadde jevnlig kontakt med oppdretter og vi utvekslet erfaringer og fant ut at valpene så dårligst i sterkt lys men fungerte tilnærmet normalt i skumring. Vi ble da enige om å undersøke valpene en gang til hos dyrlege, vi ville ha en diagnose. Begge valpene ble undersøkt av den Heller ikke her ble det oppdaget noe unormalt ved øyelysning men det var jo helt klart at de så dårlig i sterkt lys. (Dyrlegen) kontaktet veterinærhøgskolen i Oslo pr telefon og de ble enige om at symptomene kunne være dagblindhet selv om dette ikke tidligere er oppdaget hos dachs rasen. Men dette kunne ikke konstateres før en grundig undersøkelse på veterinærhøgskolen. Spesialist i øyesykdommer. kunne ikke utføre undersøkelsen før , hele kullet samt moren ble undersøkt, begge de to forhåndsomtalte hundene fikk diagnosen dagblindhet mens de to andre valpene og moren var friske. Min valp ble avlivet. (Oppdretters) valp ble utlånt til veterinærhøgskolen i påvente at denne skulle bli kjønnsmoden slik at den kunne tappes for sæd som skulle brukes i videre forskning på området dagblindhet. Forsikringssaken: Gjensidige nekter å utbetale erstatning Valpekullet var forsikret i Gjensidige gjennom Norsk Kennel Klubb. Jeg fikk dermed like etter overtakelsen av valpen et brev fra Gjensidige der de tilbød videre forsikring. Dette ble utfylt og returnert med vanlig post. Gjensidige nekter å utbetale erstatning da dette ikke er registrert hos dem før 6.9. og jeg på skademeldingen oppførte 5.9 som sykdommen oppdaget. Jeg synes dette er urimelig da jeg har alle mine forsikringer i Gjensidige og har gjort alt som står i min makt for å undersøke valpen og finne diagnosen på sykdommen Gjensidige opprettholdt sitt avslag: På Gjensidiges gratis valpeforsikring som gjelder for oppdretter til valpen overleveres ny eier, eller dog til 12 ukers alder så er ikke medfødte feil en erstatningsmessig skade. Denne hunden ble levert fra oppdretter Sykdommen ble oppdaget og forsikring tegnet FKK tok opp saken med selskapet: I saken foreligger flere sakkyndige uttalelser om lidelsen til hunden, hvorav (veterinærkonsulenten) uttaler at han mener det er grunnlag for å hevde at dagblindheten er medfødt i en eller annen form. Dette står i kontrast til hva E.B. ved Norges veterinærhøgskole uttaler. Hun mener det ikke er faglig korrekt med sikkerhet å hevde at det dreier seg om en medfødt og/eller arvelig sykdom. Når jeg leser de medisinske uttalelsene i sammenheng, synes det som at sykdommen ikke kan anses medfødt, men at den kan regnes som en arvelig sykdom. At sykdommen er arvelig, vil for så vidt ikke si at en valp nødvendigvis utvikler sykdommen, og det viser seg også ved at det i det aktuelle kullet bare var to av fire hvalper som utviklet sykdommen. Etter Forsikringsskadenemndas praksis vil det ikke være tilstrekkelig til å avslå erstatning at det er en viss mulighet for å utvikle en arvelig sykdom. I dette tilfellet er det også opplyst at denne tilstanden ikke tidligere er beskrevet på den aktuelle rasen, og at et slikt klinisk bilde er høyst uvanlig. FKK viste også til ut Gjensidige svarte: 4/5

5 Valpeforsikringen dekker ikke medfødte feil. Den opphører ved overlevering til ny eier. Da ny forsikring ble tegnet for hunden er dette en ny forsikring på ny eier. Forsikringen ble tegnet mer enn 10 dager etter at hunden ble kjøpt, og det er da karenstid på 30 dager på hundeforsikringen. Vi opprettholder derfor vårt standpunkt om at denne hunden ikke kan erstattes. Spørsmålet til nemnda er om sikrede kan kreve erstatning for valpen, eller om sykdommen rammes av unntak for medfødte feil eller av karensbestemmelsen. Tidligere uttalelser: medfødt lidelse/ syk før tegning Forsikringsskadenemnda bemerker: Det må på grunnlag av uttalelsen fra professor ved Norges Veterinærhøyskole være på det rene at den aktuelle lidelse kan være arvelig, men sikkert er dette ikke. Til det vet man for lite. Det er imidlertid etter nemndas mening i alle fall ikke usannsynlig at den kan være arvelig. Det er imidlertid ikke det samme som at skaden er medfødt. Det forutsetter at lidelsen var til stede ved fødselen, og det har man ikke belegg for å si i denne saken. Det vi vet er at lidelsen ikke ble konstatert ved den første veterinærundersøkelsen , da det ble utstedt helseattest for hunden. Den ble heller ikke diagnostisert ved undersøkelse Det er imidlertid på det rene at den sykelige tilstanden ble observert av eieren 5. i samme måned. Han overtok hunden og sendte Melding om hundeforsikring" på grunnlag av tilbud fra selskapet, 2.9. s.å., og nemnda må gå ut fra at meldingen, med vanlig postgang kom frem til selskapet senest etter to dager, altså Da det i dette tilfellet er tale om en ordinær hundeforsikring som selskapet tilbyr, må FAL 3-1 tredje ledd komme til anvendelse. Det innebærer at forsikringen trådte i kraft så snart selskapet mottok anmodning om forsikringen. Det er da uten betydning hvorvidt selskapet har tatt standpunkt til om det vil akseptere forsikringen eller ikke, jfr. Brynildsen, Lid og Nygårds kommentarutgave s. 51. Dette innebærer at sikrede ville hatt dekning, dersom forsikringen var tegnet uten karenstid. Slik forsikring fikk sikrede tilbud om, men tilbudet var begrenset. For å kunne nyte godt av tilbudet, måtte den nye forsikringen vært tegnet senest innen ti dager etter at han overtok valpen. I og med at denne forsikringen først ble tegnet primo sept., gjelder de vanlige vilkår med 20 dagers karenstid. Det innebærer at sikrede står uten dekning for tapet av hunden sin i denne saken. Konklusjon: Selskapet gis medhold. Uttalelsen er enstemmig. Ved behandlingen deltok Lundgaard (formann), Engstrøm, Lid, Bjønness og Skofteland. 5/5