FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4379*

Transkript

1 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4379* YRKESSKADE - Konstateringstidspunkt for yrkesrelatert astma YFL 5. Forsikrede (f. 39) har arbeidet i samme bedrift som rørlegger og sveiser fra 61 til han ble sykmeldt og uføretrygdet pga. yrkesrelatert astma i 96. Fra har arbeidsgiver yrkesskadeforsikring i Vesta og spørsmålet er om sykdommen er konstatert før dette tidspunktet. Forsikrede hadde astmaproblem/pustebesvær i 84/85, som han selv mente var relatert til arbeidsmiljøet. Konklusjonen den gang var at plagene var infeksjonsrelatert og yrkessykdom ble først diagnostisert/verifisert i 95/97. RTV har godkjent sykdommen som yrkessykdom med skadetidspunkt satt til TVISTEBELØP: Ca kr Sekretariatets redegjørelse: sak EB Saken gjelder spørsmålet om Vesta er ansvarlig for forsikredes yrkessykdom under yrkesskadeforsikring med ikrafttredelse , jfr. vilkårsformuleringen: konstateres i forsikringstiden Sammenholdt med YFL 5 og 21. I tiden fra hadde arbeidsgiver yrkesskadeforsikring tegnet i Storebrand, men dette selskapet er ikke trukket inn i saken. Tidslinje: pustebesvær astma allergi konstatert ikrafttreden Vesta utredning langtids sykmeldt Forsikrede (f. 39) var ansatt i samme firma fra 61, hvor han arbeidet som rørlegger og sveiser. På midten av 80-tallet oppsøkte han lege pga. pusteproblemer og fikk medisiner for dette. Den foreligger uttalelse fra spesialist i øre/nese/hals: Pas. har sannsynlig endogen astma, men er relativt lite plaget nå. Han har i lengre tid vært plaget med nasal stenose 1 og redusert luktesans, samt tidvis noe blank sekresjon. Han er allergitestet uten sikker påvisbar allergi. Ved fremre rhinoscopi ses en del polypper i midtre nesegang på høyre side. Slimhinnene er livide, og det er forøkt mengde blankt sekret. Status for øvrig uten anmerkning. I første omgang får han resept på Kenacort T80 mg Han starter opp med Lokilan. Han tas til kontroll etter nyttår. Forsikrede satte selv sine problem i sammenheng med arbeidet, særlig arbeidet i Cellulosen. Denne teorien synes avkreftet av de foreliggende legeuttalelser frem til , hvor det ble konkludert med astma og allergi overfor muggsopper. Fra foreligger uttalelse fra seksjonsoverlege RD: 1 Stenose - innsnevring (f.eks. av en hjerteklaff)

2 Henvist pga. KOLS Han har vært hos meg tidligere sist 86, og har nok en kronisk obstr. lungesykdom. Har vært eksponert for sveiserøk, diverse kjemikalier, har røkt tidligere, men sluttet for flere år siden. Likevel får han hyppige bronkitter med astmabesvær og protrahert forløp. Det siste året har han vært mye sykmeldt, og i vinter har han visstnok omtrent vært sammenhengende sykmeldt fra febr. Selv i de gode fasene føler han seg sliten og må hvile når han kommer hjem fra jobb, orker omtrent ikke mer den dagen. Han plages av funksjonsdyspnoe, og har etter bronkitt i febr. hatt betydelige plager med pusten. Må stoppe og hvile etter 200 m på flat vei, klarer heller ikke mer enn en trapp før han må stoppe. Ved u.s virker han oppgitt, sliten og frustrert, har ikke noen tro på at han vil bli bedre. Er nok litt engstelig for eksposisjon for gasser og støv på jobben, tror ikke det er bra for lungesykdommen sin. Han har KOLS og utvikling av emfysem, og nærmer seg nå det stadiet hvor vi nok må overveie uførepensjonering. Jeg tror plagene hans er reelle, har betydelig grad av funksjonsdypnoe, og blir nok sliten på jobben. Han er så vidt dårlig at jeg finner indikasjon for Prednisonkur Jeg synes han skal gå sykmeldt til han kommer tilbake om 4 uker. I sep. 96 blir det søkt om uførepensjon og meldt krav under yrkesskadeforsikringen. Det foreligger en spesialisterklæring fra overlege RD til trygdekontoret av , hvor det bl.a. fremgår: Han har vært ansatt hos i 46 år, arbeid først og fremst som reparatør. I dette arbeid har han vært eksponert for sveiserøyk. lodderøyk, glassfiberstøv, flyktige oljer og for lut. Alt dette er stoffer som når de inhaleres forårsaker irritasjon i luftveiene og hos disponerte individer kan det utløse bronkial luftveisobstruksjon. han har også vært eksponert for papirstøv, men ved samtaler med bedriftslege får jeg opplyst at konsentrasjonen av papirstøv de siste årene har vært godt under anbefalt konsentrasjon. Hans astmaplager debuterte 85 og var tydelig infeksjonsutløst. I den tiden han var i arbeid hadde han hyppige slike luftveisinfeksjon og hyppige sykmeldinger pga. dette, vi måtte ty til flere Prednisonkurer i året pga. uttalt bronkial obstruksjon. Våren 95, etter lengre tids fravær pga. astmaplager, var (forsikrede) meget engstelig for å starte i arbeid, fordi han mente å registrere forverrelse av plagene når han ble eksponert for gasser og støv på jobben. Erklæringen konkluderer med at forsikredes lungesykdom er utløst pga. de stoffer han blir eksponert for på jobben. Her vises også til at plagene har avtatt og at astmaen har stabilisert seg etter at han ble langtids fraværende fra arbeidet. Vesta viste til at konstateringstidspunktet etter YFL 5 er: første gang (forsikrede) søkte legehjelp for skaden/sykdommen. Så vidt vi kan se har (arbeidsgiver) hatt yrkesskadedekning i vårt selskap fra Ved gjennomgang av journalen finner vi at (forsikrede) søkte lege lenge før for symptomer på astma bronkiale og peural aebestose. Vi viser til flere journalnotat i perioden Vi mener derfor prinsipalt at vi ikke er ansvarlig selskap i henhold til YFL 5. For det tilfelle at det likevel skulle vise seg å være tegnet forsikring i Vesta før viser vi til YFL 21. Selskapet oppsummerer forsikredes situasjon: Fra oppsøkte (forsikrede) lege flere ganger pga. pustevansker og han er også sykmeldt i perioder i 86, 87 og 89 pga. dette. Plagene må sies å ha fått et kronisk preg lenge før 90 og fremstår pga. sin varighet og omfang som noe langt mer enn en alminnelig plage eller en vanlig sykdom. 2/5

3 Det kan videre av rettspraksis ikke utledes et krav om at (forsikrede) må være klar over at sykdommen skyldes arbeidsmiljøet. Det er med andre ord ikke et krav om at (forsikrede) må ha oppdaget at sykdommen er en yrkessykdom. (Forsikredes) plager blir faktisk allerede i 86 satt i sammenheng med arbeidet av legen, se journalnotat datert , men selve yrkessykdom utredningen kommer først i gang utover på 90-tallet. På grunnlag av ovennevnte vil vi hevde at (forsikrede) har oppdaget yrkessykdommen astma bronkiale før lovens ikrafttreden og sykdommen er ikke omfattet av loven. Forsikredes advokat protesterte: (forsikredes) astmaplager ble første gang legebehandlet i 84. Det er imidlertid fastslått at disse pusteplagene var infeksjonsutløst, og knyttet til forkjølelsesperioder, Frem til 95 kontrollerer (forsikrede) sine pustevansker med medisinering. I 95 oppsøker han så dr. RD igjen fordi han har mistanke om at hans plager er yrkesrelatert. Han har da oppdaget at han får mer uttalte pustebesvær ved eksponering av støv og gasser under arbeidet. Etter undertegnedes oppfatning må det altså gjøres et skille mellom den infeksjonsutløste astma og den eksponeringsutløste lungelidelse. Etter dette vil det gjøres gjeldende at (forsikredes) første legebesøk i forbindelse med yrkessykdommen var i 95, og at dette må anses som konstateringstidspunktet i forhold til bestemmelsen i YFL 5. Det vil derfor gjøres gjeldende at Vesta er ansvarlig forsikringsselskap i denne saken. Konstateringstidspunktet i YFL 21 må etter dette også settes til tidligst 95, slik at YFL kommer til anvendelse. Det vil her henvises til Rt Her fremgår at: Konstatering betyr etter vanlig språklig forståelse at skade eller sykdom er fastslått som en kjensgjerning. Videre bemerkes: reelle hensyn underbygger at en konstatering før lovens ikrafttredelse først må antas å foreligge når det er rimelig klart at skaden eller sykdommen er påvist. Høyesterett fremhever også at de hensyn som ligger til grunn for innføringen av den tvungne yrkesskadeforsikringen, tilsier en viss liberalitet i forhold til (forsikrede) i de tilfeller det kan være tvil om når skade eller sykdom er fastslått. I vår sak er det dokumentert påvisning av infeksjonsutløst astma i 84, men det er ikke påvist yrkessykdom før 95, da (forsikrede) selv merket betydelig pustebesvær i forbindelse med eksponering i arbeid, og oppsøkte dr. RD: for en vurdering. (Forsikredes) tidligere mer eller mindre begrunnede mistanke kan ikke likestilles med oppdagelse av skaden. I nevnte høyesterettsdom fremgår at skadelidte høsten 85 ble henvist til yrkesmedisinsk avdeling ved sentralsykehus for utredning om mulig løsemiddelskade. Nevropsykolog fastslo at isolerte utfall på minne og innprenting var forenlig med lettgradig løsemiddelskade. Konstateringstidspunktet ble allikevel satt til tidspunkt etter 90. Vesta la frem saken for sin rådgivende lege, som ga slik tilbakemelding: Etter min vurdering er det rimelig å si at det er samme lungelidelse (forsikrede) har hatt hele tiden. Det er ingen vesensforskjell på den astma som ble diagnostisert i 84/85 og den lidelse som ble diagnostisert som yrkesrelatert astma i 95/97. Hans astma ble i 80-årene oppfattet som infeksjonsutløst, muligens endeogen, - dvs. at den skyldes indre faktorer og ikke det ytre miljø. I ettertid synes dette tvilsomt. Mest sannsynlig har sykdommen vært årsaksrelatert til hans yrke, slik han selv mente, noe som ikke ble nærmere utredet den gang. (Hadde yrkessykdom blitt konstatert den gang, kunne (forsikrede) blitt tatt bort fra aktuelle eksponering og sannsynligvis vært mindre plaget i dag enn han er.) 3/5

4 Det må konkluderes med at (forsikrede) i 84/85 på en måte fikk avkreftet sin egen mistanke om at hans luftveisplager var yrkesrelaterte, at han hadde en yrkessykdom. Yrkessykdom ble ikke diagnostisert/ verifisert før i 95/97. RTV har godkjent hans astma som y-sykdom. Skadetidspunktet er satt til Det er ikke dokumentert at han søkte legehjelp for luftveisplager/astma i tiden fra Vesta frafalt etter dette konstatering iht YFL 21, men påberoper seg YFL 5 for sin ansvarsperiode. Dette er nærmere utdypet: Det følger av YFL 5 at forsikringsgiver til den arbeidsgiver som skadelidte hadde når skaden eller sykdommen ble konstatert, er ansvarlig for å utbetale erstatning etter loven. Sykdommen må i dette tilfellet anses konstatert første gang skadelidte søkte legehjelp for sykdommen, jfr. 5 bokstav b. Etter det vi kan se søkte Deres klient lege for symptomer på yrkessykdom før , men diagnosen yrkessykdom ble først stilt senere rundt 95/97. Deres klient søker lege en rekke ganger for luftveisplager/astma allerede i 84/85. Det er etter det vi kan se ingen vesensforskjell på den astma som blir diagnostisert i 84/85 og den lidelse som senere blir diagnostisert som yrkesrelatert astma i 95/97. Deres klient søker igjen lege for symptomer på yrkessykdom i 90 et par ganger i 90 og 91. Skadelidte har på dette tidspunktet vært i samme arbeidet med samme eksponering for luftveisirritanter i en årrekke. Det er slik vi ser det samme sykdom Deres klient søker lege for før som han senere får godkjent som yrkessykdom. Sykdommen er etter vår oppfatning konstatert før , jfr. YFL 5, og det selskap som hadde ansvaret før Vesta er ansvarlig Eventuelle krav mot Vesta vil bli avslått. Saken ble brakt inn for FKK, hvor forsikredes advokat bl.a. anførte: at han ikke oppsøkte lege for sine yrkesrelaterte lungeplager før i 95. I erklæring fra dr. RD av fremkommer at (forsikrede) oppsøkte lege i slutten av 95. Han var da oppmerksom på at det var skjedd en forverring av plagene ved eksponering i yrket Av trygdedokumentene fremkommer at han ble sykmeldt Det vil uansett etter dette gjøres gjeldene at konstateringstidspunktet etter YFL 5 skal settes til 95 FKK skrev til Vesta og foreslo saken forelagt for Forsikringsskadenemnda: Slik jeg forstår saken er spørsmålet om når det ble konstatert yrkesrelatert astmasykdom hos forsikrede. Forsikredes advokat hevder at tidspunktet må settes til 95 og viser bl.a. til. dom inntatt i Rt Vesta hevder at tidspunktet ligger før forsikringen i Vesta trådte i kraft, dvs. før FSN har behandlet en rekke saker med lignende problemstillinger. Jeg vedlegger sammendrag av disse til orientering. Det vil fremgå at nemndas syn ble noe endret etter høyesteretts dom. Begge parter har etter dette ytterligere utdypet sine respektive standpunkt. Spørsmålet til nemnda er om Vesta er ansvarlig for å utbetale erstatning med henvisning til YFL 5. Tidligere uttalelser: YFL 21 allergier/ astma YFL 5 astma/allergi Forsikringsskadenemnda bemerker: 4/5

5 Selskapet har frafalt anførselen om at sykdommen er konstatert før lovens ikrafttredelse, jfr. YFL 21. Konsekvensen av dette må, slik nemnda ser det, være at sykdommen heller ikke i forhold til 5 om hvilken forsikringsgiver som er ansvarlig, kan anses konstatert før loven trådte i kraft. Dette må gjelde selv om innholdet i kriteriet konstatert ikke er det samme i forhold til 5 og 21. Før forsikringsansvaret ble overtatt av selskapet , hadde et annet selskapet ansvaret. Innklagede selskap har beklaget at de to selskapene ikke har ordnet ansvarsspørsmålet seg i mellom. Nemnda er enig i at dette burde ha vært gjort. Sykdommen anses ifølge 5 konstatert første gang forsikrede søkte legehjelp for sykdommen. Det er dokumentert ved legejournaler at forsikrede oppsøkte lege for tung pust i des. 90. Ut fra det man vet i dag, er det naturlig å legge til grunn at dette legebesøket gjaldt samme sykdom som den som senere er godkjent som yrkessykdom. Nemnda mener etter dette at sykdommen ble konstatert før selskapet overtok som ansvarlig forsikringsgiver. Konklusjon: Selskapet gis medhold. Ved behandlingen deltok Bergsåker (formann), Knudsen, Hauso, Bergseng Mælan og Slettmyr. 5/5