FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE KLP YRKESSKADE

Transkript

1 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE KLP YRKESSKADE Årsakssammenheng mellom arbeidsulykke og uførhet YFL 11. Forsikrede (f. 1964/ rektor/musikkpedagog) var utsatt for en arbeidsulykke da hun i forbindelse med et skolemøte falt på isen og slo bakhodet. Forsikrede fikk som følge av dette bl.a. smerter i nedre nakkevirvel og nummenhet i høyre ansiktshalvdel. Trygden har godkjent skaden som yrkesskade. Forsikrede har fom vært sykmeldt med diagnosen depressiv tilstand og nakkesyndrom. Selskapet har avslått forsikredes krav om erstatning over yrkesskadeforsikringen og vist til manglende årsakssammenheng idet forsikrede også forut for ulykken hadde nakkeplager, at hovedårsaken til uførheten var depresjon, samt manglende brosymptomer. Forsikrede er uenig og viser til at nakkeplagene er årsak til uførheten og at hun i tiden etter skaden, som følge av smerter, gikk til behandling hos manuell terapeut og drev med egentrening. Forsikringsskadenemnda bemerker: Det er forsikrede som har bevisbyrden for årsakssammenheng mellom arbeidsulykken og hennes nåværende uførhet. Stor tvil om årsakssammenhengen vil således gå ut over forsikrede. Nemnda ser det slik at det i denne saken ikke foreligger sannsynlighetsovervekt for at uførheten er forårsaket av arbeidsulykken. Det er dokumentert så vel nakkeplager som andre plager både før og etter arbeidsulykken. Selv om trygden har godkjent skaden som yrkesskade, er det ingen opplysninger som viser at trygden har funnet årsakssammenheng mellom ulykken og uførheten. Forsikredes egen forklaring om at ulykken har ført til problemer med å utføre tidligere arbeid som musikkpedagog, kan ikke være tilstrekkelig til at årsakssammenheng anses sannsynliggjort. Det er etter dette ikke sannsynlighetsovervekt for at forsikrede ikke ville ha vært ufør dersom arbeidsulykken ikke hadde funnet sted. Konklusjon: Selskapet gis medhold. Uttalelsen er enstemmig. Ved behandlingen deltok Bergsåker (formann), Thorsby, Nygård, Lange og Sørensen. Sekretariatets redegjørelse i FKK sak LO(SS) av Saken gjelder spørsmålet om forsikrede ved arbeidsulykke pådro seg en yrkesskade som utløser ansvar for KLP under den yrkesskadeforsikring arbeidsgiver hadde tegnet. Forsikrede (f. 1964/ rektor/musikkpedagog) var utsatt for en arbeidsulykke da hun i forbindelse med et skolemøte falt på isen og slo bakhodet. Forsikrede fikk som følge av dette smerter i nedre nakkevirvel og nummenhet i høyre ansiktshalvdel. Hun kontaktet som følge av dette både lege og fysikalsk medisinsk senter. Side 1 av 5

2 Fra skademeldingsskjema til kommunen fremgikk: Var på veg frå eit møte på barneskulen tilbake til og kulturskulen til fots. Det var glatt føre og det var strødd sand, unnteken akkurat rundt sykkelbom ved ungdomsskulen der dei ikkje hadde klart å strø sand heilt inntil bommen. Eg sklei ut og datt, først på hofta, så albuen og så bakhodet. Rett etter fallet: Svimmel, hodeverk, følelsesløshet i høgre ansiktsdel, høgre skulder og arm. Er ikkje i stand lenger til å spele fløyte og undervise eg mistar følelse i høgre arm når eg spelar. Fallet ga ei brå forverring av mine nakkeplager tidlegare og er grunn til blitt ufør i yrket mitt som fløytepedagog. Forut for skaden hadde forsikrede vært til undersøkelse for Cervical dysfunksjon ved fysikalsk medisinske senter. Forsikrede hadde videre vært til utredning ved sentralsykehuset hvor det bl.a. fremkom følgende: Røntgen cervical columna viser låg skive C3/C4, og der er en viss angulering i same område. Skaden ble meldt til trygden. Forsikrede ble som følge av depressiv tilstand og nakkesyndrom/sekvele skade sykemeldt f.o.m og fra legeerklæring ved arbeidsuførhet fremgikk: Utvikling av depresjon og nevrasteniform tilstand sommer 02 pga ett problem på arbeidsplassen. Behandles fortsatt med antidepressivt medikament og psykoterapi hos Ett tilleggsproblem i form av nakkeplage og medfølgende funksjonsproblem med spilling av tverrfløyte som hun underviser i. Utsatt for nakkeskade i arbeid : falt på is. Har hatt noe nakkerelaterte plager fra tidligere, men ble vesentlig verre etter siste skade. Dette problemet er fortsatt under utredning Ny legeerklæring til trygden vedrørende arbeidsuførhet ble utarbeidet Diagnose var fremdeles depressiv tilstand og nakkesyndrom/sekvele skade. Arbeidsulykken ble meldt til selskapet og fra legeerklæringen knyttet til skademeldingen fremgikk: Falt på isete underlag og slo hodet i bakken. Utviklet umiddelbart smerter i nakken, ledsagende nummenhet i ansiktshalvdel og arm høyre side. Røntgen halskolumna : neg. Funn. Vedvarende smerter og stivhet i nakken, ledsagende hodepine, nummenhet i høyre arm og hånd.. MR- nakken : Skivebulkning/lite prolaps 3. cervikale skive. (Ble sykemeldt for depresjon juni 02, som har vært ett viktig tilleggsproblem ) Også av legeerklæring til trygden ved arbeidsuførhet utarbeidet fremgikk det at diagnosen var depressiv tilstand og sekvele nakkeskader. Videre: Vurderes på sikt kvalifisert for yrkesrettet rehabilitering, men foreløpig anses hun ikke tilstrekkelig psykisk stabil til å greie dette... Nakkeplagene varierer. Smerter i nakken med ledsaget stivhet og hodepine Den vedtok trygden å godkjenne skaden av som yrkesskade. Skadens art ble definert til nakke, høyre skulder, arm, hånd og fingre. Fra fysioterapirapport fremgikk videre at forsikrede i flere år hadde vært plaget med nakkesmerter og hodepine, men med tiltagende hodepine og nakkesmerter etter fallet. Fra mottok forsikrede rehabiliteringspenger fra trygden etter en uføregrad på 100 %. Side 2 av 5

3 Fra Journalutskrift for perioden til fremgår kun følgende knyttet til nakkesmerter: Pas er faldet, slog bakhovedet ned i isen. Efterfølgende smerte i nedre nakkehvirvel og nummenhet i h. ansiktshalvdel. Har tidligere haft problemer med nakken. Cervicalcolumna us fra mai 01 til sammenligning. Pga aktuelt traume er bildene tatt liggende med halskrage. Ikke tatt funksjonsbilder. På de aktuelle bilder er der normale lineartieter. Ingen synlige tegn til skjelettskade Pas fall på isen Ellers ingen patologisk funn ved us i dag. Ptg cervivalcolumna viser ingen fractur. Det er rimelig å tenkje seg at smertene og nummenheten er eit direkte resultat av fallet, ingen teikn som tyder på ytterligere patologi i nakkeregionen. Selskapet avslo forsikredes krav om erstatning over yrkesskadeforsikringen, da det ikke kunne se at det var dokumentert og godtgjort at det forelå årsakssammenheng mellom den aktuelle skaden og hennes nåværende plager og arbeidsuførhet: Av mottatte journalopplysninger fra primærlege på skadetidspunktet,, fremgår det at De oppsøkte lege den pga at De hadde falt og slått bakhodet og fått påfølgende smerter i nedre nakkevirvel og nummenhet i høyre ansiktsdel. De henvises videre til røntgenundersøkelse ved nevrologisk avdeling på sykehus. Det fremgår videre av notatet den at De tidligere har hatt nakkeplager og det vises til undersøkelse ved nevrologisk avdeling på sykehus i mai Det foretas sammenligning av røntgenbilder fra mai 2001 med bilder tatt skadedagen som ikke viser synlige tegn til skjelettskade. Fra legesenter har vi fått oversendt kopi av komplett journal i perioden Det er kun i journalnotat , det er anført opplysninger om aktuelle skade. I etterfølgende journalnotat frem til oktober 2002, er det andre forhold som er årsaken til legekonsultasjonen. Vi viser her til at De i juni 2002 ble langvarig sykemeldt pga arbeidskonflikt hos daværende arbeidsgiver. Journalnotat hos legesenter fra juni 2002 oktober 2002, omhandler i hovedsak kun problemer relatert til den aktuelle konflikten på arbeid. Vår rådgivende lege har gjennomgått foreliggende dokumentasjon i saken og viser til at det ikke er dokumentert brosymptomer fra skadetidspunktet og i tiden etter skaden. På bakgrunn av den medisinske dokumentasjon i saken er det etter legens skjønn ingen tvil om at det er psykiske problemer knytte til arbeidskonflikt som er hovedårsaken til at de har falt ut av arbeid. I tilegg har De klart hatt nakke og skulderplager før fallet og vært utredet for dette i 2001 ved nevrologisk avdeling i Ved utredningen ble det påvist røntgenforandringer i nakke, som ikke endres i forbindelse med fallet. Forsikrede innhentet en uttalelse fra... fysikalsk medisinsk senter hvor manuell terapeut redegjorde for hennes behandlingsperiode: (Forsikrede) var 12 ganger til behandling for sitt nakke-hovud-rygg problem i perioden til Hennar fall, hadde ein negativ innverknad på hennar symptombilete, med dertil ytterlegare redusert funksjonsnivå. Fra fysioterapi rapport : Ved test av bevegelighet i nakken er det lett reduserte, men sidelike utslag, ved forsert bevegelighet utløses smerte i ytterstilling til begge sider. Videre er det lett redusert utslag for sidebøy til begge sider samt flekasjon og ekstensjon, forserte utslag gir også i disse retninger smerter. I thotakalcolumna er det lett reduserte utslag for ekstensjon i midtre avsnitt. Forsikrede var uenig i selskapets vurdering og viste til at det var nakkeskaden som var årsaken til at hun ikke lengre var yrkesaktiv, samt at hun i perioden etter fallet gikk til behandling hos manuell terapeut: Mitt tilfelle er i den forstand komplisert da det er stilt to diagnoser. Side 3 av 5

4 1. Utbrendthet som var grunnen til at jeg ikke klarte å fungere som kulturskolerektor mer. Utbrentheten er pr. i dag langt på vei kurert, og vil ikke stå i veien for at jeg vil kunne fungere i arbeidslivet igjen. 2. Nakkeskade som er godkjent som yrkesskade. Nakkeskaden er også grunnlag for vedtak om yrkesrettet attføring fattet av Jeg har vært til kontinuerlig behandling hos manuell terapeut I samråd med vik. lege var jeg i perioden rett etter fallet til behandling hos manuelle terapeut og etterpåfølgende trening med et individuelt tilpasset treningsopplegg. Legen krevde ikke at jeg skulle komme til konsultasjoner da jeg var under behandling. Videre stiller jeg meg uforstående til at KLP sin rådgivende lege ikke har tatt med MR-bildene av nakken i sin vurdering. Nakkeskaden er av en slik karakter at jeg ikke er i stand til å utføre selv de enkleste gjøremål Det å spille tverrfløyte krever at jeg kan stå eller sitte i en asymmetrisk stilling over lengre tid. Dette klarte jeg greit før fallet på isen. Siden fallet har jeg ikke klart å holde fløyte mer enn 5 minutter uten å få kraftige smertesymptomer. Nakkeskaden hindrer meg i å komme tilbake til arbeidslivet som fløytepedagog. FKK ba selskapet kommentere MR undersøkelsen i mai 2003 omtalt i journalutskrift fra legekontor, samt vurdere å innhente en sakkyndigerklæring for vurdering av årsakssammenhengsspørsmålet. Selskapet svarte at de funn som ble gjort ved MR undersøkelsen i mai 2003 ikke kunne knyttes til fallskaden, da funnene ble gjort så sent som 1 ½ år etter skaden og uten at det forelå dokumentasjon for brosymptomer. Selskapet pekte videre på at det ikke forelå dokumentasjon for at forsikrede hadde gått til behandling hos manuell terapeut. Selskapet fikk dokumentasjon for forsikredes behandling hos manuell terapeut, men opprettholdt sitt standpunkt: Av tilsendte dokumentasjon fremgår det at skadelidte allerede gikk til fysikalsk behandling på skadedatoen. Det kan se ut til at fallskaden var mot slutten av hennes behandlingsperiode. Hun ble undersøkt av fysioterapeuten skadedagen, og hadde da slått bekkenregionen og bakhodet. Det ble ikke gjort funn i nakken utover noe hevelse øverst i nakken. Ikke tegn til prolaps. Fysioterapeut skriver at fallet ga en negativ virkning på hennes symptomer, med ytterligere redusert funksjonsnivå. Dette presiseres ikke nærmere. Etter vår oppfatning øker ikke sannsynligheten for at det er aktuelle skade som er årsaken til nåværende uførhet. Tvert imot bekrefter det at hun før fallet hadde behandlingstrengende nakkesmerter. Det synes ikke som om fallet har forlenget behandlingsperioden i noen grad av betydning. Det mangler fortsatt dokumentasjon av brosymptomer i perioden og ved sykemeldingen var det ikke nakkesmerter som utløste sykefraværet. Forsikrede innhentet ny erklæring fra fysioterapeuten hvor han skrev at hun etter avsluttet behandling ble overført til egentrening. Som følge av selskapets påstand om mangelfulle legejournaler ønsket forsikrede å gjøre nærmere rede for saken: På skadedagen ble jeg først undersøkt av og deretter av en legevikar som fikk meg overført til sentralsykehuset i der det ble utført en del undersøkelser. Min fastlege var i svangerskapspermisjon på dette tidspunkt og frem til senere på våren i På sykehuset fikk jeg høre at jeg skulle fortsette min behandling hos manuell terapeut. Det ble ikke sagt noe om en ny legeavtale lokalt til videre oppfølging, og min fastlege var heller ikke der for å veilede meg videre. Side 4 av 5

5 Da behandlingen iflg. tidligere rekvisisjon var fullført ble jeg satt på fysikalsk egentrening under oppsyn av en assistent på fysioterapi senteret, og denne egentreningen fortsatte utover våren og fram til jeg flyttet. Heller ikke opplyste meg om muligheten til å fornye behandlingen selv om min tilstand ikke var god: jeg fungerte ikke fysisk i forhold til min jobb som fløytepedagog og hadde en konstant migrenelignende hodepine. Alt virket negativt inn på min allmenne tilstand. Da jeg medio juni 2002 oppsøkte min fastlege for en vanlig bihulebetennelse, ble det klart at jeg var utbrent. Troligvis hadde fysikken hatt mye å si for den psykiske slitasjen. Den totale helsemessige situasjonen gjorde at jeg besluttet å flytte for å kunne bygge meg opp igjen i nye omgivelser. Jeg fikk en ny fastlege som fikk meg i behandling igjen hos en manuell terapeut kombinert med medisinsk treningsterapi. Sakte ble jeg i stand til å utføre allminnelige daglige gjøremål i små mengder. Veien har vært lang og smertefull til der jeg er i dag hvor jeg fungerer greit i et attføringstiltak. Faktum er at jeg ikke har vært i stand til å spille tverrfløyte siden skadedagen, uten å falle langt tilbake til smertesymptomene som fallet utløste. Mens jeg kunne spille før skadetidspunktet. Det er også et faktum at trygdeetaten har fattet vedtak om yrkesskade og derpå er jo vedtaket om attføringstiltak basert. FKK ba selskapet på ny om å innhente en spesialisterklæring, men selskapet opprettholdt sitt standpunkt og viste til at det ikke forelå medisinske opplysninger som ga grunnlag for en ny vurdering. Forsikrede ønsket saken forelagt Forsikringsskadenemnda og bes ta stilling til hvorvidt det foreligger årsakssammenheng mellom arbeidsulykken og dagens uførhet. Tidligere uttalelser: mellom hendelse og uførhet sannsynlighetsvurderinger Side 5 av 5