FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE TrygVesta Forsikring AS KOMBINERT
|
|
- Ine Abrahamsen
- 8 år siden
- Visninger:
Transkript
1 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE TrygVesta Forsikring AS KOMBINERT TILLEGG TIL UT Bindende avtale om oppgjør? Den ble det begått innbrudd i sikredes leilighet. I telefaks av fremsatte selskapet et tilbud på utbetaling av kr som avslutning på saken. Dette ble akseptert av sikrede i telefaks av , under forutsetning av at beløpet ble utbetalt senest Beløpet ble fra selskapet anvist til utbetaling , og kom inn på sikredes konto ca en uke etter fristen. Sikrede bestred etter dette at avtalen var bindende og viste til at forutsetningen om utbetaling innen var brutt. Han hevdet at utbetalingen måtte ases som en a-konto utbetaling, og krevde full erstatning. Selskapet anførte at en oversittelse av fristen ikke kunne anses som mislighold av en slik grad at avtalen måtte anses ugyldig. FSN behandlet saken i FSN 7209, og ga selskapet medhold i at forliket var bindende. Sikredes advokat anmodet om ny behandling i nemnda under henvisning til at det var begått en saksbehandlingsfeil da vesentlige deler av faktum var utelatt i redegjørelsen; at selskapet var kjent med at avtalen var brutt før beløpet ble anvist til utbetaling. ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Ca kr Forsikringsskadenemnda bemerker: Saken gjelder en tilleggsuttalelse til FSN Tilleggsuttalelsen gjelder kun spørsmålet om det foreligger bindende forlik. I FSN 7209 la nemnda til grunn at en forliksavtale var bindende selv om pengene ikke ble utbetalt som forutsatt Nemnda la herunder vekt på at sikrede mottok pengene uten å påberope seg at forutsetningene for avtalen var bortfalt og at avtalen derfor ikke var bindende. Nemnda la videre til grunn at beløpet ble utbetalt Ifølge sikrede bygger avgjørelsen på feil faktum både mht. utbetalingstidspunktet og at sikrede mottok pengene uten å protestere. Beløpet ble anvist til utbetaling , men utbetalt noe senere. Videre anfører sikrede at han kontaktet selskapet da han ikke mottok pengene Sikrede skal ha gitt uttrykk for misnøye med at tidsfristen var oversittet, mens sikredes advokat skal ha gitt saksbehandlerens sekretær beskjed om at avtalen måtte regnes som brutt. Kontakten skjedde imidlertid telefonisk, og det finnes ikke noen dokumentasjon på kontakt mellom partene i perioden mellom og Det er derfor ikke mulig å verifisere at sikrede tok kontakt før beløpet ble anvist til utbetaling og selskapet ikke lenger hadde noen muligheter for å stanse beløpet, eller hva sikrede eller hans advokat faktisk sa i disse samtalene. Nemnda kan etter dette ikke se at det er dokumentert at sikrede ga klar beskjed om at avtalen ikke var bindende. En klar påstand om at avtalen ikke var bindende ble først fremsatt etter at pengene var oversendt og mottatt av sikrede. Selskapet har anført at det mente den beskjedne tidsmessige Side 1 av 5
2 oversittelsen ikke var så alvorlig at avtalen kunne anses som brutt. Når selskapet sendte pengene til tross for sikredes påstand om at avtalen ikke var bindende, måtte sikrede skjønne at selskapet anså at avtalen fremdeles var bindende eller at oversendelsen berodde på en misforståelse. Dette gjelder særlig når sikredes advokat kun hadde snakket med en sekretær og sikrede selv kun hadde gitt uttrykk for misnøye. Hvis sikrede ønsket å opprettholde at avtalen ikke var bindende, måtte han ha sendt pengene tilbake. Sikrede har anført at han så pengene som en a konto betaling. Nemnda kan ikke se at det foreligger noe grunnlag for en slik forståelse. Det forelå en tvist om svik hvor selskapet fremla et forlik om bindende oppgjør. Hvis sikrede ønsket å gå fra forliket var det ingen grunn til at selskapet skulle sende fra seg forliksbeløpet og gå inn i nye forhandlinger om det begrensede beløpet som gjensto. Dette måtte sikrede forstå. Nemnda mener derfor at sikrede ved å ta imot pengene har bundet seg til å akseptere forliket. KONKLUSJON: Selskapet gis medhold. Uttalelsen er enstemmig. Ved behandlingen deltok Wilhelmsen (leder), Wangestad, Nielsen, Bjønness og Skofteland. Sekretariatets redegjørelse i FKK sak MS av Saken gjelder spørsmålet om at det foreligger en bindende avtale om erstatningsoppgjør mellom TrygVesta og sikrede. Saken ble første gang behandlet i nemnda , og i FSN 7209 ble det konkludert slik: Forsikringsskadenemnda bemerker: Spørsmålet er om en forliksavtale er bindende og hva den inneholder. Sikredes leilighet ble utsatt for innbrudd Selskapet avslo erstatningskravet i brev til sikrede , og påberopte brudd på opplysningsplikten ved tegning (FAL 4-1 flg) og ved skadeoppgjøret (FAL 8-1). Selskapet frafalt senere innsigelsen knyttet til FAL 4-1 flg, men sa opp sikredes avtaler og meddelte at han for fremtiden var uønsket som kunde. Advokaten fremsatte forslag om minnelig løsning ved at selskapet utbetalte kr Selskapet svarte med følgende tilbud: Med ønske om en minnelig løsning av saken, kan Vesta tilby en utbetaling på kr som fullt og endelig oppgjør i denne saken. Dette kommer i tillegg til de kr som tidligere er utbetalt. Frist for aksept av tilbudet settes til onsdag 14. juni d.å. Ved en eventuell rettsak, vil sviksinnsigelsen etter 8-1 bli opprettholdt. Videre vil de utbetalte kr bli krevet tilbakebetalt. Tilbudet ble akseptert under forutsetning av at beløpet ble utbetalt senest Beløpet ble utbetalt Sikrede hevder at avtalen ikke er bindende og at oppsigelsen pga. svik er ugyldig. Nemnda tolker påstanden slik at grunnlaget for at avtalen ikke er bindende er at pengene ikke var utbetalt som forutsatt innen Så vidt nemnda forstår, har imidlertid sikrede mottatt pengene uten å påberope seg at forutsetningene for avtalen var bortfalt og at avtalen derfor ikke var bindende. Sikrede anfører at utbetalingen må sees som en akonto betaling. Nemnda kan ikke se at det er grunnlag for en slik påstand. Det følger klart av tilbudet at det regnes som fullt og endelig oppgjør. Sikrede anfører videre at oppsigelsen pga. svik er ugyldig pga. uforsvarlig saksbehandling. Nemnda finner det ikke nødvendig å drøfte dette fordi den under tvil mener at forliket forutsetter at Side 2 av 5
3 sviksinnsigelsen er frafalt. I forliket heter det at sviksinnsigelsen vil bli opprettholdt dersom forliket ikke aksepteres. Ordlyden kan forstås slik at den refererer til hele sviksinnsigelsen, dvs. både oppsigelsen og avslaget på erstatning, eller slik at den kun refererer til avslaget. Nemnda mener ordlyden her må tolkes mot selskapet slik at den refererer også til oppsigelsen og forutsetter at oppsigelsen ikke påberopes dersom forliket aksepteres. Oppsigelse pga. svik er et alvorlig og stigmatiserende forhold. Dersom selskapet ønsket å opprettholde en slik oppsigelse til tross for at det valgte å betale ut 70 % av kravet, måtte dette ha kommet klarere frem. Etter nemndas oppfatning har derfor selskapet i forliksavtalen gitt fra seg retten til å si opp avtalen pga. svik. Konklusjon: Selskapet gis medhold i at forliket er bindende. Sikrede gis medhold i at oppsigelsen pga. svik er frafalt. Uttalelsen er enstemmig. Ved behandlingen deltok Wilhelmsen (leder), Okkenhaug, Wangestad, Bjønness og Skofteland. Sikredes advokat har etter dette anmodet om ny behandling av spørsmålet om det forelå en bindende avtale. Det anføres at det har skjedd en saksbehandlingsfeil da vesentlige deler av faktum ble utelatt i sekretariatets redegjørelse, hvilket i dette tilfellet åpenbart synes å ha hatt påvirkning på nemndas konklusjon: Saksbehandlingsfeilen knytter seg til den del av faktumbeskrivelsen som leder frem til at Nemnda konkluderer med at "Selskapet gis medhold i at forliket er bindende". Som kjent ble selskapets tilbud akseptert under forutsetning av utbetaling senest den Feilene i faktum knytter seg i hovedsak til: Utbetalingstidspunktet I Nemndas avgjørelse heter det at beløpet ble utbetalt Dette er feil. Beløpet ble da anvist til utbetaling internt i selskapet, men ble mottatt langt senere. Uteglemt faktum: Aksepten var trukket tilbake før utbetaling Når forsikringstaker ikke mottok pengene den 19.06,06 ble selskapet kontaktet både av forsikringstaker og hans advokat, og underrettet om at avtalen var brutt fra selskapets side. Selskapet var altså klar over at forsikringstaker ikke lenger anså seg forpliktet av avtalen når de likevel senere utbetalte pengene. Dette er en helt avgjørende del av faktum. Det fremgår av klagen og videre korrespondanse fra forsikringstaker til FKK. Det fremgår videre av FKK s brev av hvor det blant annet heter at: Hva gjelder spørsmålet om det er inngått avtale om endelig oppgjør bemerkes at sikrede aksept av selskapets tilbud forutsatte at beløpet ble utbetalt til sikrede innen den Vårt kontor legger til grunn at beløpet ikke var utbetalt til sikrede innen det forutsatte tidspunktet. Avtale om endelig oppgjør kan da ikke anses å ha blitt inngått. Herunder er det også grunn til å legge vekt på at (sikredes advokat), i tiden mellom den og utbetalingstidspunktet, underrettet selskapet om at betingelsene for avtalen ikke var overholdt. " Dette faktum, at selskapet var kjent med at avtalen var brutt, er helt uteglemt fra redegjørelsen til Nemnda. Vi har til overmål gjort oppmerksom på dette i forkant av Nemndsbehandlingen, brev herfra den hvor vi understreker dette på nytt. Heller ikke etter dette brev er faktumbeskrivelsen rettet opp. At feilen har hatt betydning for utfallet fremgår av Nemndas egne premisser hvor det heter at Så vidt Nemnda forstår, har imidlertid sikrede mottatt pengene uten å påberope seg at forutsetningene for avtalen var bortfalt og at avtalen derfor ikke var bindende. Han hadde jo allerede i forkant av utbetalingen påberopt seg dette. Å be om ny behandling i Nemnda er kanskje spesielt, men vi finner det nærmest uforståelig hvordan en så viktig del av faktum kan ha blitt oversett slik at Nemnda ikke har truffet avgjørelse basert på riktig faktum. Denne avgjørende del av faktum fremgår av forsikringsklagen. Videre er denne del av Side 3 av 5
4 faktum lagt avgjørende vekt på av FKK i brev av , og sekretariatet i tillegg er gjort oppmerksom på dette i eget brev herfra Vi håper det beror på en inkurie at redegjørelsen ikke er rettet opp i forkant av Nemndas behandling og ber om at saken gjenopptas. For ytterligere informasjon i saken viser sekretariatet til faks fra sikredes advokat til selskapet av , der det presiseres at det ikke var inngått noe forlik i saken: Som De selv kjenner til ble det fra denne side satt absolutte betingelser til utbetalingen for at denne skulle kunne anses som forlikssum. Disse betingelsene ble ikke overholdt, noe jeg blant annet selv meddelte deres sekretær per telefon. Når en betaling likevel foretas kan den anses som a-konto betaling. I brev fra sikredes advokat til FKK av fremgår: Vesta ble for øvrig kontaktet både av forsikringstaker selv og av prosessfullmektigen i etterkant av den 19.6 og informert om at beløpet ikke var innbetalt innen fristen. Vesta var således klar over at avtalen ikke var overholdt når de i etterkant likevel utbetalte kr I brev fra TrygVesta til FKK av fremgår: Vesta er fremdeles av den oppfatning at det ble saken ble endelig avsluttet da Vesta utbetalte ytterligere kr Det vises til at oversittelse av fristen ikke kan anses som mislighold av en slik grad at avtalen anses ugyldig. Videre vises til at (sikrede) har beholdt pengene og at det ikke ble gitt klart uttrykk for at (sikrede) anså avtalen som ugyldig før pengene ble utbetalt fra Vesta. Opprinnelig redegjørelse til nemnda ble oversendt partene for kommentar , og i tilbakemelding av anførte sikredes advokat følgende: For øvrig understrekes på nytt at selskapet var blitt kontaktet og kjente til at avtalen var brutt da de senere, etter fristen forsikringstaker hadde satt, likevel foretok utbetaling i slutten av juni. I forbindelse med at saken fremlegges nemnda for ny behandling, har sekretariatet bedt om partenes presisering mht. følgende: Sekretariatet forstår det slik at pengene ble anvist fra selskapet den De har anført at De varslet selskapet om at sikrede trakk aksepten tilbake da pengene ikke ble utbetalt den Er det slik å forstå at selskapet visste at sikrede hadde trukket tilbake sin aksept da pengene ble utbetalt? Eller kom sikredes varsel etter utbetalingstidspunktet? Sekretariatet kan ikke se at det i saken foreligger noe dokumentasjon på kontakt (det være seg brev, faks, e-post eller notat etter telefonsamtale) mellom Dem og selskapet i perioden mellom Deres telefaks til selskapet av og Deres telefaks til selskapet av ? Sikredes advokat anfører at det forholder seg slik at selskapet visste at sikrede hadde trukket tilbake sin aksept da pengene ble utbetalt. Det var en uttrykkelig og tydelig forutsetning for aksepten at beløpet skulle være utbetalt til sikrede senest Da dette ikke skjedde, tok både undertegnede, samt sikrede selv kontakt med selskapet. Det anføres: Sikrede fikk kontakt med advokat i Vesta og har opplyst til meg at han ga klart uttrykk for misnøye med at selskapet ikke holdt sin del av avtalen. (Sikredes advokat) tok også telefonisk kontakt med selskapet når utbetaling ikke hadde skjedd som forutsatt. Advokat var ikke tilgjengelig, men jeg finn snakke med hennes sekretær som kunne fortelle at det var et noe komplisert system internt i selskapet som gjorde at de ikke hadde klart å overholde betalingsfristen som forutsatt. Fra denne side ble det anført at avtalen var brutt, og dette fastholdes. Hvorvidt selskapet et sted internt har fattet vedtak om utbetaling, eller endog anvist Side 4 av 5
5 denne, er sikrede likegyldig når den skriftlige avtalen klart uttaler som forutsetning utbetaling til ham senest Sikredes advokat presiserer at sikredes varsel således kom lenge før utbetalingstidspunktet. Det foreligger ingen dokumentasjon knyttet til dette da kommunikasjonen skjedde pr telefon. Sikredes advokat anfører: vi under streker at dette faktum, at aksepten ble trukket tilbake lenge før pengen plutselig dukket opp på konto i slutten av juni, har vært kjent for Vesta nå i 2 år. Selskapet har ikke tidligere bestridt at aksepten ble trukket tilbake per telefon. Skulle de ha en annen oppfatning enn sikrede og hans advokat ville dette selvsagt bli brakt på banen for svært lang tid tilbake. Blant annet henvises til at det allerede i telefaks fra advokat til selskapet kort tid etter utbetalingen ble opplyst at betingelsene ikke var overholdt. Videre at FKK i brev av la avgjørende vekt på at aksepten var trukket tilbake før utbetaling. Selskapet viser til at det ikke finnes noen dokumentasjon på kontakt mellom partene i perioden og Det anføres: Det er mulig at det var telefonisk kontakt mellom partene i perioden. Jeg kan imidlertid ikke huske at jeg ble meddelt at sikrede trakk aksepten tilbake. Jeg tolker (sikredes advokats) kommentarer i brev av slik at (sikrede) i perioden skal har ringt meg å gitt klart uttykk for misnøye (noe som evt. ikke kan sees på som tilbaketrekking av aksept), mens (sikredes advokat) ikke skal ha fått tak i meg, men meddelt min sekretær at avtalen var brutt. Sekretæren kan ikke huske at hun fikk en slik beskjed. Nemnda bes etter dette om på nytt å ta stilling til om det foreligger en bindende avtale av juni Side 5 av 5
Forsikringsklagenemnda Skade
Forsikringsklagenemnda Skade Uttalelse FKN-2009-331 11.11.2009 Gjensidige Forsikring Rettshjelp Rettshjelputbetaling med befriende virkning direkte til advokat. Advokaten fikk utbetalt kr 40.175 fra selskapet
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6155 15.5.2006 GJENSIDIGE REISEGODS
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6155 15.5.2006 GJENSIDIGE REISEGODS Lommebok forsvunnet på reise sannsynliggjort forsikringstilfelle - unntak for mistet. Sikrede var i perioden 14.4.04 16.4.04 på reise
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4598 10.3.2003
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4598 10.3.2003 KOMBINERT Hund urinert på parkett misfarging plutselig uforutsett? Den 11.8.00 oppdaget sikrede en stor våt flekk på eikeparketten. Det viste seg at
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2345* - 25.9.1995.
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2345* - 25.9.1995. GJELD - Informasjon om invaliditetsdekning. Forsikrede tegnet i 1985 en gjeldsforsikring som omfattet en ren dødsrisikodekning. I juni 89 ble det
DetaljerForsikringsklagenemnda Skade
Forsikringsklagenemnda Skade Uttalelse FKN-2010-324 4.10.2010 If Skadeforsikring AS Rettshjelp Tvist om overformynderiets vedtak om overføring av eiendom sammenheng med arv? Sikrede fikk overført en fritidseiendom
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4335* - 24.9.2002
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4335* - 24.9.2002 PENSJON Informasjon om ytelser FAL 11-3. Forsikrede (f. 34) tegnet i 74 individuell pensjonsforsikring med uføredekning. Forsikringen ble senere
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDA Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70
Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3057-21.9.1998 REISE - avbestilling - selskapets ansvar for mangelfull informasjon
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7578 31.12.2008 If Skadeforsikring AS RETTSHJELP
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7578 31.12.2008 If Skadeforsikring AS RETTSHJELP Retten reduserte salærkrav opprinnelig salærkrav krevd dekket - FAL 4-10. Sikrede var part i tvist som gjaldt krav om
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4456* - 3.12.2002
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4456* - 3.12.2002 KRITISK SYKDOM Syk innen tre mnd. etter tegning uklar informasjon - symptomklausul FAL 13-5. Forsikrede (f. 67) tegnet i okt. 96 forsikring mot kritisk
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4119* 12.03.2002
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4119* 12.03.2002 LIVRENTE Tilbakebetalingsrett informasjon om tilleggspremie i utbetalingstiden FAL 11-1. Forsikrede (f. 21) tegnet i 94 avtale om livrente med tilbakebetaling
DetaljerForsikringsklagenemnda Skade
Forsikringsklagenemnda Skade Uttalelse FKN-2010-291 18.8.2010 Gjensidige Forsikring Husdyr Misdannede valper omfattet av forsikringen avtalt dekning? informasjon/culpa. Sikrede drev med hundeoppdrett.
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4581 3.3.2003
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4581 3.3.2003 REISEGODS Bagasje borte etter flytur svik identifikasjon FAL 8-1, jfr. 4-11. Forsikringstaker med familie hadde vært på ferie i Tunisia, hvor de opprinnelig
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2647-30.9.1996
Bygdøy allé 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 22 43 08 87 - Telefax: 22 43 06 25 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2647-30.9.1996 KOMBINERT - Tyveri fra bolig - Brudd på FAL 4-10 - Ikke sannsynliggjort
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 5111* - 29.3.2004
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 5111* - 29.3.2004 GJELD Informasjon ved endring av vilkår til skade - FAL 19-6 og 19-8. Forsikrede (f. 49) ble 24.4.91 forsikret i selskap A som medlånetaker for en
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDA Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70
Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3195-21.12.1998 MOTORVOGN/RETTSHJELP oppsigelse, FAL 4-3,1 jfr. 3-3 + urimelige
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2054-22.8.1994.
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2054-22.8.1994. PENSJON - Informasjon. Forsikrede tegnet i 1979 privat pensjonsforsikring i Norsk Kollektiv Pensjonskasse (nå Vital Forsikring). Forsikrede døde 3.1.91,
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3595* - 16.10.2000
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3595* - 16.10.2000 LIV Premiefritak spørsmål om forsikringen kan gjenopptas foreldelse FAL 18-6. Forsikrede tegnet i 80 og 83 kapitalforsikring og pensjons-/livrenteforsikring
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7384 26.9.2008 White Label Insurance AS MOBILTELEFON
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7384 26.9.2008 White Label Insurance AS MOBILTELEFON Utjenelig forsøk FAL 8-1 annet ledd. Sikredes telefon, en Sony Ericsson W850i, ble stjålet 23.2.07. Sikrede kontaktet
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7056 7.1.2008 IF MOTORVOGN
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7056 7.1.2008 IF MOTORVOGN Kollisjon ifm. brukstyveri uriktige opplysninger om sjåføren sviks hensikt? FAL 8-1. Den 19.2.05 var sikrede på fest hos A. Han ble tilbudt
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6719 5.6.2007 SPAREBANK 1 LIV PENSJON
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6719 5.6.2007 SPAREBANK 1 LIV PENSJON Redusert pensjon ved skifte av selskap. Forsikrede (f. 1931) fikk i forsikringsbevis av 1992 opplyst at livsvarig alderspensjon fra
DetaljerForsikringsklagenemnda Skade
Forsikringsklagenemnda Skade Uttalelse FKN-2011-003 12.1.2011 If Skadeforsikring Bygning - innbo (kombinert) Rørbrudd aldersfradrag dekningstilsagn. Den 22.5.09 oppsto det problem med avløpsrørene i sikredes
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5556 7.3.2005 SPAREBANK 1 REISEGODS
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5556 7.3.2005 SPAREBANK 1 REISEGODS Informasjon om sumbegrensning - FAL 2-1 - forståelsen av sumbegrensning. Den 21.6.02 ble det begått innbrudd i sikredes bil, og en
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7320 24.6.2008 SpareBank 1 Livsforsikring AS SYKEFORSIKRING
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7320 24.6.2008 SpareBank 1 Livsforsikring AS SYKEFORSIKRING Barneforsikring svik ved tegning FAL 13-1, 13-2 og 13-13. Forsikredes foreldre (klager) søkte første gang om
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5379 1.11.2004 IF MOTORVOGN
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5379 1.11.2004 IF MOTORVOGN Forsikring tegnet etter skade - svik identifikasjon - FAL 8-1, jfr. 4-11. Den 10.11.02 fikk sikrede motorstopp. Bilen ble tauet til Vikings
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6807 4.9.2007 SPAREBANK 1 YRKESSKADE
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6807 4.9.2007 SPAREBANK 1 YRKESSKADE Bindende dekningstilsagn under yrkesskadeforsikringen - avt.l. 36 og 39. Forsikrede (f. 1979) fikk kort tid etter avtjening av førstegangstjeneste
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6653 2.5.2007 GJENSIDIGE KOMBINERT
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6653 2.5.2007 GJENSIDIGE KOMBINERT Svik ved oppgjør, benådning FAL 8-1. Ved innbrudd i sikredes leilighet 6.8.05 ble hun frastjålet betydelige verdier. I skademeldingen
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3706 26.2.2001
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3706 26.2.2001 MOTORVOGN/RETTSHJELP Kasko sannsynliggjort skade oppsigelse FAL 3-3 og 8-5. Sikredes advokat varslet 2.1.98 Plus om påstått kaskoskade oppstått 24.12.97.
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6969 13.11.2007 KLP GRUPPELIV
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6969 13.11.2007 KLP GRUPPELIV Død informasjon om 1 års karens forsikringsbevis sendt - FAL 11-1, 11-2 og 19-10. Forsikrede og hennes ektefelle ble automatisk innmeldt
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2672* - 4.11.1996
Bygdøy allé 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 22 43 08 87 - Telefax: 22 43 06 25 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2672* - 4.11.1996 FØRER- OG PASSASJERULYKKE - Beregning av renter - hensyn til
DetaljerTILSYNSUTVALGET. Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 12. september 2012 truffet vedtak i
TILSYNSUTVALGET FOR DOMMERE Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 12. september 2012 truffet vedtak i Sak nr: 31/12 (arkivnr: 201200423-13) Saken gjelder: Utvalgsmedlemmer: Klage fra A på tingrettsdommer
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2605* - 2.9.1996.
Bygdøy allé 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 22 43 08 87 - Telefax: 22 43 06 25 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2605* - 2.9.1996. UFØREKAPITAL/PREMIEFRITAK - Mangelfulle helseopplysninger -
DetaljerNORGES FONDSMEGLERFORBUND The Norwegian Securities Dealers Association Stiftet 5. oktober 1915 ETISK RÅD
NORGES FONDSMEGLERFORBUND The Norwegian Securities Dealers Association Stiftet 5. oktober 1915 ETISK RÅD AVGJØRELSE I SAK NR. 2006/4 Klager: X Innklaget: DnB NOR Markets 0021 Oslo Saken gjelder: Levering
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5525 14.2.2005 ACE EIERSKIFTE
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5525 14.2.2005 ACE EIERSKIFTE Dobbeltforsikring når utgifter er dekket under villa og eierskifte? FAL 6-3 og 4-14. Sikrede (selger) ble saksøkt av kjøper etter overdragelsen
DetaljerKlagenemnda for offentlige anskaffelser. Avvisning av tilbud. Kravet til etterprøvbarhet. Kristiansen Rune Bygg og Tømmermester
Klagenemnda for offentlige anskaffelser Saken gjelder: Avvisning av tilbud. Kravet til etterprøvbarhet. Innklagede gjennomfører en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av en rammeavtale på tømrer- og
DetaljerNår selskapene ikke vil følge nemndenes uttalelser
Når selskapene ikke vil følge nemndenes uttalelser Når selskapene ikke vil følge nemndenes NFT 2/2003 uttalelser av Elisabeth Berthelsen De siste årene har antallet nemndsuttalelser, som ikke aksepteres
DetaljerTvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven
Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Vedtaksdato: 12.04.2007 Ref. nr.: 06/21748 Saksbehandler: Arvid Sunde VEDTAK I TVISTELØSNINGSNEMNDA For behandling av sak nr 06/07 i tvisteløsningsnemnda ble
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7189& 11.4.2008 GJENSIDIGE KOMBINERT
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7189& 11.4.2008 GJENSIDIGE KOMBINERT Brann dekning av merverdiavgift for kommune. Den 3.9.03 brant en skole ned og kommunen (sikrede) mottok oppgjør etter fullverdiforsikring,
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2030-15.6.1994.
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2030-15.6.1994. GRUPPELIV - Spørsmål om forsikringens varighet - FAL 19-6. Forsikrede ble 1.5.92 utmeldt av arbeidsgiverens gruppelivsforsikring etter at han i februar
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4417 11.11.2002
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4417 11.11.2002 KOMBINERT Spørsmål om verktøy er yrkesløsøre. Den 30.12.99 ble det stjålet bl.a. verktøy til verdi av nærmere kr 40.000 fra et hus sikrede hadde kjøpt
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7236 6.5.2008 TrygVesta Forsikring AS SYKEFORSIKRING
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7236 6.5.2008 TrygVesta Forsikring AS SYKEFORSIKRING Barneforsikring brudd på opplysningsplikt FAL 13-2 13-13. Forsikredes mor søkte om barneforsikring (BarneEkstra) 17.10.02.
DetaljerTil : Sør-Odal kommune v/rådmann Rune Hallingstad. Sak : Redegjørelse vedr. skolebrann og tilhørende saker om forelegg og Forsikringsoppgjør mm.
NOTAT Til : Sør-Odal kommune v/rådmann Rune Hallingstad Fra : Advokat Jens Christian Skallerud skallerud@campbellco.no Dato : 11. mars 2016 Sak : Redegjørelse vedr. skolebrann og tilhørende saker om forelegg
DetaljerForsikringsklagenemnda Person
Forsikringsklagenemnda Person Uttalelse FinKN-2011-628 20.12.2011 SpareBank 1 Livsforsikring AS Livsforsikring/uføredekninger/pensjon Gruppelivsavtale minst 50 % varig arbeidsufør gyldig avtale om fortsettelsesforsikring?-
DetaljerForsikringsklagekontoret
AVKORTNINGSNEMNDAS UTTALELSE NR. 1737-13.9.2000 REISEGODS - kamera sendt som ekspedert bagasje i fly - ble borte - FAL 4-8 og 4-14. På reise 1.5.97 fra Nairobi til Oslo, ble sikrede frastjålet et fotoapparat.
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2546* - 13.5.1996
Bygdøy allé 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 22 43 08 87 - Telefax: 22 43 06 25 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2546* - 13.5.1996 GJELD - Uriktige helseopplysninger - Ervervsufør - FAL 13-2
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6556 13.3.2007 GJENSIDIGE BILANSVAR
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6556 13.3.2007 GJENSIDIGE BILANSVAR Erstatning for naturalytelser skatteulempe - gjenopptak etter inngått forlik avt.l. 36. Forsikrede (f. 1955) ble skadet i en trafikkulykke
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2576* - 17.6.1996
Bygdøy allé 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 22 43 08 87 - Telefax: 22 43 06 25 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2576* - 17.6.1996 GJELD - Manglende premiebetaling - Forsikringens varighet -
DetaljerTilsynsutvalget for dommere har i møte den 21. januar 2015 truffet vedtak i
Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 21. januar 2015 truffet vedtak i Sak nr: 14-069 (arkivnr: 14/6) Saken gjelder: Utvalgsmedlemmer: Klage fra A på jordskifterettsleder B ved X jordskifterett Ragnhild
DetaljerINNSYN I OPPLYSNINGER OM LISTA FLYPARK AS FORSVARSDEPARTEMENTET
Sak: 2006/1616 INNSYN I OPPLYSNINGER OM LISTA FLYPARK AS FORSVARSDEPARTEMENTET Saken gjelder innsyn i tre dokumenter knyttet til Forsvarsdepartementets gjennomgang av regnskapene til Lista Flypark AS.
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2658-14.10.1996
Bygdøy allé 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 22 43 08 87 - Telefax: 22 43 06 25 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2658-14.10.1996 FJØRFE - Informasjon vedr. avbruddsdekning - FAL 2-1. Sikrede
DetaljerWebversjon av uttalelse i sak om trukket jobbtilbud grunnet alder
Webversjon av uttalelse i sak om trukket jobbtilbud grunnet alder Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 21. august 2007 fra A. A mener X AS (Selskapet) trakk tilbake et tilbud om
DetaljerEksamen JU 404: Kontraktsrett inkludert offentlige avtaler. Spørsmål 1
Eksamen JU 404: Kontraktsrett inkludert offentlige avtaler. Spørsmål 1 Den rettslige problemstillingen i denne oppgaven går ut på om Peder Ås har akseptert tilbudet som Marte Kirkerud gir i henhold til
DetaljerFinansklagenemnda Skade
Finansklagenemnda Skade Uttalelse FinKN-2013-603 19.12.2013 SpareBank 1 Skadeforsikring AS Bygning - innbo (kombinert) Erstatningsberegning for udeklarerte smykker/"smykkesett" - vilkårsbegrensning og
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 1963-11.4.1994.
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 1963-11.4.1994. INDIVIDUELL ALDERSPENSJON - Spørsmål om hva som er avtalt; selskapsrepresentants eventuelle stillingsfullmakt ved nytegning/-overføring av pensjonsforsikring.
DetaljerTRYGDERETTEN. Denne ankesaken ble avgjort den 27. januar 2012 i Trygderettens lokaler i Oslo.
TRYGDERETTEN Denne ankesaken ble avgjort den 27. januar 2012 i Trygderettens lokaler i Oslo. Rettens sammensetning: 1. Kristian Ask Hammervik, rettsfullmektig, rettens administrator 2. Ole Christian Moen,
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7589 31.12.2008 Gjensidige Forsikring MOTORVOGN
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7589 31.12.2008 Gjensidige Forsikring MOTORVOGN Nøkkelkjørt gjenfunnet kaskoskadet uriktige opplysninger om skader? FAL 8-1 2. ledd. Sikredes 2001-modell Honda Civic ble
Detaljer2009-053 Realkausjon tvungen gjeldsordning ugyldighet?
2009-053 Realkausjon tvungen gjeldsordning ugyldighet? Klager hadde flere lån i banken. Lånene var sikret i bl.a. en eiendom som var eid av klagers far. Etter farens død var eiendommen overtatt av klager.
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7161 4.3.2008 VITAL PENSJON
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7161 4.3.2008 VITAL PENSJON Condictio indebeti tilbakebetalingskrav etter feilutbetaling. Forsikrede (f. 1917) døde 1.3.05. Hun hadde forut for dødsfallet utbetaling av
DetaljerFinansklagenemnda Skade
Finansklagenemnda Skade Uttalelse FinKN-2015-302 4.9.2015 NEMI Forsikring ASA Motorvogn Brann i campingvogn tilbakeholdte opplysninger i skademelding? fal. 8-1 og 4-14. Sikredes campingvogn med tilhørende
DetaljerNORGES HØYESTERETT. HR-2011-01294-A, (sak nr. 2011/264), sivil sak, anke over kjennelse, (advokat Pål Behrens) S T E M M E G I V N I N G :
NORGES HØYESTERETT Den 29. juni 2011 avsa Høyesterett kjennelse i HR-2011-01294-A, (sak nr. 2011/264), sivil sak, anke over kjennelse, A (advokat Pål Behrens) mot Gjensidige Forsikring ASA (advokat Lars
DetaljerFinansklagenemnda Skade
Finansklagenemnda Skade Uttalelse FinKN-2012-216 29.5.2012 SpareBank 1 Skadeforsikring AS Bilansvar Regress opphør sannsynliggjort krav fal. 5-2 bal. 13 og 19. Klager kolliderte med en annen bil 23.2.10.
DetaljerNORGES HØYESTERETT. Den 1. desember 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Skoghøy, Indreberg og Bårdsen i
NORGES HØYESTERETT Den 1. desember 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Skoghøy, Indreberg og Bårdsen i HR-2015-02400-U, (sak nr. 2015/1948), sivil sak, anke over kjennelse: Staten
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6469 19.12.2006 VESTA SKADE YRKESSKADE
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6469 19.12.2006 VESTA SKADE YRKESSKADE Årsakssammenheng akuttsymptomer ikke journalført. Forsikrede (f. 1963) pådro seg skade 6.7.01 etter at han snublet og falt under
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5378 1.11.2004 VESTA MOTORVOGN
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5378 1.11.2004 VESTA MOTORVOGN Tyveri av bil arrangert biltyveri? svik FAL 8-1. Den 20.3.03 ble bilen, som sønnen til forsikringstaker eide og disponerte, meldt stjålet
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2400* - 27.11.1995
Bygdøy allé 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 22 43 08 87 - Telefax: 22 43 06 25 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2400* - 27.11.1995 KOLLEKTIV PENSJON: Uenighet om pensjonens størrelse - Spørsmål
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE STOREBRAND LIV
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5997 14.2.2006 STOREBRAND LIV Informasjon om rentebærende skattegjeld i selskapet FAL 11-3. Den 6.9.82 tegnet forsikrede en individuell kapitalforsikring, som kom til
Detaljer2010-067 Påstand om manglende frarådning ved låneopptak prioritetsvikelse med borett
2010-067 Påstand om manglende frarådning ved låneopptak prioritetsvikelse med borett Klager hevdet at hun burde ha vært frarådet å ta opp lån på kr 2.337.000,- sammen med sin daværende ektefelle i juni
Detaljer(2) Fra konkurransegrunnlaget hitsettes følgende om tilbudsfrist og innleveringssted:
Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klager har deltatt i en åpen anbudskonkurranse for kjøp av kartlegging og/eller analyser av grunnforhold i barnehager i Bergen kommune. Tildeling til leverandør
DetaljerFinansklagenemnda Person
Finansklagenemnda Person Uttalelse FinKN-2015-249 23.6.2015 SpareBank 1 Forsikring AS Livsforsikring/uføredekninger/pensjon Fra ytelses- til innskuddspensjon sykmeldt ved omdanning LOF 2-8, 4-11, 4-12
DetaljerForsikringsklagenemnda Person
Forsikringsklagenemnda Person Uttalelse FKN-2009-371 14.12.2009 Gjensidige Forsikring Yrkesskade KOLS trygdevedtak i 2001, mén 35-44 % - økt til 65-74 % i 2008 meldt 22.1.08 YFL 15. Forsikrede (mekaniker,
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2815-15.9.1997 TILLEGG TIL UTTALELSE NR. 2720-3.2.1997
Bygdøy Allé 19, 0262 OSLO Telefon: 22 43 08 87 - Telefax: 22 43 06 25 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2815-15.9.1997 TILLEGG TIL UTTALELSE NR. 2720-3.2.1997 FRITIDSBÅT - Sjøvann i påhengsmotor etter
DetaljerFagnotat - Fjøsangerveien 30, Bien - Klage på vedtak om inndragning av skjenkebevilling
BERGEN KOMMUNE Byrådsleders avdeling/kontor for skjenkesaker Fagnotat Saksnr.: 200602604-81 Emnekode: SFS-7513 Saksbeh: BENL Til: Byrådsleders avdeling - Felles Kopi til: Fra: Kontor for skjenkesaker Dato:
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDA Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70
Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3084* - 13.10.1998 YRKESSKADE - Tap av forsørger - forståelsen av forsørgerbegrepet
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2702* - 16.12.1996
Bygdøy allé 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 22 43 08 87 - Telefax: 22 43 06 25 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2702* - 16.12.1996 UFØREKAPITAL - Uriktige opplysninger - medikamentbruk - psykiske
DetaljerForsikringsklagenemnda Person
Forsikringsklagenemnda Person Uttalelse FKN-2009-008 3.2.2009 Genworth Financial Uførekapital Sammenhengende ufør reell friskmelding - forsikringstilfellets inntreden FAL 18-4. Forsikrede (f. 1957) var
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDA Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70
Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3166* - 7.12.1998 PENSJON - Uriktige opplysninger - Depresjoner/angst - informasjon
DetaljerNORGES HØYESTERETT. HR-2014-00755-A, (sak nr. 2013/2384), sivil sak, anke over dom, (advokat Thomas Meinich til prøve) S T E M M E G I V N I N G :
NORGES HØYESTERETT Den 10. april 2014 avsa Høyesterett dom i HR-2014-00755-A, (sak nr. 2013/2384), sivil sak, anke over dom, A (advokat Thomas Meinich til prøve) mot Danica Pensjonsforsikring AS (advokat
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6428 4.12.2006 IF MOTORVOGN
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6428 4.12.2006 IF MOTORVOGN Tvunget til å selge bil gyldig forsikring på skadetidspunkt? - dekningsmessig tyveri? I juli 2002 ble sikrede angivelig oppsøkt av fem russiske
DetaljerForklaring på hvorfor jeg trakk meg som FPS-leder med øyeblikkelig virkning onsdag 9.11.
Forklaring på hvorfor jeg trakk meg som FPS-leder med øyeblikkelig virkning onsdag 9.11. Av Carl I Hagen 1. For to år siden underrettet jeg Siv Jensen om at jeg hadde et sterkt ønske og stor interesse
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDA Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70
Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3168* - 7.12.1998 GJELD - Uriktige opplysninger vedr. sykmeldinger, medikamentbruk,
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7474 28.10.2008 Legemiddelforsikringspoolen LEGEMIDDEL
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7474 28.10.2008 Legemiddelforsikringspoolen LEGEMIDDEL Årsakssammenheng vedvarende/forbigående bivirkninger prod.ansv.l. 3-1/3-3 d. Skadelidte (f. 1958) ble 11.4.00 foreskrevet
DetaljerTvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven
Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Vedtaksdato: 20.12.2006 Ref. nr.: 06/14571 Saksbehandler: Arvid Sunde VEDTAK I TVISTELØSNINGSNEMNDA For behandling av sak nr 23/2006 i tvisteløsningsnemnda
DetaljerForsikringsklagenemnda Skade
Forsikringsklagenemnda Skade Uttalelse FKN-2010-117 22.4.2010 TrygVesta Forsikring AS Motorvogn Uriktige opplysninger om bilens kilometerstand? FAL 8-1 2. ledd. Sikrede kjøpte en Audi A6 1997 modell fra
DetaljerRestkrav i to forskjellige krav
Restkrav i to forskjellige krav Utskriftsdato: 30.12.2017 08:25:10 Status: Gjeldende Dato: 15.5.2006 Nummer: 060-2006 Utgiver: Inkassoklagenemnda Dokumenttype: Avgjørelse/vedtak Innholdsfortegnelse Restkrav
DetaljerFordringshaver sendte faktura for kravet. Grunnet manglende betaling ble kravet inkassovarslet 30.01.15. Purregebyr var lagt til kravet med kr 65.
Sandefjord, 27. april 2016: Vedtak i sak 101-2015. Klager: NN Innklaget: Svea Finans AS, Postboks 6601 Etterstad, 0607 Oslo. Saken gjelder: Om det i tide er fremmet en innsigelse klager burde fått vurdert.
DetaljerNorges Høyesteretts ankeutvalg - Kjennelse. Sivilprosess. Ankenektelse. Arbeidsrett. Avvisning. Søksmålsfrist. Arbeidsmiljøloven 17-4.
HR-2011-1612-U INSTANS: Norges Høyesteretts ankeutvalg - Kjennelse. DATO: 2011-08-26 KUNNGJORT: 2011-09-02 DOKNR/PUBLISERT: STIKKORD: SAMMENDRAG: SAKSGANG: PARTER: FORFATTER: HR-2011-1612-U Sivilprosess.
DetaljerRUTINER FOR BEHANDLING AV KLAGER PÅ PARKERINGSGEBYR OG TILLEGGSAVGIFT
LOGO RUTINER FOR BEHANDLING AV KLAGER PÅ PARKERINGSGEBYR OG TILLEGGSAVGIFT Rutineskrivets anvendelsesområde Dette rutineskrivet gjelder kommunens behandling av klager over parkeringsgebyr og tilleggsavgift
DetaljerSaken gjelder: Avvisning. Krav til dokumentasjon. Inhabilitet.
Klagenemnda for offentlige anskaffelser I en begrenset anbudskonkurranse var det stilt krav om bankgaranti. Den valgte leverandøren hadde tilbudt en garanti som var betinget av kausjon fra innklagede,
DetaljerAVKORTNINGSNEMNDAS UTTALELSE 2486 31.12.2008 TRYGVESTA FORSIKRING AS ULYKKE
AVKORTNINGSNEMNDAS UTTALELSE 2486 31.12.2008 TRYGVESTA FORSIKRING AS ULYKKE Utforkjøring lett motorsykkel fører 16 år uten førerkort eller hjelm FAL 13-9. Forsikrede (f. 1987) kjørte utfor en fylkesvei
DetaljerSak 9/2015 Klage fra Vino AS over krav om fjerning av ekstra produktemballasje
Sammendrag: Saken gjaldt klage over Vinmonopolets nektelse av å selge produkter med cellofanemballasje og sløyfe. Vinmonopolets beslutning var begrunnet med at Helsedirektoratet hadde uttalt at denne typen
Detaljer12/1712 20.02.2013. Ombudet kontaktet A på telefon, og han uttalte da at han som regel ikke aksepterer å bli undersøkt av kvinnelige leger.
Vår ref.: Dato: 12/1712 20.02.2013 Ombudets uttalelse Saksnummer: 12/1712 Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven 4 første ledd, jf. tredje ledd, første punktum Dato for uttalelse: 11. 02.2013 Sakens bakgrunn
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2090-12.9.1994.
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2090-12.9.1994. LIV - Premiefritak - spørsmål om uriktige helseopplysninger - FAL 13-4. Ved tegning av kapitalforsikring undertegnet forsikrede helseerklæring 28.11.86
DetaljerKlagenemnda for offentlige anskaffelser. Aker Universitetssykehus HF arrangerte en konkurranse med forhandling for drift av
Klagenemnda for offentlige anskaffelser Aker Universitetssykehus HF arrangerte en konkurranse med forhandling for drift av parkeringstjenester ved sykehuset. Vedståelsesfristen løp ut uten at konkurransen
DetaljerKlagenemnda for offentlige anskaffelser
Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klager deltok i konkurranse med forhandlinger vedrørende levering og legging av kunstgress på fotballbaner. Klagenemnda fant at innklagede hadde brutt forskriften
DetaljerAnonymisering - vikariat ikke forlenget
Anonymisering - vikariat ikke forlenget Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 12. desember 2010 fra NTL på vegne av A. NTL ber ombudet vurdere om A ble forskjellsbehandlet på grunn
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4173 22.4.2002
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4173 22.4.2002 HUND Spm. om medfødt lidelse og om sykdom viste symptomer innen 20 dager etter tegning. Sikrede kjøpte valpen Lotta f. 25.6.99 og overtok den 20.8.99.
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5928 12.12.2005 VESTA BILANSVAR
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5928 12.12.2005 VESTA BILANSVAR Avsavnstap leiebilperiode ved kondemnasjon. Etter bilulykke 14.9.03 ble skadelidtes bil kondemnert, og hun selv ble påført alvorlig personskade.
DetaljerRetningslinjer for behandling av klagesaker Fastsatt av høgskoledirektøren 20.04.09.
Retningslinjer for behandling av klagesaker Fastsatt av høgskoledirektøren 20.04.09. Innledning De viktigste lovene er: Forvaltningsloven (fvl.) gjelder ved saksbehandling i alle offentlige virksomheter.
DetaljerNORGES HØYESTERETT. Den 12. januar 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Gjølstad, Utgård og Indreberg i
NORGES HØYESTERETT Den 12. januar 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Gjølstad, Utgård og Indreberg i HR-2015-00067-U, (sak nr. 2014/1941), sivil sak, anke over kjennelse: A (advokat
DetaljerKravet gjelder ubetalte kostnader for kabel-tv til AS XXgaten??. Klager bestrider så vel hovedkravet som kravet på inkassokostnadene.
Sandefjord, 7. april 2016: Vedtak i sak 237-2015. Klager: NN Innklaget: Hammersborg Inkasso AS, Postboks 6620 St. Olavs plass, 0129 Oslo. Saken gjelder: Om klager i tide har fremmet en innsigelse han burde
Detaljer