FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE LMFP PRODUKTANSVAR
|
|
- Kaja Hetland
- 7 år siden
- Visninger:
Transkript
1 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE LMFP PRODUKTANSVAR Bivirkninger ved bruk av Tenormin fra prod.ansv.l. 3-3 annet ledd (d). Skadelidte (f. 1942) ble behandlet med medikamentet Tenormin fra og fram til 1999 pga forhøyet blodtrykk. Hun hevder bruken påførte henne store fysiske og psykiske problemer, som opphørte sammen med opphør av bruken i des LMFP har funnet at en del av problemene har årsakssammenheng med medisinbruken, men finner det var klar indikasjon på bruk av medikamentet og at bivirkningene er av forbigående art. Konklusjonen er derfor at det er rimelig at skadelidte selv bærer følgene av disse. Forsikringsskadenemndas flertall, formannen, Thorsby, Nygård og Thommesen bemerker: Hovedregelen er ifølge prod.ansv.l. 3-3 første ledd at LMFP er erstatningsansvarlig for skade som skyldes bivirkning ved legemiddel. Spørsmålet i saken er om det er grunnlag for anvendelse av unntaksregelen i 3-3 annet ledd (d) om skade som det er rimelig at skadelidte selv bærer følgene av. LMFP har erkjent årsakssammenheng mellom bruken av legemiddelet og en del av hennes plager, men mener at plagene har vært slik at de må aksepteres uten erstatning, særlig tatt i betraktning at hennes grunnlidelse var alvorlig og at den måtte behandles med medikamenter. Flertallet vil bemerke at saken er preget av en viss uklarhet både om skadelidtes plager under bruken av legemiddelet - herunder om hun selv tok opp plagene med sine leger og om hun likevel ønsket å fortsette med legemiddet og om hennes nåværende situasjon etter avsluttet bruk av legemiddelet. Flertallet legger til grunn at bruken av medikamentet var medisinsk klart indisert og at det var nødvendig for skadelidte å ta blodtrykksregulerende medikament. Det er uklarhet om omfanget av hennes plager under bruken, og om hva hun selv ga uttrykk for i sin kontakt med leger. Det kan ut fra opplysningene ikke legges til grunn at bruken av medisinen har ført til varige skader av alvorlig art. Slik saken er opplyst for flertallet, har flertallet ingen bemerkninger til LMFPs anvendelse av unntaksregelen om at det er rimelig at skadelidte selv bærer følgene av bivirkningene. Mindretallet, Lange bemerker: Hovedregelen er at LMFP har et objektivt ansvar for skade voldt av legemiddel, jfr. prod.ansv.l. 3-1 første ledd. Mindretallet er uenig med flertallet i at det i denne saken er grunnlag for å gjøre unntak fra hovedregelen ut fra en konkret rimelighetsvurdering etter 3-3 (2) (d). Det må legges betydelig vekt på at bivirkningene, slik de er beskrevet, framstår som omfattende og sterkt begrensende for normal livsutfoldelse. Selv om det er tvil om samtlige problemer er forårsaket av medisinbruken (LMFP nevner særskilt brystsmertene), må det legges til grunn at størstedelen av de oppgitte plagene er forårsaket av medisinbruken. Selv om det er vanskelig å sammenligne farene ved høyt blodtrykk med plagene pga. bivirkninger, kan ikke mindretallet se at bivirkningene framstår som mindre alvorlige enn hovedlidelsen. For at det i et slikt tilfelle skal anses rimelig at Side 1 av 7
2 skadelidte selv bære følgene, må det etter mindretallets syn foreligge momenter som klart taler for ansvarsfritak. Slike momenter foreligger etter mindretallets syn ikke. Skadelidte gis medhold. Konklusjon: Selskapet gis medhold. Uttalelsen er avgitt under dissens. Ved behandlingen deltok Bergsåker (formann), Thorsby, Nygård, Lange og Thommesen. Sekretariatets redegjørelse i FKK sak EB(KK) av Saken gjelder forståelsen av prod.ansv.l. 3-3 annet ledd, pkt. d: 3-3 (ansvarsgrunnlag og unntak fra dekningen) (1) Legemiddelforsikringen etter 3-4 erstatter skade etter kapitlet her uten hensyn til om produsent, importør eller annen forsikringspliktig har skyld i skaden eller har ansvar for sikkerhetsmangel etter kapittel 2. (2) Bortsett fra tilfeller der skaden skyldes en sikkerhetsmangel ved legemidlet som medfører ansvar etter kapittel 2, gir likevel ikke erstatning i den utstrekning skaden a) er en følge av feilekspedering eller forveksling av legemiddel eller annen forsømmelse på apotek, hos lege, i sykehus eller annet omsetningsledd, b) er voldt på annen måte enn ved påreknelig bruk av legemidlet, herunder bruk i strid med forsvarlig og spesifisert advarsel eller uriktig bruk som skyldes forsømmelse av legen ved feilordinasjon eller mangelfull vegledning. c) er en følge av at legemidlet ikke har virket eller ikke har virket effektivt nok, eller d) skyldes bivirkninger som det i skadelidtes situasjon er rimelig at han selv bærer følgene av. Ved denne vurderingen legges vekt på hans helsetilstand før bruken, legemidlets betydning for hans sykdom, legemidlets forutsatte og faktiske virkninger, skadens art og omfang og forholdene ellers. (3) Ved forsøksskader gjelder likevel ikke unntakene i nr 2 bokstav (a) eller (b). I følge erklæring fra primærlegekontoret stod skadelidte (f.1942) på behandling mot høyt blodtrykk fra nov til jan med Tenormin som hovedmedikament. Etter at bruken opphørte kom hun seg gradvis fysisk og psykisk, hvilket legen tar til inntekt for at hun hadde reelle bivirkninger av medisinen. Senere undersøkelser har entydig avkreftet mistanken om angina pectoris. Skadelidte har selv skrevet fortløpende notater fra 1978 og fram til 2002 om sine opplevelser knyttet til medisinbruken. Her framgår bl.a. at hun i mai 1982 var på sykkeltur og ble svimmel, hvoretter hun mistet balansen og tippet på sykkelen. Uhellet førte til hodeskader. Senere sykmelding medførte at hun mistet jobben og ble uføretrygdet i I febr meldte skadelidte skaden til LMFP og hevdet bivirkningene hadde ført til inntektstap og store utgifter. Behandlende lege har i erklæring av mai 2003 anført: Pas. ble satt på beh. med Tbl. Tenormin pga. forhøyet blodtrykk. Senere hadde hun symptomer som ga mistanke om hjertekrampe (angina pectoris), som jo også er en indikasjon for en betablokker som Tenormin. Denne ble seponert etter undersøkelse ved medisinsk poliklinikk, Regionsykehuset i T (nå UNN) (nedtrapping før full seponering), idet man ikke kunne finne sikre holdepunkter for angina pectoris. Side 2 av 7
3 Pas. opplevde etter at hun fikk slutte med Tenormin, at livet ble helt annerledes positivt, psykisk og fysisk. Hennes ankepunkt er at hun hevder at hun i mange år tok opp spørsmålet om å få slutte med Tenormin da hun hadde berettiget mistanke om diverse bivirkninger (se hennes egen redegjørelse), men at hun ikke ble hørt av den/de leger hun var til konsultasjon hos her ved kontoret (Legekontoret i N., Helsesenteret ). Våre journalnotater inneholder imidlertid intet om at dette har vært tema, noe som kan skyldes at journalnotatene har vært knappe. Dessuten er det ark som mangler i hennes gamle papirjournal, før vi la om til datajournal ultimo april 1992, slik at hvis dette har vært omtalt noen gang, så er det ikke mulig å dokumentere det i dag. På denne bakgrunn beklages det på det sterkeste at pasienten ikke har blitt hørt, og dermed har måttet bruke betablokkeren Tenormin i så mange år til tross for de bivirkninger hun opplevde å ha. LMFP innhentet uttalelse fra produsenten, som uttaler vedrørende bivirkninger: Vanlige (>1/100): Generelle: Vanligst er tretthet med muskelsvakhet som er rapportert i 0,5-5 % av pasientene, perifer kulde i ekstremitetene. Sirk.: Bradykardi (hjertefrekvens under 50 slag per minutt i hvile). GI: Gastrointestinale forstyrrelser, f. eks diaré, kvalme. Mindre vanlige: CNS: Søvnforstyrrelser Sjeldne (> 1/1000): Generelle: Svimmelhet, hodepine, hyperhidrose, erektil dysfunksjon. Blod: Trombocytopeni. Sirk.: Forverring av hjerteinsuffisiens, AV-blokk, postural hypertensjon eventuelt med synkope. CNS: Mareritt, hallusinasjoner, psykose, depresjon, forvirringstilstander, stemningsforandringer. Hud: Eksem, alopeci, hudreaksjoner i form av utslett, psoriasis-lignende hudreaksjoner/eksaserbasjon av psooriasis, purpura. Øye: Tørre øyne, synsforstyrrelser. Luftveie: Bronkospasme hos pasienter med bromkial astma eller astma i anamnesen. GI: Munntørrhet, forhøyet transaminaseverdier og enkelte tilfeller av levertoksisitet, inkludert intrahepatisk gallestase, har vært rapportert. Nevrologiske: Parestesier. Noen av plagene/symptomene som pasienten beskriver kan tilskrives bruk av Tenormin, men etter å ha lest vedlagte journal og uttalelser kan det se ut som om det kan være andre årsaker til pasientens plager/symptomer. I løpet av det første året pasienten brukte Tenormin, er det bare tretthet som direkte kan relateres til bivirkningene av Tenormin. I følge journalen følte pasienten seg slapp og uopplagt før oppstart av Tenormin og sier selv at dette kan skyldes forskjellige miljøfaktorer. De fleste plagene/symptomene hos pasienten blir først nevnt i journalen etter , da pasienten veltet på sykkel og pådro seg et hematom i høyre bakdel av hodet. Vi kan derfor ikke se at de anførte symptomer/plager som førte til at pasienten ble uføretrygdet, er forårsaket av Tenormin. Saken er deretter forelagt rådgivende lege som på spørsmål om skadelidte har hatt bivirkningsskade anfører: Jeg kan se at pasienten kan ha hatt subjektiv ubehag under Tenorminbehandling. Det er imidlertid overveiende sannsynlig at man ikke kan forklare alle pasientens problemer med hennes behandling med beta-blokker. Pasientens påstand om at hun ofte hadde snakket med legene om å ville bytte medisiner er noe påfallende, når man ikke finner noen tilsvarende bemerkninger i journalen i alle disse årene. Tvert imot finner man i 1992 at pasienten ikke vil avbryte behandlingen helt. Tenormin som andre beta-blokker kan føre til forskjellige bivirkninger. Dette er en kjent sak. Mange av bivirkninger er av den karakter at man vil fortsette med behandlingen, andre igjen ville føre til forandringer i behandlingen. Forutsetningen er at pasienten meddeler til legen plagene slik at de kan oppfattes som bivirkninger. Utgangspunktet er i hvert fall at pasienten ikke har fått noen varige men. Det er ikke sannsynlig. Problemer som slapphet og tretthet kan assosieres med behandlingen men hun har også fortsatt i notatet den (etter seponering av medikasjon) klaget over generell tretthet og i utilpasshet. Side 3 av 7
4 Skadelidte engasjerte advokat som ovenfor LMFP bl.a. fremhevet at skadelidte selv ikke er i tvil om at medisinbruken var årsaken til problemer over mange år. Kravet ble avvist av LMFP i brev av : Din klient krever erstatning fra Legemiddelforsikringspoolen for bivirkningsskader hun mener å ha fått etter langvarig bruk av Tenormin. Medikamentet ble brukt fordi hun hadde for høyt blodtrykk. I skademeldingen opplyses at hun som følge av medikamentbehandlingen har følt seg utenfor seg selv, ukonsentrert med hukommelsessvikt, hatt ubehagelig følelse i hodet og kroppen, søvnproblemer, svimmelhet, synsforstyrrelser, mageproblemer, kalde hender og føtter, utslett, vondt i brystet v /anstrengelser, unormal hjerterytme, samt mye mer etter 20 års Tenorminbruk. Det er opplyst i skademeldingen at din klient startet å bruke Tenormin den og at hun avsluttet bruken i januar På det meste brukte hun 100 mg om morgenen og 50 mg om kvelden. Hun opplyser å ha redusert dosen og at dette førte til bedring både psykisk og fysisk, men da blodtrykket steg måtte hun ha nye store doser som igjen gjorde henne sykere. Hun mener bivirkningsskaden har ført til inntektstap og store utgifter. Innledningsvis gjør vi oppmerksom på at Legemiddelforsikringspoolen kun behandler krav som gjelder legemidler gitt til forbruk etter 1. juli Det innebærer at eventuelle bivirkningsskader oppstått før dette tidspunkt faller utenfor Legemiddelforsikringspoolens ansvarsområde. Produsenten Pfizer AS har i sin uttalelse av vist til en rekke bivirkninger som kan oppstå ved bruk av Tenormin. Produsenten påpeker at noen av plagene/symptomene som din klient beskriver, kan tilskrives bruk av Tenormin, men at det ut fra vedlagte journal og uttalelser kan se ut som om det kan være andre årsaker til hennes plager/symptomer. I løpet av det første året med Tenorminbruk, er det ifølge produsenten bare tretthet som direkte kan relateres til bivirkningene av Tenormin. Det påpekes at det fremgår av journalen at hun følte seg slapp og uopplagt før oppstart av Tenormin og at de fleste plagene/symptomene hos din klient først blir nevnte i journalen etter , da hun veltet på sykkel og pådro seg en blodansamling i høyre bakdel av hodet. Vi har mottatt kommentarer til produsentens uttalelse fra deg i brev datert I brevet understrekes blant annet at din klient ikke er i tvil om at Tenormin var årsaken til at hun i mange år hadde diverse helseplager. Det understrekes også at hun i årevis fortsatte å fortelle primærlegen sin om de ulike plagene som hun mente kunne skyldes legemidlet. Videre vises det til at pasientjournalen ikke inneholder fullstendig gjengivelse av det hun har fortalt legene gjennom de 20 årene hun brukte Tenormin, og at det derfor ikke vil være riktig å legge for stor vekt på det som ikke beskrives av bivirkninger i journalen. Saken har vært forelagt for vår rådgivende lege,, som er spesialist i indremedisin. (Legen) uttaler at en del av din klients symptomer kan ha vært forårsaket av bruken av Tenormin. Samtidig kan man konstatere at hun har hatt forskjellige sykdomsproblemer både før, under og etter behandlingen med Tenormin. Indikasjonen for å bruke legemidlet var for høyt blodtrykk, og senere hjerteangina (hjertekrampe). Begge disse indikasjonene var adekvate. (Legen) uttaler at det ble gitt korrekte doser med Tenormin, og at man ikke kan finne holdepunkter i journalene for at eventuelle bivirkninger har vært avhengig av Tenormindosen. På spørsmål om medikamentet virket etter sin hensikt og om legemidlet var viktig i forhold til hennes grunnlidelse, svarer rådgivende lege at medikamentell behandling av for høyt blodtrykk og angina pectoris er viktig. Rådgivende lege påpeker at din klient hadde adekvate blodtrykksverdier under Tenorminbehandlingen, det vil si at behandlingen var effektiv. Det viste seg også senere at hun måtte begynne med en annen type behandling etter at Tenormin ble stanset. (Legen) uttaler videre at din klients blodtrykkssykdom må vurderes som særdeles alvorlig, også på grunn av hennes andre risikofaktorer. Ubehandlet fører blodtrykkssykdom veldig ofte til kroniske, til dels alvorlige hjerte-, hjerne- og nyresykdommer. Hennes påstand om at hun ofte hadde snakket med legene om å ville bytte medisiner, er ifølge (legen) noe påfallende, når man ikke finner noen tilsvarende bemerkninger i journalen i alle disse årene. Tvert i mot finner man i 1992 at hun ikke ville avbryte behandlingen helt. Tenormin, som andre beta-blokkere, kan føre til forskjellige bivirkninger. Dette er en kjent sak. Mange av bivirkningene er av den karakter at man vil fortsette med behandlingen, andre igjen vil føre til forandringer i behandlingen. Forutsetningen er at pasienten meddeler til legen plagene slik at de kan oppfattes som bivirkninger. Ifølge (legen) finnes det alternative medikamenter til Tenormin. Side 4 av 7
5 Rådgivende lege uttaler at hun ser at din klient kan ha hatt subjektivt ubehag under Tenorminbehandlingen, herunder kalde hender og føtter, og til en viss grad også andre ubehag. Det er imidlertid overveiende sannsynlig at man ikke kan forklare alle hennes problemer med behandling med beta-blokker, slik som for eksempel vondt i brystet. (Legen) konkluderer med at det ikke er sannsynlig at din klient har fått noe varig men som følge av behandlingen. Problemer som slapphet og tretthet kan assosieres med behandlingen, men (legen) påpeker at det også i notat av (etter stansing av medikasjonen) fremgår at hun klaget over generell tretthet og utilpasshet. Rådgivende lege kan ikke se at det har foreligget alvorlige kliniske symptomer som ville ha fremtvunget en tidligere stansing av medikamentet. Ansvarsvurdering: På bakgrunn av sakens opplysninger, legges det til grunn at det foreligger årsakssammenheng mellom bruken av Tenormin og enkelte forbigående symptomer, herunder kalde hender og føtter samt noe tretthet og utilpasshet Din klient er derfor i utgangspunktet påført skader som følge av bruk av legemiddel. At det foreligger skade voldt av legemiddel, er imidlertid ikke nok til å kunne kreve erstatning av Legemiddelforsikringspoolen etter hovedregelen i produktansvarslovens 3-3, 1. ledd. Spørsmålet er om noen av unntakene i lovens 3-3, 2. ledd kommer til anvendelse. I denne saken vil særlig unntaket i 3-3, 2. ledd litra (d) være aktuelt. Det er her spørsmål om det vil være rimelig om pasienten selv bærer følgene av bivirkningen. Ved denne vurdering legges vekt på pasientens helsetilstand før bruken, legemidlets betydning for hans sykdom, legemidlets forutsatte og faktiske virkninger, skadens art og omfang, og forholdene ellers. Erstatningsberettigede legemiddelskader kan sammenfatningsvis sies å være slike som er uventede eller av alvorlig art. Utgangspunktet for ovennevnte vurdering er at alle legemidler kan gi en eller annen bivirkning, og at all legemiddelbehandling innebærer en større eller mindre risiko for skade. Kjente bivirkninger er derfor en risiko som i normale tilfeller må godtas, fordi de positive effektene ved legemiddelbehandlingen er i overvekt. Det sondres ikke etter om bivirkningene er kjente eller ukjente for brukerne. Etter skadeoppgjørskontorets oppfatning må man akseptere risiko for utvikling av alvorlige bivirkninger når det gjelder effektive legemidler som anvendes i behandling av sykdommer som i seg selv er livstruende eller på annen måte alvorlige. For slike legemidler aksepteres også en relativt høy bivirkningsfrekvens. Det vises i denne sammenheng til Stein Rognlien, produktansvaret, 1992 s , og til Ot. prp. nr. 48 ( ) s. 77 flg. Skadeoppgjørskontoret legger til grunn at det var klar indikasjon for bruk av medikamentet og at det har virket etter sitt formål idet din klient hadde adekvate blodtrykksverdier under Tenorminbehandlingen. Legemidlet ble brukt for å behandle en alvorlig grunnlidelse hvor det var viktig å få blodtrykket under kontroll. I tråd med rådgivende leges vurderinger legges det til grunn at din klient fikk kjente bivirkninger til Tenormin, og at disse i det vesentlige har vært av forbigående art. Bivirkningene anses ikke å ha vært uventede eller av alvorlig karakter. Skadeoppgjørskontoret finner på ovennevnte grunnlag at det er rimelig at din klient selv bærer følgen av bivirkningene i dette tilfellet, jfr. unntaket i produktansvarslovens 3-3, 2. ledd litra (d). Skadelidtes advokat anket saken inn til FKK: Det gjøres gjeldende at Legemiddelforsikringspoolen v/skadeoppgjørskontoret har lagt til grunn feil faktum og foretatt uriktig regelanvendelse når det er konkludert med at (skadelidte) selv skal bære følgene av bivirkningene. På hennes vegne anføres at Produktansvarsloven 3-3 (2) (d) ikke kan anvendes slik det er gjort i vedtaket. I følge nevnte lovbestemmelse gis det ikke erstatning i den utstrekning skaden skyldes bivirkning som det i skadelidtes situasjon er rimelig at han eller hun selv bærer følgene av. Ved denne vurderingen legges det vekt på skadelidtes helsetilstand før bruken, legemiddelets betydning for skadelidtes sykdom, legemiddelets forutsatte og faktiske virkninger, skadens art og omfang og forholdene ellers. (Skadelidte) vil hevde at det er feil når Skadeoppgjørskontoret har lagt til grunn at det var klar indikasjon for bruk av Tenormin i perioden fra 1978 til Side 5 av 7
6 Det er også feil å overføre risikoen for utvikling av alvorlige bivirkninger på (skadelidte). Hun opplevde selv sterke bivirkninger som hun formidlet til de faste legene ved kommunelegekontoret, uten å bli tatt på alvor. Det skjedde først da hun kom til en ny lege som lyttet til henne. Han sørget for videre henvisning til Regionsykehuset i T (nå UNN), hvor hun etter undersøkelse i desember 1998 fikk medisinen seponert. Begge de ansvarlige primærlegene har i ettertid beklaget medisineringen, og gitt uttrykk for at diagnosen som førte til denne sannsynligvis var feil. FKK tok saken opp med selskapet og anførte bla.: l utgangspunktet er vi enige med selskapet i at påregnelige bivirkninger av effektive og nødvendige legemidler er noe en bruker selv må bære følgene av så lenge gevinsten er større enn tapet. Etter vår oppfatning er imidlertid nærværende sak så vidt sammensatt - blant annet hensett til klagers mangeartede og livsødeleggende symptomer, at svaret på spørsmålet må løses etter en mer helhetlig og skjønnsmessig vurdering. Produktansvarsloven 3-3, annet ledd litra d) åpner nettopp opp for en slik vurdering ved at alle sider av saken vurderes, ikke kun de momenter som kasuistisk er oppramset i lovbestemmelsen. Dette kommer til uttrykk ved den avsluttende passusen forholdene ellers, l det foreliggende tilfelle har klagers symptombilde riktignok bestått av enkelte plager som er rapportert å være relativt vanlig forekommende -herunder tretthet, muskeltretthet og kalde hender/føtter. På den annen side har klagers symptombilde vært så vidt omfattende og massivt at det må sies å ha vært nær sagt invalidiserende. Etter en gjennomgang av hele saken synes det ikke tvilsomt at hennes plager har gjort henne klart dysfunksjonell i så vel privat som yrkesmessig sammenheng, med dertil tapte muligheter til livsutfoldelse, og vi har ingen umiddelbare innsigelser til de fremkomne opplysningene som indikerer at hun praktisk talt har fått sitt liv ødelagt av medikamentbruken. Etter vårt syn er det påfallende at klagers liv så kontant tok en ny vending i samme moment som Ternormin-bruken opphørte, og gir dermed holdepunktet for å anta at det er en nødvendig årsakssammenheng mellom bruken og plagene. Riktignok har hennes blodtrykkssykdom vært behandlingskrevende, men det kan stilles spørsmål til hvorvidt bivirkninger i den størrelsesorden vi her har for oss er noe som hun må ta på egen kappe. Med ovennevnte som bakgrunnsteppe er det ønskelig at selskapet på ny gjennomgår saken og foretar en skjønnsmessig rimelighetsvurdering i et mer helhetlig perspektiv utover de standardmomentene som allerede er vurdert. l denne sammenheng ønsker vi å vise til eksempler fra Forsikringsskadenemnda hvor klager ble gitt medhold ut fra rimelighetsbetraktninger; FKK viste til uttalelse 4149 og Det er fremlagt fullstendig journal fra til LMFP forela saken på nytt for sin rådgivende lege som kommenterte: Forsikringsklagekontoret anfører at "klagers symptombilde vært så omfattende og massivt at det må sies å ha vært nær sagt invalidiserende". Med dette mener man sykdomssymptomer i tiden Pasienten selv hever at legene ikke hadde hørt hva hun hadde klaget over i denne tiden. Pasienten hadde i den ovennevnte tiden uttalige legekonsultasjoner. Det har vært dokumentert forskjellige klager hos pasienten. Det virker i utgangspunktet etter min mening ikke troverdig at pasienten ikke hadde vært i stand til å klage over besvær som har gitt henne invalidiserende symptomer. Hun har enkelte, men bare enkelte ganger klaget over slapphet/tretthet. Det er vanskelig å tenke seg at ingen lege ved gjentatte klager (over symptomer som konsentrasjonsvansker, muskelplager, tretthet, kalde ekstremiteter osv som har virket invalidiserende) av en pasient i løpet av ca 20 år ville verken ha kommentert eller tatt stilling til dette. Det virker ikke heller slik at pasientens problemer ble neglisjert. Flere av hennes problemer er blitt kommentert og forsøkt løst (bl.a. brystsmerter). Etter min oppfatning virker det ikke mest sannsynlig at man overså invalidiserende symptomer. Slike symptomer burde også ha medført at man måtte ha overveiet mulighet for medikamentbivirkninger. Seponering av medikamenter ville da måtte ha vært en naturlig konsekvens av slike overveielser. Det synes å foreligge liten tvil om at pasienten har hatt subjektivt besvær under Tenorminbehandling, dog ikke av invalidiserende art. Viser her ellers til min tidl. uttalelse. Side 6 av 7
7 Hun har etter seponering av Tenormin hatt behov for annen type antihypertensiv behandling. Det er dokumentert at hun har også senere hatt varierende bivirkningsfrekvens under forskjellige typer behandling. Hun har samtidig fortsatt hatt for eksempel muskelplager. Man har mistenkt problemer med autonom nervesystem, eller også endogen depresjon (aug 02). De siste ikke ^nødvendigvis som medikamentbivirkninger. Etter dette fastholdt LMFP sitt avslag og skadelidtes advokat bad saken forelagt for Forsikringsskadenemnda til uttalelse. Spørsmålet til Forsikringsskadenemnda er om skadelidte har krav på erstatning for bivirkninger av det aktuelle legemiddelet. Sekretariatet gjør oppmerksom på at det har kommet inn kommentarer til redegjørelsen. Disse er ikke innarbeidet, men følger vedlagt. Tidligere uttalelser: rimelig at han selv bærer følgene Side 7 av 7
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7474 28.10.2008 Legemiddelforsikringspoolen LEGEMIDDEL
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7474 28.10.2008 Legemiddelforsikringspoolen LEGEMIDDEL Årsakssammenheng vedvarende/forbigående bivirkninger prod.ansv.l. 3-1/3-3 d. Skadelidte (f. 1958) ble 11.4.00 foreskrevet
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7527 25.11.2008 Norsk Legemiddelforsikring AS PRODUKTANSVAR
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7527 25.11.2008 Norsk Legemiddelforsikring AS PRODUKTANSVAR Bivirkninger av Trilafon rimelig at skadelidte selv bærer følgene PAL 3-3 (2) (d). Skadelidte (f. 1959) ble
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6469 19.12.2006 VESTA SKADE YRKESSKADE
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6469 19.12.2006 VESTA SKADE YRKESSKADE Årsakssammenheng akuttsymptomer ikke journalført. Forsikrede (f. 1963) pådro seg skade 6.7.01 etter at han snublet og falt under
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4453* - 3.12.2002
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4453* - 3.12.2002 PRODUKTANSVAR Hjerneinfarkt - p-piller prod.ansv.l. 3-1, jfr. 3-3. Forsikrede (f. 68) fikk 11.11.89 hjerneinfarkt og skal forut for dette ha røkt
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6646* 30.4.2007 LMFP PRODUKTANSVAR
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6646* 30.4.2007 LMFP PRODUKTANSVAR Osteoporose pga. Prednisolon mot reumatologisk sykdom - prod.ansv.l. 3-3 2. ledd (d). Forsikrede (f. 1932) fikk våren 1995 plager med
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4456* - 3.12.2002
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4456* - 3.12.2002 KRITISK SYKDOM Syk innen tre mnd. etter tegning uklar informasjon - symptomklausul FAL 13-5. Forsikrede (f. 67) tegnet i okt. 96 forsikring mot kritisk
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 5020* - 2.2.2004
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 5020* - 2.2.2004 PRODUKTANSVAR Årsakssammenheng vedvarende bivirkninger prod.ansv.l. 3-3. Skadelidte fikk påvist sikker MS i juni 91. I 97 ble det startet behandling
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDA Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70
Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3168* - 7.12.1998 GJELD - Uriktige opplysninger vedr. sykmeldinger, medikamentbruk,
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6807 4.9.2007 SPAREBANK 1 YRKESSKADE
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6807 4.9.2007 SPAREBANK 1 YRKESSKADE Bindende dekningstilsagn under yrkesskadeforsikringen - avt.l. 36 og 39. Forsikrede (f. 1979) fikk kort tid etter avtjening av førstegangstjeneste
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2375* - 30.10.1995.
Bygdøy allé 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 22 43 08 87 - Telefax: 22 43 06 25 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2375* - 30.10.1995. ULYKKE - Årsakssammenheng - Bevisbyrde. Under en flytur fikk
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 5220* - 1.6.2004
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 5220* - 1.6.2004 ULYKKE Kneskade begivenhetsnære nedtegnelser årsakssammenheng. Forsikrede (f. 1945) var utsatt for en arbeidsulykke med traktor 25.10.95. Ulykken
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2546* - 13.5.1996
Bygdøy allé 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 22 43 08 87 - Telefax: 22 43 06 25 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2546* - 13.5.1996 GJELD - Uriktige helseopplysninger - Ervervsufør - FAL 13-2
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2090-12.9.1994.
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2090-12.9.1994. LIV - Premiefritak - spørsmål om uriktige helseopplysninger - FAL 13-4. Ved tegning av kapitalforsikring undertegnet forsikrede helseerklæring 28.11.86
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3934* - 22.10.2001
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3934* - 22.10.2001 KOLL. PENSJON Sykdom som forelå og var kjent ved inntreden - allergi - FAL 19-10. Forsikrede (f. 71) ble innmeldt i en kollektiv pensjonsforsikring
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3775* - 21.5.2001
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3775* - 21.5.2001 YRKESSKADE Konstateringstidspunkt for astma/allergi YFL 5. Forsikrede (f. 60) ble ansatt i aktuell stilling 18.5.92 og sluttet pga. astmaplager 9.9.94.
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3595* - 16.10.2000
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3595* - 16.10.2000 LIV Premiefritak spørsmål om forsikringen kan gjenopptas foreldelse FAL 18-6. Forsikrede tegnet i 80 og 83 kapitalforsikring og pensjons-/livrenteforsikring
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7314 17.6.2008 TrygVesta Forsikring AS YRKESSKADE
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7314 17.6.2008 TrygVesta Forsikring AS YRKESSKADE Om tinnitus er en selvstendig lidelse konstateringstidspunkt YFL 21, jfr. 5 og 11. Forsikrede (f. 1950, sveiser) ble
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3626* - 6.11.2000
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3626* - 6.11.2000 GJELD - Nyresykdom fra 9-års alder - regelmessig kontroll - høyt blodtrykk - FAL 13-2 første ledd og 13-13. Forsikrede tegnet gjeldsforsikring med
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7420 7.10.2008 Norsk Legemiddelforsikring AS PRODUKTANSVAR
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7420 7.10.2008 Norsk Legemiddelforsikring AS PRODUKTANSVAR Årsakssammenheng bivirkninger av Aprovel/CoAprovel prod.ansv.l. 3-1/3-3 (d). Skadelidte (f. 1947 uførepensjonist,
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4604* - 11.3.2003
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4604* - 11.3.2003 YRKESSKADE Årsakssammenheng. Forsikrede (f. 55, sykepleier) har hatt periodiske ryggplager siden 89, da hun forløftet seg på en pasient. Den 8.5.98,
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2400* - 27.11.1995
Bygdøy allé 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 22 43 08 87 - Telefax: 22 43 06 25 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2400* - 27.11.1995 KOLLEKTIV PENSJON: Uenighet om pensjonens størrelse - Spørsmål
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5337 5.10.2004 LMFP PRODUKTANSVAR
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5337 5.10.2004 LMFP PRODUKTANSVAR Priapisme (ereksjonsproblem) - Nozinan - prod.ansv.l. 3-1 og 3-3 annet ledd b) og d). Forsikrede (f. 1977) fikk i 17 årsalderen Nozinan
DetaljerForsikringsklagenemnda Skade
Forsikringsklagenemnda Skade Uttalelse FKN-2009-331 11.11.2009 Gjensidige Forsikring Rettshjelp Rettshjelputbetaling med befriende virkning direkte til advokat. Advokaten fikk utbetalt kr 40.175 fra selskapet
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4775* - 10.6.2003
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4775* - 10.6.2003 LISENS Rett til erstatning etter fylte 60 år avt.l. 36 - FAL 18-5 annet ledd. Forsikrede (f. 37/sjømann) fikk utstedt udyktighetserklæring 11.12.97.
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3813* - 11.6.2001
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3813* - 11.6.2001 YRKESSKADE Løsemiddelskade konstateringstidspunkt YFL 21. Forsikrede (f. 46) ble eksponert for løsemidler i sitt arbeid i periodene 61-86 og 95/96-97.
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5947 20.12.2005 SPAREBANK 1 GRUPPELIV
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5947 20.12.2005 SPAREBANK 1 GRUPPELIV "Prikking" i føtter - kjennskap til nevropati - FAL 19-10. Forsikrede (f. 1948) ble innmeldt i arbeidsgivers forsikringsordning fra
DetaljerForsikringsklagenemnda Person
Forsikringsklagenemnda Person Uttalelse FKN-2009-371 14.12.2009 Gjensidige Forsikring Yrkesskade KOLS trygdevedtak i 2001, mén 35-44 % - økt til 65-74 % i 2008 meldt 22.1.08 YFL 15. Forsikrede (mekaniker,
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2605* - 2.9.1996.
Bygdøy allé 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 22 43 08 87 - Telefax: 22 43 06 25 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2605* - 2.9.1996. UFØREKAPITAL/PREMIEFRITAK - Mangelfulle helseopplysninger -
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2001-9.5.1994.
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2001-9.5.1994. LIV/UFØREPENSJON - Spørsmål om uriktige helseopplysninger - FAL 13-2. Forsikringen ble tegnet i desember 90 og forsikrede fylte (delvis) ut "ren" egenerklæring.
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2576* - 17.6.1996
Bygdøy allé 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 22 43 08 87 - Telefax: 22 43 06 25 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2576* - 17.6.1996 GJELD - Manglende premiebetaling - Forsikringens varighet -
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7321 24.6.2008 Kommunal Landspensjonskasse UFØREKAPITAL
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7321 24.6.2008 Kommunal Landspensjonskasse UFØREKAPITAL Sykdom tilstede ved inntreden diagnosekrav tretthet/me-syndrom FAL 19-10. Forsikrede (f. 1952, sykepleier) ble
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4573* - 18.2.2003
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4573* - 18.2.2003 GRUPPELIV Uførekapital kjennskap til sykdommen FAL 19-10. Forsikredes (f. 50) gruppelivsforsikring ble fra 1.9.97 utvidet med uførekapital. På utvidelsestidspunkt
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5974 7.2.2006 ERIKA REISESYKE
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5974 7.2.2006 ERIKA REISESYKE Legeordinert sengeleie mangelfull informasjon om forsikringsdekningen - FAL 2-1. Forsikrede (f. 1980) var i perioden 20.1.04-3.2.04 på ferie
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2029-15.6.1994. TVISTEBELØP: Uførepensjon kr. 7109,- årlig, iflg. fors.bevis av 24.11.92
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2029-15.6.1994. KOLLEKTIV PENSJON - Unntak for sykdom på innmeldingstidspunktet. Forsikrede ble meldt inn i ordningen 1. juli 1990. Hun var på dette tidspunkt - og
DetaljerFinansklagenemnda Person
Finansklagenemnda Person Uttalelse FinKN-2016-156 20.4.2016 Storebrand Livsforsikring AS Livsforsikring/uføredekninger/pensjon Avslag på søknad om uføreforsikring - fal. 12-12. Nemndas flertall uttalte
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6238 13.6.2006 VESTA UFØREKAPITAL
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6238 13.6.2006 VESTA UFØREKAPITAL Ikke opplyst om utredning for Parkinson - FAL 13-2, annet ledd. Ved søknad om uføreforsikring av 20.11.02 krysset forsikrede (f. 1946,
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5339 5.10.2004 GJENSIDIGE NOR YRKESSKADE
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5339 5.10.2004 GJENSIDIGE NOR YRKESSKADE Blyforgiftning før og etter 1990 - YFL 5 og 21. Forsikrede, som med noen avbrudd siden 1980 hadde jobbet med skrapjern, fikk i
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6155 15.5.2006 GJENSIDIGE REISEGODS
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6155 15.5.2006 GJENSIDIGE REISEGODS Lommebok forsvunnet på reise sannsynliggjort forsikringstilfelle - unntak for mistet. Sikrede var i perioden 14.4.04 16.4.04 på reise
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2345* - 25.9.1995.
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2345* - 25.9.1995. GJELD - Informasjon om invaliditetsdekning. Forsikrede tegnet i 1985 en gjeldsforsikring som omfattet en ren dødsrisikodekning. I juni 89 ble det
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7389 26.9.2008 TrygVesta Forsikring AS KOMBINERT
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7389 26.9.2008 TrygVesta Forsikring AS KOMBINERT TILLEGG TIL UT. 7209 Bindende avtale om oppgjør? Den 23.1.06 ble det begått innbrudd i sikredes leilighet. I telefaks
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 5111* - 29.3.2004
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 5111* - 29.3.2004 GJELD Informasjon ved endring av vilkår til skade - FAL 19-6 og 19-8. Forsikrede (f. 49) ble 24.4.91 forsikret i selskap A som medlånetaker for en
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 5079* - 2.3.2004
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 5079* - 2.3.2004 ULYKKE/YRKESSKADE Forsikring i kraft på skadetidspunktet yrkesskade YFL 11. Forsikrede (f. 48) rettet 1.3.00 krav mot selskapet idet hun i forbindelse
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4581 3.3.2003
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4581 3.3.2003 REISEGODS Bagasje borte etter flytur svik identifikasjon FAL 8-1, jfr. 4-11. Forsikringstaker med familie hadde vært på ferie i Tunisia, hvor de opprinnelig
DetaljerFinansklagenemnda Person
Finansklagenemnda Person Uttalelse FinKN-2016-233 8.6.2016 Gjensidige Forsikring ASA Yrkesskade/yrkessykdom - Yrkesskadeforsikringsloven (YFL) Krystallsyke (BPPV) årsakssammenheng yfl. 11 første ledd bokstav
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5582 13.4.2005 GENWORTHS LIV
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5582 13.4.2005 GENWORTHS LIV Dødsfall spørsmål om gyldig forsikring var i kraft FAL 12-2 og 13-2. Den 18.5.03 søkte klagers mor (forsikrede - f. 1938) om forsikring med
DetaljerFinansklagenemnda Person
Finansklagenemnda Person Uttalelse FinKN-2012-413 1.10.2012 DNB Livsforsikring ASA Livsforsikring/uføredekninger/pensjon Svik medisinske undersøkelser/behandling oppsigelse av avtaler fal 13-1a(2), 13-2(1),
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2702* - 16.12.1996
Bygdøy allé 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 22 43 08 87 - Telefax: 22 43 06 25 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2702* - 16.12.1996 UFØREKAPITAL - Uriktige opplysninger - medikamentbruk - psykiske
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDA Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70
Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3195-21.12.1998 MOTORVOGN/RETTSHJELP oppsigelse, FAL 4-3,1 jfr. 3-3 + urimelige
DetaljerNORGES HØYESTERETT. HR-2013-02188-A, (sak nr. 2013/221), sivil sak, anke over dom, (advokat Kjell Inge Ambjørndalen til prøve)
NORGES HØYESTERETT Den 21. oktober 2013 avsa Høyesterett dom i HR-2013-02188-A, (sak nr. 2013/221), sivil sak, anke over dom, Yrkesskadeforsikringsforeningen (advokat Ståle Haugsvær til prøve) mot A (advokat
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2672* - 4.11.1996
Bygdøy allé 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 22 43 08 87 - Telefax: 22 43 06 25 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2672* - 4.11.1996 FØRER- OG PASSASJERULYKKE - Beregning av renter - hensyn til
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2658-14.10.1996
Bygdøy allé 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 22 43 08 87 - Telefax: 22 43 06 25 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2658-14.10.1996 FJØRFE - Informasjon vedr. avbruddsdekning - FAL 2-1. Sikrede
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4598 10.3.2003
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4598 10.3.2003 KOMBINERT Hund urinert på parkett misfarging plutselig uforutsett? Den 11.8.00 oppdaget sikrede en stor våt flekk på eikeparketten. Det viste seg at
DetaljerFORSVARLIGHET SAMTYKKEKOMPETANSE OG HELSEHJELP UTEN PASIENTENS SAMTYKKE. Case fra Fylkesmannen og kommunehelsetjenesten
FORSVARLIGHET SAMTYKKEKOMPETANSE OG HELSEHJELP UTEN PASIENTENS SAMTYKKE Case fra Fylkesmannen og kommunehelsetjenesten HVORDAN VURDERES FORSVARLIGHET? Fylkesmannens saksbehandling: Klage framsettes Pasient,
DetaljerDel 3. 3.7 Hjertesykdommer
Del 3 3.7 Hjertesykdommer 1 Sirkulasjonssystemet Sirkulasjonssystemet består av Hjertet, blodet og blodårene Sirkulasjonssystemets oppgave Transportere oksygen, vann, varme, næringsstoffer og andre nødvendige
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDA Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70
Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3140* - 16.11.1998 SYKEAVBRUDD - sykdom som har vist symptomer før tegningen -
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 5093* - 16.3.2004
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 5093* - 16.3.2004 GRUPPELIV Dødsfall - spørsmål om "kjennskap" ved inntreden - FAL 19-10. Forsikredes ektefelle ble innmeldt som medforsikret under arbeidsgivers gruppelivsforsikring
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5392 2.11.2004 LES MUTUELLES LISENS
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5392 2.11.2004 LES MUTUELLES LISENS Symptomklausul - unntak for alkoholmisbruk meldefrist - FAL 13-5, 18-5. Forsikrede (f. 1958), som hadde vært dekket av en lisensforsikring
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4379* - 15.10.2002
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4379* - 15.10.2002 YRKESSKADE - Konstateringstidspunkt for yrkesrelatert astma YFL 5. Forsikrede (f. 39) har arbeidet i samme bedrift som rørlegger og sveiser fra
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 5166* - 27.4.2004
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 5166* - 27.4.2004 LIV Sykmeldt på tegningstidspunktet FAL 13-2 og 13-4. Forsikrede (f. 50) søkte 23.5.89 om gjeldsforsikring med uføredekning og oppga i helseerklæringen
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6079 21.3.2006 LEGEMIDDELFORSIKRINGSPOOLEN PRODUKTANSVAR
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6079 21.3.2006 LEGEMIDDELFORSIKRINGSPOOLEN PRODUKTANSVAR Tannskade som bivirkning ved bruk av Sarotex prod. ansv.l. 3-3, annet litra (d). Skadelidte (f. 1952) er uføretrygdet
DetaljerFinansklagenemnda Skade
Finansklagenemnda Skade Uttalelse FinKN-2015-331 24.9.2015 Agria Dyreforsikring Dyr Livsverdierstatning for hund bakenforliggende årsak dokumentert? krav om obduksjon? Sikredes hund Maja ble avlivet 21.10.14.
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6581 20.3.2007 GJENSIDIGE LISENS
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6581 20.3.2007 GJENSIDIGE LISENS Udyktighetserklæring utfylt etter fylte 60 år FAL 19-9 avt.l. 36. Forsikrede (17.8.43-30.11.03) arbeidet som kokk om bord på en ferge.
DetaljerAVKORTNINGSNEMNDAS UTTALELSE 2486 31.12.2008 TRYGVESTA FORSIKRING AS ULYKKE
AVKORTNINGSNEMNDAS UTTALELSE 2486 31.12.2008 TRYGVESTA FORSIKRING AS ULYKKE Utforkjøring lett motorsykkel fører 16 år uten førerkort eller hjelm FAL 13-9. Forsikrede (f. 1987) kjørte utfor en fylkesvei
Detaljer1. Anette Funderud, rettsfullmektig, rettens administrator 2. Ole Tønseth, juridisk kyndig rettsmedlem 3. Vilhelm Lund, medisinsk kyndig rettsmedlem
Ankenr: 0901875 Påkj: 20100212 Anv.lover: ftrl 10-8. Resultat: Stadfestelse. Resyme: ftrl 10-8. Rehabiliteringspenger. Ftrl. 10-8. Stadfestelse. Den ankende part var en 47 år gammel mann med libanesisk
DetaljerVEDTAK NR 09/13 I TVISTELØSNINGSNEMNDA. Tvisteløsningsnemnda avholdt møte torsdag 31. januar 2013.
Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Vedtaksdato: 05.03.2013 Ref. nr.: 12/26721 Saksbehandler: Helene Nødset Lang VEDTAK NR 09/13 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Tvisteløsningsnemnda avholdt møte torsdag
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDA Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70
Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3164* - 30.11.1998 LIV - Kritisk sykdom - hjerneslag - FAL 13-2 1. ledd Forsikrede
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDA Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70
Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3166* - 7.12.1998 PENSJON - Uriktige opplysninger - Depresjoner/angst - informasjon
DetaljerVEDTAK I STATENS HELSEPERSONELLNEMND,
VEDTAK I STATENS HELSEPERSONELLNEMND, 15.12.2008 Saksnummer: 08/142 Klager: A, født 196x. Saken gjelder: Klage over vedtak om advarsel til lege, jf. helsepersonelloven 56. Sakens bakgrunn: Klageren ble
DetaljerTRYGDERETTEN. Denne ankesaken ble avgjort den 26. februar 2010 i Trygderettens lokaler i Oslo.
TRYGDERETTEN Denne ankesaken ble avgjort den 26. februar 2010 i Trygderettens lokaler i Oslo. Rettens sammensetning: 1. Anette Funderud, rettsfullmektig, rettens administrator 2. Vilhelm Lund, medisinsk
DetaljerForsikringsklagenemnda Person
Forsikringsklagenemnda Person Uttalelse FKN-2010-045 22.2.2010 Norsk Legemiddelforsikring AS Legemiddel Årsakssammenheng, Vioxx hjerneslag. Produktansvarsloven 3-1 og 3-3. Skadelidte (f. 1938) fikk forskrevet
DetaljerTRYGDERETTEN. Denne ankesaken ble avgjort den 27. august 2010 i Trygderettens lokaler i Oslo.
TRYGDERETTEN Denne ankesaken ble avgjort den 27. august 2010 i Trygderettens lokaler i Oslo. Rettens sammensetning: 1. Anette Funderud, rettsfullmektig, rettens administrator 2. Vilhelm Lund, medisinsk
DetaljerSKADEMELDING LEGEMIDDELSAKER
SKADEMELDING LEGEMIDDELSAKER LES DETTE NØYE FØR DU FYLLER UT SKJEMAET Alle poster i skademeldingen må fylles ut fullstendig og så nøyaktig som mulig, også om du beskriver legemiddelskaden og følger av
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2647-30.9.1996
Bygdøy allé 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 22 43 08 87 - Telefax: 22 43 06 25 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2647-30.9.1996 KOMBINERT - Tyveri fra bolig - Brudd på FAL 4-10 - Ikke sannsynliggjort
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7320 24.6.2008 SpareBank 1 Livsforsikring AS SYKEFORSIKRING
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7320 24.6.2008 SpareBank 1 Livsforsikring AS SYKEFORSIKRING Barneforsikring svik ved tegning FAL 13-1, 13-2 og 13-13. Forsikredes foreldre (klager) søkte første gang om
DetaljerForsikringsklagenemnda Skade
Forsikringsklagenemnda Skade Uttalelse FKN-2010-291 18.8.2010 Gjensidige Forsikring Husdyr Misdannede valper omfattet av forsikringen avtalt dekning? informasjon/culpa. Sikrede drev med hundeoppdrett.
DetaljerTRYGDERETTEN. Denne ankesaken ble avgjort 10. juli 2009 i Trygderettens lokaler i Oslo.
TRYGDERETTEN Denne ankesaken ble avgjort 10. juli 2009 i Trygderettens lokaler i Oslo. Rettens sammensetning: 1. Marte Strand Eriksen, rettsfullmektig, rettens administrator. 2. Finn W. Krohn, medisinsk
DetaljerKlagenemnda for krav om kompensasjon og billighetserstatning for psykiske belastningsskader som følge av deltakelse i internasjonale operasjoner
Klagenemnda for krav om kompensasjon og billighetserstatning for psykiske belastningsskader som følge av deltakelse i internasjonale operasjoner Unntatt off., jf. offl 13.1 jf. fvl 13.1 VEDTAK Klagesak
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4335* - 24.9.2002
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4335* - 24.9.2002 PENSJON Informasjon om ytelser FAL 11-3. Forsikrede (f. 34) tegnet i 74 individuell pensjonsforsikring med uføredekning. Forsikringen ble senere
DetaljerFinansklagenemnda Skade
Finansklagenemnda Skade Uttalelse FinKN-2012-655 20.12.2012 Agria Dyreforsikring Dyr Skjulte feil matallergi faglig uenighet. Sikrede tegnet veterinærforsikring med virkning fra 31.8.09 for en fem år gammel
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7381 16.9.2008 NEMI Forsikring ASA YRKESSKADE
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7381 16.9.2008 NEMI Forsikring ASA YRKESSKADE Konstateringstidspunkt for melallergi. Forsikrede (f. 1977) fikk diagnosen melallergi etter testing 24.3.03. Han var tidligere
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE VITAL LIVRENTE
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7220 29.4.2008 VITAL LIVRENTE Reservasjon for Bechterew rammes lidelsen av reservasjon - ufør av annen årsak. Forsikrede (f. 1940, revisor) tegnet tre (fire) poliser i
DetaljerLegens juridiske ansvar håndtering når feil skjer ved bruk av legemidler uten eller utenfor godkjenning
Legens juridiske ansvar håndtering når feil skjer ved bruk av legemidler uten eller utenfor godkjenning Vårseminaret 2015: Legemidler til barn Seksjonssjef / advokat Aadel Heilemann, Avdeling for jus og
DetaljerForsikringsklagenemnda Person
Forsikringsklagenemnda Person Uttalelse FKN-2009-008 3.2.2009 Genworth Financial Uførekapital Sammenhengende ufør reell friskmelding - forsikringstilfellets inntreden FAL 18-4. Forsikrede (f. 1957) var
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4438* - 19.11.2002
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4438* - 19.11.2002 LISENS Unntak for sykdom konstatert før forsikringen trådte i kraft - FAL 13-5, 19-10. Forsikrede (f. 46) arbeidet offshore som forpleiningsassistent
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2685* - 11.11.1996
Bygdøy allé 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 22 43 08 87 - Telefax: 22 43 06 25 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2685* - 11.11.1996 GRUPPELIV - Om uførheten kan bedømmes som varig. Forsikrede
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7189& 11.4.2008 GJENSIDIGE KOMBINERT
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7189& 11.4.2008 GJENSIDIGE KOMBINERT Brann dekning av merverdiavgift for kommune. Den 3.9.03 brant en skole ned og kommunen (sikrede) mottok oppgjør etter fullverdiforsikring,
DetaljerHøringsnotat. Forskrift om farmakogenetiske undersøkelser
Høringsnotat Helse- og omsorgsdepartementet Forskrift om farmakogenetiske undersøkelser Side 1 av 7 1 Hovedinnhold Helse- og omsorgsdepartementet foreslår i dette høringsnotatet en ny forskrift som skal
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6992 19.11.2007 NLF (Norsk legemiddelforsikring) PRODUKTANSVAR
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6992 19.11.2007 NLF (Norsk legemiddelforsikring) PRODUKTANSVAR Bivirkninger av legemidler mot Hepatitt C Prod.ansv.l. 3-3 (2) bokstav d. Skadelidte (f. 1952) fikk påvist
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3723* - 19.3.2001
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3723* - 19.3.2001 GRUPPELIV Sykdom tilstede ved innmelding/utvidelse kunnskap - FAL 19-10. Forsikrede var dekket av arbeidsgivers kollektive gruppelivsforsikring som
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDA Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70
Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3057-21.9.1998 REISE - avbestilling - selskapets ansvar for mangelfull informasjon
DetaljerSAKSFRAMLEGG. Saksbehandler: Steinar Strøm Arkiv: 142 Arkivsaksnr.: 09/855 GNR 136 BNR 5 REGULERINGSPLAN FOR SØLAND-LANGSETERMARK KLAGE PÅ VEDTAK
SAKSFRAMLEGG Saksbehandler: Steinar Strøm Arkiv: 142 Arkivsaksnr.: 09/855 GNR 136 BNR 5 REGULERINGSPLAN FOR SØLAND-LANGSETERMARK KLAGE PÅ VEDTAK Rådmannens forslag til vedtak: Sigdal kommune viser til
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2689-25.11.1996
Bygdøy allé 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 22 43 08 87 - Telefax: 22 43 06 25 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2689-25.11.1996 BÅTSKADE - Svik? - FAL 8-1. Etter båtskade (grunnstøting) har
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5369 21.10.2004 KLP SKADEFORSIKRING YRKESSKADE
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5369 21.10.2004 KLP SKADEFORSIKRING YRKESSKADE Håndeksem konstateringstidspunkt - YFL 21. Forsikrede var ansatt som preparant på laboratoriet ved H sykehus fra 1975. I
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDA Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70
Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3014* - 25.5.1998 GRUPPELIV - Uførekapital - sykdom ved innmeldingen/i karenstiden
DetaljerTRYGDERETTEN. Denne ankesaken ble avgjort den 4. november 2011 i Trygderettens lokaler i Oslo.
TRYGDERETTEN Denne ankesaken ble avgjort den 4. november 2011 i Trygderettens lokaler i Oslo. Rettens sammensetning: 1. Olav Vik, juridisk kyndig rettsmedlem, rettens administrator 2. Finn Gjone, juridisk
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3872* - 17.9.2001
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3872* - 17.9.2001 YRKESSKADE Angina pectoris og psykiske lidelser etter FN-tjeneste YFL 11a). Forsikrede (f. 46) var i FN-tjeneste i Libanon mai 95 da han ble utsatt
DetaljerMalte Hübner DTH Helse AS. mhuebner@dthhelse.nhn.no. Vår ref.: 2014/165 Deres ref.: 2014/750/REK midt Dato: 19.12.14.
Malte Hübner DTH Helse AS mhuebner@dthhelse.nhn.no NEM Den nasjonale forskningsetiske komité for medisin og helsefag Kongens gate 14 0153 Oslo Telefon 23 31 83 00 post@etikkom.no www.etikkom.no Org.nr.
DetaljerForsikringsklagenemnda Person
Forsikringsklagenemnda Person Uttalelse FKN-2009-060 10.3.2009 Norsk Legemiddelforsikring AS Legemiddel Depo-Provera mot endometriose økt brystvolum prod.ansv.l. 3-3 2. (d). Forsikrede (f. 1964) kontaktet
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5928 12.12.2005 VESTA BILANSVAR
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5928 12.12.2005 VESTA BILANSVAR Avsavnstap leiebilperiode ved kondemnasjon. Etter bilulykke 14.9.03 ble skadelidtes bil kondemnert, og hun selv ble påført alvorlig personskade.
Detaljer