FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR

Transkript

1 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR KOMBINERT Hund urinert på parkett misfarging plutselig uforutsett? Den oppdaget sikrede en stor våt flekk på eikeparketten. Det viste seg at hennes hund hadde urinert på stuegulvet i løpet av natten. Nattlig adkomst til stuen ble sperret etter dette. Takstmannen har i sin rapport skrevet at hunden også tidligere har urinert på parketten. Dette ble bestridt av sikrede, som viste til at det var takstmannen som hadde gjort henne oppmerksom på de andre flekkene. Selskapet avslo dekning under henvisning til at skaden ikke hadde inntruffet plutselig og uforutsett. Selskapet påberopte også brudd på sikkerhetsforskrift om vedlikehold og tilsyn med forsikret bygning. TVISTEBELØP: Maksimalt kr Sekretariatets redegjørelse: sak LS Saken gjelder forståelsen av SpareBank 1s toppsikringsvilkår for bygning, pkt : 2.1. Skader som erstattes: Plutselige og uforutsette tingskader med påvist ytre årsak. Og sikkerhetsforskriften i pkt : Generelt. Sikrede skal sørge for vedlikehold av og tilsyn med forsikret bygning med tilknyttet utstyr, slik at bygningen kan tåle de påkjenninger den er beregnet for. Vedlikeholdet skal også omfatte bygningens rørledninger og elektriske anlegg. Den oppdaget sikrede en stor våt flekk på eikeparketten. Det viste seg at hennes hund hadde urinert på stuegulvet i løpet av natten. Nattlig adkomst til stuen ble sperret etter dette. Takstmannen har i sin rapport skrevet at hunden også tidligere har urinert på parketten. Fra rapporten siteres: Forsikringstaker opplyste at skade oppstod etter at den nå ca. 2,5 år gamle cocker spaniel hannhunden urinerte på eikeparkett i spisestue, og at hun ved sliping og lakkering har forsøkt å utbedre skaden uten at resultatet ble tilfredsstillende. Forsikringstaker opplyste videre at hunden tidligere har kunnet gå ned på stue/spisestue om natta, og han har urinert på gulvet flere ganger. Nattlig adkomst til stue/spisestue ble sperret for 2 uker siden. Ved besiktigelsen kunne registreres mørkere flekk på parketten også tre andre steder i spisestue og stue, og det kunne måles høyere fukt på alle disse fire stedene. SpareBank 1 avslo sikredes krav om dekning, med den begrunnelse at skaden ikke hadde oppstått plutselig og uforutsett, samt at sikrede hadde brutt sikkerhetsforskrift om vedlikehold og tilsyn med forsikret bygning:

2 Skadeårsaken er nærmere og inngående forklart i rapporten fra R. Her går det fram at det er oppstått skade på parkettgulv etter at din hund på 2 ½ år hadde urinert på parketten. Videre opplyses det at hunden har urinert på gulvet flere ganger. Etter siste urinering for ca. 2 uker siden ble hundens adkomst til stuen sperret. I forsikringsvilkår nr står det i punkt 4 om hvilke skader som erstattes. Her står det at "Selskapet erstatter plutselige og uforutsette skader.... Utgifter til vedlikehold og/eller forbedringer erstattes ikke". Du har utvidet forsikringsdekningen med toppsikring. Denne kommer i tillegg til hovedforsikringen og betingelsen om at skaden må oppstå plutselig og uforutsett gjelder også for toppsikring. Forsikringsvilkårenes sikkerhetsforskrifter i punkt 5.2 sier at "Forsikringen er overtatt på betingelse av at de fastsatte sikkerhetsforskrifter til enhver tid overholdes. Har forsikrede forsømt å overholde sikkerhetsforskriftene, eller å påse at de blir overholdt, kan selskapets ansvar settes ned eller falle bort (jfr. forsikringsavtalelovens 4-8.)". Avslutningsvis vil jeg vise til punkt som sier "Sikrede skal sørge for vedlikehold av og tilsyn med forsikret bygning med tilknyttet utstyr, slik at bygningen kan tåle de påkjenninger den er beregnet for ". I dette tilfellet har hunden urinert på parkettgulvet flere ganger før den siste som frembragte omtalte skade. Når hunden flere ganger har urinert på gulvet antagelig uten nevneverdig skade, kan jeg ikke akseptere at den siste urineringen kan hevdes å ha vært uforutsett for deg. Grunnlaget for å yte erstatning er i følge vilkårene da ikke tilstede. Som en konklusjon på de mottatte opplysninger og forsikringsvilkårenes bestemmelser, beklager jeg å måtte meddele at jeg dessverre ikke finner å kunne erstatte utgiftene med skaden. Sikrede tok kontakt med takstmannen pr. telefon og presiserte at hun kun var kjent med at hunden hadde urinert på parketten én gang. Takstmannen opprettholdt likevel sin konklusjon, da han mente at skadene overveiende sannsynlig hadde oppstått etter gjentatt nedfukting på de samme stedene. Sikrede klaget saken inn til FKK: Skaden slik den oppstod var følgende: Da jeg kom ned i stuen var der en stor våt flekk på parketten. Jeg lurte på hva det var og fant ut at det var min hund som i løpet av natten når jeg sov hadde urinert på parketten. Jeg tørket umiddelbart opp. Neste natt sperret jeg adkomst til etg. hvor stuer og kjøkken er. Hunden hadde før dette skjedde kunnet gå fritt i hele huset om natten. Jeg kan da ikke forvente en skade. Hunden var i dette tilfellet uheldig og det er noe som kan skje. Jeg har hatt hund i 30 år, og vet at hunder vanligvis ikke gjør fra seg inne. Takstmann skriver i rapporten at hunden har urinert på gulvet flere ganger. Dette mener jeg er synsing og ut i fra mitt syn en helt feil påstand. Det var kun denne ene gangen jeg kom ned og fant en våt flekk der. Han har gått fritt rundt før, men ikke gjort fra seg inne. Den våte flekken i spisestuen er svart. Dette skyldes mest sannsynligvis fordi urin inneholder syre som tærer på treverket i parketten. Jeg forsøkte å utbedre skaden, men uten å lykkes. 2/5

3 Takstmann sier videre at han kunne registrere mørkere flekker på parketten på tre andre steder i stuen. Han spurte meg hva det var og jeg " fortalte han at disse hadde jeg ikke registrert. Men disse flekkene er heller ikke svarte. De er lite synlige. Jeg har heller ikke bedt om erstatning for disse. Jeg mener at det er her takstmann synser og trekker slutning om at hunder har urinert flere ganger, noe som ikke stemmer. Etter mitt skjønn skal en takstmann forholde seg til fakta. Hunden har som sagt tidligere hatt tilgang til stue/kjøkken om natten før dette skjedde, men etter dette uhellet ble det umiddelbart sperret. Jeg tok kontakt med takstmann etter at jeg mottok avslaget fra Vår bank og forsikring, der jeg sa meg helt uenig i måten han fremstilte saken på. På spørsmål fra FKK om selskapet fastholdt sin påstand om at sikrede måtte vite at hunden også tidligere hadde urinert på parketten, ga selskapet følgende svar: Begrepet "overveiende sannsynlig" er så nær "sikkert" som mulig, og det lille rom for tvil som måtte være tilstede er nærmest mere av akademisk art Etter at skadelidte benektet at hunden hadde urinert mere enn en gang, ble takstmannen på nytt forespurt og han opererer med uttalelsen "etter gjentatt nedfukting på de samme stedene". Når hunden har "gjentatt" urineringen kan ikke dette sies å være hverken plutselig eller uforutsett. Begrepet er kumulativt, dvs. at begge forutsetningene må være tilstede for at erstatningsplikten skal inntre, noe jeg ikke kan se å være tilfellet. FKK tok saken opp med selskapet: Selskapet mener for det første at skaden på parketten ikke kan ha oppstått plutselig, da sikredes hund har urinert på gulvet flere ganger tidligere. Sikrede har kun krevet dekning for skaden på parketten i spisestuen, som oppstod natt til Skaden oppstod som følge av urinering fra hunden. Selv om det tok noen timer før parketten ble misfarget, må det etter mitt skjønn klart være snakk om en plutselig skade i dette tilfellet. Avkortningsnemnda har i uttalelse 1805 lagt til grunn at en etseskade på et vindu oppstod plutselig, selv om utviklingen av skadens virkning gikk over noe tid. Videre hevder selskapet at skaden ikke var uforutsett for sikrede, da hunden hadde urinert på parketten flere ganger tidligere. Selskapet mener sikrede visste at hunden hadde urinert på gulvet før, og at hun derfor burde kunne forutse at skade kunne oppstå. Avkortningsnemnda har i utt (se nedenfor) slått fast at kravet om at en skade må fremstå som uforutsett for sikrede, i realiteten er et spørsmål om sikredes aktsomhet. Dette er også anført av Forsikringsskadenemnda i utt og I utt slår nemnda fast at spørsmålet om en skade er uforutsett i realiteten er et spørsmål om sikrede har fattet en bevisst risiko, som igjen relaterer seg til sikredes subjektive forhold. I utt sier nemnda følgende: I den grad man innfortolker krav om at handlinger eller unnlatelser i større eller mindre grad måtte fremstå som påregnelige i forhold til skaderisiko for sikrede, vil dette i realiteten være tale om subjektive adferdsnormer.... I lys av tidligere nemndspraksis må det kunne slås fast at vilkåret om uforutsett skade ikke har noen selvstendig betydning ved siden av vilkåret om at skaden må ha oppstått plutselig. Vurderingen av om skaden var forutsigbar for sikrede, er i realiteten en vurdering av sikredes aktsomhet, som må reguleres i FAL 4-9 eller ved bruk av sikkerhetsforskrifter. 3/5

4 Videre mente FKK at selskapet ikke kunne påberope sikkerhetsforskriften om vedlikehold og tilsyn med forsikret bygning som grunnlag for avkortning/avslag, da forskriften ikke tilfredsstiller kravene i FAL 1-2(e). Selskapet fastholdt sitt standpunkt: Ut fra takstmannens vurdering har jeg lagt vekt på hans opplysninger om at hunden har urinert på parkettgulvet minst 3 ganger. Den siste gangen førte dette til skade aven slik grad at (sikrede) fant å ville ha takst og erstattet utgiftene med utbedring. At hunden ikke ble isolert vekk fra parkettgulvet etter første eller andre gangs urinering på dette kan hevdes å være grovt uaktsomt av skadelidte. Da urineringene har skjedd flere ganger over en lengre periode, kan det vel neppe hevdes at skadene har oppstått plutselig. Sikrede fastholdt at hun ikke var kjent med at hunden hadde urinert på parketten mer enn én gang, og at det bare var denne ene skaden hun krevde dekning for. Nemnda bes etter dette ta stilling til 1. om skaden har inntruffet plutselig og uforutsett. 2. hvis ja, om sikkerhetsforskriften om vedlikehold og tilsyn med forsikret bygning tilfredsstiller kravene i FAL 1-2 (e). Tidligere uttalelser: plutselig og uforutsett: AKN 1805 FSN FAL 1-2 (e) AKN (1743) Forsikringsskadenemnda bemerker: Nemnda bemerker først at det må være på det rene at det i denne saken foreligger en tingsskade med påvist ytre årsak. Det må uansett gjelde om parkettgulvet er misfarget som følge av urinsøl som i dette tilfellet, eller av andre etsende væsker. Etter selskapets oppfatning er imidlertid selskapet uten ansvar fordi skaden ikke har inntrådt plutselig og uforutsett. Det er en betingelse for dekning etter vilkårenes pkt Når selskapet med bakgrunn i denne bestemmelsen avslår dekning, er det fordi sikrede etter selskapets mening ikke har holdt nødvendig oppsyn med hunden. Skaden er dermed, etter selskapets mening, ikke plutselig og uforutsett. Denne bestemmelsen må imidlertid, slik nemnda ser det, suppleres med de alminnelige regler i FAL 4-8 og 4-9. Når den påberopte feilen etter selskapets mening er at sikrede ikke har sørget for nødvendig oppsyn med hunden, fordi den skal ha urinert på gulvet tidligere, fremstår det klart at bestemmelsen i virkeligheten er en skjult handlingsklausul. Det er sikredes påpasselighet som er kriteriet, og da er vi i en situasjon som FAL 4-8 og 4-9 nettopp tar sikte på å regulere. Det innebærer at selskapet bare kan avslå erstatning dersom manglende påpasselighet kan bebreides sikrede som grovt uaktsomt eller forsettlig, eller det foreligger en sikkerhetsforskrift som dekker situasjonen. Dette er spørsmål som eventuelt kan forelegges for Avkortningsnemnda om ikke partene kommer til enighet. 4/5

5 Nemnda har forstått det slik at selskapet etter brevet fra Forsikringsklagekontoret av , hvor kontoret påpeker at sikkerhetsforskriften ikke tilfredsstiller kravet i FAL 1-2 (e), har frafalt påstanden om at sikkerhetsforskriften i vilkårenes pkt er overtrådt. Det bemerkes imidlertid for ordens skyld at nemnda er enig med Forsikringsklagekontoret i at det aktuelle vilkår ikke tilfredsstiller kravet bestemthet i FAL 1-2 (e). Konklusjon: Sikrede gis medhold. Uttalelsen er enstemmig. Ved behandlingen deltok Lundgaard (formann), Fritzø, Herredsvela, Bjønness og Skofteland. 5/5