FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE KLP GRUPPELIV

Transkript

1 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE KLP GRUPPELIV Død informasjon om 1 års karens forsikringsbevis sendt - FAL 11-1, 11-2 og Forsikrede og hennes ektefelle ble automatisk innmeldt i selskapets gjeldsgruppelivsforsikring med dekning for dødsrisiko og uførekapital i forbindelse med låneopptak Forsikredes ektefelle døde Selskapet avslo krav på dødsrisiko-ytelser med henvisning til vilkårenes karensbestemmelser, og anførte at dødsfallet skyldtes sykdom som han hadde, og var kjent med, ved innmeldingen i forsikringsordningen. Forsikredes ektefelle mente seg berettiget til forsikringsytelsen, del fordi hun var ukjent med vilkårenes karensbestemmelse da verken forsikringsbevis eller forsikringsvilkår var mottatt, og dels fordi selskapets informasjon om saksbehandlingsrutiner på hjemmesidene ikke omtalte karensbestemmelsen. ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Kr Forsikringsskadenemnda bemerker: Det fremgår av lånedokumentasjonen at begge ektefellene var ansvarlige låntakere. De var dermed begge omfattet av forsikringen som medlem i forhold til FAL 19-10, slik at ingen av dem var medforsikret. Det følger av FAL at adgangen til å ta helseforbehold med karenstid ved medlemmets død er begrenset til særlige ytelser som tilfaller etterlatte, dvs. slike ytelser som ektefelle- og barnetillegg m.v. Når det gjelder den del av forsikringssummen som kommer til utbetaling uansett hvem som er etterlatt, er det ikke adgang til å ta helseforbehold knyttet til dødsrisiko for medlemmet. Dette betyr at helseforbeholdet i denne saken ikke kan påberopes av selskapet, idet det er i strid med FAL 13-5 første ledd. Konklusjon: Forsikrede gis medhold. Uttalelsen er enstemmig. Ved behandlingen deltok Bergsåker (leder), Thorsby, Nygård, Lange og Sørensen. Sekretariatets redegjørelse i FKK sak TV(HN) av Saken gjelder KLPs anvendelse av FAL 11-1, 11-2 og 19-10, samt selskapets gjeldsgruppelivsforsikringsvilkår av fjerde ledd. Det siteres: Dødsrisikoforsikringen gir ikke rett til forsikringsytelser dersom forsikrede innen ett år etter at forsikringen begynte å løpe, dør av en sykdom eller lyte han led av på dette tidspunkt, og som det må antas at han da kjente til. Forsikrede og hennes ektefelle ble automatisk innmeldt i selskapets gjeldsgruppelivsforsikring med dekning for dødsrisiko og uførekapital i forbindelse med innvilgelse av lån Side 1 av 6

2 Forsikredes ektefelle døde På bakgrunn av mottatt uskifteattest iverksatte selskapet utredning av spørsmålet om gjenlevende låntaker hadde rett til forsikringsytelse fra dødsrisikoforsikringen. Forsikrede ble gjort oppmerksom på forsikringsbestemmelsen i 6 fjerde ledd, men at selskapet trengte opplysninger om avdødes medisinske historie før endelig stilling til spørsmålet kunne tas. Forsikrede kontaktet advokat som tilskrev selskapet hvor følgende bemerkninger til 6 fjerde ledd fremkom: Ved innvilgelsen av lånet ble det opplyst til A og hans hustru at alle lån i KLP automatisk var gjeldsforsikret frem til fylte 67 år og at forsikringen innebar at en halvdel av lånet ville bli innfridd ved død og at forsikringen omfattet låntaker og ektefelle. Informasjonsfolder A fikk overlevert benevnt Pensjon og rettigheter som medlem i KLP 2005 klargjør at premie for gjeldsforsikringen er inkludert i renten. Videre at KLP ikke krevde noen helseattest for de som ble omfattet av ordningen. Kopi av informasjonsfolderen A fikk overlevert vedlegges i det jeg henleder Deres oppmerksomhet til siste side hvor gjeldsforsikringen er omtalt. Avdøde A og hans hustru har ikke kjent til at gjeldsforsikringen hadde bestemmelse om karenstid på ett år. Informasjonsfolderen De henviser til, som var vedlagt Deres brev av 15. d.m., er etter det jeg har fått opplyst ikke tidligere oversendt ektefellene A. Ved avgjørelsen av spørsmålet om gjeldsforsikringen skal komme til anvendelse forutsetter jeg at det fra Deres side vektlegges og treffes avgjørelse med grunnlag i den låneinformasjon inklusiv opplysning angående gjeldsforsikringen som ble presentert da lånetilsagnet ble akseptert. Den avslo KLP forsikringskravet og henviste til vilkårenes karensbestemmelse i 6 fjerde ledd. Forsikrede hevdet at hun ikke hadde mottatt et forsikringsbevis ved utbetaling av lånet slik selskapet anførte, og at selskapets saksbehandlingsrutiner avvek fra rutinen beskrevet på KLPs hjemmesider. Fra brev av siteres: KLP har på sin hjemmeside gitt detaljerte opplysninger som viser hvordan søknadsprosessen er etter at utfylt og underskrevet søknadsskjema er mottatt. Kopi vedlegges. Vedlagte utskrift inneholder ikke opplysning om at låntaker/forsikrede tilstiles eget forsikringsbevis eller får tilsendt forsikringsvilkår. Jeg finner det påfallende at De henviser til saksbehandlingsrutiner som avviker fra det som fremgår av vedlagte utskrift. Jeg ønsker også å peke på at informasjonsfolderen jeg henviste til i mitt tidligere brev har en klar henvisning til karenstid på 2 år for attførings-/uførepensjon. For gjeldsforsikringen har KLP forholdt seg taus. Se side 5 og 6 i nevnte folder. Forsikrede klaget deretter saken inn til FKK. Det siteres fra klagen: KLP forsikring har vist til 6, 4.ledd i forsikringsvilkårene for gjeldsgruppelivsforsikring og i medhold av denne bestemmelse nektet utbetaling. KLP anfører at (forsikrede) hadde og kjente til sykdommen han døde av og at det var kjent for han da lånet ble utbetalt Dette faktum er ikke bestridt av klager. Problemstillingen i saken er følgende: Før det ble sendt søknad om lån til KLP forsikring i september 2005 hadde A foretatt nærmere undersøkelser i tilknytning til pensjon og øvrige rettigheter som medlem i KLP. Dette brev vedlegges som bilag nr. 5 kopi av informasjonsfolder som han innhentet og den er påtrykt tekst april Side 2 av 6

3 På side 5 er det skrevet i tilknytning til attførings-/uførepensjon at dersom du blir ufør innen 2 år etter at du ble medlem av pensjonsordningen, og uførheten skyldes en sykdom eller svakelighet som du visste at du hadde da du ble innmeldt, har du ikke rett til uførepensjon. Det samme gjelder ved økning i deltidsstilling eller betydelig inntektsøkning. KLP gir her en klar og utvetydig presisering om 2 års karenstid for det som angår attførings- /uførepensjon. Lånemuligheten i KLP er omtalt på side 6. For det første opplyses at KLP tilbyr lån til alle som arbeider i virksomhet med tilknytning til KLP - også pensjonister. Videre opplyses at alle låntakere i KLP automatisk gjeldsforsikres frem til fylte 67 år og at forsikringen innebærer at 50 % av lånene innfris ved død og at forsikringen omfatter låntaker, ektefelle, samboer eller registrert partner. Det opplyses at det ikke betales tilleggsvederlag for gjeldsforsikringen da premien er inkludert i renten. Informasjonsfolderen inneholder ingen opplysninger om karenstid eller annen begrensning med hensyn til inntredning i gjeldsgruppelivsforsikringen. Ektefellene A fattet sin beslutning om å søke lån i KLP for refinansiering av lånene i Sparebanken X med grunnlag i denne informasjon. Etterfølgende lånetilsagn gir ikke informasjon om at det til gjeldsforsikringen var knyttet karenstid, se bilag 3. KLP forsikring påstår at det i forbindelse med utbetalingen av lånet skal være oversendt til ektefellene A forsikringsbevis og forsikringsvilkår for gjeldsgruppelivsforsikring. B (forsikrede) har tidligere anført og fastholder at forsikringsbevis og forsikringsvilkår ikke er mottatt fra KLP forsikring før etter at hennes ektemann døde. Hjemmesiden til KLP, ajour pr , gir en detaljert redegjørelse for hvordan søknadsprosessen i KLP er etter at søknadsskjema er sendt selskapet. Dette brev vedlegges som bilag nr. 6 utskrift av KLP's hjemmeside hvor denne informasjon fremgår. Punkt 8 og 9 opplyser at lånet utbetales i henhold til utbetalingsfullmakt når selskapet har mottatt dokumentene i tinglyst stand. Punkt 9 klargjør at låntaker vil motta brev fra depotavdelingen der det opplyses hvor mye og til hvem selskapet har foretatt utbetaling samt opplysning om når og hvor mye som skal betales ved første forfall på lånet. Klager mener det ikke er riktig at KLP skal ha sendt ut forsikringsbevis med vilkår. Det er påfallende at KLP hevder å ha saksbehandlingsrutiner som avviker fra det som fremgår av foretakets egen hjemmeside. Det er også påfallende at KLP i forannevnte informasjonsfolder, se bilag 5, ikke gir noen informasjon om karenstid. Jeg viser her til at bestemmelsen om karens i tilknytning til attførings-/uførepensjon er klart gjengitt. Forsikringsavtaleloven har bestemmelser i 11-1 hvor det bestemmes hvilken informasjon selskapet skal gi i forbindelse med tegning av forsikring. Den lovpålagte informasjonsplikt kan jeg ikke se er etterlevd. Jeg viser her spesielt til 2. ledd hvor det anføres at selskapet skal gi opplysning om det er vesentlige begrensninger i dekningen og det skal opplyses før avtale inngås. Dette må ses i sammenheng med foretakets egen informasjonsfolder som er taus om dette forhold, på samme måte som foretakets hjemmeside forholder seg taus om karensbestemmelser for gjeldsforsikringen som av låntaker ikke kan velges bort angir hva som skal opplyses før avtale inngås for at forbehold skal være rettidig. Det påberopte forbehold må anses for å være en vesentlig begrensning som skulle vært opplyst før avtale ble inngått. Det påstås at det er gitt grov feilinformasjon frå selskapets side. Informasjon gitt før A døde i mai d.å. gir grunnlag for å påstå at KLP har gitt bindende tilsagn om at ektefellene A var dekket av forsikringen. Det foreligger en reservasjonsløs presentasjon av forsikringen som KLP må være bundet av. Selskapet hadde følgende kommentar til klagen: Forsikringsavtalelovens Side 3 av 6

4 l klage datert 28. september 2006 er det en rekke anførsler om at KLP ikke har oppfylt sin informasjonsplikt etter FAL 11-1, som gjelder hvilken informasjon selskapet skal gi i forbindelse med tegningen av en forsikring. Forsikringsavtalelovens 11-1 gjelder for personforsikring. Kapittel 19 gir særlige regler ved kollektive forsikringer. Dødsriskodekningen er en obligatorisk forsikring ved låneopptak i KLP, og man kan således ikke velge bort denne dekningen. Dekningen er en kollektiv dekning, slik at fal. kap. 19 kommer til anvendelse, jfr. FAL Dette medfører at øvrige bestemmelser i fal. bare kommer til anvendelse så langt det passer, slik at særlige regler under kap. 19 vil som hovedregel gå foran øvrige bestemmelser i loven. Ved obligatoriske ordninger som gjeldsgruppelivsdekningen er, vil en forsikret kunne tre inn i ordningen uten at han kjenner til det og uten å kjenne til avtales innhold. Dette skiller seg sterkt i fra situasjonen med individuelle dekninger hvor sikrede velger forsikringsprodukt ut fra pris og dekningsomfanget av forsikringen. Ved kollektive avtaler forhandler forsikringstaker med selskapet om en forsikringsavtale som skal gjelde til fordel for medlemmene. Medlemmene vil normalt ikke være representert ved forhandlingene, og er ikke part i avtalen mellom forsikringstager og selskap og må faktisk ta avtalen som den er. Trepartsforholdet denne forsikringsformen representerer, medfører særskilt behov for særregulering. På denne bakgrunn finnes det særregler som regulerer hvilke krav som stilles blant annet til hvilken informasjon selskapet plikter å gi medlemmene ved innmelding og senere i forsikringstiden. Dette reguleres i FAL 19-3 og Når forsikringsordningen er etablert skal forsikringstager og selskapet sørge for at medlemmene blir orientert om innholdet i forsikringsavtalen. KLP kan ikke se at dette er forsømt av KLP som også er forsikringstaker i denne dekningen, da det umiddelbart etter at dekningen er trådt i kraft utsendes et forsikringsbevis som er utformet i henhold til kravene FAL 11-2 stiller til et forsikringsbevis. Forsikringsbevis B hevder de ikke mottok forsikringsbevis og forsikringsvilkår før forsikrede døde, men at hun mottok dette etter at hennes ektemann døde. Videre at karensreglene dermed ikke kan gjøres gjeldende i denne saken. KLP sender rutinemessig ut slike forsikringsbevis uten at disse arkiveres på hver person, l uttalelse fra FSN, 1913, , konkluderes det med at forsikringsavtaleloven ikke inneholder krav til at selskapet må sikre seg bevis for at en melding er kommet frem. Videre at der hvor et selskap har etablert faste og generelt betryggende rutiner for utsendelse, må det legges til grunn at meldingen er kommet frem. KLP har en fast og langvarig praksis for rutinemessige utsendelser av forsikringsbevis i denne type saker, og det er ingen holdepunkter for at en slik utsendelse ikke er skjedd i denne saken. Det må derfor legges til grunn også i denne sak at forsikringsbevis er utsendt og kommet frem. Når en lånesøknad blir innvilget blir det i en og samme dataoperasjon utstedt tilsagnsbrev, panteobligasjon, utbetalingsfullmakt, betalingsplan og forsikringsbevis, l første omgang blir tilsagnsbrevet sammen med pantedokumentet, betalingsplan og eventuell utbetalingsfullmakt sendt forsikrede hvor KLP opplyser om at vedkommende er bevilget et lån. Når KLP mottar dokumentene i retur underskrevet, utbetaler KLP lånet samtidig som at utbetalingsbrev og det oppbevarte forsikringsbeviset blir sendt forsikrede. Et bevis på at forsikringsbeviset er sendt forsikrede er at beviset ikke lenger ligger i lånemappe hos KLP. Det er på det rene at forsikringsbeviset har blitt utstedt, da dette skjer i samme dataekspedisjon som utstedelse av pantedokumentene. Når KLP heller ikke har forsikringsbeviset i lånemappen, vil KLP hevde at forsikrede har mottatt forsikringsbeviset. Forsikringsbeviset innholder informasjon om karensklausulen, bilag 2. På denne bakgrunn vil KLP hevde at selskapet har gitt informasjon om karensbestemmelsen slik at denne kommer til anvendelse i saken. Erstatning Dersom forsikrede etter å ha mottatt forsikringsbeviset ser at dette ikke samsvarer med forventningene, bør selskapet kontaktes. Men ettersom dette er en obligatorisk dekning er det ikke mulig å frita seg denne, uten ved å innfri lånet. Side 4 av 6

5 KLP er av den oppfatning at det ikke er mulig å tegne en gjeldsgruppelivsdekning med dødsrisiko som omfatter sykdom som er kjent ved låneopptak. Den eneste muligheten er gjennom en kollektiv gjeldsgruppelivsforsikring, hvor en har karensbestemmelsen istedenfor krav om legeerklæring ved innmelding. Klager ville altså ikke kunne fått denne dekningen i et annet forsikringsselskap, og har ikke et økonomisk tap som følge av låneopptaket i KLP med gjeldsgruppelivsdekning. Et krav om erstatning forutsetter at det kan dokumenteres et økonomisk tap, og KLP kan ut fra ovenstående ikke se at det foreligger en handling som har medført et økonomisk tap hos den klagende part. Forsikrede sto fast ved at hun og hennes avdøde ektemann ikke har mottatt forsikringsbevis og forsikringsvilkår, og hadde ellers følgende kommentarer til saken: Det spesielle i saken er at KLP i lånetilsagnet opplyser at forsikringsvilkår vil bli tilsendt låntaker ved utbetaling av lånebeløpet og at alt av informasjonsmateriale utarbeidet av KLP konsekvent forholder seg taus om karensbestemmelsen for forhold som angår gjeldsforsikringen. KLP har i denne sak ingen dokumentasjon for at låntaker er tilskrevet etter at lånet ble utbetalt med orientering om hvilken utbetaling som er foretatt og hvilken øvrig informasjon KLP ønsket å gi til låntaker. KLP's påståtte bevis på at forsikringsbevis er sendt er at forsikringsbeviset angivelig ikke forefinnes i lånemappen. Undertegnede stiller seg uforstående til at slik påstand er bevis. Det forhold at alt tilgjengelig informasjonsmateriale angående lån i KLP med tilhørende gjeldsforsikring, var taus med hensyn til karensbestemmelser, var avgjørende for beslutningen om å søke lån i KLP for refinansiering av lån i Sparebanken X. KLP har på ny vist til egne saksbehandlingsrutiner som ikke er i samsvar med det som fremgår av bilag 6 til mitt brev av Brevet til låntaker fra depotavdelingen, etter at lånet er utbetalt, er ikke fremlagt. Jeg registrerer videre at KLP Forsikring ikke påstår at det har vært sendt personlig brev fra depotavdelingen til låntaker. Det påstås imidlertid at selskapet til tross for det og i samsvar med egne rutiner, har sendt forsikringsbevis og forsikringsvilkår til låntaker. Dette krever KLP skal legges til grunn som den faste og langvarige praksis for rutinemessig utsendelse. Saksbehandlingsregelen det redegjøres for på hjemmesiden, hvor det vises til at depotavdelingen skal tilskrive låntaker, følges ikke og er uten interesse. B vil for øvrig vise til uttalelse fra FSN 3417 og 1243 som hun mener gir støtte for hennes krav. Kravet fra B er at det skal legges til grunn at hun er berettiget til utbetaling i medhold av avtalen om gjeldsforsikring. Utbetaling i medhold av slik avtale er ikke betinget av dokumentasjon av økonomisk tap utover det at hun vil lide økonomisk tap dersom gjeldsforsikringen ikke kommer til anvendelse. FKKs saksbehandler tilskrev forsikredes advokat. Saksbehandler kunne ikke se at manglende informasjon på hjemmeside, etc. vedrørende karensklausulen fikk noen konsekvens for adgangen til å påberope seg forholdet så lenge den var inntatt i forsikringsbeviset. Til støtte for et slikt syn ble det vist til FSN Saksbehandler viste videre til FSN 2905 og 4465 når det gjaldt forsikredes påstand om at forsikringsbevis og forsikringsvilkår ikke var mottatt. Forsikredes advokat krevde saken forelagt for FSN med følgende begrunnelse: Saksbehandlingsreglene til KLP Forsikring har bestemmelse om at låntaker etter at lånet er utbetalt, skal motta brev fra depotavdelingen, hvor det opplyses hvor mye som er utbetalt og til hvem betalingen er foretatt. Videre at brevet skal gi opplysning om når og hvor mye som skal betales ved første forfall og at brevet skal vedlegges forsikringsbevis. Det er påfallende at det som er fastsatt av saksbehandlingsrutine slik jeg har redegjort for i mitt brev av 28. september 2006 ikke kan dokumenteres å være fulgt av selskapet. Jeg viser her til at låntaker skal tilskrives ved personlig brev fra depotavdelingen etter at lånet er utbetalt. Undertegnede har tidligere anmodet om å få fremlagt kopi av brevet depotavdelingen skal ha sendt låntaker, uten at det er fremlagt. Jeg legger til grunn at Forsikringsklagekontoret heller ikke har mottatt kopi av brevet. Side 5 av 6

6 Dersom det er slik at det ikke forefinnes noe brev fra KLP's depotavdeling til låntaker, så fastholdes påstanden om at KLP ikke har dokumentert på tilfredsstillende måte at forsikringsbevis er tilsendt låntaker. FSN bes vurdere om karensbestemmelsen kommer til anvendelse. Tidligere uttalelser: om forsikringsbevis er sendt mangelfull informasjon 4465 Side 6 av 6