FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR TILLEGG TIL UTTALELSE NR

Transkript

1 Bygdøy Allé 19, 0262 OSLO Telefon: Telefax: FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR TILLEGG TIL UTTALELSE NR FRITIDSBÅT - Sjøvann i påhengsmotor etter fortøyningshavari - objektivt unntak for skade som skyldes/er en følge av nedbør. Den sank sikredes fritidsbåt mens den lå i fortøyningen. I følge skademeldingen var det sterk vind og mye regn på skadetidspunktet. Sikrede var til stede da båten sank, så det ble lenset med en gang og påhengsmotoren ble i følge sikrede tatt med hjem, rengjort og kjørt i ferskvann. Motoren ble hengt på igjen og den ble liggende en stund før det ble oppdaget at den ikke ville starte igjen. I følge selskapets interne dokumenter har takstmannen uttalt at motoren var helt fastrustet og at det var tydelig at det ikke var gjort noe vedlikehold etter at motoren har vært i sjøen. Selskapet avslår kravet primært under henvisning til vilkårenes objektive unntak for skade som skyldes/er en følge av nedbør. Videre anføres det at dersom motoren var blitt skikkelig tatt hånd om etter uhellet, ville reparasjonsomkostningene ikke ha oversteget egenandelen. Spørsmål om skaden objektivt sett faller utenfor vilkårenes dekningsfelt, eller om avslaget må forankres i overtredelse av vilkårenes sikkerhetsforskrifter jfr. FAL 4-8 og eventuelt brudd på sikredes plikter iht. FAL Forsikringsskadenemnda avga den uttalelse i saken. Selskapet har etter dette bedt nemnda om en tilleggsuttalelse, før det kan vurdere om det skal følge uttalelsen eller ikke. Sekretariatets redegjørelse: og FFK-Saknr.: JM/ueg Saken gjelder Storebrands anvendelse av pkt og i vilkår for fritidsbåtforsikring båt 1-3 gjeldende fra januar I henhold til pkt , omfatter forsikringen ikke: "skade som skyldes eller er en følge av frost og issprengning, nedbør, eller berøring med is". Av vilkårenes pkt , fremgår at: "båten skal, når den ikke er i bruk, være forsvarlig fortøyet. Det skal føres forsvarlig tilsyn med båt, dens tilbehør og fortøyninger. Båten skal holdes lens." Av skademeldingen fremgår følgende: "Hendelsesforløp/årsak: "Det var en sterk nord-vest kuling med mye regn som forårsaket at det blei fylt vann akterut, og båt og motor gikk under. Jeg var tilstede når dette hendte og fikk lenset med en gang." Vær/strømforhold: "Det blåste meget godt."

2 Hva ble gjort for å begrense skaden: "Det ble lenset med en gang motoren tatt på land og tatt med hjem, den blei rengjort og skiftet plugger og motoren blei kjørt i ferskvann." Det foreligger ikke noe utfylt takstskjema i saken, men selskapet bygger på uttalelser fra takstmann som fremkommer i selskapets interne dokumenter. Herav hitføres: "1. Dette er en åpen 15 fots plastbåt. 2. Motoren var helt defekt, dette pga. at motoren har ligget i lang tid etter å ha vært i sjøen. Verkstedet måtte bruke en hydraulisk presse for å få ut stemplene. Gravrust i sylindere og veivaksel. Jeg har personlig aldri sett en motor i så elendig forfatning. 3. Jeg har fått forståelsen av at den ikke var tildekket. 4. Båten var mye fyllt med vann da eier skulle ha den inn. Under bakking slår sjø over motoren, slik at båten nesten gjekk under. Eier sa til meg at han ikke trodde det hadde kommet noe særlig med sjøvann inn i motoren, noe demonteringen av motoren viste slett ikke var tilfelle. 5. Der dette skjedde er det små forhold, der alle kjenner alle. Verkstedeier hadde hørt at det var dette som hadde skjedd, noe han sa da jeg besiktiget motoren. 6. Dersom motoren hadde blitt innlevert til verksted på mandag hadde dette vært en kurant sak som ikke ville oversteget egenandelen til ft. Det hadde da vært snakk om rensing og kjøring av motoren. Arbeidstid på en slik jobb er ca. seks timer. Ang. Yamaha 30 hk mod. tilhørende sikrede. Motoren har vært under vann. Etterpå er den ikke tilstrekkelig rengjort. Den er nå innlevert på verksted og demontert. Motoren er helt fastrustet. Stemplene måtte i en hydraulisk presse for å få de ut. Lagrene på veivakselen er fastrustet. Det erhelt tydelig at det her er ikke gjort noe vedlikehold etter at motoren har vært i sjøen. Etter min mening er dette ikke noen kaskoskade." Selskapet avslår kravet og anfører: "Av forsikringsvilkårenes pkt fremgår det at forsikringen ikke omfatter skade som skyldes eller er en følge av nedbør. Videre fremgår det av vilkårenes sikkerhetsforskrifter, pkt at det skal holdes forsvarlig tilsyn med båten og at den skal holdes lens. Slik De har beskrevet hendelsesforløpet i Deres skademelding, går det klart frem at synkningen skyldes en kombinasjon av stor nedbør og at båten ikke er holdt lens. Vi - 2 -

3 beklager derfor å måtte konkludere med at skaden ikke er erstatningmessig og at Deres krav derfor må bli å avvise. En annen ting er at hvis motoren hadde blitt overgått på kyndig måte umiddelbart etter uhellet, ville motoren bli satt i stand igjen for relativt rimelige omkostninger. Vi vil anta at disse omkostningene ville ha blitt lavere enn Deres egenandel på kr ,- (det beregnes ekstra egenandel på kr ,- når havari skjer mens båten ligger fortøyet). Således ville vårt ansvar - hvis skaden hadde oppstått grunnet et erstatningsmessig forhold - ha vært begrenset til hva som normalt ville ha kostet å sette motoren i stand igjen på normal måte minus egenandelen. At motoren ikke er blitt tatt hånd om på skikkelig vis etter uhellet, er således et forhold som uansett ikke ville ha blitt dekket av forsikringen." Sikrede klager til selskapet og anfører: "JEG MENER AVSLAGET IKKE VAR BRA NOK ARGUMENTERT; Båt og motor var regelmessig etterset og det er ingen som kan si noe annet. Jeg har hvert kunde i uni i så mange år aten så liten sak ikke skal ødelege et godt kundeforhold. Jeg skal belyse saken litt nærmere. vi er to brødre som hadde etersynet med båt og motor. PGA at jeg jobber i M R F så er jeg borte et døgn i gangen så har gadert meg med min bror... om å se etter båten når jeg er på jobb. Den dagen havariet har hent har jeg tidligere på dagen pumpet båten for vann det regnet og blåste mye den dagen. Jeg begynte på arbeid kl 1300 den dagen det hente. Jeg ringte til... og sa at båten var pumpet den dagen men om han kunde dra nedover om kvelden. Det blei misforstått han trodde jeg var hjemme.... bor bare meter unna båten, Det blei ringt utpå kvelden og sa at båt og motor var på vei under vann... ringte til meg når hann forsto at jeg var på arbeid den dagen Vi hadde ei puse så jeg kjørte over til båten... var alerede kommet nedover og sto og pumpet han mente at motoren ikke hadde vert under vann men for sikkeretsyl tok vi av motoren.... og jeg tok med motoren hjemm og resten er skrevet i skaderaporten et lite spørsmål hvor i... kunne vi levere motoren om fredags kveld," Saken forelegges Storebrand interne klagenemnd som bemerker følgende: "Nemnden finner saksforholdet svært uklart, både hva angår spørsmålet om årsaken til at motoren ble utsatt for saltvann, samt også spørsmålet om hva som senere ble gjort for å forhindre skade. Under disse omstendigheter finner nemnden ikke å kunne avgi uttalelse." Sikrede klager til FFK. FFK tar saken opp med selskapet og anfører bl.a.: - 3 -

4 "Saken reiser spørsmål om den aktuelle skade objektivt sett faller utenfor forsikringens farefelt jfr. vilkårenes pkt , subsidiært om det foreligger brudd på vilkårenes sikkerhetsforskrifter i pkt , slik at selskapets ansvar faller bort iht. FAL 4-8. Det er også hevdet at sikrede ikke har gjort nok når det gjelder å avverge skadens omfang, slik at det foreligger grovt uaktsom overtredelse av FAL Vilkårenes pkt må i utgangspunktet anses som et objektivt unntak fra forsikringens dekningsfelt. Dette må ihvertfall gjelde i de tilfelle hvor skaden direkte skyldes nedbør. I det foreliggende tilfelle må det kunne stilles spørsmål ved om denne objektive regel kommer til anvendelse. Dette fordi nedbøren ikke er den direkte skadeårsak. Den direkte skadeårsak er i dette tilfelle at saltvann er kommet inn i motoren. Skaden kunne, som selskapet selv peker på, i dette tilfellet vært unngått ved at båten ble holdt lens, slik at motoren ikke ble utsatt for saltvann. Det kan derfor anføres at saken i sin helhet må vurderes på bakgrunn av vilkårenes sikkerhetsforskrift, ptk , og følgen av et eventuelt brudd på denne jfr. FAL 4-8. Sikrede har i denne forbindelse anført at "Jeg var nede og pumpet båten den dagen det skjedde. En kan jo ikke ta med termos og matpakke for å sitte å passe på når det er stygt vær her på Nordmøre. Det ville si at vi måtte sitte vakt over båtene ganske ofte. For her regner det jo annen hver dag nesten". Vi kan ikke se at selskapet har vurdert hvorvidt sikrede er mer enn lite å legge til last for manglende lensing. Det er heller ikke vurdert hvorvidt det et tilstrekkelig årsakssammenheng mellom evt. mangelfull lensing og den inntrådte skade. Jfr. i denne forbindelse at det synes uklart hva som var årsaken til at motoren ble utsatt for saltvann. Årsaksforholdet virker sammensatt av en kombinasjon mellom nedbør, sterk vind og mangelfull lensing. Uansett skal det iht. FAL 4-8 foretas en helhetsvurdering, hvor selskapet likevel kan "pålegges delvis ansvar under hensyn til arten av den sikkerhetsforskrift som er overtrådt, skyldgraden, skadeforløpet og forholdene ellers". Når det gjelder selskapets anførsel om sikredes brudd på sin plikt til å begrense tapet, vil vi bemerke at selskapet bare kan påberope seg dette dersom sikrede "forsettelig eller grovt uaktsomt har satt til side sine plikter...", jfr. FAL 4-10 tredje ledd. Det er selskapet som har bevisbyrden for at sikrede har utvist den nødvendige skyld i så måte. Sikrede har i denne forbindelse forklart at motoren med en gang ble tatt på land, renset og kjørt i ferskvann. Dette er muligens ikke tilstrekkelig, men kan neppe medføre at sikrede grovt uaktsomt har satt tilside sine plikter etter FAL 4-10." - 4 -

5 Selskapet svarer deretter: "En vil fastholde at vilkårenes pkt vil være anvendelig i denne saken som et objektivt unntak fra forsikringens farefelt. Det er imidlertid riktig som De anfører at forsikringstilfellet kan være en kombinasjon av de forhold som er anført. Når det gjelder vilkåret om å holde båten lens, så vil en bemerke at forsikringstilfellet skjedde på dagtid og at det var mye regn. Dette fordrer et hyppig tilsyn. Så vidt en har bragt i erfaring var båten åpen. Dersom det forholder seg slik at beskjed var gitt om tilsyn til en annen er dette selvsagt et moment som man kan ta i betraktning. På den annen side så har tydeligvis beskjed ikke vært godt nok formidlet slik at tilsynet ble etablert i tide. På bakgrunn av de opplysninger selskapet har mottatt mener en det er mer enn lite å legge forsikringstaker til last med hensyn til den manglende lensing av båten og heller ikke delvis ansvar kan en se at selskapet kan ilegges. Iflg. skademelding heter det at "det var en sterk norvest kuling med mye regn som forårsaket at det blei fylt vann akterut og båt og motor gikk under". Det synes således klart at det foreligger årsakssammenheng mellom mangelfull lensing og den inntrådte skade. Mht. spørsmålet om overtredelse av FAL 4-10 vil en anføre at selskapet bygger sine vurderinger på de opplysninger en har mottatt fra bl.a. takstmann... Iflg. hans vurdering var det helt tydelig at det ikke hadde vært gjort noe vedlikehold etter at motoren hadde vært i sjøen. Antagelig har motor ikke vært startet i det hele tatt. Motoren må uansett ha ligget i lang tid etter å ha vært i sjøen. Verkstedet måtte bruke en hydraulisk presse for å få ut stemplene. Det var gravrust i sylindere og veivaksel. Selskapet vil karakterisere forholdet som grovt uaktsomt i relasjon til FAL 4-10." Saken ble forelagt Forsikringsskadenemnda, med spørsmål om aktuelle skade objektivt sett faller utenfor forsikringens dekningsfelt jfr. vilkårenes pkt Det ble vist til tidligere uttalelser nr. 98, 600, 1625, 1931 og Nemnda bemerket i sin uttalelse nr av at slik saken er fremstilt finner ikke nemnda at selskapet med rette kan påberope seg unntaket for skade som skyldes...nedbør. Nemnda kan ikke se at regnet på skadetidspunktet kan anses som hovedårsak til skaden. Selskapet gis således ikke medhold i at kravet kan avslås på dette grunnlag. Spørsmålet om sikrede må finne seg i redusert erstatning som følge av manglende tilsyn, eller fordi sikrede ikke har gjort det som skal til for å begrense skaden, jf. FAL 4-8 og 4-10, hører under Avkortningsnemnda. Uttalelsen er enstemmig

6 Selskapet har i telefax av bedt om en presisering av nemndas uttalelse, før selskapet kan vurdere om de skal følge uttalelsen eller ikke. Fra telefax hitsettes: Saken gjelder Storebrands anvendelse av pkt og i vilkår for fritidsbåtforsikring. Sekretariatets redegjørelse siterer i vilkårs punktet. Både i sitatet og i selskapets avslagsbegrunnelse som også siteres, står det at forsikringen ikke omfatter skade som skyldes ELLER ER EN FØLGE AV nedbør. Hendelsesforløp kort fortalt: Jfr. skademeldingen fremgår følgende. (sitat) Det var sterk nord-vestlig kuling med mye regn som forårsaket at båten ble fylt med vann akterut og båt og motor gikk under. Jeg var tilstede når dette hendte og fikk lenset med en gang. Videre står det at motoren ble tatt på land, tatt hjem, rengjort og skiftet plugger og motoren blei kjørt i ferskvann. Likevel var motoren helt defekt med bl.a. gravrust i stemplene. Jfr uttalelser fra verksted og takstmann. At regnet i seg selv ikke har påført motoren skade, kan vi være enig i. Derimot er det på det rene at det er regnet som til slutt har senket båten, og når motoren kommer i sjøvann, oppstår skaden. Skaden på motoren er således EN FØLGE AV nedbør. Forsikringsskadenemnda sier (sitat):... at slik saken er fremstilt finner ikke nemnda at selskapet med rette kan påberope seg unntaket for skade som skyldes... nedbør.. Nemnda kan ikke se at regnet på skadetidspunktet kan anses som hovedårsak til skaden (sitat slutt). Det nevnes intet om... er en følge av nedbør... noe som i denne saken er tilfelle og slik vi ser det kan det ikke være tatt rimelig hensyn til dette ved avgjørelsen. Når vi nå skal vurdere om vi skal følge uttalelsen, må vi få avklart om det er tatt hensyn til dette eller ikke. Forsikringsskadenemnda anmodes etter dette om å avgi den tilleggsuttalelse som selskapets anførsler måtte foranledige. Forsikringsskadenemnda har etter anmodning fra selskapet vurdert saken en gang til, men kommet til det samme resultat. Etter nemndas mening kommer unntaket for skade som skyldes eller er en følge av nedbør, ikke til anvendelse med mindre nedbøren er hovedårsaken til skaden. Det er ikke tilstrekkelig at nedbøren kan ha vært en medvirkende årsak til havariet så lenge andre og mellomliggende forhold må ha hatt større betydning. De øvrige spørsmål i saken hører under Avkortningsnemnda

7 Uttalelsen er enstemmig. Ved behandlingen deltok formannen, Engstrøm, Mår, Fæhn og Øverli