FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR

Transkript

1 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR KASKO - Bilredning - Nødvendige merutgifter - FAL 4-10? Sikrede skulle reise med bil fra Skien til Ørsta med planlagt retur dagen etter. På Fagernes - om ettermiddagen - fikk bilen driftsstans og ble innsatt på verksted for reparasjon. Sikrede og hans tre passasjerer tok leiebil for å gjennomføre reisen som planlagt. Selskapet plikter å dekke nødvendige merutgifter for fører og passasjer til reise og opphold ved hjemreise eller til bestemmelsesstedet hvis dette er rimeligere og nødvendige merutgifter for fører ved henting av bil. Spørsmål om "nødvendige merutgifter" er en objektiv begrensning av dekningsområdet eller om forholdet må reguleres via FAL 4-10, jfr. FAL Videre spørsmål om de sikrede kan kreve enkeltrom ved overnatting eller om "nødvendige merutgifter" kun omfatter 4-manns rom. Spørsmål om de sikrede kan kreve dekket drosjeregning fra jernbanestasjonen til bopel (avstand 5,8 og 11 km), herunder også drosje for føreren - fra bopel til jernbanestasjon - ved avhenting av bilen. Endelig spørsmål om sikrede kan kreve dekket kostpenger ved avhenting av bilen og om selskapets sats på kr. 150,- for merutgifter til mat er korrekt, jfr. Statens satser som er kr. 225,- for reise mellom 8-12 timer. TVISTEBELØP: Kr ,-. Sekretariatets redegjørelse: SAK 2495/93 - IR/amk Saken gjelder Plus Forsikrings bilforsikringsvilkår av 1. januar 1992 hvor det i vilkårenes pkt fremgår at forsikringen omfatter følgende: "Redning. Personredning, som omfatter nødvendige merutgifter til reise og opphold dersom plutselig sykdom eller uhell med bilen gjør det praktisk umulig for fører og passasjerer å fortsette reisen med den. Haikere er unntatt. Erstatningen er begrenset til nødvendige merutgifter ved hjemreise, eller til bestemmelsesstedet hvis dette er rimeligere.... Nødvendige merutgifter for fører ved eventuell henting av bilen som er etterlatt på grunn av forhold som nevnt i pkt første avsnitt, når det ikke med rimelighet kan ventes at sikrede skal bli ved skadested/verksted til bilen er satt i driftsklar stand...." Sikrede skulle reise med bil fra Skien til Ørsta med planlagt retur dagen etter. På Fagernes - om ettermiddagen - fikk bilen driftsstans og ble innsatt på verksted for reparasjon. Sikrede og hans tre passasjerer tok leiebil for å gjennomføre reisen som planlagt. Sikrede har gitt følgende beskrivelse av hendelsesforløpet:

2 "1615: Temperatur på rødt - forsatt - tilkalte assistanse fra "Viking" : Kjølesystemet klart kaputt og bilen i uforsvarlig stand til videre drift. 1900: Bil fraktet til verksted - mulig løsninger for videre transport diskutert/plus Forsikring prøvd kontaktet. 1930: Leiebil rekvirert - etter råd fra "Viking" : Plus Forsikring prøvd kontaktet av undertegnede og "Viking" - hør telefonsvarer : Ascona ikke reparert - toppakning? Leiebil nødvendig - leveranse/retur umulig : Undertegnede opptatt med fellessensurering fra 1000 til : Ascona reparert - leiebil levert. Over Golsfjellet la temperaturpila seg på rødt og ble der. Jeg kontaktet "Viking" på Fagernes, men representanten kunne ikke garantere for at videre befordring med bilen ville være forsvarlig. Han utstyrte meg med 3 l vann, koblingskontakt til føler og et kjølesystem uten termostat. En representant på Viking stasjonen stilte diagnosen: defekt toppakning. Jeg ble forespeilet mulig reparasjon i løpet av lørdag, og ble av Vikings representant anbefalt leiebil for å fortsette reisen. Vi prøvde hele tiden å få kontakt med dere - Plus Forsikring - for å få råd/beskjed om hvordan forholde seg. Vår destinasjon var Ørsta... med retur lørdag ettermiddag (3 passasjerer). Lørdag kontaktet jeg Viking,... kl og 1300, og fikk til slutt beskjed om at toppakning var gått og at bilen sannsynligvis ikke kunne bli reparert før tidligst mandag. Jeg ringte dere for å diskutere videre handlinger, men telefonsvarer var eneste tilgjengelige kontakt. Da jeg kom til Leira kontaktet jeg Viking, men bilen var ikke gjort noe med, og kontaktpersonen i Viking rådet meg til å fortsette turen til Skien. P.g.av mange før nevnte grunner var det praktisk umulig å få levert leiebil før tirsdag. Jeg var sensor... og måtte selvfølgelig være med på fellessensur Jeg måtte ta meg "fri tirsdag for å levere bilen". Vi hadde på forhånd blitt enige om betingelsene for leiebilskontrakt, og jeg leide en Skoda (helt ny) som var det billigste alternativet. Siden det ikke eksisterte noen konkurerende alternativer, var det umulig å si om tilbudet egentlig var noe tilbud. Men jeg gjorde mitt beste for å gjøre det så billig som mulig...." Plus Forsikring erkjenner erstatningsansvar i henhold til forsikringsavtalen og har beregnet erstatning i forhold til en tenkt hjemreise til Skien med den begrunnelse at dette fremstår som det rimeligste alternativet. Plus Forsikring har utbetalt følgende erstatning: Overnatting inkludert frokost 4 x kr. 300,- kr ,- Buss/tog Fagernes - Skien jernbanestasjon 4 x kr. 320,- " 1.280,- Mat 4 x kr. 150,- " 600,- Buss/tog ved henting av bil " 320,- Tilsammen kr ,- ======== - 2 -

3 Erstatning er utbetalt, med fradrag av egenandel på kr. 200,-, med kr ,-. Mht. erstatning for overnatting legger selskapet til grunn at de sikrede ikke har krav på enerom. Sikrede ønsker saken forelagt Forsikringsskadenemnda til uttalelse og han har konkret krevet følgende tilleggserstatning: - Erstatning for overnatting beregnes med kr. 420,- pr. stk. - hvilket vil si 4 enkeltrom med frokost. Tilleggserstatningskrav kr. 480,-. - Sikrede krever dekket drosjeutgifter for transport fra Skien jernbanestasjon til bopel lørdag kveld. Sikrede opplyser at avstanden mellom jernbanestasjon og bopel for fører og passasjerer henholdsvis er 11,5 og 8 km. Erstatningskrav kr. 300,-. - Ved henting av bil krever sikrede drosje fra bopel til jernbanestasjon med kr. 80,-, samt kostpenger med kr. 200,-. Tilleggskrav kr. 280,-. - Endelig krever sikrede kostpenger basert på en kostpris på kr. 200,-, ikke kr. 150,- som selskapet har lagt til grunn. Tilleggskrav kr. 200,-. Samlet krav om tilleggserstatning utgjør etter dette kr ,-. Sikrede har tidligere fremmet krav om erstatning for leiebil, men fått dette kravet avslått med den begrunnelse at retur Skien var rimeligste alternativ. Det første spørsmålet i saken er om begrepet "nødvendige merutgifter" er en objektiv dekningsbeskrivelse eller om begrepet må suppleres med FAL 4-10, eventuelt med sikkerhetsforskrifter. På sikredes vegne kan det anføres at vilkårenes pkt må forstås slik at selskapet dekker nødvendige merutgifter bilens driftsstans har forårsaket og at dokumenterte utgifter kun kan reduseres i den grad vilkårene for dette foreligger i henhold til FAL 4-10, jfr. krevet om at sikrede skal gjøre det som med rimelighet kan ventes av ham for å begrense tapet. Selskapet kan i så fall kun påberope seg sikredes forsømmelse dersom sikrede har opptrådt grovt uaktsom og selskapet plikter å informere i henhold til FAL Selskapet har ikke overholdt kravene i FAL 4-14, jfr. ingen informasjon om adgangen til nemndsprøving, og selskapet plikter dermed å dekke de faktiske utgifter sikrede har hatt for å gjennomføre turen til bestemmelsesstedet. Det vises også til at begrepet "nødvendige merutgifter" er upresist og gir dårlig veiledning mht. hva som erstattes. En feilvurdering fra sikrede mht. hvilket redningsalternativ som er "rimeligst", jfr. sikredes opplysning om at Fagernes ligger omlag halvveis mellom Skien og Ørsta, vil, dersom man ikke trekker inn subjektive elementer, i praksis medføre at sikrede ikke får full erstatning. Subsidiært anføres det at begrepet "nødvendige merutgifter" må gis et romslig innhold. Sikrede kan f.eks. ikke pålegges en aktiv undersøkelsesplikt for å finne ut hvilket hotellalternativ som er rimeligst og må kunne kreve erstatning for den døgnpris som oppgis. Det kan heller ikke være - 3 -

4 korrekt å beregne erstatning for overnatting basert på døgnrom for fellesrom i et tilfelle hvor 4 voksne personer blir utsatt for skade. Dette må gjelde uansett om sikrede rent faktisk har hatt disse utgiftene eller - som i den foreliggende sak - erstatningen beregnes i ettertid. Det anføres videre at selskapets avslag på dekning av drosjeutgifter fra jernbanestasjon til bopel er uriktig og at "nødvendige merutgifter" også inkluderer denne transport, jfr. avstand (5,8 og 11 km.) og eventuell medbringende bagasje. Likedan skal sikrede (føreren) ha dekket stipulerte drosjeutgifter med kr. 80,- fra bopel til jernbanestasjon ved avhenting av bilen. Det presiseres at selskapet ikke har kunnet dokumentere at det fantes alternative transportmuligheter. Endelig krever sikrede kostgodtgjørelse med en sats på kr. 200,- i stedet for selskapets sats på kr. 150,-. Det vises til Statens satser for reise mellom 8-12 timer utgjør kr. 225,- på skadetidspunktet og at selskapet ikke har kunnet redegjøre nærmere for sitt erstatningstidbud på kr. 150,-. Sikrede må for øvrig også ha krav på kostpenger ved henting av bilen. Plus Forsikring er av den oppfatning at sikrede har fått korrekt erstatningsoppgjør og begrunner sitt standpunkt i saken på følgende måte: "De har i henhold til våre vilkår krav på berging og tauing til nærmeste verksted etter upåregnelig driftsstopp. Dersom bilen kan repareres på stedet, dekkes utgiftene når dette er rimeligere enn tauing til nærmeste verksted. De har videre personredning som omfatter merutgifter til reise og opphold. Erstatningen er begrenset til nødvendige merutgifter ved hjemreise, eller til bestemmelsesstedet hvis dette er rimeligere. I Deres tilfelle forstår vi det slik at det foreligger en upåregnelig stopp som gjør at Deres bil blir fraktet til verksted. Den upåregnelige driftsstoppen forårsaker at fører og passasjerer, ialt 4 stk., ikke kan fortsette reisen i egen bil. Bestemmelsesstedet ligger vesentlig lenger borte enn hjemstedet. Ut fra forannevnte har De og passasjerer krav på merutgifter til hjemreise. De har videre krav på henting av bilen. Bilen er fraktet til verksted, denne regning blir betalt av oss. De har derfor ikke krav på deleutgifter. Dersom vi forutsetter at det ikke var mulig for Dem og passasjerer å komme hjem på skadedagen ville det vært nødvendig med overnatting. Overnatting vil De kunne få for kr. 300,- pr. person inkl. frokost. De vil videre kunne ta buss fra Fagernes-Hønefoss, tog Hønefoss-Drammen og videre med tog Drammen-Skien. Denne reisen vil komme på kr. 320,- pr. person. Dette utgjør kr ,-. I tillegg kommer henting av bilen med kr. 320,-. Merutgifter til mat for hjemreisen finner vi å kunne sette til kr. 150,- pr. person. Ut fra foranstående synes Deres tilgodehavende hos oss å måtte bli kr ,- minus selvassuranse ved redning kr. 200,-. Totalt til Dem kr ,-...." Med hensyn til sikredes krav om å få dekket overnatting i enkeltrom med frokost, har selskapet følgende merknad: "Vi har før vårt brev til vår forsikringstaker av f.å. fått opplysninger om at også et annet hotell som heter... Hotell hadde døgnpris inkl. frokost til kr. 285,-. Vi valgte da å legge erstatningen på kr. 300,-. Det er sikkert pensjonater som er mye rimeligere og som - 4 -

5 kan legges til grunn ved erstatning. Hvorvidt hver og en skal kunne forlange enkeltrom kan vi bare vise til at våre vilkår spesifiserer ikke dette. Vi har ut fra undersøkelser som er innhentet fra offentlig kommunikasjon funnet at det beløp vi har kommet frem til dekker merutgifter til hjemreise og mat for alle i bilen samt henting.." Med hensyn til sikredes krav om å få dekket merutgifter til mat med kr. 200,- pr. døgn, har selskapet følgende merknader: "Når det gjelder merutgifter til mat finnes det ikke så vidt vi vet noen offentlige tariffer som vi kan bruke, mat må man ha, men det koster mer ute enn hjemme. Undertegnede har intet å føye til tidligere forklaringer og må nok en gang gjenta at man har forsøkt å vurdere kravet reelt og erstattet etter sunn fornuft." Forsikringsskadenemnda har tidligere behandlet spørsmål vedrørende redning i uttalelse Forsikringsskadenemnda bemerker: Saken gjelder tolkningen av uttrykket "nødvendige merutgifter" i selskapets redningsforsikring tilknyttet bilforsikringen. Etter nemndas mening må vilkåret tolkes slik at den forsikrede skal kunne oppføre seg på hensiktsmessig måte, slik han ville ha gjort om det ikke hadde vært aktuelt å kreve forsikringsdekning. I dette tilfellet er det opplyst at fire voksne personer reiste sammen, og nemnda legger til grunn at de ikke reiste som en familie. Etter nemndas mening må de da ha krav på, når overnatting er nødvendig, å sove på hvert sitt rom. Den omstendighet at det finnes rimeligere pensjonater på det aktuelle overnattingssted, kan ikke brukes som argument for å nekte dekning så lenge de sikrede har opptrådt rasjonelt, og holdt seg innenfor et rimelig kostnadsnivå, og selskapet ikke har gitt spesifike anvisninger i den anledning. Det er opplyst at sikrede søkte å kontakte selskapet for å få råd flere ganger, men forgjeves. Ved vurderingen av hva som er et rimelig kostnadsnivå, vil statens satser kunne gi veiledning. Nemnda finner også at drosjeutgiftene til og fra Skien jernbanestasjon må anses som nødvendige og er erstatningsmessige under vilkårene. Når det gjelder kostpengene er opplysningene ikke tilstrekkelig klare til at nemnda finner å ville ta standpunkt. Nemnda bemerker at det bare er de ekstrautgifter som påløper i forbindelse med forsinkelsen som kan kreves dekket. Ved behandlingen deltok formannen, Aavatsmark, Engstrøm, Berg og Knutsen. Oslo den Hans Petter Lundgaard formann FORBRUKERNES FORSIKRINGSKONTOR - 5 -

6 - 6 - Johnny Fjellvikås advokatfullmektig