FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE VESTA BILANSVAR

Transkript

1 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE VESTA BILANSVAR Avsavnstap leiebilperiode ved kondemnasjon. Etter bilulykke ble skadelidtes bil kondemnert, og hun selv ble påført alvorlig personskade. På skadetidspunktet hadde hun inngått avtale om å kjøpe en privat importert bil fra Tyskland, som først ble registrert Skadelidte fikk dekket leiebil under egen kaskoforsikring i perioden fra til Under ansvarsforsikringen krever hun dekket utgifter til leiebil fra og frem til Vesta avslår under henvisning til at så lang periode ikke er påregnelig og skadelidtes plikt til å begrense utgiftene. ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Kr 7.896,43. Forsikringsskadenemnda bemerker: Nemnda har i en rekke tidligere saker presisert at når det er på det rene at en bil må kondemneres, har skadelidte som hovedregel ikke rett til å leie bil, på bekostning av det selskap som har erstatningsansvaret etter ulykken, i lengre tid enn det som er nødvendig for å skaffe annen bil. I praksis har denne perioden blitt satt til ca 14 dager. Dette er imidlertid ikke mer enn et utgangspunkt. I denne saken hadde skadelidte før skaden inntraff, inngått avtale om å kjøpe en bil importert fra Tyskland. Noen bestemt leveringsdato er ikke avtalt, fordi selgeren i samsvar med oppdraget skulle fremskaffe bil i samsvar med kjøpers ønsker. Det kunne ta tid, noe kjøper var forberedt på, og som for henne var uten særlig betydning, så lenge hun i mellomtiden hadde annen bil til disposisjon. Situasjonen blir for henne en helt annen, når hun etter ulykken står uten bil. Bil trenger hun for å kunne passe jobben. Spørsmålet er om hun i tidsrommet før den bilen hun hadde bestilt blir levert, skulle vært forpliktet til å kjøpe annen bil. Nemnda kan ikke se at hun skulle ha noen plikt til det, i alle fall ikke så lenge det ikke er tale om mer enn ca tre uker. Hun ville jo i et slikt tilfelle i virkeligheten blitt sittende med to biler med de omkostninger dette innebærer både til forsikring og i forbindelse med salg av den hun ikke lenger ville hatt bruk for. Det kan ikke legges til grunn at hun skulle ha rett eller plikt, til å komme fri fra den allerede inngåtte avtalen om kjøp av bil fra Tyskland. Skadelidte har krav på erstatning i samsvar med det tap hun lider vurdert på individuell basis, og i denne saken finner nemnda det klart at det må være den faktiske leietiden som må legges til grunn, idet det ikke med rimelighet kan kreves at hun burde ha skaffet seg annen bil på et tidligere tidspunkt. Konklusjon: Skadelidte gis medhold. Uttalelsen er enstemmig. Side 1 av 5

2 Ved behandlingen deltok Lundgaard (formann), Fritzø, Herredsvela, Bjønness og Skofteland. Sekretariatets redegjørelse i FKK sak EB av Saken gjelder Vestas beregning av dekning for avsavn/bruk av leiebil etter kondemnasjon i forhold til bilansvaret. Ved kollisjon ble skadelidtes bil kondemnert, og tvisten gjelder krav om dekning av leiebil iht. faktura omfattet av tidsrommet til på til sammen kr 7.896,43. I brev til ansvarsselskapet Vesta opplyser skadelidtes advokat bl.a.: (Skadelidtes) bil ble totalskadet i ulykken, og har dekket leiebil de første 15 dagene. (Skadelidte) er imidlertid helt avhengig av bil og har derfor måttet ha leiebil frem til hun fikk kjøpt ny bil. Leiebil var helt nødvendig for å kjøre sønnen på skolen hver dag. I tillegg kommer at (skadelidte) kort tid før ulykken hadde startet opp egen frisørsalong i, slik at hun var avhengig av å følge opp ansatte osv. Jeg nevner i denne sammenheng at hun bor noe upraktisk til mht offentlig kommunikasjon, slik at bil er en nødvendighet. Jeg ber derfor om at Vesta refunderer de utlegg hun har hatt til leiebil i henhold til vedlagte faktura. Selskapet avslo leiebiltapet: I dette tilfellet har skadelidte fått dekket leiebil i eget selskap i 15 dager, dvs fra til Ut fra de opplysninger vi har fått fra ble skadelidte tilskrevet pr og informert om at hennes bil ville bli kondemnert. Tross påminnelse besvarte Deres klient tilbudet svært sent slik at erstatningen først ble utbetalt Når det gjelder vårt ansvar for å dekke dokumenterte behov for leiebil er det praksis mellom selskapene at vi dekker leiebil i inntil 2 uker etter at vedkommende er gjort oppmerksom på at bilen er kondemnert. 14 dager bør være tilstrekkelig tid for å få kjøpt og omregistrert en så kurant bil som det her er snakk om. Vårt ansvar for eventuelt å dekke motparts leiebil ville da ha være frem til Skadelidtes advokat forklarte: De framhever i Deres begrunnelse for avslaget, at 14 dager bør være tilstrekkelig for å få kjøpt og omregistrert en kurant bil tilsvarende den (skadelidte) hadde på tidspunktet for trafikkuhellet. Avslaget er vurdert på feil faktisk grunnlag. (Skadelidte) hadde allerede bestilt en ny bil fra Tyskland kort tid før ulykken skjedde, kjøp av ny bil var derfor ikke aktuelt. Dersom kjøpeavtalen skulle heves, ville dette uansett være urimelig og dessuten kostnadsdrivende. Utgiftene til leiebil var alene av denne grunn rimelige og nødvendige. I dette tilfellet må utgifter til leie av bil uansett anses som rimelig og nødvendige utgifter som (skadelidte) har krav på å få dekket. Ut fra de store plager (skadelidte) har fått etter ulykken, sett opp mot de yrkesmessige - og familiære forhold slik disse er skissert i mitt brev av , kan det neppe være noen tvil om at det var tvingende nødvendig for henne å ha tilgang på bil. På ulykkestidspunktet var hun i ferd med å etablere en frisørsalong, som skulle åpnes Frisørsalongen lå i, mens (skadelidtes) bosted var i, og det var strengt nødvendig å følge tettest mulig mot åpningen. Fordi bilen hun hadde kjøpt ikke var ankommet, var leie av bil både den rimeligste og for henne også den eneste mulige løsningen. Vesta fastholdt sitt avslag: Side 2 av 5

3 Vårt objektive ansvar i saken begrenser seg til skadelidtes påregnelige og adekvate økonomiske tap. Det vil si det økonomiske tap vedkommende har på den bilen hun eier på skadetidspunktet. At Deres klient har bestilt ny bil og her må påregne leveringstid kan vi ikke hefte for. Vi gjør oppmerksom på at selskapene har som generell felles praksis å dekke dokumenterte utlegg til leiebil i 14 dager etter at skadelidte er orientert om at egen bil vil bli kondemnert. Dette er og en praksis som legges til grunn i avgjørelser prøvet for Forsikringsklagenemnda. Skadelidtes advokat fastholdt sitt krav: Slik jeg forstår det er begrunnelsen for Deres standpunkt at selskapene har som generell felles praksis å dekke dokumenterte utlegg til leiebil i 14 dager etter at skadelidte er orientert om at egen vil bli kondemnert. Etter skadeerstatningslovens 3-1 er det imidlertid skadelidtes individuelle økonomiske tap som skal erstattes. Dette innebærer at det må foretas en konkret vurdering i det enkelte tilfelle, og det kan derfor ikke settes opp en slik absolutt regel med en fast tidsbegrensning. Bakgrunnen for at selskapene praktiserer en slik regel er å begrense utgiftene til leiebil ved at man i realiteten gir skadelidte en frist for å anskaffe ny bil ved kondemnasjonsskader. I vårt tilfelle hadde (skadelidte) allerede bestilt en ny bil da ulykken skjedde, og at hun hadde da ingen andre muligheter enn å avvente leveringen av denne. Det sier seg selv at en slik 14 dagers frist for å anskaffe ny bil ikke kan gjelde i dette tilfellet, og at man må vurdere det økonomiske tapet ut fra den konkrete situasjonen (skadelidte) var i ved at hun allerede hadde bestilt og ventet på ny bil. Som det også er redegjort for tidligere var (skadelidte) helt avhengig av bil, jfr mitt brev av hvor dette er begrunnet nærmere. Utgiftene til leiebil er derfor både rimelige og nødvendige. Selskapet svarte: Vi vurderer alltid skadelidtes individuelle økonomiske tap i enhver skadesak hvor ansvaret påhviler oss. Når vi viser til 14-dagersregelen så er det praksis for hva selskapene generelt legger til grunn. I vår sak er vi heller ikke blitt kontaktet på forhånd for eventuelt godkjennelse av leiebil for Deres klient. Når vi da i ettertid skal vurdere skadelidtes individuelle tap legger vi derfor hovedregelen til grunn. Som tidligere orientert står vi ansvarlig for å dekke skadelidtes tap opp mot den aktuelle bilen som ble skadet i uhellet. At vedkommende før skaden inntraff har bestilt ny bil og det her påløper leveringstid, er ikke oe moment vi skal ta med i vurderingen.... Skadelidtes advokat mente eventuell forhåndsgodkjennelse er irrelevant iht. SKL 4-1: En slik godkjennelse ville heller ikke hatt noen betydning fordi hun var helt avhengig av bil for å følge opp sin nystartede virksomhet og begrense inntektstapet, dvs tap som Vesta skal dekke. Jeg nevner i denne sammenheng også at det er 10 mil mellom hennes bosted i og frisørsalongen i. (Skadelidte) var altså helt avhengig av bil i jobbsammenheng og så vidt jeg forstår er dette heller ikke bestridt fra Vestas side. Dernest kommer at en slik 14-dagersregel Vesta viser til ikke gjelder i vår sak. Når det gjelder begrunnelsen for dette, viser jeg til mitt brev av , 3. avsnitt. Det tap som har oppstått fordi leveringstid på den bilen hun hadde bestilt før ulykken, er ikke på noe måte et upåregnelig tap. Dette særlig sett i lys av at kravet om å få dekket leiebil kun dreier seg om en kortere periode. Alt i alt leiet hun bil i fem uker, hvorav eget selskap dekket de to første ukene. (Skadelidte) kan heller ikke på noen måte bebreides for tidsforløpet, hun hadde ikke noe alternativ enn å vente på at den bestilte bilen ble levert. Et annet aspekt er at (skadelidte) ble påført en alvorlig personskade som Vesta har erkjent ansvar for. Leiebilkravet dreier seg om et relativt lite beløp sett i forhold til de advokatutgifter som påløper i denne saken. Jeg kan derfor vanskelig se at Vesta er tjent med en tvist om dette kravet, som jo tross alt gjelder et relativt beskjedent beløp. Side 3 av 5

4 Saken ble anket inn til FKK, som skrev til selskapet: Spørsmål om skadelidtes krav på å få dekket avsavn ved bruk av leiebil har flere ganger vært behandlet av Forsikringsskadenemnda. Ved kondemnasjon har for så vidt nemnda sagt seg enig i selskapspraksis om at 14 dager bør være en rimelig tid til å områ seg for å erstatte den tapte bilen. I utgangspunktet har jeg derfor forståelse for selskapets standpunkt. Samtidig synes det dog på det rene at man ved vurderingen må se hen til skadelidtes situasjon i hver enkelt sak. Jeg vedlegger her sammendrag av FSN uttalelser som viser dels at selskapet må se hen til spesielle forhold som kan forlenge leietiden uten at skadelidte kan bebreides. På den andre siden har skadelidte en tapsbegrensningsplikt som nemnda også har vurdert flere ganger. I denne saken befant skadelidte i en spesiell situasjon i og med at ny bil var bestilt da skaden skjedde. Jeg kan ikke se annet enn at selskapet evt. må kunne peke på hvordan denne skadelidte skulle ha begrenset utgiftene for å kunne begrense erstatningen tilsvarende. Selskapet fastholdt sitt avslag: Vi er ikke uenig i at det kan medføre ekstra omkostninger for skadelidte å måtte bryte en allerede inngått kontrakt om kjøp av en ny bil, og at det kan være reelt å vurdere denne type omkostninger dekket under Bilansvarsloven. Dette vil særlig måtte gjøres gjeldende ved kjøp av fabrikkny bil, hvor en må vente på produksjon osv. I dette tilfellet har vi derfor sjekket via Biltilsynet. Dersom våre omlysninger er korrekte har skadelidte kjøpt en 2000 modell VW New Beetle, med registreringsnummer Og som ble registrert pr Det er etter vår vurdering en helt kurant biltype som ville måtte kunne skaffes til veie uten særlig ventetid. Det at skadelidte eventuelt ønsker å kjøpe akkurat denne bilen og at dette medfører ekstra ventetid mener vi ikke gir grunnlag for å belaste Vesta som ansvarsselskap. For øvrig mottok vi regresskrav fra motpartens selskap, forsikring, først pr På forespørsel til selskapet hvorfor kravet kom så sent var tilbakemeldingen at Deres egen kunde hadde returnert erstatningstilbudet sent og at det i tillegg hadde vært nødvendig å purre på erstatningsutbetalingen. Kondemnasjonsrapporten er undertegnet av pr Jfr mottatte faktura har skadelidte leid bil fra Vesta erkjente ansvar for uhellet pr ! Til dette har skadelidtes advokat bemerket: Etter ulykken den lå (skadelidte) på sykehus frem til begynnelsen av oktober. Fra dette tidspunkt og frem til , dvs ca to uker, benyttet hun buss til arbeid. Da den nystartede frisørsalongen skulle åpne den , fant hun det helt nødvendig å leie bil fordi busstidene ikke passet med salongens åpningstider. Hun leiet da bil i perioden som var eget forsikringsselskap dekket utgifter til leiebil for perioden til og med Før ulykken hadde (skadelidte) inngått avtale om å kjøpe en privatimportert VW New Beetle fra Tyskland, og den norske selgeren var allerede reist til Tyskland for å finne en vil den dagen hun ble utsatt for bilulykken. Selv om det tok noe tid å få bilen levert slik at den først ble registrert den , mener (skadelidte) at hun ikke hadde noe valg i det hun jo var bundet av avtalen med selger. Dette må jo også ses i lys av at hun faktisk var veldig alvorlig skadet med brudd på hodeskallen, whiplash, osv, slik at hun var lettet for at hun allerede hadde igangsatt kjøp av ny bil før ulykken, og at hun slapp å ordne med dette i den tilstanden hun var etter ulykken. Selskapet har opprettholdt sitt syn: Spørsmålet om skadelidte i denne saken har rett til erstatning for utgifter til leiebil har nå vært drøftet på nytt i samråd med skadesjef. Jfr tilsvar fra skadelidtes advokat var det inngått avtale om privat importer av ny bil og at selgeren allerede på skadedato var i Tyskland for å finne denne. Likevel ble ikke bilen klar for registrering og overtagelse før , altså 73 dager etter at uhellet inntraff. Side 4 av 5

5 Selv om vi tar utgangspunkt i dato for oppstart av ny virksomhet, snakker vi om 44 dager. Det er ikke fremlagt noe bindende kontrakt som iser nevnte avtale om bilkjøp. Vi kan heller ikke se at det er dokumentert et økonomisk tap for skadelidte ved eventuelt å fremskaffe ønsket bil på en langt kortere tidsperiode modell VW New Beetle må kunne regnes som en kurant biltype i markedet. Det er uansett pålagt skadelidte å begrense sitt økonomiske tap og det er vår vurdering at vedkommende kunne ha fremskaffet ønsket type bil på et så tidlig tidspunkt at det ikke hadde vært nødvendig med leie av bil, ut over det som jfr vilkår ble dekket av eget selskap. Uten fremleggelse av dokumentasjon for et beviselig økonomisk tap for skadelidte ser vi oss derfor nødt til å fastholde tidligere standpunkt! FKK foreslo saken forelagt FSN til uttalelse, og selskapet har avslutningsvis presisert: Skadelidt har fått dekket leiebil frem til av eget selskap. Hun ble tilskrevet den med erstatningstilbud. Leiebil har hun fått dekket frem til av eget selskap. Hun har bestilt ny bil før skaden inntraff. Fra skadedato til hun fikk den nye bil er det gått 73 dager. Det er ikke fremlagt noen dokumentasjon på hva det vil koste å bryte inngått kontrakt og heller ikke er det fremlagt noen dokumentasjon på årsaken til at det skulle ta så lang tid å skaffe seg en såpass kurant bruktvil som en VW Beetle. Eventuell kontrakt mellom skadelidte og kjøper er heller ikke lagt frem. Vedkommende som skulle skaffe en slik bil var allerede reist ned til Tyskland da skaden skjedde. Vi vil anta at vedkommende ikke har klart å skaffe en slik bil kunden ønsket på den aktuelle tur og vi vil da anta at det da måtte være mulig å bryte den inngåtte kontrakt. Saken ville selvfølgelig stilt seg annerledes dersom bestillingen gjaldt en fabrikkny bil som hadde lang leveringstid. Normalt må det da betales 10% av kjøpesummen for å bryte en inngått kontrakt. Slik vi ser problemstillingen i saken er spørsmålet om ansvarsselskapet må være forpliktet til å måtte dekke leiebil i det tidsrom skadelidte bruker for å fremskaffe en helt spesiell bil på det åpne marked. Vi har selvfølgelig forståelse for at skadelidte kan ønske seg en spesiell bil men finner det ikke rimelig og heller ikke rettslig grunnlag for at de økonomiske konsekvenser av dette skal belastes ansvarsselskapet. Skadelidtes advokat har lagt frem kontrakt datert , samt brev fra selger, hvorav fremgår at bestillingen var bindende for skadelidte. Spørsmålet til FSN er om skadelidte har krav på å få dekket (resterende) avsavnspart under bilansvaret. Tidligere uttalelser: påregnelighet skadelidtes tapsbegrensingsplikt Side 5 av 5