FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR

Transkript

1 FORSIKRINGSSKADENEMNDA Bygdøy Allé 19, 0262 Oslo Telefon: Telefax: FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR REISE - Merutgifter for avbrutt reise - FAL 2-1. Sikredes opplevelsestur med sine sønner i USA måtte avbrytes da orkanen Bertha medførte evakuering og retur til Europa. Sikrede fremmet krav om dekning for ubenyttede ikke refunderte forhåndsbetalte utgifter refundert under forsikringen, men fikk kun dekket kr i h.h.t. de aktuelle vilkår. TVISTEBELØP: Kr Sekretariatets redegjørelse: 24. januar 1997 SAK EB/an Saken gjelder spørsmålet om Cignas reiseforsikringsvilkår av tydelig nok indikerer begrenset dekning for tap og merutgifter i forbindelse med avbrutt reise. Av disse fremgår bl.a.: "E. Reiseavlysning, reiseforsinkelse og reiseavbrudd. 1. Hva dekningen omfatter 1.1 Dekningen omfatter Kortinnehavers utgifter inntil kr ,- av forhåndsbetalte reise- og oppholdsutgifter og utbetalte dokumenterte forpliktelser ved avlysning eller avbrudd av reise eller opphold. Ved avbrutt reise eller opphold dekkes forholdsmessig utgift. 1.2 Dekningen omfatter videre Kortinnehavers rimelige og dokumenterte ekstrautgifter til innhenting av fastslagt reiserute eller forhåndsbetalt opphold med inntil kr , Dekningen omfatter Kortinnehavers rimelige og dokumenterte ekstrautgifter med inntil kr ,- til innkjøp av nødvendig mat og drikke når reisen blir forsinket med minst 3 timer, og ytterligere kr ,- dersom reisen blir forsinket med mer enn 6 timer fra opprinnelige avgangstidspunkt. 2. Hvilke begivenheter dekningen omfatter 2.1 Dekningen under pkt. 1.1 dekker Kortinnehavers tap grunnet ulykkesskade eller sykdom og dette bekreftes av lege. 2.2 Dekningen under pkt. 1.1 dekker Kortinnehavers tap som følge av:

2 - død, skade eller sykdom... når formålet med reisen dermed bortfaller. 2.3 Dekningen under pkt. 1.2 og 1.3 dekker Kortinnehavers tap grunnet at fly, skip eller annet offentlig kommunikasjonsmiddel som Kortinnehaver har forhåndsbetalt reise med, blir kansellert eller forsinket, grunnet streik, kriminell handling, værhindringer eller teknisk feil eller andre ikke kontrollerbare hindringer..." Sommeren 96 hadde sikrede bestilt reise for seg og sine sønner til Mexico m.v. og såvel forhåndsutgifter som utgifter underveis ble belastet hans kredittkort i American Express. Fremlagt faktura viser samlede utgifter på vel kr ,-. Orkanen Bertha medførte imidlertid at reisen ikke ble som planlagt og hendelsesforløpet er beskrevet av reisebyrået i brev til selskapet: "27. jun-96 Kundene reiser ut til Mexico City, og bor 2 netter på hotell som planlagt. 29. jun-96 Avreise til Acapulco. Pga. værforhold måtte flyet snu og reise tilbake til Mexico City. Amex på flyplassen i Mexico var behjelpelig med å avbestille landarrangementet i Acapulco, og de fikk booket om sine flybilletter slik at de reiste til USA 29. juni i stedet for 1. juli som planlagt og forhåndsbestilt. (De havnet da i Dallas, istedet for New Orleans som var opprinnelig destinasjon i USA). 30. jun-96 Kundene tok seg på egenhånd til New Orleans. (Leiebil) 04. jul-96 Fly fra New Orleans til St. Maarten, hvor kundene skulle ut på "drømme-tur" med seilbåt, 10 dager i Karibien. (Forhåndsbestilt m/egen kaptein). Etter 1 døgn ombord kom orkan-varslet om at "Bertha" var ventet, og båten måtte gjøre vendereis, - og de klarte med nød og neppe å komme seg i land i St. Maarten. Her fikk de beskjed om å komme seg fra øya så fort som mulig før flyplassen ble stengt. De fikk ordnet billetter med Air France til Paris 7. juli, og her tok de en pause på 2 dager før de returnerte til Oslo. Ferien ble altså helt mislykket, samt mye dyrere enn beregnet som følge av ekstra utgifter til hotell-overnattinger, billeie og nye flybilletter...." Selskapet tilskrev sikrede: "... må vi beklageligvis meddele Dem at Cigna ifølge gjeldende vilkår ikke kan dekke Deres utlegg til ubenyttet, opprinnelig reise som måtte avbrytes. Slik dekning ytes kun for det tilfelle at opprinnelig reise må kanselleres eller avbrytes p.g.a. sykdom o.l. nevnt under pkt. E,

3 Ekstrautgifter til innhenting av fastlagt reiserute omfattes imidlertid under pkt. E 1.2 med inntil kr ,- og er dokumentert ved utlegg til hotell og leiebil. Likeledes dekkes ekstrautgifter til innkjøp av nødvendig mat og drikke under pkt. E 1.3 med inntil kr ,-, dokumentert ved forhåndsbetaling av slike utlegg...." Selskapet krediterte sikrede etter dette kr ,-. Sikrede anket saken inn til FFK: "Jeg finner det urimelig å måtte dekke alle ekstrautgiftene som dette har medført, men er villig til å betale en del. For det første fikk jeg hjerteflimmer, og er nå delvis sykmeldt, på medikasjon som er ganske plagsom. Dernest mener jeg at avbestilte billetter bør kunne refunderes i et slikt tilfelle. En reiseforsikring med god dekning (..., helårs, og CIGNA) bør jo utvise et slags skjønn når man får utelukkende elendighet ut av en reise for far med sine sønner, på opplevelsestur, for kr " Kontoret tok saken opp med selskapet og pekte innledningsvis på at sikrede i saken ikke hadde noe valg og heller ikke kunne bebreides for de utgifter og tap som påløp av årsaker ingen er herre over. Videre anførte kontoret: "Vilkårene i reiseforsikringen dekker - etter det jeg har oversikt over - i denne forbindelse følgende områder: - Forhåndsbetalte reiseutgifter når reisen må avbestilles på grunn av sykdom m.v. - Faste beløp ved forsinkelser underveis. - Andel av forhåndsbetalte reiseutgifter når reisen avbrytes/ødelegges på grunn av sykdom eller ulykke. Jeg er klar over at oppregningen er svært skjematisk, men mitt poeng er at man i reiseforsikringen ikke synes å hatt høyde for at forsikringstakere kan sitte igjen med tap når reisen på grunn av vær eller trafikkulykker eller andre "katastrofer" må avbrytes eller omlegges. Bakgrunnen for dette er, etter det jeg forstår, at slike utgifter normalt dekkes av de involverte flyselskaper/reisearrangører. I løpet av relativt kort tid har vi mottatt to saker som viser at dette ikke alltid er tilfellet. På denne bakgrunn ønsker vi å belyse problemet og jeg vil gjerne ha Deres kommentar i denne forbindelse...." Selskapet har til dette bemerket: "Etter vår forståelse ønsker De en generell uttalelse fra forsikringsselskapet om hva som med rimelighet kan ventes å dekkes under en reiseforsikring (jfr. FAL 2-1). Vår reiseforsikring via betalingskortene er en standard "pakke" forsikring som ikke gir rom for individuelle tilpasninger eller spesialrisiko. Det samme produktet tilbys alle - 3 -

4 kortmedlemmene, samtidig med at det er en forutsetning for dekning at kortet er benyttet som betalingsmiddel for reisen. Denne typen automatisk forsikringsløsning vil er derfor ikke være egnet til å gå ut over bransjens normale dekningsomfang for reiseforsikring. Vi finner det heller ikke hensiktsmessig å utrede problemstillingen hvorvidt forsikringsselskapene bør dekke skader forårsaket av "force majeur". Dette er en mer prinsipiell problemstilling som bransjen i tilfelle bør vurdere generelt. Slik situasjonen er idag mener vi at intet forsikringsselskap kan forventes å dekke en slik risiko under sine normale reiseforsikringsvilkår." Spørsmålet i saken er således om de utgifter det her er tale om er utgifter som sikrede "med rimelighet kan vente er dekket under vedkommende forsikring" jfr. FAL 2-1. Tilsvarende spørsmål er ikke tidligere behandlet i nemnda, men kommer opp i sak med Gjensidige som forelegges nemnda på samme møte (sak ). For øvrig kan det bemerkes at FAL 2-1 i relasjon til reiseforsikringer er behandlet i ut Forsikringsskadenemnda har forståelse for at det må ha vært bittert for sikrede å få ødelagt en dyr og spennende feriereise på grunn av orkanen Bertha som gjorde at det meste av det som var planlagt ble umulig å gjennomføre, og til at bestilte billetter måtte kanselleres og andre og dyrere bestilles. Det er imidlertid, på samme måte som i ut. 2764, på det rene at reiseforsikringen ikke er en all risk forsikring, men bare dekker visse bestemte begivenheter som måtte inntre. Når det er den reisende selv som syr sammen en pakke, kan han heller ikke regne med å få dekket utgifter forårsaket av force majeure situasjoner av flyselskapet eller reisearrangør. Det fremgår av pkt. E 1.1 sammenholdt med E 2.1 i vilkårene for den aktuelle forsikringen, at dekningen begrenset til kr , utelukkende gjelder for avbrudd som er en følge av ulykkesskade eller sykdom. Dekningen under E 1.2 gjelder også for kanselleringer mv. som er en følge av bl.a. værhindringer, men denne er altså, som selskapet har meddelt, begrenset til kr Nemnda har forståelse for at denne dekningen er en mager trøst hensett til sikredes store ekstrautgifter. Den er dog gunstigere enn det andre selskaper, så vidt vites, har å tilby for tiden. Heller ikke i denne saken finner nemnda at FAL 2-1 er anvendelig

5 Nemnda har imidlertid forståelse for at utformingen av vilkårene, hvor dekningsomfanget står i et punkt, og hvilke begivenheter som dekkes i et annet, gjør at de kan misforstås dersom de ikke leses i sammenheng. Selskapet bør overveie om de kan gjøres klarere. Som foregående sak viser også denne at det her kan foreligge et forsikringsbehov som selskapene bør overveie om det bør kunne tilbys en bedre forsikringsdekning for. Selskapet gis medhold. Uttalelsen er enstemmig. Ved behandlingen deltok formannen, Engstrøm, Langfeldt, Knutsen og Øverli. Oslo, den Hans Petter Lundgaard formann FORBRUKERNES FORSIKRINGSKONTOR Jon E. Martinsen advokatfullmektig - 5 -