FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4406*

Transkript

1 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4406* REISESYKE Om forsikringen var i kraft, kredittkortbruk. Avt.l. 36 og 37. I mars 99 reiste forsikrede sammen med to kolleger for å delta som mannskap på en seilbåt i Middelhavet. Forsikrede betalte flyreisen fra Torp til London for alle tre (kr 1.480x3), mens en av de andre betalte forsikredes togreise fra London til Marseille (kr 2.300). Under seilturen ble forsikrede påført en alvorlig ulykkesskade som medførte sykehusinnleggelse, utgifter til lege og medisin, tilkalling av ledsager, samt merutgifter til hjemreise. Selskapet har dekket utgifter pådratt via SOS, men avslår å dekke forsikredes merutgifter under henvisning til at forsikrede ikke har betalt mer enn 50 % av transportkostnadene med kredittkortet, som er en betingelse for at forsikringen skal være i kraft. TVISTEBELØP: Ca kr (forsikredes krav). Sekretariatets redegjørelse: sak EB Saken gjelder forståelsen av ACEs (Cigna) forsikringsvilkår knyttet til Eurocard Gold av : 2. Hvor og når forsikringen gjelder Forsikringen gjelder reiser av inntil 3 måneders varighet i hele verden. Ved reiser som varer eller er beregnet til å vare over tre måneder gjelder ingen del av forsikringen, ikke heller de første 3 måneder av reisen. Hoveddelen (mer enn 50 %) av transportkostnader for hver enkelt forsikret (billetter og/eller drivstoff) skal være betalt med Eurocard Gold før forsikringen trer i kraft. Alle omkostninger i forbindelse med leiebil regnes som transportkostnader. Forsikrede har gitt en relativt lang og detaljert beskrivelse av såvel bakgrunnen for reisen som for den aktuelle ulykke. Her fremgår at han via en bekjent ble invitert til å delta som mannskap på en norskeid seilbåt, som skulle seiles hjem til Norge fra en fransk havneby. Forsikrede skulle delta på etappen fra Frankrike til London. Forsikrede reiste sammen med to andre deltakere med fly fra Torp flyplass til London. Fra London tok de tog til Paris og videre nattog til Marseille. Seilturen startet Natt til blir det uvær. Forsikrede har kjøkkentjeneste om formiddagen og blir kastet rundt pga. en brottsjø. Dette fører til flere fysiske skader, alvorlige anginasymptomer og sjokk. Det blir igangsatt en redningsaksjon, hvor forsikrede blir hentet med helikopter og på en dramatisk måte blir heist opp og brakt til sykehus på fastlandet. Hendelsen oppleves av forsikrede som en nær-døden opplevelse og han har fortsatt psykiske problemer i form av angst/traumer etter ulykken. Etter et døgn på sykehus blir han liggende som pasient på et hotell og venter på hjemreise. Han kontakter en god venn som reiser ned for å bistå ham. Vennen returnerer etter en uke og han tilkaller da sin familie. Den får han klarsignal om at det er forsvarlig å reise hjem til Norge på ordinær måte og han reiser da hjem sammen med familien. Flyturen viser seg å bli for stor påkjenning og SOS blir kontaktet i København. Forsikrede får en lege som ledsager på flyturen hjem til Norge.

2 Forsikrede har videre beskrevet oppfølgningen i Norge og at han var 100 % sykmeldt frem til og deretter returnerte til arbeidet i 80 % stilling, men fortsatt er avhengig av psykiatrisk oppfølging. Forsikrede har også lagt frem en detaljert oversikt over en rekke utgifter han ble påført som følge av ulykken, til sammen kr Selskapet har avslått å dekke noen av forsikredes utlegg under henvisning til det siterte vilkårspunkt om at hoveddelen (mer enn 50 %) av reisens samlede transportkostnader skal være forhåndsbetalt med kredittkort for at forsikringen skal være trådt i kraft. Fra selskapets avslagsbrev inntas: Som følge av den første henvendelsen fra (forsikrede) ble kortselskapet, Europay Norge AS, kontaktet for bekreftelse av reisens betalingsmåte på bakgrunn av de opplysninger som var gitt av (forsikrede). Det ble da funnet en belastning til Ryan Air a Nok 4.055;. Det ble ut fra dette vurdert at det forelå gyldig forsikring da flybillettens pris utgjorde mer enn 50 % av samlede transportkostander. Da selskapet mottok (forsikredes) oversikt over kostnader ble det oppdaget at hans flybillett kun utgjorde Nok 1.480; av dette beløpet. Togbilletten er oppgitt å koste Nok 2.120;. Selskapet har ikke kunnet fremskaffe opplysninger om togbillettens betalingsmåte. Dersom denne ikke er belastet kortet hadde ikke (forsikrede) gyldig forsikring hos selskapet på skadetidspunktet. Selskapet redegjorde videre for at man på bakgrunn av sakens alvorlighetsgrad hadde gitt klarsignal til SOS og at selskapet har påtatt seg erstatningsansvar overfor dette firmaet. Selskapet går deretter nærmere inn på de forskjellige postene i forsikredes krav, men spørsmålet for Forsikringsskadenemnda begrenses til å gjelde hvorvidt forsikringen var i kraft eller ikke på skadetidspunktet. Forsikrede har fremlagt bekreftelse på avtale mellom sine reisefeller, som går ut på at forsikrede betalte de tre flybillettene med sitt kort, men at en av de andre i reisefølget betalte utlegg knyttet til togbillettene, som i norske kr utgjorde kr pr. person. Forsikrede engasjerte advokat som protesterte på selskapets standpunkt og fremhevet at man må se hen til en underliggende tanke bak 50 % regelen. Da selskapet opprettholdt sitt standpunkt, ble saken klaget inn til FKK, hvor forsikredes advokat bl.a. påpekte: Normalt skulle (forsikrede) betalt reisen fra London til Marseille med tog med sitt kort, men fordi han hadde lagt ut for flybilletten ble dette løst internt ved at en av hans medreisende betalte togbilletten til Marseille fra London. (Forsikredes) flybillett med Ryan Air kostet kr mens togbilletten samlet kostet tilsvarende ca kr 2.300! Og derved var formelt ikke hoveddelen av reise betalt med vedkommende kort. Det er for øvrig helt på det rene at (forsikrede) ville betalt også togreisen sin med kortet om saken ikke hadde blitt ordnet internt slik det ble. I denne situasjon må betalingen i forhold til vilkårene forstås slik at (forsikredes) togreise må anses betalt via kortet ved at han ble godskrevet togreisen ved å ha betalt flyreisen for den andre person med kortet. Selskapet har opprettholdt sitt standpunkt: For at Eurocards kortforsikring skal tre i kraft er det et grunnvilkår at minimum 50 % av reisens totale transportkostnader for hver enkelt forsikret skal være belastet kortet før forsikringen trer i kraft jf. vilkårenes pkt. 2. Dette kravet ligger i forsikringens natur og fremgår tydelig av vilkårene og den informasjon som Europay sender sine kortmedlemmer. 2/5

3 (Forsikrede) har hevdet at en av hans medreisende betalte tog billetten fra London til Marseille pga. at han betalte vedkommendes flybilett. Dersom ACE skulle godkjenne forsikringens gyldighet på denne bakgrunn ville det medført en svært uholdbar situasjon for selskapet med vurderingen av om en forsikringen er trådt i kraft eller ikke. Vilkårene er klare på dette punkt og en forutsetning for at ordningen skal fungere slik den er i dag. Forsikredes advokat har i tillegg anført at selskapet må anses å ha akseptert forsikringens gyldighet ved å dekke utgiftene til SOS. Til dette har selskapet bemerket: ACE har dekket de kostnader vår alarmsentral ble pådratt i saken og som selskapet garanterer for i henhold til vår samarbeidsavtale med SOS. Vår avtale innebærer i korte trekk at SOS setter i gang med den nødvendige assistanse inntil forsikringens gyldighet kan klargjøres. ACE garanterer for kostnadene i denne fasen aven assistanse sak. I denne saken var det ikke lett å få konkrete opplysninger om verken hendelsesforløpet eller (forsikredes) tilstand. SOS rapport er her illustrerende. At ACE nå skulle "angre" disse utbetalingene til SOS på bakgrunn av nye innmeldte krav fremstår som en merkelig påstand. Sakens fakta er at (forsikrede), til tross for de først opplysninger, ikke hadde gyldig reiseforsikring på skadetidspunktet. Det er en klar forutsetning for selskapets ansvar. FKK foreslo at saken ble forelagt Forsikringsskadenemnda til uttalelse: Hovedspørsmålet i saken er hvorvidt (forsikredes) reiseforsikring tilknyttet Eurocard Gold var i kraft på skadetidspunktet Sammen med to andre personer reiste han med fly fra Torp til London. Forsikrede betalte med kort for alle tre kr Billetten for forsikrede er i klagen oppgitt til kr De reiste videre med tog fra London til Marseille. Her betalte en av de andre deltagerene for forsikrede. Prisen for forsikrede var ifølge klagen 179, oppgitt til ca kr Det er opplyst at dette ble ordnet slik av praktiske hensyn da forsikrede hadde lagt ut for flybillettene og at han uten denne ordningen ville ha benyttet kortet til også å betale togreisen. Forsikringsvilkårene som gjaldt på skadetidspunktet er av selskapet oppgitt til å være vilkår av Vedr. gyldighet fremgår det av pkt 2 annet punktum at hoveddelen (mer enn 50 %) av transportkostnadene for hver enkelt forsikret (billetter og/eller drivstoff) skal være betalt med Eurocard Gold før forsikringen trer i kraft. Ut fra ovennevnte faktum er det klart at faktisk sett så var ikke over halvdelen av totale transportkostnader for forsikrede betalt med kortet på det tidspunkt ulykken skjedde. På den annen side synes forsikringen etter ordlyden å være i kraft på reisen fra Oslo og i hvert fall inntil togreisen til Marseille. Ut fra vilkåret er det ikke oppstilt noe krav om at reisen skal være betalt med kortet før selve reisen påbegynnes. Bestemmelsen sier direkte kun noe om når forsikringen trer i kraft og ikke når den opphører. Spørsmålet blir da om den forutsetningen selskapet bruker - om at det er de til enhver tid totale reisekostnader som skal legges til grunn for vurderingen av om forsikringen er i kraft eller ikke - kommer klart nok frem i vilkåret eller sammenhengen for øvrig. Etter min vurdering er det nok mest nærliggende at bestemmelsen tolkes slik selskapet har gjort. På den annen side kan det innvendes at uklare vilkår skal tolkes mot selskapet, jf avtl 37 nr 3, og at en praktisering hvor forsikringen skrus av og på kan føre til tilfeldige resultater og vanskelige grensetilfeller. Uten å gå nærmere inn på det, bemerkes for øvrig at jeg anser det som tvilsomt at det kan gjøre noen forskjell i forhold til ordlyden at det var praktiske hensyn som gjorde at det var en annen som betalte og la ut for den del av togreisen som oversteg det forsikrede tidligere hadde betalt for denne for flyturen. Det illustrerer allikevel at bestemmelsen slik den fortolkes av selskapet, kan gi tilfeldige resultater og kan også være et moment i en vurdering av om avtalevilkåret helt eller delvis kan settes 3/5

4 til side ut fra avtl 36. Heller ikke det forhold at selskapet i dette tilfellet har dekket utgifter til SOS før spørsmålet om forsikringsdekning var avklart, kan etter min vurdering medføre at selskapet av denne grunn kan være forpliktet til å dekke forsikredes utgifter ut over det som måtte følge av forsikringsavtalen. Ut fra den tvil som måtte foreligge, foreslår jeg at saken legges frem for Forsikringsskadenemnda for vurdering. Spørsmålsstillingen skulle bli hvorvidt forsikringen var i kraft på skadetidspunktet, eventuelt om avtalen kan revideres etter avtaleloven 36 eller om selskapet kan være bundet ut fra sin opptreden. Selskapet har bemerket: Den informasjon som det er vist til i selskapets brev av er de aktuelle forsikringsvilkårene som blir sendt til alle kortinnehaverne. Til vurderingen av kravet i henhold til Avtalelovens 36 vil ACE bemerke at kredittkort forsikringen er et lojalitets program og det stilles derfor visse krav til bruk av kortet. Dersom kravet i henhold til vilkårenes pkt. 2 om bruk av kortet før forsikringen ikrafttredelse skulle settes helt eller delvis til side som urimelig eller i strid med god forretningsskikk ville det medføre en "uthuling" av hele forsikrings ordningen. Når det gjelder tvistebeløpets størrelse vil ACE bemerke at selskapet ikke har tatt endelig stilling til de krav som er fremsatt Spørsmålet til Forsikringsskadenemnda er om den aktuelle reiseforsikring var i kraft på skadetidspunktet. Tidligere uttalelser: (reisegods) om reiseforsikring knyttet til kredittkort (reisesyke) spesielt om forsikringer via kredittkort e.l Forsikringsskadenemnda bemerker: Selskapet refererer i sine skriftlige innlegg forsikringsvilkårene slik at mer enn halvparten av transportkostnadene skal være forhåndsbetalt med kortet. Dette er ikke korrekt. Vilkårene krever at minst halvparten av transportkostnadene skal være betalt med kortet. Dette er en viktig forskjell. Som nemnda kommer tilbake til nedenfor, medfører vilkårenes virkelige ordlyd store tolkningsproblemer. Den tolkningen som språklig sett muligens er mest nærliggende, har såvidt tilfeldige og uheldige virkninger for forsikringsdekningen at den vanskelig kan legges til grunn. Hverken tolkningsproblemene eller de vilkårlige utslagene av ordlyden ville ha vært så utpregede dersom teksten hadde vært slik som selskapet selv tilsynelatende legger til grunn. Ifølge vilkårene trer forsikringen i kraft når minst halvparten av transportkostnadene er betalt med kortet. Denne avgrensningen av forsikringens virkeområde i tid gir mening dersom hele reisen betales før reisen tar til. Situasjonen er annerledes dersom betaling skjer underveis på reisen. Da vil ordlyden i vilkårene tilsi at forsikringsdekningen kan tre i kraft for så å opphøre igjen før reisen er avsluttet, alt etter hvilken betalingsmåte som benyttes underveis. Ikrafttredelse og opphør kan etter denne forståelse av vilkårene skje flere ganger i løpet av en reise. Dette er etter nemndas syn ikke akseptabelt for forsikrede. En slik forståelse av vilkårene skaper ikke slik trygghet for forsikrede som man må kunne forvente og forlange av en forsikring. Det kan være mange grunner til valg av betalingsmåte underveis, og det kan ikke forventes at forsikrede skal ha tanke for 4/5

5 reiseforsikringen hver gang betaling finner sted. Det kan for øvrig også være slik at forsikrede må betale på annen måte enn med kortet, fordi vedkommende transportselskap (eller bensinstasjon, dersom reisen skjer med bil) ikke aksepterer kortet, fordi kredittgrensen er sprengt, eller rett og slett fordi brukerstedet ikke oppnår forbindelse med kortselskapet (noe de fleste opplever fra tid til annen). Slik nemnda ser det, ville det være i dårlig harmoni med FALs regler og prinsipper om beskyttelse av forsikrede mot opphør av forsikringsdekning om en dekning som er etablert ved reisens begynnelse, skulle kunne falle bort i løpet av reisen, uten forutgående varsel til forsikrede. Nemnda viser til FAL 3-3 og 5-2. Selv om disse bestemmelsene ikke direkte rammer den foreliggende situasjonen, mener nemnda at en slik forståelse av vilkårene er såvidt uheldig og i såvidt sterk kontrast til FALs regler om beskyttelse av forsikrede at denne tolkningen ikke kan legges til grunn som en korrekt forståelse av de aktuelle forsikringsvilkår. Nemnda forstår det slik at den aktuelle reiseforsikringen overfor kortinnehaverne presenteres som en fullverdig reiseforsikring, og ikke som et supplement til annen reiseforsikring. Den overfor nevnte tolkningen av vilkårene ville i lys av dette måtte settes til side i medhold avt.l. 36. Nemnda viser videre til prinsippet om tolkning av uklare forsikringsvilkår i disfavør av selskapet, jfr. Rt s Nemndas konklusjon blir etter dette at den forsikringsdekningen som trådte i kraft ved betaling av flybilletten til London, fortsatt var i kraft for forsikrede da ulykken skjedde. Det er nemndas oppfatning at forsikringsvilkårene for reiseforsikring knyttet til betalingskort bør gjennomgås med sikte på klargjøring av betingelsene for dekning, under hensyn til det behov for trygghet som en reiseforsikring skal gi forsikrede. Konklusjon: Forsikrede gis medhold. Ved behandlingen deltok Bergsåker (formann), Knudsen, Hauso, Lange og Slettmyr. 5/5