FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE GJENSIDIGE KOMBINERT

Transkript

1 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE GJENSIDIGE KOMBINERT Svik ved oppgjør, benådning FAL 8-1. Ved innbrudd i sikredes leilighet ble hun frastjålet betydelige verdier. I skademeldingen ble det bl.a. oppgitt 80-X-box-spill og 100 spill til Playstation 2. I samtale med utreder erkjente sikrede at antallet spill var 10 maks 15 x-box-spill og rundt 20 spill til Playstation. På spørsmål om hvorfor så mange spill ble oppgitt, hadde hun ikke noe klart svar: vet ikke jeg ble helt satt ut her. Selskapet avslo kravet i sin helhet og sa opp sikrede og hennes samboer som forsikringstaker. ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Kr Forsikringsskadenemnda bemerker: Spørsmålet er om selskapet kan avslå erstatning pga. gale opplysninger under skadeoppgjøret, jfr. FAL 8-1. I henhold til FAL 8-1 mister sikrede ethvert erstatningskrav mot selskapet dersom hun bevisst gir uriktige opplysninger som hun vet eller må forstå kan føre til at hun får utbetalt en erstatning hun ikke har krav på. I skademelding datert beskriver sikrede innbrudd i sin leilighet med tyveri av verdier for totalt kr Blant gjenstandene er oppgitt X-box og Playstation 2, med henholdsvis 80 og 100 spill. Senere har sikrede i samtale med selskapet erkjent at tyveriet omfattet henholdsvis og rundt 20 spill. Det reelle skadekravet var med disse opplysningene kr Sikrede krevet derfor opprinnelig dekning for kr mer enn det som var stjålet. Senere opplyste sikrede etter samtale med sin samboer at det korrekte antallet spill var ca stk av begge typer. Det reelle skadekravet blir da kr , slik at forskjellen reduseres til ca kr Sikrede har anført at situasjonen etter innbruddet fremsto som uoversiktlig og kaotisk, og at hun på skadetidspunktet mente at de opplysningen hun ga var korrekte. Nemnda mener man her må legge vekt på de opplysningene sikrede kom med i det første intervjuet etter skademeldingen. Nemnda kan heller ikke skjønne at situasjonen da skademeldingen ble skrevet var så uoversiktlig som sikrede senere har hevdet. Skaden ble meldt til selskapet Selskapet foretok befaring hos sikrede Skademeldingen ble imidlertid ikke mottatt hos selskapet før , etter at selskapet purret på denne i brev Sikrede har således hatt tid til å tenke gjennom skaden, og til å undersøke det korrekte antallet spill. Nemnda finner etter dette at sikrede bevisst har gitt gale opplysninger. Spørsmålet er dernest om hun visste eller måtte forstå at dette kunne føre til at hun fikk en erstatning som hun ikke hadde krav på. Bevisbyrden ligger på selskapet, og det følger av forarbeidene at beviskravet er høyt, jfr. Ot.prp. nr 49 ( ) s 96. På spørsmål om hensikten med de gale opplysningen i samtale med selskapet sa sikrede at hun ikke hadde noen god grunn, at hun og hennes venn fylte ut listen sammen og at det tok litt Side 1 av 8

2 av i stridens hete. Senere har hun bestridt at de gale opplysningene ble gitt i vinnings hensikt. Etter FAL 8-1 kreves ikke vinnings hensikt; det er tilstrekkelig at sikrede måtte forstå at hun kunne få erstatning hun ikke hadde krav på. Samtalen med selskapet tilsier at hun skjønte dette. Uansett om forskjellen i skadekravet er kr eller kr , er det også såpass betydelig forskjell at det er vanskelig å se at sikrede ikke måtte skjønne at opplysningene ville føre til et høyere erstatningskrav enn det hun hadde krav på. I henhold til FAL 8-1 annet ledd annet punkt kan sikrede likevel ha krav på delvis oppgjør dersom hennes forhold er lite klanderverdig, forholdet kun angår en liten del av kravet, eller dersom særlige hensyn foreligger. Ut fra de fremlagte opplysningene kan ikke nemnda se at forholdet er lite klanderverdig. Sikrede hadde god tid til å tenke gjennom hva som var stjålet, og intervjuet med selskapet tyder på at de gale opplysningene ble gitt for å få mer erstatning. De gale opplysningene medfører et uberettiget erstatningskrav på minst kr , eller ca 20 % av det hun hadde krav på. Etter nemndas oppfatning er dette ikke en liten del av kravet. Sikrede har også anført at hun ved innbruddet ble frastjålet betydelige verdier, herunder arvede gjenstander og gaver med stor affeksjonsverdi. Nemnda kan imidlertid ikke se at dette gir noen unnskyldende momenter. Konklusjon: Selskapet gis medhold. Uttalelsen er enstemmig. Ved behandlingen deltok Wilhelmsen (leder), Engstrøm, Norseth, Bjønness og Skofteland. Sekretariatets redegjørelse i FKK sak EB av Saken gjelder spørsmålet om Gjensidige kan avslå sikredes krav i sin helhet ihht FAL 8-1, jfr. Gjensidiges vilkår for innbo og løsøre gjeldende fra : 7. Følgene av å gi feil opplysninger. Forsikringstaker, forsikrede og sikrede har plikt til å gi riktige og fullstendige opplysninger til selskapet ved avtaleinngåelse, fornyelse og krav om erstatning. Er opplysningsplikten forsømt, kan rett til erstatning bli redusert eller bortfalle. Ved svik bortfaller retten til erstatning. Ved svik bortfaller også eventuell rett til refusjon av premie. Denne bestemmelsen gjelder i tillegg til forsikringsavtaleloven. Dersom opplysningsplikten er forsømt, kan selskapet si opp forsikringen med 14 dagers varsel. Ved svik kan selskapet si opp enhver forsikringsavtale det har med forsikringstakeren med øyeblikkelig virkning. Se forsikringsavtalelovens kapittel 4 og 8-1 for skadeforsikring og kapittel 13 og 18-1 for personforsikring. I skademelding datert beskriver sikrede innbrudd i sin leilighet med tyveri av verdier for totalt kr Blant gjenstandene er oppgitt X-box og Playstation 2, med henholdsvis 80 og 100 spill. Selskapet varslet mulig avkortning pga manglende sikkerhetslås. Side 2 av 8

3 Den hadde selskapets utreder en samtale med sikrede som ble tatt opp med lyd. Det er fremlagt utskrift at deler av samtalen: -Kan du redegjøre for hvor mange x-box spill som ble bort tatt ved tyveriet? -Ti - maks 15 -Kan du redegjøre for hvor mange playstation spill som ble bort tatt ved tyveriet? -Rundt 20 - maks rundt 20. -Erkjenner du nå at du overfor Gjensidige i skadeoppgaven har oppgitt til erstatning for mange x-box spill, og for mange playstation spill? -ja. -Kan du fortelle hensikten med det? -(tenkepause) tror ikke det var noen spesiell hensikt, men... jeg vet ikke, jeg har ikke noen god grunn, for å si det sånn. økonomisk sett så er det en hensikt? Ja, men uansett har det ikke så mye betydning, jeg vet ikke jeg... det var i stridens hete -Hva innebærer det? -Nei, vi satt der og skulle skrive ned hva som var... også... kom vi ikke på... helt antallet og sånne ting... æh og prøvde selvfølgelig å skrive ned hva vi hadde, men ja... det tok litt av.. -Var det han eller du som bestemte antallet? -Det kan jeg ikke si jeg husker -Det var noe dere ble enige om? -Ja sikkert. -Fylte dere ut lista sammen, eller? -Ja. -I og med at det også er hans gjenstander som er ført opp der? -Ja. -Så begge to er inneforstått med hva som ble meldt som skadekrav? -Ja. -I utgangspunktet nå så har du/dere søkt om en erstatning dere ikke hadde krav på da dere har oppgitt bevisst for mange x-box- og Playstation spill - det er egnet til å forlede Gjensidige til å utbetale en erstatning dere ikke hadde krav på. Det kaller Gjensidige for svik og det rammes av en straffebestemmelse i straffeloven - det kan være forsikringsbedrageri... dette kan også få konsekvenser for ditt kundeforhold også i Gjensidige... med at du kan bli merket som uønsket... (Sikrede) svarer bekreftende flere ganger mens (selskapets representant) sier dette). -Hva har du å si til det.? -vet ikke jeg, jeg blir helt....jeg blir helt satt ut her jeg.... jeg føler meg dritdum. Under henvisning til nevnte samtale: Du erkjente å ha oppført et for høyt antall spill i den hensikt å oppnå en høyere erstatning fra Gjensidige enn det du hadde krav på. Du meldte skadekrav på NOK , mens det reelle skadekravet var NOK Viser for øvrig til telefonsamtale av , hvor du etter vår samtale av oppga å ha snakket med din samboer og at han opplyste at det korrekte antall spill som var stjålet var hhv stk. Xbox spill og stk. Sony Playstation spill. Disse opplysningene endrer ikke det faktum at det bevisst er Side 3 av 8

4 fremsatt et for høyt krav om erstatning, da det reelle skadekravet etter det sist opplyste ikke ville utgjøre mer enn NOK Svik ved fremleggelse av ukorrekte opplysninger ved krav om erstatning Med bakgrunn i forannevnte forhold mener Gjensidige at du har gitt selskapet uriktige opplysninger i forbindelse med skadekravet. Det er vår oppfatning at du har gjort dette bevisst for å få en erstatning du ikke hadde krav på. Dette ansees som svik etter Lov om Forsikringsavtaler (FAL) av 16. juni 1989, 8-1, 2. ledd hvor det heter: 3. Avslag på krav om erstatning Ovennevnte betyr at det ikke vil bli utbetalt noen erstatning fra Gjensidige. Gjensidige har allerede betalt for takst av smykker og reparasjon/utbedring av lås/karm/dør, totalt NOK Dette utlegget kreves ikke refundert, sett ut fra en helhetlig vurdering av saken. 4. Oppsigelse av dine forsikringer hos Gjensidige Med bakgrunn i det faktum som er beskrevet ovenfor, vil Gjensidige benytte seg av sin rett til å si opp alle dine skadeforsikringer med en -1- ukes varsel, i medhold av FAL 8-1, siste ledd: Du har følgende forsikringsavtaler hos Gjensidige; Denne avtalen sies herved opp med virkning fra og med Gjensidige fraskriver seg ethvert ansvar for skader som oppstår etter denne dato. Du anbefales derfor å tegne ny forsikring i et annet selskap. Eventuell tilgodehavende premie vil bli refundert eller motregnet utestående beløp. 5. Beslutning om nektelse av fremtidige kundeforhold Vi gjør deg kjent med at et fremtidig kundeforhold ikke er ønskelig. Dersom du likevel skulle få tegnet forsikring hos oss, vil vi anse denne som ugyldig, jfr. FAL 4-1,4-2 og 4-3. Dette gjelder både individuelle og kollektive avtaler, samt andre forsikringer hvor du betraktes som medforsikret, uavhengig av hvordan disse avtalene måtte være kommet i stand, og uavhengig av om du selv eller andre står som forsikringstaker. For ordens skyld opplyses det at ovennevnte nektelse av kundeforhold også gjelder overfor som er behandlet som medforsikret i denne skadesaken. Sikrede engasjerte advokat som anket saken inn til FKK: 3. Rettslig grunnlag for klagen Det er fra selskapets side ikke bestridt at det som utgangspunkt foreligger et tilfelle som omfattes av forsikringsavtalen mellom partene. Det rettslige utgangspunktet er da at det skal foretas erstatningsoppgjør, således at den forsikredes økonomiske tap skal dekkes i henhold til skadeoppgaven. Nærværende sak er etter dette avgrenset til de feilaktige opplysningene som ble gitt selskapet i skadeoppgaven. Spørsmålet er om (sikrede) i forsikringsoppgjøret har utvist svik mot selskapet ved bevisst å gi uriktige opplysninger i vinnings hensikt. 3.1 Sikredes opplysningsplikt - FAL 8-1, 2. ledd Gjensidige har påberopt FAL 8-1, 2. ledd som grunnlag for å avvise erstatningskravet i sin helhet. I henhold til bestemmelsen mister den forsikrede ethvert erstatningskrav mot selskapet, dersom forsikrede bevisst gir uriktige eller ufullstendige opplysninger som sikrede vet eller må forstå kan føre til at sikrede får utbetalt en erstatning han eller hun ikke har krav på. Anvendelse av FAL 8-1, 2. ledd forutsetter at (sikrede) - ved utfyllingen av skadeoppgaven - var klar over eller måtte forstå at de opplysningene hun ga, ville føre til at hun ville få utbetalt erstatning hun ikke har krav på. Bevisbyrden ligger på selskapet, og det følger av forarbeidene at beviskravet er høyt, jf. Ot.prp. nr. 49 ( ) under merknader til bestemmelsen. I følge (sikrede) medfører det riktighet at det i skadeoppgaven ble oppført flere playstation- og X-box spill enn det som var det riktige antall. Hun hevder imidlertid at disse opplysningene ikke ble gitt i Side 4 av 8

5 vinnings hensikt, og at det ikke medfører riktighet at hun har erkjent vinnings hensikt som påstått av selskapet. Som det fremgår av skadeoppgaven, ble (sikrede) frastjålet betydelige verdier i form av gjenstander og eiendeler. Situasjonen etter innbruddet fremsto for (sikrede) som uoversiktlig og kaotisk, og hun hevder at de feilaktige opplysningene skyldtes manglende oversikt over de spill som reelt var i leiligheten på tidspunktet for innbruddet. De spill som er oppført i skadeoppgaven samsvarer med det antall (sikrede) på dette tidspunkt trodde var frastjålet. (Sikrede) har ikke bevisst gitt selskapet feilaktige opplysninger i vinnings hensikt. Under møtet med Gjensidige den 23. januar 2006, ble antall spill korrigert for så å bli endelig korrigert den 24. januar 2006 per telefon. Bakgrunnen for at opplysningene på dette tidspunkt ble endret, var at den forsikrede på dette tidspunkt hadde fatt avklart hvilke spill som reelt var i leiligheten på tidspunktet for innbruddet. At forsikrede selv korrigerer og avklarer tidligere opplysninger er ikke i seg selv grunnlag for å hevde svik. Det anføres prinsipalt at det ikke er utvist svik fra (sikredes) side, og at hun har sitt erstatningskrav i behold, således at hun har krav på erstatning på kr Unntaket i FAL 8-1, 2. ledd andre punktum Subsidiært anføres det at FAL 8-1,2. ledd andre punktum kommer til anvendelse. Bestemmelsen slår fast at selv om en etter første punktum kommer til at det er utvist svik i det konkrete tilfelle, kan likevel forsikrede ha krav på delvis oppgjør - dersom hennes forhold er lite klanderverdig, at forholdet kun angår en liten del av kravet - eller dersom særlige hensyn foreligger. I denne saken anføres det at alle tre vurderingstema kan gjøres gjeldende. (Forsikrede) oppga feil opplysning til selskapet i forbindelse med erstatningsoppgjøret. Opplysningene knytter seg utelukkende til feil antall playstation- og X-box spill. Bakgrunnen for at opplysningene ikke stemte med virkeligheten, var at (forsikrede) manglet oversikt på antall spill som rent faktisk var i leiligheten på tidspunket for innbruddet. Ved at (forsikrede) ga opplysninger til selskapet om et antall spill som i ettertid har vist seg å ikke være korrekt, anføres det at dette er å anse som et lite klanderverdig forhold som ikke kan danne grunnlag for en avvisning av kravet i sin helhet. Det opprinnelige erstatningskravet var kr henhold til Gjensidige egne beregninger er korrigert erstatningskrav kr Differansen utgjør kr Det anføres at forholdet angår en liten del av kravet. Det siste vurderingstema er særlige hensyn. Det er ikke omtvistet at (sikrede) ved innbruddet ble frastjålet betydelige verdier. Herunder ble hun frastjålet en rekke gjenstander med sterk affeksjonsverdi, herunder arv og personlige gaver som er uerstattelige. Innbruddet har hun klart opplevd som en stor påkjenning. Det anføres på denne bakgrunn at det foreligger særlige forhold som skal hensyntas i vurderingen etter FAL 8-1, 2. ledd andre punktum. Selskapet har gitt følgende kommentar til klagen: SKADEBEHANDLERS KOMMENTAR: Det er uomtvistet i saken at sikrede har oppgitt feilaktig antall spill i skadeoppgaven. Spørsmålet i saken blir derfor om sikrede har gjort dette i den hensikt å få utbetalt en erstatning hun ellers ikke ville ha fått. I klagen fremgår at de feilaktige opplysningene ble gitt fordi det forelå en "manglende oversikt over de spillsom reelt var i leiligheten på tidspunktet for innbruddet. De spill som er oppført i skadeoppgaven samsvarer med det antall (sikrede) på dette tidspunkt trodde var frastjålet,"(vår utheving.) Det konkluderes da med at sikrede ikke har gitt selskapet feilaktige opplysninger i vinnings hensikt. Gjensidige hadde en samtale med sikrede Samtalen er dokumentert på lydbånd. I denne samtalen erkjennes det at det ble oppgitt for mange spill i skadeoppgaven. Det ble i samtalen også Side 5 av 8

6 erkjent at dette hadde en økonomisk hensikt, og at det skjedde i "stridens hete."sikrede utdypet dette i samtalen, og innrømmet at "det tok litt av." Basert på disse opplysningene må det være klart at sikrede oppgav et utriktig antall spill i den hensikt å få utbetalt en erstatning hun ikke hadde krav på. Når det gjelder den subsidiære anførsel om at lempningsregelen i FAL ledd kommer til anvendelse, er det ulike momenter som må vurderes. Det fremgår av bestemmelsen at sikrede kan få utbetalt delvis erstatning dersom forholdet er lite klanderverdig, om forholdet kun angår en liten del av kravet eller dersom særlige hensyn foreligger. Vi ønsker å knytte noen synspunkter til anførslene vedrørende dette: Klanderverdig eller liten del av kravet. Vi bemerker her at samtalen selskapet hadde med sikrede, tyder på at opplysningene ble gitt bevisst og med den hensikt å få utbetalt en erstatning hun ikke hadde krav på. Skaden ble meldt til selskapet Gjensidige foretok befaring hos sikrede Skademeldingen ble imidlertid ikke mottatt hos oss før , etter at selskapet purret på denne i brev Sikrede har således hatt tid til å tenke gjennom skaden, og må dermed også ha vært seg meget bevisst på hva hun har skrevet. Vi mener derfor at forholdet ikke kan karakteriseres som "lite klanderverdig." Videre påpekes at det er tale om at sviket refererer seg til en differanse på omtrent Dette utgjør nærmere 20 % av tapet. Etter vår mening kan dette ikke karakteriseres som "liten del av kravet." Forholdene ellers. Når det gjelder anførslene om at de bortatte gjenstander bl.a har affeksjonsverdi og er arv, kan vi ikke se at dette er særlige forhold som er av formildende karakter. Vi mener snarere tvert om, at dette må anses som et skjerpende moment idet konsekvensen av svik nettopp kan være at man taper hele sitt erstatningskrav. Sikredes advokat er uenig: Saksbehandlers kommentar Gjensidige fastholder at (sikrede) har handlet med vinnings hensikt - og hevder sågar at hun i samtale med selskapet har innrømmet å ha oppgitt feil antall spill i den hensikt å få utbetalt en erstatning hun ikke hadde krav på. Gjensidige baserer dette på at (sikrede) under samtale skal ha sagt noe slikt som at det i stridens hete tok av litt. Det tas forhold om utsagnet, men anføres til saksbehandlers kommentar: Selskapet kan på ingen måte ta et slikt utsagn til inntekt for den påstand at (sikrede) hadde vinnings hensikt. Det (sikrede) ga uttrykk for er at det etter innbruddet fremsto som kaotisk og uoversiktlig. Det var vanskelig å finne oversikt over alt som var borte. Når det gjelder spillene, er det en kjensgjerning at både (sikrede) og hennes kjæreste er opptatt av digitale spill, og at de på tidspunktet for innbruddet hadde mange spill. Det er ikke klanderverdig at man ikke har full oversikt over hvilket antall spill som var i leiligheten på tidspunktet for innbruddet - like lite er det klanderverdig at man overfor forsikringsselskapet tilkjennegir dette. Det er da på det rene at et innbrudd i seg selv er en stor belastning - og man trenger ikke være psykolog for å stadfeste det. Videre er det en kjensgjerning at et innbrudd i seg selv skaper kaos - som medfører at det kan være vanskelig for den som er rammet å sikre fullgod oversikt. For (sikrede) kom det tillegg at hun ble mistenkeliggjort av et forsikringsselskap. Det fastholdes at (sikrede) ikke har oppgitt feil opplysning til Gjensidige i vinnings hensikt. Purring Under punktet "klanderverdig eller liten del av kravet" anfører Gjensidige følgende: Gjensidige foretok befaring hos sikrede Skademelding ble imidlertid ikke mottatt hos oss før , etter at selskapet purret på denne i brev av Sikrede hadde således tid til å tenke gjennom skaden, og må dermed ha vært seg meget bevisst på hva hun har skrevet. Side 6 av 8

7 Faktum er at (sikrede) nedtegnet tapet like i etterkant av innbruddet. I denne forbindelse sendte hun oversikt over tapt gull med mer til gullsmed for verdifastsettelse av denne delen av tapet. (sikrede) var av den oppfatning at verdivurderingen fra gullsmed skulle vedlegges skademeldingen. Først etter at hun mottok nevnte purring fra Gjensidige, fikk hun kunnskap om at skademeldingen skulle sendes inn - og at hun skulle ettersendt verdivurdering fra gullsmed. På dette tidspunkt var (sikrede) seg aldeles ikke bevisst på at hun hadde oppgitt feil antall spill overfor selskapet. Det fastholdes at (sikrede) har opptrådt lite klanderverdig - og at verdien av de feile opplysningene som selskapet fikk utgjorde en liten del av kravet. FKK foreslo saken forelagt for FSN, og selskapet bemerket: Slik saken fremstår for oss, er det springende punkt hvorvidt sikrede har gitt fell opplysninger i den hensikt å få utbetalt en erstatning hun ellers ikke ville ha hatt krav på, jfr forsikringsavtalelovens ledd. Det er således på det rene at det er oppgitt for mye i skademeldingen i forhold til hva som er reelt. Sikrede har via sin advokat bestridt at det er utvist svik. I brev datert fremholdes at det Ikke er utvist svik, og at samtalen mellom sikrede og selskapet ikke kan tas til inntekt for at sikrede hadde vinnings hensikt. Vi ønsker i denne forbindelse å knytte noen kommentarer til dette. Innledningsvis bemerkes at selskapet forstår at et innbrudd kan være en kraftig påkjenning. Men vi vil likevel påpeke at sikrede i sin skademelding har oppgitt som stjålet 80 X-box-spill og 100 spill til Playstation 2. I samtale med selskapets utreder ble det på direkte spørsmål oppgitt at det ble borttatt "ti-maks 15" spill til X- box. På direkte spørsmål ble også oppgitt at det var borttatt "rundt 20-maks rundt 20" spill til Playstation 2. Det fremstår for oss svært Ilte sannsynlig at sikrede skal ha hatt så liten oversikt over antall spill at feilmarginen er så vidt stor. Dette understøttes for så vidt av at skademeldingen er detaljert utfylt, både med tanke på hva som er tatt, samt med tanke på årstall og sted for anskaffelse. Dette tyder følgelig på at antall spill er overdrevet bevisst, og at dette er gjort for å få utbetalt en erstatning som ellers ikke ville blitt gitt. I samtalen med selskapets utreder bes sikrede om å fortelle hensikten med å oppgi for mange spill. Sikrede svarer da at "tror Ikke det var noen spesiell hensikt, men...jeg vet Ikke, jeg har Ikke noen god grunn, for å si det sånn. Selskapets utreder kommer så med oppfølgingsspørsmål vedrørende om det var en økonomisk hensikt. Sikrede svarer da "ja, men uansett har det Ikke så mye betydning, Jeg vet Ikke jeg...det var i stridens hete." VI har vanskelig å se på disse utsagnene på en annen måte enn som erkjennelse av at det foreligger svikhensikt. Det er imidlertid riktig at sikrede dagen etter samtalen med selskapets utreder opplyste om at det korrekte antall stjålne spill var hhv stk spill til X-box og spill til Playstation. Det skal imidlertid her bemerkes at disse opplysningene kom etter at sikrede hadde erkjent at det i skademeldingen var oppgitt feilaktig antall, og også etter at hun i samtale med selskapet hadde erkjent at de feilaktige opplysningene hadde en økonomisk hensikt. Det er i skademeldingen ikke på noen måte tatt forbehold om at det oppgitte antall spill kan være fell, og det er ingenting som tyder på at korrigeringene hadde kommet dersom ikke selskapet hadde stilt spørsmål vedrørende antallet. Sviket var således begått før korrigeringen kom, og korrigeringen vil således ikke reparere en svikaktig opptreden. Det påpekes i denne sammenheng også det faktum at det gikk lang tid fra sikrede fikk tilgang til skademelding til hun faktisk sendte den inn. Hun hadde således tid til å områ seg, og til å undersøke hva som var det reelle antall spill som var stjålet. Det ble likevel valgt å oppgi som stjålet et betydelig større antall spill enn det som var reelt. Vi kan vanskelig se at en slik handling bunner i noe annet enn en hensikt om å få utbetalt en erstatning hun ikke ville hatt krav på. Det er fremlagt utskrift av Høyesterettsdom inntatt i Rt Spørsmålet til nemnda er om selskapet kan avslå sikredes krav i sin helhet, subsidiært om benådningsbestemmelsen her kan komme til anvendelse. Side 7 av 8

8 Tidligere uttalelser: for mange gjenstander Side 8 av 8