Forsikringsklagekontoret

Transkript

1 AVKORTNINGSNEMNDAS UTTALELSE NR REISEGODS - kamera sendt som ekspedert bagasje i fly - ble borte - FAL 4-8 og På reise fra Nairobi til Oslo, ble sikrede frastjålet et fotoapparat. Apparatet var oppbevart i en koffert som ble låst og sendt som ekspedert bagasje. Sikrede har opplyst at han hadde mye håndbagasje ved utreise fra Nairobi, bl.a. et videokamera - som var langt mer kostbart enn fotoapparatet - samt gaver og mye annet. Han valgte derfor å sende det tunge fotoapparatet som ekspedert bagasje. Selskapet hevder at sikkerhetsforskriften med forbud om å ekspedere fotoapparat er overtrådt, og kan ikke se at det foreligger momenter som skulle tilsi en redusert avkortning. SKADENS STØRRELSE: Kr , maks. dekning kr EUROPEISKES AVKORTNING: 100 %. Sekretariatets redegjørelse: sak MS Saken gjelder anvendelsen av Europeiskes helårs reiseforsikringsvilkår av april 97 - reisegods: pkt. 5.4 d): Tap av/skade på følgende gjenstander erstattes med inntil kr pr. skadetilfelle: - Mobiltelefon, foto-/videoutstyr og optisk utstyr pkt Sikkerhetsforskrifter nr. 8: Sikrede skal ikke ekspedere penger, smykker, edelstener, edelt metall, kamera-/video-/og datautstyr, mobiltelefon, radio/tv, skjøre gjenstander og bedervelige varer. Overtredelse av sikkerhetsforskrift, se pkt. 1 b. pkt. 1 b: Sikkerhetsforskrifter er fastsatt for å forebygge eller begrense skade. Sikkerhetsforskriftene skal overholdes. Er en sikkerhetsforskrift overtrådt, kan Europeiskes ansvar settes ned eller falle bort. Ved avgjørelsen skal det legges vekt på arten av den sikkerhetsforskrift som er overtrådt, skyldgraden, skadeforløpet, og forholdene ellers, jf. FAL 4-8 samt FAL 4-8 jfr På flyreise mellom Nairobi og Oslo, natten mellom og , lot sikrede sitt Pentax Speilreflekskamera til en verdi av ca kr ligge i kofferten som ble ekspedert ved innsjekking. Kofferten var låst. Ved ankomst Oslo var kameraet forsvunnet. Sikrede reiser krav om erstatning over sin helårs reiseforsikring i Europeiske, men selskapet avviser kravet og viser til at iht. sikkerhetsforskriftene skal visse gjenstander ikke sendes som ekspedert bagasje. Selskapet skriver: Bygdøy allé 19, 0262 Oslo Tlf.: Faks: firmapost@forsikringsklagekontoret.no Org.nr.: Ansvarlige advokater: Elisabeth Berthelsen, daglig leder Ivar M. Rytter, nestleder Mette Skolmli Jon E. Martinsen

2 I Deres tilfelle gjelder dette kamerautstyret som ble sendt som ekspedert bagasje. Vi har unntatt dette i vilkårene fordi det dessverre er mange tyverier av kamerautstyr og lignende fra ekspedert bagasje, samt at det burde være mulig å ta dyrt utstyr med inn i kabinen som håndbagasje. Vi kan derfor ikke dekke tapet av kamerautstyret. Sikrede klager på dette: Jeg har hatt helårs reiseforsikring i Europeiske i mange år og ikke hatt skader før. I vilkårene går det frem at forsikringen dekker fotoutstyr. Men nå sier skrivet at Sikkerhetsforskriftene pkt. 8 sier noen annet. Jeg vet ikke av at jeg noen gang har blitt forelagt noe annet enn forsikringsvilkårene som sier at de dekker fotoutstyr. Jeg har ansett en låst koffert, ekspedert med fly ville være den tryggeste måte å frakte gods på. Storebrands klagesekretariat er enig i det standpunkt Europeiske har tatt, og viser til at FAL 4-8 gir anvisning på hvilke momenter som skal trekkes inn ved vurderingen av om erstatningen skal avkortes helt eller delvis. Det pekes her på arten av den sikkerhetsforskrift som er overtrådt, skyldgraden, skadeforløpet og forholdene ellers. Bakgrunnen for aktuelle sikkerhetsforskrift er at det erfaringsmessig forsvinner verdigjenstander også fra låste kofferter som er ekspedert, samt at det lett kan oppstå støtskade på slikt utstyr. Klagesekretariatet viser til at det i aktuelle sak var snakk om en gjenstand som uten vanskeligheter kunne tas med i håndbagasjen ombord i flyet, og det var snakk om kostbart utstyr. Da har man ekstra grunn til å skjerpe aktsomheten ved å ta det med seg, annerledes ved kameraer til kr Sikrede ber om at saken legges frem for selskapets interne klagenemnd, og i uttalelse av konkluderer Klagenemnden slik: Ved at kamerautstyret er ekspedert i sikredes koffert, er sikkerhetsforskriften i reisegodsvilkårene overtrådt. Nemnden har ikke holdepunkter for å betvile at sikrede har mottatt opplysninger om sikkerhetsforskriften i forsikringsbeviset. Nemnden har for øvrig ingen bemerkninger til avkortningens størrelse. Klagen tas ikke til følge. I sin henvendelse til Forsikringsklagekontoret opplyser sikrede: Jeg var i Nairobi i april i fjor og brakte med en god del humanitærhjelp til et barnehjem jeg driver der. På tilbaketuren puttet jeg fotoapparatet, en Pentax speilreflekskamera i kofferten og låste den, og filmen som stod i apparatet var utbrukt. Jeg hadde mye håndbagasje, videokamera, gaver og mye annet så det var godt å slippe å bære det tunge apparatet. Når jeg åpnet kofferten i Oslo så var apparatet borte. Kontoret retter en henvendelse til selskapet, og peker på at sikrede har opplyst at han hadde mye håndbagasje ved utreise fra Nairobi, bl.a. et videokamera, samt gaver og mye annet. Han valgte derfor å sende det tunge fotoutstyret som ekspedert bagasje. Kontoret var ikke uenig i at sikkerhetsforskriften var overtrådt, men mente at avkortningen var satt for høyt, jfr. Avkortningsnemndas ut. 1464, der nemnda konkluderte med en avkortning på 40 % for et videokamera som ble sendt som ekspedert bagasje. Selskapet imøtegår kontores anmodning, og viser til at etter selskapets oppfatning er en reell og avgjørende forskjell på de to saken som tilsier at resultatet ikke bør være likt. Selskapet begrunner det slik: 2/5

3 I sak nr er forsikringstakeren på tjenestereise med et oppdrag som ikke lot seg gjennomføre uten et visst utstyr (videokamera, PC og rapporter). PC en var mer verdt en kameraet. Da det som kjent er begrensninger for omfanget av hva man får ta med seg inn i en flykabin, ble kameraet, som lå i en egen liten koffert, lagt i kofferten som ble ekspedert. Vedkommende skulle dessuten arbeide under flyturen, og trengte da PC en og dokumentene. Innholdet i dokumentene (sensitive/taushetsbelagte) tilsier også at man ser formildende på det valg som ble gjort. I den aktuelle sak dreier det seg om en pensjonist som ikke var på tjenestereise i ordets rette forstand. Han reiste med en hjelpeorganisasjon for en humanitær organisasjon. På hjemreise valgt han å legge sitt speilreflekskamera i kofferten fordi det var tungt og fordi han hadde en del gaver med seg hjem. Løsningen skyldes trolig bekvemmelighetshensyn, gavene var trolig lettest. Etter vår oppfatning skiller denne saken seg derfor fra den tidligere ved at det ikke forelå samme grad av "tvang" og "nødvendighet" med hensyn til hva man "velger" å ta med seg som håndbagasje eller ekspedere. Vi vil derfor hevde at avkortningen på 100 % i aktuelle tilfelle er riktig, og at saken også av konsekvenshensyn ikke kan/bør gi grunnlag for å bryte med forskriften om at verdisaker ikke skal sendes som ekspedert bagasje. Sikrede ønsker saken behandlet i Avkortningsnemnda: Det er tydelig at Storebrand her gjør stor forskjell på folk. En pensjonist på reise er intet verd for dem. Jeg var også i tjeneste for Misjon. Jeg hadde med de vanlige ting som takes med inn i flykabinen samt et tungt og kostbart videokamera med utstyr rundt halsen. Derfor valgte jeg å legge kameraet som også var tungt i kofferten. Videokameraet er mange ganger så kostbart som det andre kameraet. Storebrands respektløse uttalelser om bekvemmelighetshensyn er grunnløse. Håper dere vinner frem i denne saken for her er det tydelig vrangvilje mot å gjøre rett mot en pensjonist. Nemnda bes etter dette ta stilling til selskapet anvendelse av FAL 4-8, jfr Tidligere uttalelser: Transport - ekspedert reisegods - sikkerhetsforskrift: forsvunnet under transport med fly forsvunnet under transport med tog 1614 forsvunnet under transport med båt 1621 Brudd på SF om oppbevaring av verdigjenstander: fly eller annen transport Avkortningsnemnda bemerker: Spørsmålet er om selskapet kan avkorte 100 % på grunn av brudd på sikkerhetsforskrift ved tyveri av kamera, jfr. FAL 4-8. Selskapet hevder at sikrede har brutt sikkerhetsforskrift om at verdigjenstander, herunder kamera, ikke skal sendes som ekspedert bagasje. På grunn av risikoen for tyveri dekkes denne typen gjenstander kun dersom de er tatt med i håndbagasjen, og selskapet kan ikke se at sikrede ikke kunne tatt utstyret med inn i kabinen. 3/5

4 Sikrede anfører at han mente kameraet var dekket, og at ekspedering med fly var den tryggeste måten å frakte kameraet på. Det aktuelle tyveriet er dekket under Europeiskes helårs reiseforsikringsvilkår av april 97 - reisegods pkt. 5.4 d): Tap av/skade på følgende gjenstander erstattes med inntil kr pr. skadetilfelle: - Mobiltelefon, foto-/videoutstyr og optisk utstyr Til dette er det knyttet en sikkerhetsforskrift i pkt Sikkerhetsforskrifter nr. 8: Sikrede skal ikke ekspedere penger, smykker, edelstener, edelt metall, kamera-/video-/og datautstyr, mobiltelefon, radio/tv, skjøre gjenstander og bedervelige varer. Overtredelse av sikkerhetsforskrift, se pkt. 1 b. Videre heter det i pkt. 1 b: Sikkerhetsforskrifter er fastsatt for å forebygge eller begrense skade. Sikkerhetsforskriftene skal overholdes. Er en sikkerhetsforskrift overtrådt, kan Europeiskes ansvar settes ned eller falle bort. Ved avgjørelsen skal det legges vekt på arten av den sikkerhetsforskrift som er overtrådt, skyldgraden, skadeforløpet, og forholdene ellers, jf. FAL 4-8 Det første spørsmålet er om sikkerhetsforskriften er brutt, jfr. FAL pkt. Forskriften sier at kamera ikke skal ekspederes. I dette tilfellet ble utstyret likevel ekspedert i en koffert, og det er klart at forskriften er brutt. Spørsmålet blir da om sikrede er mer enn bare lite å laste for dette, jfr pkt. Selv om sikrede hadde mye fotoutstyr, mener nemnda at kostbart utstyr av denne typen normalt må kunne fraktes som håndbagasje. Sikrede opplyser at han hadde mye håndbagasje, blant annet gaver. Nemnda mener at han i så fall burde pakket slik at verdigjenstander hvor risikoen for tyveri er spesielt stor ble tatt med som håndbagasje. Nemnda finner derfor at sikrede er mer enn bare lite å laste for dette. Nemnda legger også til grunn at det er årsakssammenheng mellom bruddet på forskriften og tyveriet. Det siste spørsmålet er da avkortningens størrelse, som i henhold til FAL pkt. skal foretas på grunnlag av arten av den sikkerhetsforskrift som er overtrådt, skyldgraden, skadeforløpet og forholdene ellers. Bakgrunnen for den aktuelle sikkerhetsforskrift er at det erfaringsmessig forsvinner verdigjenstander også fra låste kofferter som er ekspedert, samt at det lett kan oppstå støtskade på slikt utstyr. Videre legger nemnda til grunn at sikrede uten større problemer kunne fraktet kameraet som håndbagasje. Verdien av utstyret tilsa skjerpet aktsomhet på dette punkt. Nemndspraksis har tidligere redusert avkortningen dersom sikrede ekspederte verdigjenstander fordi han også hadde med annet og mer verdifullt utstyr og/eller dokumenter som måtte ekspederes som håndbagasje, jfr. AKN 1454 og Forøvrig har avkortningen ligget på 100 %. Nemnda har derfor ingen innsigelser til selskapets avkortning. Selskapet gis medhold. Ved behandlingen deltok Wilhelmsen (formann), Lundberg og Mælan. 4/5

5 5/5