FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR

Transkript

1 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR MOTORVOGN/RETTSHJELP Kasko sannsynliggjort skade oppsigelse FAL 3-3 og 8-5. Sikredes advokat varslet Plus om påstått kaskoskade oppstått Det er uklart hvordan skaden oppsto, og det er uenighet om selskapet hadde påtatt seg å gjennomføre taksering av skaden. Bilverkstedet opplyste at bilen ble reparert etter ordre fra sikredes slektning og at avtalen var at skaden skulle betales privat. Den avslo selskapet fremsatt erstatningskrav bl.a. fordi det ikke forelå takst eller skademelding som kunne verifisere skaden. Etter at sikrede (f. 14) varslet om ny kaskoskade oppstått og med ukjent skadeårsak, ble forsikringen sagt opp av selskapet Plus begrunnet oppsigelsen med at sikrede siste 12 mnd. hadde hatt tre skader. Den ba sikredes advokat FKK bekrefte rettshjelpdekning. Plus avslo kravet og anførte at vilkårenes meldefrist på ett år var oversittet. Tvist om sikrede har sannsynliggjort kaskoskade Videre tvist om selskapet oppsigelse etter FAL 3-3 er lovlig, samt tvist om sikrede har krav på rettshjelpdekning. TVISTEBELØP: Reparasjonsfaktura: Kr Rettshjelputgifter pr : Kr Sekretariatets redegjørelse: sak IR/er Saken gjelder Plus anvendelse av FAL 3-3 og 8-5. I tillegg kommer selskapets bilforsikringsvilkår datert til anvendelse. Fra vilkårene siteres: Kaskoforsikring. Gjelder skade... på motorvogn oppstått ved sammenstøt, utforkjøring, velting, hærverk eller annen tilfeldig ytre påvirkning. Videre siteres fra vilkårenes rettshjelpdekning: : Plus dekker nødvendige utgifter til advokat når sikrede er part i tvist i egenskap av personlig eier, rettmessig bruker eller fører av den forsikrede motorvogn. Videre siteres: Vil sikrede søke erstatning under rettshjelpforsikringen må Plus... underrettes snarest mulig og senest ett år etter at advokat er engasjert. Fra vilkårenes generelle del siteres: 6.1 Selskapet kan si opp forsikringen Etter inntruffet skade hvis - skadeforløpet viser stort avvik fra det normale, eller

2 - det i løpet av de siste 12 mnd. har vært minst tre skader til sammen under denne og andre avtaler med selskapet. Oppsigelsesfristen er 2 mnd., jfr FAL 3-3. Tidslinje: Påstått kaskoskade Sikredes advokat varsler selskapet om skaden Advokaten varsler at skaden repareres Møte mellom sikredes advokat og selskapet Krav om betaling av reparasjonsfaktura Selskapets avslag Sikredes advokat bringer saken inn for FKK To nye skader Ny kaskoskade Selskapet sier opp forsikringsavtalen Sikredes advokat ber FKK bekrefte rettshjelp Krav om rettshjelpdekning sendes Pluss Plus avslår rettshjelpdekning Sikredes advokat varslet Plus om kaskoskade oppstått Saken er politietterforsket og det siteres fra politirapport datert : Det var ca. kl vi fikk melding fra operasjonssentralen om at det var en eldre hvit Honda Civic på vei mot Bærum fra Oslo. Bilen skulle kjøre svært vinglete og stor sett bruke alle felt i sin kjøreretning. Vi tok oppstilling til innkjøringen til E18 i vestgående retning ved Blommenholm. Etter ca.10 min. kom det en bil som passet til beskrivelsen som var gitt. Vi la oss etter bilen, men pga. stor trafikk nådde vi ikke bilen igjen før vi passerte Inforama. Vi la straks merke til at bilen vinglet frem og tilbake mellom de to kjørefeltene som var lengst til venstre i kjøreretningen. Vi skrudde da på blålys for å signalisere til fører av bilen at vi ville at han skulle stoppe. Vi oppnådde ingen reaksjon med dette, bilen bare forsatte i samme farten. Vi fikk etter hvert hjelp fra enhet som sto på innkjøringen inn til E-18 vestgående ved Holmen.... hadde også satt på blålys og la seg inn foran bilen. Dette medførte at vi hadde den angitte bilen mellom oss. Heller ikke nå reagerte føreren.... senket farten ytterligere for å få sjåføren til å stanse. Det så da ut som om sjåføren prøvde... å kjøre forbi til høyre for... Rapportskriver kjørte da opp på høyre side av bilen. Vi fikk nå låst inne bilen og på denne måten greide vi å stoppe han ved at vi stoppet helt opp. Det viste seg at sjåføren var... (sikrede, f. 1914). Personen var meget tunghørt, forvirret da han hadde kjørt i feil retning av det han skulle, samt at han ikke skjønte at det var han vi skulle stoppe. Med han i bilen var hans kone. Personen manglet legeerklæring for å inneha førerkort. For oss var det klart at personen ikke var i stand til å kjøre bil tatt hans kjøring i betraktning. Rapportskriver tok med seg (sikrede) og pk... kjørte bilen hans sammen med hans kone til (bensinstasjon).... Sikredes advokat opplyste, i brev til selskapet datert , at sikrede ikke hadde registrert skade i forbindelse med kjøringen og at skaden dermed må ha oppstått 2/6

3 mens bilen var parkert på bensinstasjonen. Heller ikke de involverte politibetjentene kan opplyse hvordan skaden har oppstått. Politietterforskningen mot sikrede ble henlagt med påtaleunnlatelse, og beslaglagt førerkort ble tilbakelevert fremmet sikredes advokat krav om erstatning iht. reparasjonsfaktura avslo selskapet erstatningskravet med slik begrunnelse: Det foreligger i denne skadesaken ingen skademelding som beskriver hendelsen som førte til skaden, samt en takstrapport som verifiserer skaden. Vi kan ikke akseptere et erstatningskrav under kaskodekningen hvor det er skader i hele høyre side og bak, når det ikke kan vises til hvordan skaden inntraff. Likeledes skulle det vært avholdt en takst som tilsa at skadene oppsto som beskrevet i skademeldingen. Slik skaden nå fremstår, kan det for såvidt være flere skader som er reparert under samme faktura. Videre fremgår det av politirapporten at Deres klient har opptrådt grovt uaktsomt, noe som tilsier fullt avslag under kaskodekningen, om skaden oppsto i denne sammenheng vites ikke. Av saksdokumentene fremkom at partene var uenige mht. om selskapet hadde påtatt seg ansvaret for å gjennomføre taksering av skaden. Selskapet har anført at slik informasjon ble gitt til advokaten: Når det gjaldt takseringen ble De underrettet om at verkstedet hvor kjøretøyet skulle repareres måtte bestille takstkonsulent fra vårt selskap. Dette er vanlig prosedyre og gjøres av verkstedene ved enhver kaskoskade, om det da ikke skal repareres for bileiers egen regning. Etter at sikredes advokat kontaktet bilverkstedet, opplyste verkstedet at det var en slektning av sikrede som hadde gitt reparasjonsordre, samtidig som slektningen hadde opplyst at skaden skulle betales privat klager sikredes advokat saken inn for Forsikringsklagekontoret. Etter at sikrede hadde hatt to nye skader (17.9 og ), ble forsikringsavtalen oppsagt av Plus, og med slik begrunnelse: De har siste 12 mnd. meldt 3 skadesaker til oss. I henhold til generelle vilkårs pkt , samt forsikringsavtaleloven 3-3, har vi anledning til å si opp forsikringsforholdet med 2 måneders frist. Denne retten ønsker vi å benytte oss av. Vi sier derfor opp Deres polise... med 2 måneders frist fra dagens dato. F.o.m vil således Deres polise ikke være gyldig. Etter at FKK påpekte at det i henhold til nemndspraksis ikke var tilstrekkelig å begrunne en oppsigelse alene med det faktum at sikrede hadde hatt 3 skader siste år, jfr. kravet i FAL 3-3 første ledd om en rimelighetsvurdering, ga selskapet slik redegjørelse mht. forsikringsavtalen/skaden: 3/6

4 Ovennevte har hatt 4 skader i vårt selskap siden , skadeomfanget er betydelig og det er gjort forsøk på å få med i reparasjonen ting som ikke har sammenheng med skaden. Skade inntraff Ft. kjørte på E 18 mot Drammen og ble stanset av politiet p.g.a. uaktsom kjøring, polititet måtte gjøre flere forsøk på å stanse vedkommende. Ft. hadde ikke legeerklæring for å inneha førerkort og var etter politiets oppfatning ikke skikket til å kjøre bil. Kona har opplyst til politiet at hun var livredd. Det ble senere meldt skade på kjøretøyet ved at vi mottok faktura fra (verkstedet). Verkstedet bekrefter å ha reparert forskjellige skader rundt hele bilen, deriblant rustskader. Alt er forsøkt å få med under denne skaden. Ft. kan ikke forklare når, hvor eller hvordan det kan ha oppstått skade på den aktuelle kjøreturen, ingen andre har meldt ansvarskrav etter hendelsen. Skade inntraff Ft. overholdt ikke vikeplikt fra høyre i et gatekryss, og det ble forvoldt en skade på kr 7.900,- i høyre front. Motpartens skade var på kr ,-. Skade inntraff også Ved at kjøretøyet ble rygget/dyttet inn i et tre etter kollisjonen i krysset. Det er kun ft.'s påstand at noen dyttet bilen, dette er ikke bekreftet av motpart i kollisjonskaden. Skade forvoldt for kr 7.200,-. Skade inntraff I skademeldingen fremkommer det at kjøretøyet er påkjørt når det sto parkert. Dette er imidlertid ikke forenlig med takstrapporten som beskriver skaden: "Det kan virke som bilen har kjørt over noe og slått indre frontplate med tverrbjelke opp, samt skadet travers". Det er et skadeomfang på kr ,-. Vi har til tross for at det ikke er sammenheng mellom skademelding og takst erstattet... skaden. Etter vår oppfatning er skadeomfanget omfattende, samtidig som det er meget unormalt. Det er forsøkt å få med skader som ikke hører hjemme i en aktuell hendelse, det er påberopt skade som vi vanskelig kan forstå ha oppstått som forklart i skademeldingen. Videre er det av politiet vurdert ovennevte til ikke å være skikket til å kjøre bil ba sikredes advokat FKK bekrefte at selskapet ville dekke utgiftene til advokathonorar. Som svar på anmodningen opplyste FKK, i brev datert , at utgiftene måtte kreves via bilens rettshjelpdekning ble det fremmet kravet om rettshjelpdekning avslo selskapet rettshjelpkravet og begrunnet avslaget med at kravet var for sent meldt, jfr. vilkårenes krav om melding senest ett år etter at advokat ble engasjert. Saken legges frem for Forsikringsskadenemnda til uttalelse. Sikredes advokat har anført at det er dokumentert en kaskoskade og at skaden mest sannsynlig må ha oppstått mens bilen var parkert på bensinstasjonen. Det anføres at selskapet har gitt mangelfull informasjon i forbindelse med skadebehandlingen og at selskapet selv må være ansvarlig for at takst ikke ble innhentet før reparasjon ble utbedret. Mht. oppsigelsen anføres det at denne er ugyldig i henhold til Forsikringsskadenemndas praksis. En oppsigelse kan ikke alene begrunnes med antallet skader siste år, men må også ledsages av en konkret rimelighetsvurdering. Når dette ikke er gjort, må oppsigelsen ansees som ugyldig, og sikrede må ha krav på å få erstattet eventuell merpremie som påløp ved overgang til nytt selskap. 4/6

5 Mht. rettshjelpdekningen har sikredes advokat anført at selskapet har en veiledningsplikt i forhold til sikrede og at selskapet, som følge av brudd på denne veiledningsplikt, ikke kan påberope at rettshjelpkravet er for sent fremsatt. Plus har fastholdt sitt standpunkt i saken og har anført at det ikke foreligger dokumentasjon på en kaskoskade Som støtte for sitt standpunkt viser selskapet til mottatt reparasjonsfaktura som omfatter skader over hele bilen og hvor det også er medtatt utgifter til rustreparasjoner. Mht. oppsigelsen av forsikringsavtalen, viser selskapet til den redegjørelse som er gitt mht. skadefrekvensen. Mht. krav om rettshjelp, viser selskapet til vilkårenes pkt , hvor det fremgår at krav må meldes senest innen 1 år etter at advokat er engasjert. Dette er ikke tilfelle i den foreliggende sak, jfr. at sikrede var representert ved advokat , mens krav om rettshjelpdekning først fremmes i 99/00. Sikrede har etter dette tapt et eventuelt krav på rettshjelpdekning. Tidligere uttalelser: FAL 3-3: & & Rettshjelp: Forsikringsskadenemnda bemerker: Det er den som krever å få erstattet en skade som i utgangspunktet må sannsynliggjøre at det er forårsaket en skade som omfattes av forsikringen. De opplysninger som foreligger om skadeårsaken og skaden, er i denne saken så ubestemte og upresise at nemnda finner at det ikke foreligger opplysninger tilstrekkelige til at sikrede kan kreve erstatning for den påståtte kaskoskaden. Det er ikke avholdt takst, og verkstedet har fått opplyst at skaden skulle repareres privat. Nemnda finner heller ikke at sikrede i denne saken kan kreve dekning for sine advokatutgifter under rettshjelpforsikringen. Det er et absolutt vilkår for å kunne kreve slik dekning at skaden meldes som en rettshjelpsskade senest ett år etter at tvist oppstod. I denne saken ble sikredes krav om erstatning fremmet den 13. april 1998 og avslått 20. mai s.å. Da forelå det i alle fall en tvist, og rettshjelpskravet ble ikke fremmet før 16. april 2000, altså nesten to år senere. Nemnda finner endelig at selskapets begrunnelse for å si opp forsikringen ikke er tilstrekkelig til at oppsigelsen er rettsgyldig. Det er etter FAL 3-3 et krav for gyldig oppsigelse, ikke bare at det skal foreligge et særlig forhold nevnt i vilkårene, men også at oppsigelsen skal være rimelig. Etter nemndspraksis er det ikke tilstrekkelig i oppsigelsen å angi det nevnte forholdet, i dette tilfellet tre skader i løpet av de siste 12 måneder. Det må også angis hva det er i tillegg til dette som gjør at oppsigelsen i det konkrete tilfellet vil være rimelig, se f.eks. ut. nr I og med at dette ikke er gjort i dette tilfellet må sikrede gis medhold i at oppsigelsen ikke er rettsgyldig. 5/6

6 Nemnda tilføyer at den ikke derved har tatt standpunkt til om sikrede er blitt påført noe tap som følge av oppsigelsen. Konklusjon: Sikrede gis delvis medhold. Uttalelsen er enstemmig. Ved behandlingen deltok Lundgaard (formann), Engstrøm, Fritzø, Bjønness og Bergseng Mælan. 6/6