Forsikringsklagenemnda Skade

Save this PDF as:
 WORD  PNG  TXT  JPG

Størrelse: px
Begynne med side:

Download "Forsikringsklagenemnda Skade"

Transkript

1 Forsikringsklagenemnda Skade Uttalelse FKN Codan Forsikring Motorvogn Brann i motor sannsynliggjort svik ved skadeoppgjøret FAL 8-1. Sikrede ringte selskapet kl 12:20 for å gjenåpne forsikring på sin bil. Tre måneder tidligere hadde han mistet sertifikatet og hadde levert inn bilskiltene til biltilsynet for å spare penger på veiavgift. Forsikringen hadde blitt overført til familiens bil nr. 2. Sikrede sendte en skademelding til selskapet og opplyste at det hadde oppstått en brann i bilens motor kl 14:00. Det ble senere avdekket at det var svimerker ved bilens batteri. Selskapet avslo sikredes krav og viste til at skaden måtte ha oppstått før han ringte til selskapet for å gjenåpne forsikringen. Man viste til at prøvekjennetegn ble hentet på biltilsynet kl 09:30 på skadedagen, og at forsikringen som fulgte prøvekjennetegnene ikke omfattet brannskade. Selskapet mente derfor at det var uten ansvar fordi skaden oppsto før forsikringen hadde trådt i kraft. Videre avslo selskapet med henvisning til at sikrede hadde utvist svik både ved at han hadde gitt uriktige opplysninger i skadeoppgjøret og at han hadde holdt tilbake opplysninger ved nytegning av forsikringen. Selskapet mente også at sikrede forsettlig hadde fremkalt forsikringstilfellet og viste til at bilbergingsselskapets representant hadde uttalt at sikrede hadde gitt ham opplysninger om at han selv hadde byttet bilbatteri på bilen. Forsikringsklagenemnda Skade bemerker: Spørsmålet er om selskapet kan påberope seg gale opplysninger under erstatningsoppgjøret, jf. FAL 8-1 fjerde ledd. Denne saken reiser bevisspørsmål som ikke egner seg for skriftlig saksbehandling. Konklusjon: Saken avvises. Uttalelsen er enstemmig. Ved behandlingen deltok Trine-Lise Wilhelmsen (leder), Kjetil Norseth, Elisabet Okkenhaug, Paal Bjønness og Helga Skofteland. Sekretariatets redegjørelse i FinKN sak CE av Saken gjelder selskapets avslag på krav om forsikringsoppgjør med begrunnelse i at sikrede har gitt uriktige opplysninger ved skadeoppgjøret. Sikrede tok kontakt med selskapet kl 12:20 for å sette i kraft en forsikring på sin bil. Bilen ble forsikret med delkasko, dekning for brann og tyveri. Den skrev sikrede en skademelding til selskapet der han meldte om en skade i bilens motor som oppsto kl 14:00. Skaden er beskrevet på følgende måte: Skulle starte bilen da det begynte å ryke fra motorrom og dashbord. Selskapet var i kontakt med sikredes advokat pr telefon. De ba om en utfyllende redegjørelse i forbindelse med brannen, herunder en redegjørelse angående avregistrering av bilen Man imøteså også en kopi av politianmeldelsen. Sikredes advokat sendte en e-post til selskapet der han la ved en redegjørelse av saken. Det ble også opplyst at saken ville bli anmeldt til politiet samme dag. Fra redegjørelsen hitsettes: Side 1 av 5

2 Slik jeg forsto ham i dagens telefonsamtale, stod bilen i garasje, og han satte seg i bilen mens den stod i garasjen, vred nøkkelen om på bilens tenningslås og deretter så han til sin store forskrekkelse av kom sivende røyk ut fra panseret. Han stanset umiddelbart motoren med nøkkelen og gikk deretter ut og åpnet panseret på bilen der han så at røyken hadde lilla eller rosa farve. Han ringte umiddelbart deretter verkstedet og (redningsselskapet), som hentet bilen til verkstedet. Verkstedet hadde gitt uttrykk for at dette skjedde av og til med dette bilmerket og at de også hadde hatt en tilsvarende skade før jul. Elektronikken på bilen er skadet, slik jeg forstår. Min klient har NOK ,- i gjeld på bilen og reparasjonsomkostninger utgjør NOK i hht telefonsamtale med skadelidte i dag. Sikrede sendte også en e-post til sin advokat hvor han redegjorde for avregistreringen av bilen: Som du vet så mista jeg 7. november 2009 kl 1220 lappen litt over 3 mnd og da fant jeg ut at jeg leverer inn skiltene så slipper jeg å betale veiavgiften på (bilen). Og fra da stod den i garasjen vår i nesten 4 mnd. Og da jeg fikk lappen tilbake valgte jeg å få forsikret den og få skiltene tilbake på den. Sikredes advokat tok kontakt med selskapet i e-post av og etterlyste behandling av saken. I e-post av klaget sikredes advokat selskapet inn til FinKN (tidligere FKK). Det ble klaget på at selskapet ikke behandlet kravet fra sikrede. FinKN ble bedt om å klarlegge med selskapet hvordan saken sto. Selskapets utreder utarbeidet en rapport Det fremgår av rapporten at sikrede meldte skaden til politiet og at han opplyste at brannen hadde oppstått kl 15:00. Utreder var i kontakt med vedkommende J som hadde tauet sikredes bil til verkstedet hos bilimportøren. Det hitsettes fra rapporten: Da han ankom stedet sto bilen fortsatt inne i garasjen. Han kunne ikke lukte eller se noen skader på bilen. Sikrede opplyste at han hadde hatt en sviskade/kortslutning og at bilen ikke startet. J spurte alltid ut kunden, i tilfelle det kunne gjøres noen enkle grep på stedet slik at kunden slapp inntauing og kostnader ved verkstedbesøk. Han tenkte derfor at han kunne tilføre bilen strøm for å forsøke å starte den. Bileier hadde da opplyst at han hadde satt inn nytt batteri før han skulle starte bilen, og J oppfattet det som om det hadde oppstått brann og kortslutning da batteriet var koplet feil. Han besluttet derfor ikke å sette strøm på bilen, men tauet den til (verkstedet) Utrederen snakket også med vedkommende som hadde taksert bilen og kundemottaket hos verkstedet. Hos verkstedet opplyste man følgende:... denne biltypen var særlig var for forstyrrelser i elektronikken ved batteriskifte. Man skulle ikke en gang ha bilens nøkkel stående i tenningslåsen når batteriskiftet fant sted da elektronikken kunne ta skade. Utreder har videre skrevet følgende etter samtalen med sikrede: På spørsmål til sikrede om han har hatt prøvekjennemerke på (bilen), opplyste han at han hadde leiet prøvekjennemerke for en dag hos biltilsynet på... den Han mener han var der ca kl Han ville starte opp og prøvekjøre bilen. På spørsmål om hva han hadde tenkt om bilens forsikring, opplyste han at han hadde vært i kontakt med forsikringsselskapet og samme dag gitt beskjed om at forsikringen til (bilen) skulle settes i gang igjen. Det hadde han altså ordnet på telefonen samme dag, den på formiddagen.... Sikrede ble spurt om han kjente til hva slags forsikringsdekning som fulgte med prøvekjennetegnene. Han opplyste at han hadde lest papirene som fulgte med, og han kjente derfor til at det kun var ansvarsdekning på disse.... Sikrede er foreholdt at tidspunktet ikke stemmer overens med det han har ført opp i skademeldingen. Han opplyste at det var ansatt på (bilforhandleren) som hjalp han med å skrive ut skademeldingen, og han som skrev sa at tidspunktet ikke var så nøye, så han satte kl 1400 selv om sikrede mente det var noe senere.... På spørsmål om sikrede hadde foretatt noen inngrep eller byttet batteri i bilen svarte han benektende på dette. Han hadde ikke rørt noe i motoren. På spørsmål om han kan huske hva som ble sagt da (redningsselskapet) kom til stedet, kan han ikke huske dette. På videre spørsmål om det tenkes at batteriet var feilkoblet, opplyste sikrede at han hadde jobbet på et bilverksted i... i 6 år med lakkering og rust, så han klarte å bytte batteri hvis det var nødvendig. Han drev forresten og bygde opp en bil nå som skulle selges. Sikrede hadde ikke byttet Side 2 av 5

3 batteri på denne bilen eller kjøpt nytt batteri til den i det hele tatt. Han kjøpte den her i Den ble EU godkjent i Han hadde ingen formening om hva som forårsaket brannen og han er av den oppfatning at forsikringen som han hadde tegnet igjen tidligere samme dag uhellet skjedde skal dekke skaden. Utrederens konklusjon var at det var nærliggende å trekke slutning at sikrede hadde leid prøveskilt for å prøvekjøre bilen og at brann/kortslutning har oppstått. Utreder mente videre at sikrede hadde ringt forsikringsselskapet og åpnet forsikringen da han oppdaget at forsikringen som fulgte prøvekjennemerkene kun dekket ansvar. Vedlagt rapporten var bilder av motoren og et batteri som utrederen mente var nyere enn bilen. Utrederen anbefalte at skaden ble avslått som svik ved tegning da det var klar sannsynlighetsovervekt for at tegning var skjedd etter at skaden fant sted og at sikrede ved å gi uriktige opplysninger om dette måtte forstå at han kunne få en erstatning han ikke hadde krav på. Selskapet skrev til sikrede og avslo forsikringsdekning. Man anførte at sikrede bevisst hadde gitt uriktige opplysninger i forbindelse med skadeoppgjøret og viste til FAL 8-1. Videre mente selskapet at skaden skjedde før sikrede hadde ringt selskapet og gjenåpnet forsikringen på bilen kl 12:20 og at skaden dermed ikke var dekket av selskapet. Man viste videre til FAL 4-1 og 4-2: Subsidiært mener Codan at du allerede ved gjenopptagelse av forsikringsavtalen for (bilen) den , fortiet om bilens tilstand i den hensikt å få den forsikret. Du visste at skaden allerede var inntruffet. Codan mener således at selskapet er uten ansvar overfor deg som forsikringstaker og således heller ikke er ansvarlig for det angivelige inntrufne skadetilfellet.... Codan Forsikring mener også at dersom skaden eventuelt skulle vise seg å være dekningsmessig, så har du forsettlig fremkalt forsikringstilfellet, og at selskapet ikke er ansvarlig, jfr. FAL 4-9, første ledd. Og dersom skaden er forvoldt ved grov uaktsomhet, mener Codan at erstatningen avkortes til 100 %. Grov uaktsomhet og følgene av dette reguleres av FAL 4-9, 2. ledd. Selskapet valgte også å si opp forsikringene som sikrede hadde i selskapet. Sikredes advokat tilskrev selskapet med kopi til FinKN i e-post av og opplyste at hun ville korrigere feil som fremkom i selskapets brev til sikrede av Hun videreformidlet følgende anførsler fra sikrede: Han kjøpte prøveskilt etter at han og hans kone hadde kjørt ektefellenes barn til barnehage. Det var kl 09:30 og ikke kl 12 at han kjøpte prøveskiltene, hevder han. Han brukte ikke prøveskiltene mer enn at han vred om tenningsnøkkelen. Han sier at han var trøtt da han kom hjem og sovnet og at det var ca kl at han ringte Codan for å bestille forsikring på (bilen) og han ba ikke om å få delkasko med brann og tyveri. Han skriver videre til meg at han faktisk ba om å få ansvarsforsikring, men at han måtte velge mellom delkasko og full kasko slik jeg forstår i hht det han skriver. Han mener at dersom han hadde til hensikt å lure forsikringsselskapet ville han valgt full kasko på bilen. Han hadde en forsikret (bil nr. 2) som han brukte til handling og til å hente prøveskiltene og også til å hente barna i barnehagen med osv. Han mener at forsikringsselskapets brev må korrigeres/kontrolleres for ovennevnte faktum som han fremholder overfor meg. I det han håper at FKK kan se på ovennevnte og holde disse opplysningene opp mot avslaget til forsikringsselskapet. Selskapet tilskrev sikredes advokat i e-post av Man mente at sikredes presiseringer ikke forandret det standpunkt som selskapet hadde tatt i saken. FinKN skrev til selskapet i brev av Det ble vist til at man ikke hadde dokumentert når skaden faktisk oppsto, annet enn at den sannsynligvis skjedde Fra brevet hitsettes: Selskapet har altså anført at skaden oppsto før forsikringen trådte i kraft. Sikrede har skrevet i skademeldingen at skaden oppsto kl 14:00 og i følge sakens dokumenter ringte han forsikringsselskapet kl 12:20. Det er i Side 3 av 5

4 utgangspunktet sikrede som må sannsynliggjøre at skaden har oppstått i forsikringstiden. I dette tilfellet har selskapet imidlertid anført at skaden oppsto før forsikringen trådte i kraft, og ettersom dette strider mot sikredes skademelding, er det selskapet som må sannsynliggjøre sin påstand. Når selskapet mener at forsikringstilfellet har oppstått utenfor forsikringstiden, mener man samtidig at sikrede har gitt uriktige opplysninger når han har sagt at skaden oppsto kl 14:00. Selskapet kan derfor ikke avslå forsikringsdekning ene og alene på grunn av påstanden om at skaden må ha oppstått før forsikringstiden startet. Når svik er det eneste alternativet til manglende sannsynliggjøring, må selskapet anføre svik. Spørsmålet er videre om selskapet tilstrekkelig har sannsynliggjort at sikrede bevisst har gitt uriktige opplysninger ved skadeoppgjøret som han visste eller måtte forstå vill føre til en erstatningsutbetaling han ikke hadde krav på. Selskapet har pekt på at sikrede opplyste til utreder at han hentet prøvekjennemerke kl 12:00, mens det er registrert hos Biltilsynet at han hentet disse kl 09:30. Sikrede har bestridt at han har opplyst at han fikk skiltene kl 12:00, jfr. e-post fra hans advokat datert Jeg kan ikke se at en eventuell uoverensstemmelse angående denne opplysningen medfører at selskapet har oppfylt den strenge bevisbyrden etter 8-1, fjerde ledd. Selskapet har også lagt vekt på at sikrede opplyste i skademeldingen at skaden oppsto kl 14:00, mens han skal ha opplyst til politiet at skaden skjedde mellom kl 15:00 og kl 16:00. Etter min mening kan ikke et avvik om hvorvidt skadetidspunktet var kl 14:00 eller kl 15-16:00 ha betydning for om sikrede ville få en uberettiget erstatning. Det må være sammenheng mellom den påståtte uriktige opplysningen og den uberettigede erstatningen. Selskapet har ikke vist til noen annen dokumentasjon for at sikrede har begått svik i skadeoppgjøret. Det må derfor stilles spørsmål ved om man har oppfylt bevisbyrden etter FAL 8-1, fjerde ledd. Jeg ber om selskapets tilbakemelding på dette. Selskapet har også anført at sikrede har fortiet opplysninger da han ringe selskapet for å sette forsikringen i kraft igjen. Det er selskapet som må sannsynliggjøre at sikrede har fortiet opplysninger om at bilen var skadet før telefonsamtalen. Denne påstanden forutsetter at det kan bevises at skaden hadde oppstått da han ringte selskapet kl 12:20. Ettersom det ikke med sikkerhet kan fastsettes eksakt tidspunkt for skaden, er jeg usikker på om selskapet kan anses å ha oppfylt bevisbyrden for dette. Jeg ber om selskapets tilbakemelding. Hva gjelder påstanden om at sikrede forsettlig har fremkalt forsikringstilfellet, fordrer dette at sikrede byttet batteri på bilen før skaden oppsto. Selskapet har imidlertid ikke nærmere beskrevet hvorfor man mener at sikrede forsettlig har fremkalt forsikringstilfellet. En slik påstand innebærer uansett at man må sannsynliggjøre at sikrede faktisk byttet batteri. Sikrede har bestridt at han gjorde dette, og det er derfor påstand mot påstand hva gjelder opplysningen fra (redningsselskapet) om at sikrede hadde opplyst om batteriskifte. At det står et nyere batteri fra (bilrekvisitabutikk), behøver ikke å innebære at batteriet er skiftet etter sikredes kjøp av bilen i Det er derfor usikkert om det faktisk har blitt gjennomført et batteribytte av sikrede. Jeg er videre usikker på om et eventuelt batteribytte i denne saken, med påfølgende skade, kan anses som grovt uaktsomt. Jeg kan ikke se at man har avdekket at batteriet var koblet feil i dette tilfellet. (Bilforhandler) har uttalt at et batteriskifte mens tenningsnøkkelen sto i tenningen, kunne forstyrre elektronikken og påføre skade. Dersom selskapets anførsel skal føre frem må det sannsynliggjøres at sikrede har byttet batteri da tenningsnøkkelen sto i tenningen. Dette kan ikke anses sannsynliggjort. Hvis det var slik at sikrede har skiftet batteri da nøkkelen sto i tenningen, kan det likevel stilles spørsmål ved om dette kan anses som et markert avvik fra forsvarlig handlemåte. (Bilforhandleren) har opplyst at denne biltypen var særlig var for forstyrrelser i elektronikken ved batteriskifte. Det er usikkert om dette var allment kjent og om sikrede i så fall måtte være kjent med dette. Det er derfor tvilsomt om sikrede kan anses å ha opptrådt grovt uaktsomt dersom han skiftet batteriet med tenningsnøkkelen i tenningen. Jeg ber om selskapets kommentar til dette. Selskapet svarte FinKN i brev av og opprettholdt sitt standpunkt. De viste til hva representanten fra redningsselskapet hadde uttalt muntlig til selskapet om batteribytte. Man mente at det var dokumentert at sikrede overfor redningsselskapet hadde opplyst at han hadde byttet batteri og at han derfor hadde gitt uriktige opplysninger til selskapet. Selskapet anførte videre: Codan synes det er besynderlig at sikrede leier prøvekjennetegn for å prøvekjøre bilen, når han kunne hente de originale kjennetegn gratis. Sikrede sier at han hentet prøvekjennetegn kl 1200 og betaler kr 225 for dette. Kl ringer han Codan for å sette forsikringen i kraft igjen. Codans undersøkelse viser at sikrede hentet prøvekjennetegn kl Og sikrede var klar over at han kun hadde ansvarsdekning. For Codan virker det unødvendig å sette forsikringen i kraft igjen når bilen kun skulle prøvekjøres, og sikrede i tillegg disponerte flere andre biler som han hadde forsikringsdekning for, blant annet en... og en... Codan mener at sikrede bevisst gir feilaktige opplysninger med hensyn til når prøvekjennetegnene ble hentet. Og Codan viser til vårt grunnlag for avslag som tidligere er beskrevet med hensyn til å anføre at dette er svik. Side 4 av 5

5 I tillegg synes vi det er besynderlig at han kontakter (redningsselskapet) og (bilforhandleren) dagen etterpå og ikke samme dag skaden skjer.... Codan forsikring er at den formening at denne skade ikke bør behandles i Finansklagenemnda, da saken vil kreve bevisvurdering fra flere parter. Og vi ber om at denne sak blir avvist. Forsikringsklagenemnda bes ta stilling til om selskapet kan anses å ha sannsynliggjort at sikrede har utvist svik. Videre bes nemnda ta stilling til om sikrede forsettlig har fremkalt forsikringstilfellet. Ingen tidligere uttalelser av konkret interesse. Side 5 av 5

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6155 15.5.2006 GJENSIDIGE REISEGODS

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6155 15.5.2006 GJENSIDIGE REISEGODS FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6155 15.5.2006 GJENSIDIGE REISEGODS Lommebok forsvunnet på reise sannsynliggjort forsikringstilfelle - unntak for mistet. Sikrede var i perioden 14.4.04 16.4.04 på reise

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7056 7.1.2008 IF MOTORVOGN

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7056 7.1.2008 IF MOTORVOGN FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7056 7.1.2008 IF MOTORVOGN Kollisjon ifm. brukstyveri uriktige opplysninger om sjåføren sviks hensikt? FAL 8-1. Den 19.2.05 var sikrede på fest hos A. Han ble tilbudt

Detaljer

Forsikringsklagenemnda Skade

Forsikringsklagenemnda Skade Forsikringsklagenemnda Skade Uttalelse FKN-2009-331 11.11.2009 Gjensidige Forsikring Rettshjelp Rettshjelputbetaling med befriende virkning direkte til advokat. Advokaten fikk utbetalt kr 40.175 fra selskapet

Detaljer

Forsikringsklagenemnda Skade

Forsikringsklagenemnda Skade Forsikringsklagenemnda Skade Uttalelse FKN-2010-291 18.8.2010 Gjensidige Forsikring Husdyr Misdannede valper omfattet av forsikringen avtalt dekning? informasjon/culpa. Sikrede drev med hundeoppdrett.

Detaljer

Forsikringsklagenemnda Skade

Forsikringsklagenemnda Skade Forsikringsklagenemnda Skade Uttalelse FKN-2010-117 22.4.2010 TrygVesta Forsikring AS Motorvogn Uriktige opplysninger om bilens kilometerstand? FAL 8-1 2. ledd. Sikrede kjøpte en Audi A6 1997 modell fra

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5379 1.11.2004 IF MOTORVOGN

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5379 1.11.2004 IF MOTORVOGN FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5379 1.11.2004 IF MOTORVOGN Forsikring tegnet etter skade - svik identifikasjon - FAL 8-1, jfr. 4-11. Den 10.11.02 fikk sikrede motorstopp. Bilen ble tauet til Vikings

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5378 1.11.2004 VESTA MOTORVOGN

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5378 1.11.2004 VESTA MOTORVOGN FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5378 1.11.2004 VESTA MOTORVOGN Tyveri av bil arrangert biltyveri? svik FAL 8-1. Den 20.3.03 ble bilen, som sønnen til forsikringstaker eide og disponerte, meldt stjålet

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7589 31.12.2008 Gjensidige Forsikring MOTORVOGN

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7589 31.12.2008 Gjensidige Forsikring MOTORVOGN FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7589 31.12.2008 Gjensidige Forsikring MOTORVOGN Nøkkelkjørt gjenfunnet kaskoskadet uriktige opplysninger om skader? FAL 8-1 2. ledd. Sikredes 2001-modell Honda Civic ble

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6832 17.9.2007 IF MOTORVOGN

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6832 17.9.2007 IF MOTORVOGN FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6832 17.9.2007 IF MOTORVOGN Tyveri av bil svik ved oppgjøret. Den 23.10.04 dro sikredes kone på overnattingsbesøk til sin søster, og hun benyttet i denne forbindelse sikredes

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7384 26.9.2008 White Label Insurance AS MOBILTELEFON

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7384 26.9.2008 White Label Insurance AS MOBILTELEFON FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7384 26.9.2008 White Label Insurance AS MOBILTELEFON Utjenelig forsøk FAL 8-1 annet ledd. Sikredes telefon, en Sony Ericsson W850i, ble stjålet 23.2.07. Sikrede kontaktet

Detaljer

AVKORTNINGSNEMNDAS UTTALELSE 2428& 6.3.2008 TERRA MOTORVOGN

AVKORTNINGSNEMNDAS UTTALELSE 2428& 6.3.2008 TERRA MOTORVOGN AVKORTNINGSNEMNDAS UTTALELSE 2428& 6.3.2008 TERRA MOTORVOGN Bil med prøveskilt triller i vannet FAL 4-8, 4-9, 4-11 og 2-2. Den 23.7.06 trillet sikredes bil i vannet og ble påført skade. Bilen hadde årsprøvekjennemerker

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4581 3.3.2003

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4581 3.3.2003 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4581 3.3.2003 REISEGODS Bagasje borte etter flytur svik identifikasjon FAL 8-1, jfr. 4-11. Forsikringstaker med familie hadde vært på ferie i Tunisia, hvor de opprinnelig

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6428 4.12.2006 IF MOTORVOGN

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6428 4.12.2006 IF MOTORVOGN FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6428 4.12.2006 IF MOTORVOGN Tvunget til å selge bil gyldig forsikring på skadetidspunkt? - dekningsmessig tyveri? I juli 2002 ble sikrede angivelig oppsøkt av fem russiske

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4598 10.3.2003

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4598 10.3.2003 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4598 10.3.2003 KOMBINERT Hund urinert på parkett misfarging plutselig uforutsett? Den 11.8.00 oppdaget sikrede en stor våt flekk på eikeparketten. Det viste seg at

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7389 26.9.2008 TrygVesta Forsikring AS KOMBINERT

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7389 26.9.2008 TrygVesta Forsikring AS KOMBINERT FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7389 26.9.2008 TrygVesta Forsikring AS KOMBINERT TILLEGG TIL UT. 7209 Bindende avtale om oppgjør? Den 23.1.06 ble det begått innbrudd i sikredes leilighet. I telefaks

Detaljer

Finansklagenemnda Skade

Finansklagenemnda Skade Finansklagenemnda Skade Uttalelse FinKN-2015-302 4.9.2015 NEMI Forsikring ASA Motorvogn Brann i campingvogn tilbakeholdte opplysninger i skademelding? fal. 8-1 og 4-14. Sikredes campingvogn med tilhørende

Detaljer

Forsikringsklagenemnda Skade

Forsikringsklagenemnda Skade Forsikringsklagenemnda Skade Uttalelse FKN-2009-071 13.3.2009 SpareBank 1 Skadeforsikring AS Kombinert FAL 8-1 2. ledd tyveri av kamerautstyr. Sikrede hadde innbrudd 8.11.07. I sikredes tapsliste inngikk

Detaljer

Forsikringsklagenemnda Skade

Forsikringsklagenemnda Skade Forsikringsklagenemnda Skade Uttalelse FKN-2011-003 12.1.2011 If Skadeforsikring Bygning - innbo (kombinert) Rørbrudd aldersfradrag dekningstilsagn. Den 22.5.09 oppsto det problem med avløpsrørene i sikredes

Detaljer

Forsikringsklagenemnda Skade

Forsikringsklagenemnda Skade Forsikringsklagenemnda Skade Uttalelse FKN-2010-324 4.10.2010 If Skadeforsikring AS Rettshjelp Tvist om overformynderiets vedtak om overføring av eiendom sammenheng med arv? Sikrede fikk overført en fritidseiendom

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6807 4.9.2007 SPAREBANK 1 YRKESSKADE

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6807 4.9.2007 SPAREBANK 1 YRKESSKADE FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6807 4.9.2007 SPAREBANK 1 YRKESSKADE Bindende dekningstilsagn under yrkesskadeforsikringen - avt.l. 36 og 39. Forsikrede (f. 1979) fikk kort tid etter avtjening av førstegangstjeneste

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2647-30.9.1996

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2647-30.9.1996 Bygdøy allé 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 22 43 08 87 - Telefax: 22 43 06 25 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2647-30.9.1996 KOMBINERT - Tyveri fra bolig - Brudd på FAL 4-10 - Ikke sannsynliggjort

Detaljer

Finansklagenemnda Skade

Finansklagenemnda Skade Finansklagenemnda Skade Uttalelse FinKN-2012-216 29.5.2012 SpareBank 1 Skadeforsikring AS Bilansvar Regress opphør sannsynliggjort krav fal. 5-2 bal. 13 og 19. Klager kolliderte med en annen bil 23.2.10.

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3706 26.2.2001

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3706 26.2.2001 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3706 26.2.2001 MOTORVOGN/RETTSHJELP Kasko sannsynliggjort skade oppsigelse FAL 3-3 og 8-5. Sikredes advokat varslet 2.1.98 Plus om påstått kaskoskade oppstått 24.12.97.

Detaljer

Finansklagenemnda Skade

Finansklagenemnda Skade Finansklagenemnda Skade Uttalelse FinKN-2013-072 8.2.2013 Tryg Forsikring Reise/reisegods Tyveri dokumentasjon på eierskap fal. 8-1 første ledd. Den 21.10.10 sto sikredes bil parkert i Oslo sentrum. Da

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2605* - 2.9.1996.

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2605* - 2.9.1996. Bygdøy allé 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 22 43 08 87 - Telefax: 22 43 06 25 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2605* - 2.9.1996. UFØREKAPITAL/PREMIEFRITAK - Mangelfulle helseopplysninger -

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7091 25.1.2008 IF MOTORVOGN

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7091 25.1.2008 IF MOTORVOGN FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7091 25.1.2008 IF MOTORVOGN Tyveri av bil med startsperre, mistet nøkkel FAL 8-1. Sikredes Hyundai Accent 2001 ble kjøpt ny den 10.5.01 for kr 170.000. Den ble meldt stjålet

Detaljer

Forsikringsklagenemnda Skade

Forsikringsklagenemnda Skade Forsikringsklagenemnda Skade Uttalelse FKN-2010-322 4.10.2010 If Skadeforsikring AS Motorvogn Motorvogn Avslag på erstatning promillekjøring, identifikasjon mellom sikrede og fører? Fører av motorvogn

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6859 28.9.2007 IF MOTORVOGN

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6859 28.9.2007 IF MOTORVOGN FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6859 28.9.2007 IF MOTORVOGN Tyveri nøkkelkjørt FAL 8-1. Sikredes Audi A4 ble 26.2.06 i tidsrommet 1630-1900 stjålet fra en gate i Bergen. Bilen er ikke gjenfunnet, men

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6653 2.5.2007 GJENSIDIGE KOMBINERT

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6653 2.5.2007 GJENSIDIGE KOMBINERT FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6653 2.5.2007 GJENSIDIGE KOMBINERT Svik ved oppgjør, benådning FAL 8-1. Ved innbrudd i sikredes leilighet 6.8.05 ble hun frastjålet betydelige verdier. I skademeldingen

Detaljer

AVKORTNINGSNEMNDAS UTTALELSE 2486 31.12.2008 TRYGVESTA FORSIKRING AS ULYKKE

AVKORTNINGSNEMNDAS UTTALELSE 2486 31.12.2008 TRYGVESTA FORSIKRING AS ULYKKE AVKORTNINGSNEMNDAS UTTALELSE 2486 31.12.2008 TRYGVESTA FORSIKRING AS ULYKKE Utforkjøring lett motorsykkel fører 16 år uten førerkort eller hjelm FAL 13-9. Forsikrede (f. 1987) kjørte utfor en fylkesvei

Detaljer

Finansklagenemnda Person

Finansklagenemnda Person Finansklagenemnda Person Uttalelse FinKN-2012-413 1.10.2012 DNB Livsforsikring ASA Livsforsikring/uføredekninger/pensjon Svik medisinske undersøkelser/behandling oppsigelse av avtaler fal 13-1a(2), 13-2(1),

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4417 11.11.2002

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4417 11.11.2002 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4417 11.11.2002 KOMBINERT Spørsmål om verktøy er yrkesløsøre. Den 30.12.99 ble det stjålet bl.a. verktøy til verdi av nærmere kr 40.000 fra et hus sikrede hadde kjøpt

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7054 7.1.2008 IF MOTORVOGN

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7054 7.1.2008 IF MOTORVOGN FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7054 7.1.2008 IF MOTORVOGN Tyveri bil gjenfunnet i utlandet FAL 8-1 og 4-14. Sikredes datter (f. 1966) parkerte, ifølge politiforklaring, bilen, en sort BMW 316 (2001-

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDA Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70

FORSIKRINGSSKADENEMNDA Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70 Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3195-21.12.1998 MOTORVOGN/RETTSHJELP oppsigelse, FAL 4-3,1 jfr. 3-3 + urimelige

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5384 1.11.2004 SPAREBANK 1 MOTORVOGN

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5384 1.11.2004 SPAREBANK 1 MOTORVOGN FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5384 1.11.2004 SPAREBANK 1 MOTORVOGN Tyveri sannsynliggjort svik funnet utbrent FAL 8-1. Den 10.8.01 meldte forsikringstaker sin bil Opel Astra 1,4 l 92 modell stjålet

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3691 29.01.2001

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3691 29.01.2001 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3691 29.01.2001 MOTORVOGN Tyveri brann nøkkelkjørt bil FAL 8-1 og 4-14 Sikrede parkerte fredag 18.12.98 ca. kl. 18.30 sin 90 modell Toyota Celica utenfor sin nye bopel

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4119* 12.03.2002

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4119* 12.03.2002 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4119* 12.03.2002 LIVRENTE Tilbakebetalingsrett informasjon om tilleggspremie i utbetalingstiden FAL 11-1. Forsikrede (f. 21) tegnet i 94 avtale om livrente med tilbakebetaling

Detaljer

Forsikringsklagenemnda Skade

Forsikringsklagenemnda Skade Forsikringsklagenemnda Skade Uttalelse FKN-2010-350 15.10.2010 ACE European Group Limited Reisegods Forsinket bagasje? - unntak for siste destinasjon med offentlig transportmiddel på returreisen. På vei

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7320 24.6.2008 SpareBank 1 Livsforsikring AS SYKEFORSIKRING

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7320 24.6.2008 SpareBank 1 Livsforsikring AS SYKEFORSIKRING FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7320 24.6.2008 SpareBank 1 Livsforsikring AS SYKEFORSIKRING Barneforsikring svik ved tegning FAL 13-1, 13-2 og 13-13. Forsikredes foreldre (klager) søkte første gang om

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2815-15.9.1997 TILLEGG TIL UTTALELSE NR. 2720-3.2.1997

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2815-15.9.1997 TILLEGG TIL UTTALELSE NR. 2720-3.2.1997 Bygdøy Allé 19, 0262 OSLO Telefon: 22 43 08 87 - Telefax: 22 43 06 25 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2815-15.9.1997 TILLEGG TIL UTTALELSE NR. 2720-3.2.1997 FRITIDSBÅT - Sjøvann i påhengsmotor etter

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4456* - 3.12.2002

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4456* - 3.12.2002 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4456* - 3.12.2002 KRITISK SYKDOM Syk innen tre mnd. etter tegning uklar informasjon - symptomklausul FAL 13-5. Forsikrede (f. 67) tegnet i okt. 96 forsikring mot kritisk

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6469 19.12.2006 VESTA SKADE YRKESSKADE

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6469 19.12.2006 VESTA SKADE YRKESSKADE FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6469 19.12.2006 VESTA SKADE YRKESSKADE Årsakssammenheng akuttsymptomer ikke journalført. Forsikrede (f. 1963) pådro seg skade 6.7.01 etter at han snublet og falt under

Detaljer

Forsikringsklagenemnda Skade

Forsikringsklagenemnda Skade Forsikringsklagenemnda Skade Uttalelse FKN-2010-352 18.10.2010 Chartis Europe S.A. Advokatansvar Om oppdraget omfattet skifte uaktsomhet ved gjennomføringen av skiftet? Pr. nov. 2006 satt RJH, f 1927,

Detaljer

Finansklagenemnda Skade

Finansklagenemnda Skade Finansklagenemnda Skade Uttalelse FinKN-2015-331 24.9.2015 Agria Dyreforsikring Dyr Livsverdierstatning for hund bakenforliggende årsak dokumentert? krav om obduksjon? Sikredes hund Maja ble avlivet 21.10.14.

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDA Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70

FORSIKRINGSSKADENEMNDA Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70 Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3057-21.9.1998 REISE - avbestilling - selskapets ansvar for mangelfull informasjon

Detaljer

Finansklagenemnda Skade

Finansklagenemnda Skade Finansklagenemnda Skade Uttalelse FinKN-2013-603 19.12.2013 SpareBank 1 Skadeforsikring AS Bygning - innbo (kombinert) Erstatningsberegning for udeklarerte smykker/"smykkesett" - vilkårsbegrensning og

Detaljer

Forsikringsklagenemnda Skade

Forsikringsklagenemnda Skade Forsikringsklagenemnda Skade Uttalelse FKN-2010-114 13.4.2010 Gjensidige Forsikring Bedriftsansvar Brann mens bilen var i sikredes varetekt kontrollansvar bevisbyrde hvtj.l. 17 og 28. Etter en ulykke 23.2.06

Detaljer

Forsikringsklagenemnda Avkortning

Forsikringsklagenemnda Avkortning Forsikringsklagenemnda Avkortning Uttalelse FKN-2010-054 17.2.2010 Chartis Europe Reisegods Tyveri av sekk med bl.a. en pc oppbevart i bagasjehylle på tog Brudd på sikkerhetsforskrift? FAL 4-8. Den 26.2.08

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7578 31.12.2008 If Skadeforsikring AS RETTSHJELP

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7578 31.12.2008 If Skadeforsikring AS RETTSHJELP FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7578 31.12.2008 If Skadeforsikring AS RETTSHJELP Retten reduserte salærkrav opprinnelig salærkrav krevd dekket - FAL 4-10. Sikrede var part i tvist som gjaldt krav om

Detaljer

Forsikringsklagenemnda Person

Forsikringsklagenemnda Person Forsikringsklagenemnda Person Uttalelse FinKN-2011-628 20.12.2011 SpareBank 1 Livsforsikring AS Livsforsikring/uføredekninger/pensjon Gruppelivsavtale minst 50 % varig arbeidsufør gyldig avtale om fortsettelsesforsikring?-

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2546* - 13.5.1996

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2546* - 13.5.1996 Bygdøy allé 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 22 43 08 87 - Telefax: 22 43 06 25 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2546* - 13.5.1996 GJELD - Uriktige helseopplysninger - Ervervsufør - FAL 13-2

Detaljer

Forsikringsklagenemnda Person

Forsikringsklagenemnda Person Forsikringsklagenemnda Person Uttalelse FKN-2009-371 14.12.2009 Gjensidige Forsikring Yrkesskade KOLS trygdevedtak i 2001, mén 35-44 % - økt til 65-74 % i 2008 meldt 22.1.08 YFL 15. Forsikrede (mekaniker,

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 5111* - 29.3.2004

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 5111* - 29.3.2004 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 5111* - 29.3.2004 GJELD Informasjon ved endring av vilkår til skade - FAL 19-6 og 19-8. Forsikrede (f. 49) ble 24.4.91 forsikret i selskap A som medlånetaker for en

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2090-12.9.1994.

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2090-12.9.1994. FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2090-12.9.1994. LIV - Premiefritak - spørsmål om uriktige helseopplysninger - FAL 13-4. Ved tegning av kapitalforsikring undertegnet forsikrede helseerklæring 28.11.86

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3595* - 16.10.2000

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3595* - 16.10.2000 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3595* - 16.10.2000 LIV Premiefritak spørsmål om forsikringen kan gjenopptas foreldelse FAL 18-6. Forsikrede tegnet i 80 og 83 kapitalforsikring og pensjons-/livrenteforsikring

Detaljer

Forsikringsklagenemnda Skade

Forsikringsklagenemnda Skade Forsikringsklagenemnda Skade Uttalelse FKN-2010-234 21.6.2010 ACE European Group Limited Kjøperforsikring Lekkasje bad, råteskader, sprekk i grunnmur avvik fra forventbar stand. Hus fra 1964 solgt som

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3403 22.11.1999

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3403 22.11.1999 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3403 22.11.1999 ANSVAR Erstatningsutmåling utgifter til leiebil SKL 4-1 jfr 5-1. Skadelidtes bil havarerte den 27.5.97. Den ble først tauet inn til et verksted, men

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7236 6.5.2008 TrygVesta Forsikring AS SYKEFORSIKRING

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7236 6.5.2008 TrygVesta Forsikring AS SYKEFORSIKRING FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7236 6.5.2008 TrygVesta Forsikring AS SYKEFORSIKRING Barneforsikring brudd på opplysningsplikt FAL 13-2 13-13. Forsikredes mor søkte om barneforsikring (BarneEkstra) 17.10.02.

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5525 14.2.2005 ACE EIERSKIFTE

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5525 14.2.2005 ACE EIERSKIFTE FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5525 14.2.2005 ACE EIERSKIFTE Dobbeltforsikring når utgifter er dekket under villa og eierskifte? FAL 6-3 og 4-14. Sikrede (selger) ble saksøkt av kjøper etter overdragelsen

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR.5238 14.6.2004

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR.5238 14.6.2004 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR.5238 14.6.2004 KOMBINERT Bolig totalskadet i brann svik overdreven skadeoppgave - 8-1, 2. ledd. Sikredes enebolig brant ned til grunnen 17.12.01 og både hus og innbo

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2030-15.6.1994.

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2030-15.6.1994. FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2030-15.6.1994. GRUPPELIV - Spørsmål om forsikringens varighet - FAL 19-6. Forsikrede ble 1.5.92 utmeldt av arbeidsgiverens gruppelivsforsikring etter at han i februar

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6590 23.3.2007 VESTA MOTORVOGN

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6590 23.3.2007 VESTA MOTORVOGN FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6590 23.3.2007 VESTA MOTORVOGN Tyveri og rettshjelp avslått - FAL 8-1. Sikrede meldte sin bil, Chrysler Stratus CAB 1997 modell, stjålet 29.10.05. Bilen er ikke senere

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2658-14.10.1996

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2658-14.10.1996 Bygdøy allé 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 22 43 08 87 - Telefax: 22 43 06 25 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2658-14.10.1996 FJØRFE - Informasjon vedr. avbruddsdekning - FAL 2-1. Sikrede

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2345* - 25.9.1995.

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2345* - 25.9.1995. FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2345* - 25.9.1995. GJELD - Informasjon om invaliditetsdekning. Forsikrede tegnet i 1985 en gjeldsforsikring som omfattet en ren dødsrisikodekning. I juni 89 ble det

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5928 12.12.2005 VESTA BILANSVAR

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5928 12.12.2005 VESTA BILANSVAR FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5928 12.12.2005 VESTA BILANSVAR Avsavnstap leiebilperiode ved kondemnasjon. Etter bilulykke 14.9.03 ble skadelidtes bil kondemnert, og hun selv ble påført alvorlig personskade.

Detaljer

Finansklagenemnda Skade

Finansklagenemnda Skade Finansklagenemnda Skade Uttalelse FinKN-2012-655 20.12.2012 Agria Dyreforsikring Dyr Skjulte feil matallergi faglig uenighet. Sikrede tegnet veterinærforsikring med virkning fra 31.8.09 for en fem år gammel

Detaljer

Finansklagenemnda Skade

Finansklagenemnda Skade Finansklagenemnda Skade Uttalelse FinKN-2013-432 1.10.2013 If Skadeforsikring Bygning - innbo (kombinert) "Fast bebodde bolig ifølge Folkeregisteret"? I forbindelse med erstatningsoppgjør etter brann ble

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7544 9.12.2008 Gjensidige Forsikring LIV

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7544 9.12.2008 Gjensidige Forsikring LIV FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7544 9.12.2008 Gjensidige Forsikring LIV Ikke opplyst om narkotika/rusmiddelbruk svik FAL 13-1, 13-2 og 13-4. Forsikrede (f. 1977) tegnet i 2000 kontoforsikring i selskapet

Detaljer

TILSYNSUTVALGET. Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 12. september 2012 truffet vedtak i

TILSYNSUTVALGET. Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 12. september 2012 truffet vedtak i TILSYNSUTVALGET FOR DOMMERE Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 12. september 2012 truffet vedtak i Sak nr: 31/12 (arkivnr: 201200423-13) Saken gjelder: Utvalgsmedlemmer: Klage fra A på tingrettsdommer

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4604* - 11.3.2003

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4604* - 11.3.2003 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4604* - 11.3.2003 YRKESSKADE Årsakssammenheng. Forsikrede (f. 55, sykepleier) har hatt periodiske ryggplager siden 89, da hun forløftet seg på en pasient. Den 8.5.98,

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2672* - 4.11.1996

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2672* - 4.11.1996 Bygdøy allé 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 22 43 08 87 - Telefax: 22 43 06 25 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2672* - 4.11.1996 FØRER- OG PASSASJERULYKKE - Beregning av renter - hensyn til

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7090 25.1.2008 JERNBANEPERSONALET KOMBINERT

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7090 25.1.2008 JERNBANEPERSONALET KOMBINERT FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7090 25.1.2008 JERNBANEPERSONALET KOMBINERT Ervervet ved ulovlige midler oppfylt bevisbyrde? - FAL 8-1 2. ledd og str.l. 317. Sikrede ble frastjålet div. løsøregjenstander

Detaljer

Forsikringsklagenemnda Skade

Forsikringsklagenemnda Skade Forsikringsklagenemnda Skade Uttalelse FKN-2010-441 23.12.2010 Codan Forsikring Rettshjelp Tvist vedr. lånefinansierte spareprodukter - unntak for erverv? Sikrede inngikk i 2002 avtale om tegning av andeler

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7189& 11.4.2008 GJENSIDIGE KOMBINERT

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7189& 11.4.2008 GJENSIDIGE KOMBINERT FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7189& 11.4.2008 GJENSIDIGE KOMBINERT Brann dekning av merverdiavgift for kommune. Den 3.9.03 brant en skole ned og kommunen (sikrede) mottok oppgjør etter fullverdiforsikring,

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2576* - 17.6.1996

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2576* - 17.6.1996 Bygdøy allé 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 22 43 08 87 - Telefax: 22 43 06 25 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2576* - 17.6.1996 GJELD - Manglende premiebetaling - Forsikringens varighet -

Detaljer

Forsikringsklagenemnda Person

Forsikringsklagenemnda Person Forsikringsklagenemnda Person Uttalelse FKN-2009-008 3.2.2009 Genworth Financial Uførekapital Sammenhengende ufør reell friskmelding - forsikringstilfellets inntreden FAL 18-4. Forsikrede (f. 1957) var

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7540 2.12.2008 Gjensidige Forsikring UFØREKAPITAL

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7540 2.12.2008 Gjensidige Forsikring UFØREKAPITAL FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7540 2.12.2008 Gjensidige Forsikring UFØREKAPITAL Ikke opplyst om medikamentbruk og tidl. sykemeld. FAL 13-2, jfr. 13-1, og 12-5 - tilbakebetaling av all premie. I forbindelse

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6969 13.11.2007 KLP GRUPPELIV

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6969 13.11.2007 KLP GRUPPELIV FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6969 13.11.2007 KLP GRUPPELIV Død informasjon om 1 års karens forsikringsbevis sendt - FAL 11-1, 11-2 og 19-10. Forsikrede og hennes ektefelle ble automatisk innmeldt

Detaljer

Finansklagenemnda Person

Finansklagenemnda Person Finansklagenemnda Person Uttalelse FinKN-2016-080 2.3.2016 DNB Livsforsikring AS Livsforsikring/uføredekninger/pensjon Kollektiv uførepensjon - sannsynliggjort svik? fal. 18-1 krav om tilbakebetaling.

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4113 11.3.2002

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4113 11.3.2002 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4113 11.3.2002 BILANSVAR Erstatningsoppgjør - tap ved innbytte - avskrivningstap SKL 4-1. Skadelidte kjøpte ny Audi A4 i juli 98, til kostpris kr 393.000. Den 25.2.99

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDA Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70

FORSIKRINGSSKADENEMNDA Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70 Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3115* - 2.11.1998 GJELD - Forsikrede avga ren helseerklæring til tross for at

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6581 20.3.2007 GJENSIDIGE LISENS

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6581 20.3.2007 GJENSIDIGE LISENS FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6581 20.3.2007 GJENSIDIGE LISENS Udyktighetserklæring utfylt etter fylte 60 år FAL 19-9 avt.l. 36. Forsikrede (17.8.43-30.11.03) arbeidet som kokk om bord på en ferge.

Detaljer

Forsikringsklagenemnda Skade

Forsikringsklagenemnda Skade Forsikringsklagenemnda Skade Uttalelse FKN-2010-120 22.4.2010 If Skadeforsikring AS Kombinert Fukskader i garasje dekningsmessig følgeskade eller oppstått før tegning? Sikrede tegnet bygningsforsikring

Detaljer

Finansklagenemnda Person

Finansklagenemnda Person Finansklagenemnda Person Uttalelse FinKN-2015-249 23.6.2015 SpareBank 1 Forsikring AS Livsforsikring/uføredekninger/pensjon Fra ytelses- til innskuddspensjon sykmeldt ved omdanning LOF 2-8, 4-11, 4-12

Detaljer

Forsikringsklagenemnda Skade

Forsikringsklagenemnda Skade Forsikringsklagenemnda Skade Uttalelse FKN-2009-304 20.10.2009 KNIF Data Skade på hardisk produksjon av program - informasjon ved tegning - FAL 2-1. Den 18.6.07 brøt sikredes hardisk for mediearbeid (WD

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDA Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70

FORSIKRINGSSKADENEMNDA Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70 Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3168* - 7.12.1998 GJELD - Uriktige opplysninger vedr. sykmeldinger, medikamentbruk,

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4155 15.4.2002

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4155 15.4.2002 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4155 15.4.2002 REISESYKE Dokumentert sengeleie av mer enn 3 dagers varighet? Sikrede og hennes kjæreste skulle på ferie til Honolulu. På veien dit tilbragte de et

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2702* - 16.12.1996

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2702* - 16.12.1996 Bygdøy allé 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 22 43 08 87 - Telefax: 22 43 06 25 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2702* - 16.12.1996 UFØREKAPITAL - Uriktige opplysninger - medikamentbruk - psykiske

Detaljer

Ved å sette deg godt inn sikkerhetsvilkårene forebygger du skader, og du kan lese om unntakene som begrenser et skadeoppgjør.

Ved å sette deg godt inn sikkerhetsvilkårene forebygger du skader, og du kan lese om unntakene som begrenser et skadeoppgjør. Vilkår Liv (Liv01) Engangsutbetaling ved dødsfall. Forsikringsvilkår I dette dokumentet finner du alle forsikringsvilkår for gjeldene forsikring. Hvilken forsikring og dekning du har valgt fremkommer av

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6304 25.9.2006 VITAL FORSIKRING PENSJON/UFØREKAPITAL

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6304 25.9.2006 VITAL FORSIKRING PENSJON/UFØREKAPITAL FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6304 25.9.2006 VITAL FORSIKRING PENSJON/UFØREKAPITAL Uriktige helseopplysninger forsikringskonsulentens rolle FAL 13-2 og 13-4. Forsikrede (f. 1976) søkte i nov. 1999

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4584 3.3.2003

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4584 3.3.2003 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4584 3.3.2003 REISEGODS Uriktige opplysninger uten ugrunnet opphold - FAL 8-1 annet ledd og 4-14. Sikrede (f. 81) var på feriereise til Dublin 29.7 1.8.01, og hun

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2054-22.8.1994.

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2054-22.8.1994. FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2054-22.8.1994. PENSJON - Informasjon. Forsikrede tegnet i 1979 privat pensjonsforsikring i Norsk Kollektiv Pensjonskasse (nå Vital Forsikring). Forsikrede døde 3.1.91,

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4295* - 10.9.2002

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4295* - 10.9.2002 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4295* - 10.9.2002 GJELD - Uriktige opplysninger om medikamentbruk agentens rolle FAL 13-2, 13-4 og 13-13. Forsikrede (f. 74) tegnet i juli 96 en gjeldsforsikring med

Detaljer

Finansklagenemnda Skade

Finansklagenemnda Skade Finansklagenemnda Skade Uttalelse FinKN-2014-173 8.4.2014 Tryg Forsikring Verdisaker Erstatning for manglende fortollet smykke - hvitvasking/heleri? - strl. 317. Sikredes mistet sitt smykke i februar 2013.

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5392 2.11.2004 LES MUTUELLES LISENS

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5392 2.11.2004 LES MUTUELLES LISENS FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5392 2.11.2004 LES MUTUELLES LISENS Symptomklausul - unntak for alkoholmisbruk meldefrist - FAL 13-5, 18-5. Forsikrede (f. 1958), som hadde vært dekket av en lisensforsikring

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4890 13.10.2003 MOTORVOGN Sannsynliggjort tyveri, bevisbyrde. Den 31.8.01 meldte sikrede sin bil, en Opel Vectra 97 modell, stjålet. Bilen er ikke senere kommet til

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 5220* - 1.6.2004

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 5220* - 1.6.2004 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 5220* - 1.6.2004 ULYKKE Kneskade begivenhetsnære nedtegnelser årsakssammenheng. Forsikrede (f. 1945) var utsatt for en arbeidsulykke med traktor 25.10.95. Ulykken

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6336 16.10.2006 IF YRKESSKADE

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6336 16.10.2006 IF YRKESSKADE FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6336 16.10.2006 IF YRKESSKADE Drukning, på arbeid? Bevisbyrde. Forsikrede (f. 1945) druknet 20.8.03 på vei om bord til båten han arbeidet på. Mellom kl. 00.30 og 02.30

Detaljer

Kvinne ble diskriminert på grunn av graviditet da arbeidsgiver ikke ønsket å inngå skriftlig arbeidskontrakt og arbeidsforholdet opphørte

Kvinne ble diskriminert på grunn av graviditet da arbeidsgiver ikke ønsket å inngå skriftlig arbeidskontrakt og arbeidsforholdet opphørte Kvinne ble diskriminert på grunn av graviditet da arbeidsgiver ikke ønsket å inngå skriftlig arbeidskontrakt og arbeidsforholdet opphørte En kvinne mente seg diskriminert på grunn av graviditet da arbeidsgiver

Detaljer

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3626* - 6.11.2000

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3626* - 6.11.2000 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3626* - 6.11.2000 GJELD - Nyresykdom fra 9-års alder - regelmessig kontroll - høyt blodtrykk - FAL 13-2 første ledd og 13-13. Forsikrede tegnet gjeldsforsikring med

Detaljer