FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE IF MOTORVOGN

Transkript

1 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE IF MOTORVOGN Tyveri nøkkelkjørt FAL 8-1. Sikredes Audi A4 ble i tidsrommet stjålet fra en gate i Bergen. Bilen er ikke gjenfunnet, men da bilen var utstyrt med startsperre og da stedet bilen siste gang ble parkert ikke egnet seg til å stjele biler fra uten å tiltrekke oppmerksomhet, avslo selskapet sikredes erstatningskrav under henvisning til svik. Selskapet viste videre til at sikrede selv hadde hatt kontroll over de nøkler som har vært til bilen siden den ble kjøpt, samt at sikrede hadde motiv, idet han hadde tegnet superforsikring som ville gitt 15 % høyere verdi på bilen ved tyveri eller kaskoskade enn ved et ordinært salg. Sikrede er uenig, og spørsmålet er om selskapet har sannsynliggjort sin svikspåstand. Forsikringsskadenemnda bemerker: Spørsmålet er om selskapet kan avslå erstatning pga. uriktige opplysninger under skadeoppgjøret, jfr. FAL 8-1. Ifølge FAL 8-1 mister sikrede sitt erstatningskrav dersom han under skadeoppgjøret bevisst gir uriktige eller ufullstendige opplysninger som han vet eller må forstå kan føre til at han får utbetalt en erstatning han ikke har krav på. Sikredes motorvogn ble stjålet mellom fra en gate i Bergen. Bilen er ikke gjenfunnet, og det er derfor ikke fremlagt synlig dokumentasjon på tyveri. Bilen var utstyrt med elektronisk startsperre. Dette tilsier at bilen bare kunne kjøres med rett nøkkel. Forsikringsskadenemnda har i flere saker uttalt at det ikke er tilstrekkelig å vise til at bilen har vært nøkkelkjørt for å oppfylle bevisbyrden mht. svik, dersom det er mulig at det har skjedd en ulovlig kopiering av nøklene. Den tidligere eieren av bilen har opplyst at sikrede ved kjøp av bilen fikk overlevert en originalnøkkel og en kopinøkkel. Sikrede hadde kontroll med disse nøklene etter overdragelsen. Den tidligere eieren fikk videre laget en kopinøkkel i sin eiertid. I denne sammenhengen kan det ha blitt laget flere nøkler. De som laget kopinøkkelen har imidlertid opplyst at det kun ble laget én kopi. Det er videre opplyst at en kopinøkkel ikke skal kunne brukes til å starte bilen med mindre den er kodet sammen med de øvrige nøklene. På bakgrunn av de fremlagte opplysninger finner nemnda det lite sannsynlig at det er tilvirket en ekstra nøkkel til denne bilen som ikke fremgår av Audis systemer, og som samtidig er blitt kodet sammen med de andre nøklene, slik at den kunne ha startet motoren. I så fall må bilen være stjålet ved hjelp av sleping med stive hjul eller ved hjelp av kran. Sikrede har opplyst at det ikke var spor i asfalten. Selskapet har videre anført at bilens plassering gjorde det lite sannsynlig at den var stjålet ved hjelp av kran, fordi det dreide Side 1 av 5

2 seg om en trafikkert enveiskjørt gate, og man i så fall måtte stanse trafikken i den aktuelle gaten i en viss tid. Flertallet (leder, Bjønness og Skofteland) kan ikke se at dette er tilstrekkelig til å dokumentere at tyveriet ikke har funnet sted på denne måten. I en trafikkert gate vil stansing av trafikk og borttauing ved hjelp av kranbil neppe vekke mye oppmerksomhet. Skal det legges til grunn at borttauing ikke fant sted, må dette dokumenteres ved hjelp av vitner e.l. Flertallet mener derfor at det ikke foreligger tilstrekkelig dokumentasjon for at sikrede selv har tatt bilen. Flertallet kan heller ikke se at det forhold at sikrede har tegnet superforsikring, som medførte at han ville ha oppnådd 15 % høyere verdi på bilen ved tyveri enn ved et ordinært salg, skal gi et motiv for svik. Hvis selskapet mener at det ligger en slik risiko i et forsikringsprodukt, bør det etter flertallets oppfatning ikke tilby det. Mindretallet (Fritzø og Norseth) finner ikke å kunne legge til grunn at den aktuelle bil, en 1999 modell Audi A4, mest sannsynlig er blitt stjålet ved bruk av kranbil fra tilfeldig parkeringsplass i gate i Bergen, hvor en slik aktivitet ville sperret av trafikken og vært svært synlig. Mindretallet finner etter dette at selskapet har oppfylt bevisbyrden for svik. Konklusjon: Sikrede gis medhold. Uttalelsen er avgitt under dissens. Ved behandlingen deltok Wilhelmsen (leder), Fritzø, Norseth, Bjønness og Skofteland. Sekretariatets redegjørelse i FKK sak LO(HT) av Saken gjelder Ifs forståelse av FAL 8-1 og spørsmål om selskapet har sannsynliggjort at sikrede har utvist svik. Sikredes Audi A4 ble i tidsrommet stjålet fra en gate i Bergen. Fra sikredes anmeldelse: Forn. parkerte bilen på angitte tid og sted. Da han skulle hente bilen, oppdaget han at bilen var stjålet. Han har ingen formenig om hvem som kan ha gjort dette. Sikrede meldte tyveriet til selskapet , og selskapet kontaktet tidligere eier av bilen som forklarte at han ved kjøp av bilen fikk overlevert en originalnøkkel og en plast verkstednøkkel: Like etter at han overtok bilen, bestilte han ny kopinøkkel hos bil i Bergen. Verkstednøkkelen kunne ikke brukes til å starte bilen. Av den grunn ble den lagt et sted hjemme hos hans foreldre der han bodde på det tidspunkt han kjøpte bilen. Denne plastnøkkelen hadde han ikke gjenfunnet senere. Konklusjon: Han leverte kun 2 stk nøkler med bilen da han solgte den. En originalnøkkel og en kopinøkkel som begge passet til bilens dører og tenningslås. Selskapet ønsket å gjennomføre en samtale med sikrede før det tok stilling til skadesaken. Sikrede møtte derfor til samtale med selskapet og forklarte nærmere hva han foretok seg forut for tyveriet ble oppdaget: (Sikrede) ble spurt hvor han parkerte bilen siste gang før den ble stjålet. Han opplyste at den ble parkert i gate i Bergen. Han kunne ikke huske ved hvilket gatenummer. Han fant en ledig parkeringsplass. Han parkerte langs fortauet, og han var sikker på at det var lovlig å parkere på stedet. Side 2 av 5

3 Grunn til at han parkerte på dette stedet var av den grunn at han skulle se hvilke filmer som gikk på kino. Kinoene i Bergen ligger ved Han fant ingen film som han hadde interesse av og valgte da å gå litt rundt i byen for å slappe av. Han var bl.a. innom butikken som ligger like bak (Sikrede) var helt alene i bilen da han parkerte den ca. kl 1600 den Dette var en søndag. Han gikk tilbake til sin bil samme kveld ca. kl 2000, og han oppdaget da at bilen var borte. Han var også alene da han oppdaget at bilen hans var borte. (Sikrede) ble spurt om det stod parkert en annen bil på samme sted der hans bil hadde stått eller om plassen stod ledig. Han ble opptatt av helt andre ting enn å observere om plassen var ledig eller ikke. Han kunne heller ikke huske om det stod mange biler parkert langs gaten i gaten. Han husket at han gikk opp denne gaten for å se om bilen stod parkert et annet sted, men uten at den ble funnet. Vedr. arbeidsforhold og personlig økonomi forklarte sikrede: (Sikrede) har fast arbeid i firmaet,, Bergen. Han har jobb som overflatebehandler og har siden april 2005 vært stasjonert på inntil han ble sykemeldt i juli Han jobbet angivelig for mye med den følge at han begynte å få angst og lignende. Siden han ble sykemeldt juli 2005 har han hatt utbetalt ca. kr pr. måned. Hans utgifter pr. måned er ca. kr Dette innbefatter billån på kr og et forbrukslån på ca. kr 1700 og ca. kr 300 som blir satt av til BSU-konto pr. måned. Han må være nøktern i forbruk av penger i måneden, men han har kontroll på økonomien. Han hadde aldri opplevd å få purring på ubetalt regning. Sikrede opplyste videre at bilen ble kjøpt for kr i april 2005 fra en bilforhandler. Sikrede finansierte hele kjøpesummen gjennom banklån. Han fikk ved kjøpet med seg to nøkler til bilen: Da bilen ble stjålet, hadde han den ene nøkkelen til bilen i sin egen bukselomme. Den andre nøkkelen hadde han liggende i en bag som enten lå i leiligheten til hans far, eller at den lå i bag hos hans søster i Grunn til at han er litt usikker på hvor denne baggen la, var at han holdt på med flytting på det tidspunkt bilen ble stjålet. Da selskapet ba om å få tilsendt reservenøkkelen, mente han at den lå i baggen hos hans søster i (Sikrede) hadde aldri fått laget flere nøkler til bilen. Han hadde kun de samme nøklene som han fikk av selger. Sikrede fortalte ellers at bilen var i god stand. Han var kjent med at det var montert startsperre på bilen, men var ikke særlig kjent med hvorledes dette fungerte. Selskapet gjennomførte så , sammen med sikrede, en besiktigelse av stedet, hvor bilen ble stjålet fra. Etter besiktigelsen konkluderte selskapets utreder med at stedet ikke egnet seg til å stjele en bil fra uten å risikere å tiltrekke oppmerksomhet: Gaten er enveiskjørt, det er i et bebodd område. Med biler parkert på hver side av veien er det ca 3 meter veibredde igjen. Ved eventuelt bruk av en flatvogn til å transportere bilen bort fra stedet, vil det medføre at trafikken stoppes over en viss tid. Bilen ble opplyst å ha blitt stjålet på ettermiddagen, da det sannsynligvis var en del folk ute og gikk samt kjørte bil. Videre ville en slik operasjon tiltrekke seg oppmerksomhet fra beboere som bor i området. Noe som kunne medføre at de kunne beskrive personene som eventuelt skulle utført jobben. Viss bilen har stått lukeparkert som forklart ville det også krevd mye arbeid med å få bilen ut fra sin posisjon. Selskapet avslo sikredes erstatningskrav under henvisning til svik: Bilen var utstyrt med elektronisk startsperre. Startsperren består av original/riktig nøkkel med transponder, lesespole og startsperreenhet. En riktig nøkkel vil aktivisere de ovennevnte komponenter. Dersom det ikke er overensstemmelse mellom transponderen/nøkkelen og startsperreenheten, vil ikke motoren kunne startes. Dette betyr at bilen var svært vanskelig å stjele, uten ved bruk av riktig nøkkel. Side 3 av 5

4 Du har selv hatt kontroll over de nøkler som har vært til bilen siden du kjøpte den i april/mai Du har forklart at du fikk to nøkler til bilen, de samme to nøklene som du har levert til If. Våre undersøkelser viser også at du fikk overlevert to nøkler til bilen da du kjøpte den. Videre har vi fått undersøkt at det ble laget ny kopinøkkel til bilen av første eier etter at bilen ble importert til Norge i Denne kopinøkkelen er en av de to nøklene som du har levert selskapet. For å få en kopinøkkel til å fungere med bilen, må alle bilens nøkler omkodes samtidig. Etter at dette er gjort, vil kun de to innleverte nøklene kunne fungere til bilen. Nøkler som ble levert med bilen som ny og som ikke var med bilen da omkodingen fant sted, vil ikke kunne fungere elektronisk. Vedkommende som var første eier av bilen i Norge har forklart at han også fikk med en "verkstednøkkel" da han kjøpte den. Denne kunne han ikke bruke til å starte bilen med, og den ble av den grunn lagt et sted hjemme hos hans foreldre. Nøkkelen ble aldri gjenfunnet og følgelig heller ikke levert til firmaet AS, der du kjøpte bilen. Verkstednøkkelen ble heller ikke omkodet da kopinøkkel ble produsert. Uten tilgang til slik nøkkel kan bilen kun stjeles enten ved at den "taues på stive hjul" opp på en tilhenger, eller at startsperresystemet i bilen skiftes ut. Å skifte ut startsperresystemet tar normalt lengre tid enn den tiden en eventuell tyv hadde til rådighet. I tillegg krever dette spesialkunnskaper og tilgang til riktige komponenter. I følge din egen forklaring sjekket du, da du oppdaget at bilen var borte, om det var spor i asfalten etter at bilen eventuelt var dratt på stive hjul. Du så ikke slike spor. Å fjerne denne bilen fra gaten ved å dra den på "stive hjul" opp på en tilhenger, ville vekke stor oppmerksomhet. Oppbudet av tauebil eller bil med vinsj og stor biltilhenger, vil stanse trafikken i gaten i Bergen for en tid. Å fjerne bare en bil på en slik måte fra en gate hvor det står flere biler, vil ikke gå upåaktet hen i et område med stort uteliv, og på et tidspunkt av døgnet som i dette tilfelle. Vi gjør også oppmerksom på at sgaten er enveiskjørt gate. Dette indikerer at bilen er kjørt fra stedet. Sikrede var uenig i selskapets standpunkt og kontaktet FKK, hvor han bl.a. bemerket at ut fra det han visste, hadde det i de senere år forsvunnet mange biler, til tross for at de hadde vært utstyrt med startsperre. FKK skrev til selskapet og viste til at FSN i flere uttalelser hadde uttalt at det ikke var tilstrekkelig å vise til at bilen har vært nøkkelkjørt for å oppfylle bevisbyrden mht. svik: Selv om det her kan være sannsynlig at bilen faktisk ble nøkkelkjørt, tilsier ikke dette nødvendigvis at det er sikrede som har medvirket til dette, selv om det kun foreligger to nøkler til bilen som selskapet har fått av sikrede. Nemnda har tidligere pekt på at kopinøkler kan være laget av utro tjenere i bransjen eller andre. I denne saken fikk tidligere eier laget opp en kopinøkkel i sin eiertid, hvor det også teoretisk kan ha blitt laget flere nøkler. Etter det jeg kan se er det ikke vist til noe motiv for at sikrede skulle ønske å bli kvitt sin bil. Selskapet foretok ytterligere undersøkelser av nøklene, og av konklusjonen fremgikk: Nøkler: Nøklene inneholder transponder for startsperre og anses derfor som originale. Tenningslås: Tenningslås passer overens med nøkler som er innlevert og bekrefter nøklenes slipekode. Selskapet opprettholdt etter dette sin svikspåstand og bemerket vedr. nøklene: If har sjekket om de innleverte nøklene passer til tenningslåsen som var på den påståtte stjålne bilen. Dette ble gjort ved at det ble etterbestilt en tilsvarende tenningslås og sjekket om de innleverte nøkler passet til denne - og det gjorde de. Det bekreftes også at begge nøklene inneholder transponder for startsperre. FKK peker i sitt brev på at kopinøkler kan ha vært laget av utro tjenere i bransjen og viser til at tidligere eier fikk laget opp en kopinøkkel i sin eiertid. Forrige eier av bilen hadde opprinnelig to nøkler til bilen; en originialnøkkel og en plast verkstednøkkel. Sistnevnte nøkkel kunne i følge eier ikke starte bilen. Forrige eier kopierte opp en ny nøkkel med tilpasset transponer, og som dermed kunne starte bilen. Side 4 av 5

5 Da klager kjøpte bilen, fikk han overlevert de to nøklene som kunne starte bilen. Det vil si at han fikk overlevert originalnøkkelen og kopinøkkelen. Verkstednøkkelen ble ikke funnet av selger, men denne var altså heller ikke egnet til å starte bilen. -sentret i Bergen har opplyst at det kun er laget en kopinøkkel til bilen. I tillegg har vår utreder fått opplyst at en kopinøkkel ikke skal kunne brukes til bilen med mindre den er kodet sammen med de øvrige nøklene. If finner det på denne bakgrunn særdeles lite sannsynlig at det er tilvirket en ekstra nøkkel til denne bilen som verken fremgår av Audis systemer, og som samtidig er blitt kodet sammen med de andre nøklene slik at den kunne ha startet motoren. Om det mot formodning hadde vært en nøkkel på avveie som var egnet til å starte bilen, ville dette vært en nøkkel som hadde vært på avveie i minst et år. Det vil kun være en teoretisk mulighet for at denne nøkkelen ble benyttet til å stjele en bil så lang tid i etterkant og som var parkert på et tilfeldig sted i Bergen sentrum. En tyv som hadde hatt en slik nøkkel ville lett kunne ha tilegnet seg bilen på et langt tidligere tidspunkt og frå et parkeringssted som hadde tilknytning til bileier, eks bolig. Selskapet pekte dernest på at sikrede hadde et motiv, idet han hadde tegnet en superforsikring på bilen, slik at han ville ha oppnådd 15 % høyere verdi på bilen ved tyveri eller kaskoskaden enn ved et ordinært salg. FSN bes ta stilling til om selskapet ha sannsynliggjort at sikrede har utvist svik. Tidligere uttalelser: tyveri ikke gjenfunnet særlig om startsperre Side 5 av 5