FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE Norsk Legemiddelforsikring AS PRODUKTANSVAR
|
|
- Brita Davidsen
- 8 år siden
- Visninger:
Transkript
1 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE Norsk Legemiddelforsikring AS PRODUKTANSVAR Årsakssammenheng bivirkninger av Aprovel/CoAprovel prod.ansv.l. 3-1/3-3 (d). Skadelidte (f uførepensjonist, tidligere lærer) fikk på slutten av 1990-tallet påvist forhøyet blodtrykk og ble i den forbindelse behandlet med legemidlene Aprovel/CoAprovel. Skadelidte hevdet at legemiddelbruken forbigående hadde forverret hans allerede eksisterende muskelsmerter slik at han ble sterkt bevegelseshemmet og i søvne knuste en rekke tenner. Han anførte i tillegg at medikamentene hadde medført problemer med samsynet. Selskapet avslo skadelidtes erstatningskrav under henvisning til manglende årsakssammenheng mellom legemiddelbruken og varige muskelplager/skjeling. Når det gjaldt en evt. forbigående forverring av allerede eksisterende polynevropati, så hevdet selskapet at det var rimelig at skadelidte selv bar følgene av denne bivirkningen i medhold av prod.ansv.l. 3-3 bokstav d. ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Kr Forsikringsskadenemnda bemerker: Slik saken er dokumentert, kan det ikke legges til grunn at forsikredes problemer med øynene og med synet skyldes bruken av legemidlene. Når det gjelder muskelplagene, kan det være grunnlag for noe mer tvil om dette. Forsikrede hadde muskelplager også før han begynte med legemidlene. Han forklarer selv at plagene ble sterkt forverret etter at han begynte med legemidlene, og at plagene gikk tilbake etter at han sluttet med disse. Dette kan tale for årsakssammenheng. Nemnda er likevel kommet til at årsakssammenhengen heller ikke her er tilstrekkelig sannsynliggjort. I spesialisterklæringen uttales det at det er mulig at legemidlene har forverret pasientens polynevropati, uten at det fremgår at dette er sannsynlig. Spesialisten kan ikke utelukke at pasienten har fått varige plager etter bruken av legemidlene, men finner dette lite sannsynlig. Selv om forsikredes erstatningskrav er basert på en forbigående forverring av tilstanden, slik at spørsmålet ikke er om legemidlene har forårsaket varige muskelplager, finner nemnda på bakgrunn av redegjørelsen i spesialisterklæringen at årsakssammenheng ikke er tilstrekkelig sannsynliggjort. KONKLUSJON: Selskapet gis medhold. Uttalelsen er enstemmig. Ved behandlingen deltok Bergsåker (leder), Nygård, Thorsby, Lange og Sørensen. Sekretariatets redegjørelse i FKK sak TV av Saken gjelder NOLF (heretter kalt selskapet) sin anvendelse av prod.ansv.l. 3-1 og 3-3 bokstav (d). Side 1 av 5
2 Skadelidte (f uførepensjonist, tidligere lærer) fremmet krav om erstatning ovenfor selskapet pga. bivirkninger etter bruk av legemidlene Aprovel og CoAprovel. Aprovel og CoAprovel ble benyttet ved behandlingen av skadelidtes forhøyede blodtrykk, som startet i Bivirkningene ble angitt å være stadig sterkere muskelsmerter og kramper, herunder sterk bevegelseshemming og knusing av tenner, i tillegg til problemer med samsynet. Fra fastlegens journal vedr tidligere sykdomshistorikk siteres: Operert for ischias i Operert for malignt melanom baktil på venstre side av thorax i 1981 med forholdsvis stor reseksjon av hud med etterfølgende transplantasjon Allerede fra 1972 plaget med trøtthet i øynene, utover dagen, muligens skjele-problemer, operert i 1985 og ved kontroll to måneder senere angav han at han ikke hadde disse plagene lengre. Imidlertid ble det etter hvert klart at han fortsatt hadde strabisme-problemer og i 2000 var han igjen operert på Øyeavdelingen på grunn av strabisme. Vurdert i etterkant som overkorrigert. Han har fortsatt hatt plager med synet og problemer med å finne riktige briller. Mye plaget med bihulebetennelse, flere ganger sinobronchialt syndrom, antibioticabehandlet en rekke ganger fra 1987 og 10 år fremover til han ble operert hos dr. K. Han har også etter dette hatt episoder med sinusitter, fått anitbiotica og for bronchitter, imidlertid er han nå klart mindre plaget enn tidligere. Ryggskade i 1994, rehabilitering i 3 år etter dette. Han har hatt mye smerter lokalisert til thorax tilsvarende det hudtransplanterte området th 7-8 fra 1996 også tilsvarende og sterke smerter også fra høyre side. Under vurdering av nevrolog ble den gagn funnet refleksassymetri og kraftforskjell i underekstremitetene og det ble vurdert muligheten av polynevropati. Denne diagnosen ble dokumentert med EMNG undersøkelse. Fra 1997 har han også hatt betydelig nakkesmerter, Rtg. undersøkelse viste osteochondrose i CII, C V og C VI med degenerative forandringer. Fra 2002 og utover angir han en gradvis og betydelig forverrelse, både med smerter, nedsatt kraft og nedsatt utholdenhet. Han var gjennomgått ved Fysioterapiavdelingen ved H sykehus august september 2004 vurdert der som polynevropathi og muskelsmertesyndrom. Han fikk trening og fysioterapi og var noe bedre i en periode imidlertid fortsatt smerter og problemer med å gå over lengre distanser. Der ble ikke vurdert noen årsak til smertene, disse ble med tanke på det hadde vært muskelskjelett-plager i årevis, vurdert å være muskelskjelettsmertesyndrom... Han har gjennom 10 år hatt høyt blodtrykk og dette har vært vanskelig regulert. I september 2002 startet han med Co-Aprovel 150 mg. x 1 og blodtrykkskontroller etter dette var meget tilfredsstillende. I januar 2005 gikk han tom for Co-Aprovel og merket angivelig klart at han ble bedre i sine muskelplager. Vi ble da enige om å forsøke andre antihypertensiva og endret medisinen til Karvedilol og seinere på uttrykkelig bønn fra (skadelidte) Diovane, tross informasjon om at denne medisinen er i klasse med Aprovel. I forbindelse med selskapets behandling av erstatningskravet ble det innhentet en uttalelse fra spesialist i klinisk farmakologi, og fra mandatet hitsettes: Jeg ønsker en generell vurdering av saken samt følgende spørsmål særlig belyst: 1. Er det mest sannsynlig (mer enn 50 % sannsynlig) årsakssammenheng mellom bruken av Aprovel/CoAprovel og pasientens anførte plager i form av a) muskelsmerter/-kramper og b) synsplager? 2. Var det indikasjon for behandling med Aprovel og CoAprovel? 3. Forelå det behandlingsalternativer? 4. Ble medikamentene korrekt administrert (riktig dose over et riktig tidsrom)? 5. Hvordan ville grunnsykdommen (høyt blodtrykk) mest sannsynlig ha utviklet seg ubehandlet? 6. Mener du at medikamentene har vært effektfulle i forhold til pasientens høye blodtrykk? Side 2 av 5
3 7. Har pasienten fått kjente bivirkninger til Aprovel/CoAprovel? 8. Dersom pasienten er påført en medikamentrelatert skade bes denne nærmere beskrevet. Er den av forbigående og/eller varig art? Dersom det foreligger varig skade bes denne vurdert i henhold til Sosial og helsedepartementets invaliditetstabell av Fra spesialisterklæring siteres: Spørsmål 1 a. Det er foretatt søk i aktuelle databaser. Myalgi (muskelsmerter) er rapportert som bivirkning av Aprovel. Myalgi kan være et tidlig symptom på legemiddelindusert polynevropati. Det er mulig at bruk av medikamentet har forverret pasientens eksisterende polynevropati. Pasienten angir at muskelsmertene ble bedre da han sluttet med Aprovel fordi han slapp opp for tabletter. I den norske bivirkningsbasen finnes det per i dag 1 rapport på muskelsmerter assosiert med irbesartan. Pasienten i denne rapport seponerte preparatet etter noen dagers bruk, og symptomene ble bedre etter seponering. Varige muskelbivirkninger er ikke beskrevet for irbesartan i aktuelle databaser eller oppslagsverk. Det er lite sannsynlig, men kan ikke utelukkes at pasienten har fått varige følger i form av muskelplager etter bruk av Aprovel eller CoAprovel 1b. I oppslagsverk fra 2001 over øyebivirkninger er ikke medikamenter av samme klasse som irbesartan nevnt. Ved søk i aktuelle databaser er det ikke funnet omtale av varige øyebivirkninger ved bruk av dette stoffet. Øyebivirkninger ved bruk av diuretika forekommer sjelden og er vanligvis forbigående. Skjeling er ikke nevnt som bivirkning i oppslagsverk over øyebivirkninger. Generelt er øyebivirkninger reversible og av liten klinisk relevans, bortsett fra noen få legemidler som ikke er aktuelle i denne sak. 2. Ja det var indikasjon for behandling av (skadelidtes) forhøyede blodtrykk. Prepartene Aprovel og CoAprovel kan være gode valg. 3. Det er flere grupper av blodtrykkssenkende midler med ulik virkningsmekanisme. Hvilket som velges må tas ut fra en helhetsvurdering av pasientens (og slektens) sykehistorie, samtidige sykdommer, bruk av andre medikamenter osv. Det er angitt at hans blodtrykk har vært vanskelig å normalisere. Det som er valgt her synes å være et godt valg. 4. Blodtrykksbehandling er varig, ofte livsvarig, behandling. Dosen og doseringsintervall som er brukt her er vanlig. 5. Ubehandlet gir forhøyet blodtrykk økt risiko for bl.a. hjerteinfarkt, hjertesvikt, hjerneslag og nyresvikt. 6. Ja, medikamentene har gitt en ønsket blodtrykkssenkende effekt, det er oppnådd en normalisering av blodtrykket. 7. Bivirkninger angitt som symptomer fra muskel skjelett er mindre vanlig (mindre vanlig er definert som at det opptrer hos færre en 1 av hundre pasienter, mer enn 1 av 1000). Skjelettmuskelsmerter er angitt som bivirkning i Felleskatalogen Jeg mener at jeg har besvart dette i mine innledende opplysninger og svarene på enkeltpunktene. Selskapet avslo erstatningskravet : På bakgrunn av sakens dokumenter, herunder den sakkyndiges vurdering, legger Norsk Pasientskadeerstatning til grunn at det mest sannsynlig ikke er årsakssammenheng mellom bruken av Aprovel/CoAprovel og varige plager fra muskel-skjelettapparatet. Vi viser til at det fremgår av journalutskrift fra dr. A og H Universitetssykehus at du hatt fått påvist polynevropati og at du hadde smertesymptomer fra muskler og skjelett før man startet behandlingen med de aktuelle medikamentene. Videre finnes det heller ikke beskrivelser av varige muskelbivirkninger beskrevet for Irbesartan i databaser eller medisinsk litteratur, jfr. den sakkyndiges erklæring. Den sakkyndige mener det er lite sannsynlig at du har fått varige muskelplager etter bruk av medikamentene. På denne bakgrunn legger Norsk Pasientskadeerstatning til grunn at vilkåret om årsakssammenheng i produktansvarslovens 3-1, 1. ledd ikke er oppfylt når det gjelder varige plager fra muskel og skjelettapparatet. Side 3 av 5
4 Ifølge den sakkyndige er det mulig at medikamentbruken kan ha forverret din eksisterende polynevropati. Dersom man la til grunn at en slik forverrelse skyldtes Aprovel/CoAprovel, ville likevel vilkårene for rett til erstatning etter produktansvarslovens 3-3 bokstav d ikke være oppfylt, idet dette anses som en kjent bivirkning som normalt vil opphøre når medisineringen stoppes. Når det gjelder dine plager fra øynene, legger Norsk Pasientskadeerstatning til grunn at disse mest sannsynlig heller ikke har sin årsak i behandlingen med Aprovel/CoAprovel, jfr. lovens 3-1, 1. ledd. Vi viser til at journalutskrifter viser at du har hatt plager med øynene, herunder skjeling, i mange år før behandlingen med Aprovel/CoAprovel. Videre er ikke øyebivirkninger noen kjent bivirkning av denne typen medikamenter, jfr. den sakkyndiges erklæring, med unntak av diuretika (tilsatt i CoAprovel) en sjelden gang kan gi forbigående øyebivirkninger. Uansett er skjeling ikke nevnt som øyebivirkninger. På denne bakgrunn er Norsk Pasientskadeerstatning av den oppfatning at vilkåret om årsakssammenheng i lovens 3-1, 1. ledd ikke er oppfylt. Skadelidte klaget saken inn til Forsikringsklagekontoret med følgende begrunnelse: Slik JF har forstått saken har det aldri vært hevdet fra (skadelidtes) side at medikamentbruken har medført varige plager. (Skadelidte) har gjentatte ganger, senest i sin kommentar til professor Rs uttalelse, fremhevet at han etter seponeringen av medisinen ble varig bedre i muskulaturen. Han har ikke lenger behov for hjemmehjelp. Bilen han kjøpte grunnet de betydelige bevegelseshemmingene, har han solgt fordi han etter seponeringen ikke lenger er avhengig av bil. (Skadelidte) krever erstatning for de utgifter han er påført i forbindelse med medikamentbruken. Det følger alminnelige erstatningsrettslige regler at når det gjelder erstatning for økonomisk tap i form av utgifter er det ikke et rettslig vilkår at skaden er av varig art. Vurderingstema er derfor ikke om medikamentbruken har medført varige muskelplager for (skadelidte), men om det foreligger årsakssammenheng mellom medikamentbruken og utgiftene. Videre er vi av den oppfatning at professor Rs vurdering av saken er bygget på feil faktisk grunnlag. Rs vurdering synes å være bygget på journalutskriftet for (skadelidte), skrevet av SA, spesialist i Allmennmedisin. Journalen inneholder ikke opplysninger om at (skadelidte) har fått påvist hyperparathyreodisme, en tilstand som bl.a. medfører at pasienten har kalsiumverdier i øvre normalområde. Av pakningsvedlegget til CoAprovel følger det at legemidlet ikke skal brukes hvis vedkommende har en tilstand som er forbundet med konstant høyt kalsiumnivå eller lavt kalsiumnivå i blodet. (Skadelidtes) hyperparathyreodisme er en tilstand som forhøyner risiko forbundet med bruken av CoAprovel. Dette må anses å være et vesentlig moment i vurderingen av årsakssammeheng. Ettersom denne tilstanden verken er nevnt i Sas journalutskrift eller i professor Rs vurdering, er det sterk grunn til å mistenke at dette vesentlige momentet ikke er tatt med i den sakkyndiges vurdering av årsaksspørsmålet. Etter JFs mening medfører dette at ny sakkyndig vurdering av saken er nødvendig. Videre mener JF at NPE i for stor grad har vektlagt (skadelidtes) polynevropati i forbindelse med årsaksspørsmålet. HH, spesialist i nevrologi har i en uttalelse av uttalt at muskelsmertetilstanden er den vesentlige årsak til (skadelidtes) tannbiting, og ikke hans lettere grad av polynevropati. Slik vi har forstått det har ikke Hs uttalelse være en del av det faktiske grunnlaget når NPE behandlet (skadelidtes) erstatningskrav. Det fremgår av vedtaket at selv om det ble lagt til grunn at medikamentbruken hadde forverret (skadelidtes) eksisterende polynevropati, så ville ikke vilkårene for erstatning etter produktansvarsloven 3-3 bokstav d være oppfylt, idet dette anses som en kjent bivirkning som normalt vil opphøre når medisineringen stoppes. Av 3-3 bokstav d følger det at erstatning ikke skal gis hvis skaden skyldes bivirkning som det i skadelidtes situasjon er rimelig at han selv bærer følgene av. Slik vi tolker ordlyden må det selv om det er tale om en kjent bivirkning, foretas en konkret rimelighetsvurdering i det enkelte tilfelle. Det er på det rene at muskelsmerter er en kjent bivirkning ved bruk av Aprovel og CoAprovel. NPE synes å legge til grunn at det alltid vil være rimelig at (pasienten) selv bærer følgene av kjente bivirkninger, jfr. 3-3 bokstav d. Selv om det i mange tilfeller vil kunne være rimelig at pasienten bærer følgene i slike tilfeller, gjelder det ikke som en absolutt regel. Rimelighetshensyn tilsier at Side 4 av 5
5 graden av bivirkningene må være relevant i den konkret vurderingen det legges opp til etter lovens ordlyd. I (skadelidtes) tilfelle har muskelsmertene vært så enorme at han har knust tenner i søvne. Videre har smertene ført til at han i en periode på nesten to år hadde behov for hjemmehjelp. I de verste periodene kunne (skadelidte) bare gå noen få skritt til tross for at han tok sterke smertestillende medikamenter. På grunn av dette ble han nødt til å kjøpe seg bil. I august 2002 fikk (skadelidte) utstedt parkeringskort for bevegelseshemmede. Graden av muskelsmerter det her er tale om må antas å overstige det som kan kalles vanlige bivirkninger av legemidlet, og som det er rimelig at pasienten selv bærer følgene av. Når det gjelder (skadelidtes) bivirkninger i form av endringer i synet, følger det av optiker SKs rapport av at endringen i korreksjonsbehovet har en sannsynlig sammenheng med endring i tonus i øyemuskulatur, og dette bør sees i sammenheng også med hans medikamentelle behandling. Heller ikke denne rapporten har vært en del av det faktiske grunnlaget når NPE behandlet (skadelidtes) erstatningskrav. På bakgrunn av skadelidtes klage og ny dokumentasjon, foretok selskapet en fornyet vurdering av saken , men fant ikke grunnlag for å endre sitt standpunkt. Skadelidte redegjorde avslutningsvis nærmere for sitt økonomiske tap som følge av den bivirkningsskaden han mente å ha blitt påført. Nemnda bes ta stilling til hvorvidt skadelidte har blitt påført en bivirkningsskade som NOLF er ansvarlig for etter produktansvarsloven. Tidligere uttalelser: kjent bivirkning lite påregnelig bivirkning 5019 annet medisinsk dokumentasjon? sannsynlighetsovervekt? uenige leger annet Side 5 av 5
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7474 28.10.2008 Legemiddelforsikringspoolen LEGEMIDDEL
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7474 28.10.2008 Legemiddelforsikringspoolen LEGEMIDDEL Årsakssammenheng vedvarende/forbigående bivirkninger prod.ansv.l. 3-1/3-3 d. Skadelidte (f. 1958) ble 11.4.00 foreskrevet
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7527 25.11.2008 Norsk Legemiddelforsikring AS PRODUKTANSVAR
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7527 25.11.2008 Norsk Legemiddelforsikring AS PRODUKTANSVAR Bivirkninger av Trilafon rimelig at skadelidte selv bærer følgene PAL 3-3 (2) (d). Skadelidte (f. 1959) ble
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 5220* - 1.6.2004
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 5220* - 1.6.2004 ULYKKE Kneskade begivenhetsnære nedtegnelser årsakssammenheng. Forsikrede (f. 1945) var utsatt for en arbeidsulykke med traktor 25.10.95. Ulykken
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4604* - 11.3.2003
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4604* - 11.3.2003 YRKESSKADE Årsakssammenheng. Forsikrede (f. 55, sykepleier) har hatt periodiske ryggplager siden 89, da hun forløftet seg på en pasient. Den 8.5.98,
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4453* - 3.12.2002
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4453* - 3.12.2002 PRODUKTANSVAR Hjerneinfarkt - p-piller prod.ansv.l. 3-1, jfr. 3-3. Forsikrede (f. 68) fikk 11.11.89 hjerneinfarkt og skal forut for dette ha røkt
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6469 19.12.2006 VESTA SKADE YRKESSKADE
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6469 19.12.2006 VESTA SKADE YRKESSKADE Årsakssammenheng akuttsymptomer ikke journalført. Forsikrede (f. 1963) pådro seg skade 6.7.01 etter at han snublet og falt under
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4456* - 3.12.2002
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4456* - 3.12.2002 KRITISK SYKDOM Syk innen tre mnd. etter tegning uklar informasjon - symptomklausul FAL 13-5. Forsikrede (f. 67) tegnet i okt. 96 forsikring mot kritisk
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 5111* - 29.3.2004
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 5111* - 29.3.2004 GJELD Informasjon ved endring av vilkår til skade - FAL 19-6 og 19-8. Forsikrede (f. 49) ble 24.4.91 forsikret i selskap A som medlånetaker for en
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6807 4.9.2007 SPAREBANK 1 YRKESSKADE
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6807 4.9.2007 SPAREBANK 1 YRKESSKADE Bindende dekningstilsagn under yrkesskadeforsikringen - avt.l. 36 og 39. Forsikrede (f. 1979) fikk kort tid etter avtjening av førstegangstjeneste
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3595* - 16.10.2000
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3595* - 16.10.2000 LIV Premiefritak spørsmål om forsikringen kan gjenopptas foreldelse FAL 18-6. Forsikrede tegnet i 80 og 83 kapitalforsikring og pensjons-/livrenteforsikring
DetaljerForsikringsklagenemnda Person
Forsikringsklagenemnda Person Uttalelse FKN-2009-371 14.12.2009 Gjensidige Forsikring Yrkesskade KOLS trygdevedtak i 2001, mén 35-44 % - økt til 65-74 % i 2008 meldt 22.1.08 YFL 15. Forsikrede (mekaniker,
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3934* - 22.10.2001
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3934* - 22.10.2001 KOLL. PENSJON Sykdom som forelå og var kjent ved inntreden - allergi - FAL 19-10. Forsikrede (f. 71) ble innmeldt i en kollektiv pensjonsforsikring
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2546* - 13.5.1996
Bygdøy allé 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 22 43 08 87 - Telefax: 22 43 06 25 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2546* - 13.5.1996 GJELD - Uriktige helseopplysninger - Ervervsufør - FAL 13-2
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4775* - 10.6.2003
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4775* - 10.6.2003 LISENS Rett til erstatning etter fylte 60 år avt.l. 36 - FAL 18-5 annet ledd. Forsikrede (f. 37/sjømann) fikk utstedt udyktighetserklæring 11.12.97.
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2090-12.9.1994.
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2090-12.9.1994. LIV - Premiefritak - spørsmål om uriktige helseopplysninger - FAL 13-4. Ved tegning av kapitalforsikring undertegnet forsikrede helseerklæring 28.11.86
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7389 26.9.2008 TrygVesta Forsikring AS KOMBINERT
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7389 26.9.2008 TrygVesta Forsikring AS KOMBINERT TILLEGG TIL UT. 7209 Bindende avtale om oppgjør? Den 23.1.06 ble det begått innbrudd i sikredes leilighet. I telefaks
DetaljerOVERPRØVING AV HVA SKJER I ROGALAND? TVANGSBEHANDLINGSVEDTAK Ass. fylkeslege Morten Hellang
OVERPRØVING AV TVANGSBEHANDLINGSVEDTAK HVA SKJER I ROGALAND? 29.04.2015 Ass. fylkeslege Morten Hellang 1 2013 Behandling uten eget samtykke Fylkesmennene behandlet i 2013 973 klager på vedtak om behandling
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7314 17.6.2008 TrygVesta Forsikring AS YRKESSKADE
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7314 17.6.2008 TrygVesta Forsikring AS YRKESSKADE Om tinnitus er en selvstendig lidelse konstateringstidspunkt YFL 21, jfr. 5 og 11. Forsikrede (f. 1950, sveiser) ble
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2375* - 30.10.1995.
Bygdøy allé 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 22 43 08 87 - Telefax: 22 43 06 25 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2375* - 30.10.1995. ULYKKE - Årsakssammenheng - Bevisbyrde. Under en flytur fikk
DetaljerFinansklagenemnda Skade
Finansklagenemnda Skade Uttalelse FinKN-2015-331 24.9.2015 Agria Dyreforsikring Dyr Livsverdierstatning for hund bakenforliggende årsak dokumentert? krav om obduksjon? Sikredes hund Maja ble avlivet 21.10.14.
DetaljerFinansklagenemnda Person
Finansklagenemnda Person Uttalelse FinKN-2016-233 8.6.2016 Gjensidige Forsikring ASA Yrkesskade/yrkessykdom - Yrkesskadeforsikringsloven (YFL) Krystallsyke (BPPV) årsakssammenheng yfl. 11 første ledd bokstav
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDA Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70
Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3168* - 7.12.1998 GJELD - Uriktige opplysninger vedr. sykmeldinger, medikamentbruk,
DetaljerForsikringsklagenemnda Person
Forsikringsklagenemnda Person Uttalelse FKN-2010-045 22.2.2010 Norsk Legemiddelforsikring AS Legemiddel Årsakssammenheng, Vioxx hjerneslag. Produktansvarsloven 3-1 og 3-3. Skadelidte (f. 1938) fikk forskrevet
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4598 10.3.2003
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4598 10.3.2003 KOMBINERT Hund urinert på parkett misfarging plutselig uforutsett? Den 11.8.00 oppdaget sikrede en stor våt flekk på eikeparketten. Det viste seg at
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5339 5.10.2004 GJENSIDIGE NOR YRKESSKADE
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5339 5.10.2004 GJENSIDIGE NOR YRKESSKADE Blyforgiftning før og etter 1990 - YFL 5 og 21. Forsikrede, som med noen avbrudd siden 1980 hadde jobbet med skrapjern, fikk i
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2400* - 27.11.1995
Bygdøy allé 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 22 43 08 87 - Telefax: 22 43 06 25 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2400* - 27.11.1995 KOLLEKTIV PENSJON: Uenighet om pensjonens størrelse - Spørsmål
DetaljerFinansklagenemnda Person
Finansklagenemnda Person Uttalelse FinKN-2012-635 11.1.2013 Yrkesskadeforsikringsforeningen Yrkesskade/yrkessykdom - Yrkesskadeforsikringsloven (YFL) Yrkesbetinget betennelsestilstand i øyet? uenige leger
DetaljerFinansklagenemnda Person
Finansklagenemnda Person Uttalelse FinKN-2013-224 3.5.2013 Tryg Forsikring Yrkesskade/yrkessykdom - Yrkesskadeforsikringsloven (YFL) Årsakssammenheng? Spørsmål om det er sannsynliggjort faktisk årsakssammenheng
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7321 24.6.2008 Kommunal Landspensjonskasse UFØREKAPITAL
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7321 24.6.2008 Kommunal Landspensjonskasse UFØREKAPITAL Sykdom tilstede ved inntreden diagnosekrav tretthet/me-syndrom FAL 19-10. Forsikrede (f. 1952, sykepleier) ble
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2605* - 2.9.1996.
Bygdøy allé 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 22 43 08 87 - Telefax: 22 43 06 25 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2605* - 2.9.1996. UFØREKAPITAL/PREMIEFRITAK - Mangelfulle helseopplysninger -
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6581 20.3.2007 GJENSIDIGE LISENS
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6581 20.3.2007 GJENSIDIGE LISENS Udyktighetserklæring utfylt etter fylte 60 år FAL 19-9 avt.l. 36. Forsikrede (17.8.43-30.11.03) arbeidet som kokk om bord på en ferge.
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6155 15.5.2006 GJENSIDIGE REISEGODS
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6155 15.5.2006 GJENSIDIGE REISEGODS Lommebok forsvunnet på reise sannsynliggjort forsikringstilfelle - unntak for mistet. Sikrede var i perioden 14.4.04 16.4.04 på reise
Detaljerwww.printo.it/pediatric-rheumatology/no/intro
www.printo.it/pediatric-rheumatology/no/intro Bechets Sykdom Versjon av 2016 2. DIAGNOSE OG BEHANDLING 2.1. Hvordan blir sykdommen diagnostisert? Diagnosen stilles først og fremst på bakgrunn av symptombildet
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5947 20.12.2005 SPAREBANK 1 GRUPPELIV
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5947 20.12.2005 SPAREBANK 1 GRUPPELIV "Prikking" i føtter - kjennskap til nevropati - FAL 19-10. Forsikrede (f. 1948) ble innmeldt i arbeidsgivers forsikringsordning fra
DetaljerINNSYN I OPPLYSNINGER OM LISTA FLYPARK AS FORSVARSDEPARTEMENTET
Sak: 2006/1616 INNSYN I OPPLYSNINGER OM LISTA FLYPARK AS FORSVARSDEPARTEMENTET Saken gjelder innsyn i tre dokumenter knyttet til Forsvarsdepartementets gjennomgang av regnskapene til Lista Flypark AS.
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6646* 30.4.2007 LMFP PRODUKTANSVAR
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6646* 30.4.2007 LMFP PRODUKTANSVAR Osteoporose pga. Prednisolon mot reumatologisk sykdom - prod.ansv.l. 3-3 2. ledd (d). Forsikrede (f. 1932) fikk våren 1995 plager med
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4573* - 18.2.2003
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4573* - 18.2.2003 GRUPPELIV Uførekapital kjennskap til sykdommen FAL 19-10. Forsikredes (f. 50) gruppelivsforsikring ble fra 1.9.97 utvidet med uførekapital. På utvidelsestidspunkt
DetaljerForsikringsklagenemnda Skade
Forsikringsklagenemnda Skade Uttalelse FKN-2010-291 18.8.2010 Gjensidige Forsikring Husdyr Misdannede valper omfattet av forsikringen avtalt dekning? informasjon/culpa. Sikrede drev med hundeoppdrett.
DetaljerVedlegg II. Endringer til relevante avsnitt i preparatomtale og pakningsvedlegg
Vedlegg II Endringer til relevante avsnitt i preparatomtale og pakningsvedlegg 1 For preparater som inneholder angiotensinkonverterende enyzymhemmerne (ACEhemmere) benazepril, kaptopril, cilazapril, delapril,
DetaljerHøringsnotat. Forskrift om farmakogenetiske undersøkelser
Høringsnotat Helse- og omsorgsdepartementet Forskrift om farmakogenetiske undersøkelser Side 1 av 7 1 Hovedinnhold Helse- og omsorgsdepartementet foreslår i dette høringsnotatet en ny forskrift som skal
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 5020* - 2.2.2004
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 5020* - 2.2.2004 PRODUKTANSVAR Årsakssammenheng vedvarende bivirkninger prod.ansv.l. 3-3. Skadelidte fikk påvist sikker MS i juni 91. I 97 ble det startet behandling
DetaljerAttakkforløp HUS 27.05.15
Behandlingsforløp ved multippel sklerose-attakker Utarbeidet av Anne Britt Skår, Lars Bø, Randi Haugstad og Tori Smedal. Behandlingsforløpet ved multippel sklerose-attakker vil være forskjellig ulike steder
DetaljerDø av eller dø med? Om eldre, hjertesvikt og livskvalitet
Dø av eller dø med? Om eldre, hjertesvikt og livskvalitet Steinar Madsen Medisinsk fagdirektør og avtalespesialist i indremedisin og hjertesykdommer Den gamle (hjerte)pasienten Man skiller ikke mellom
DetaljerVEDTAK I STATENS HELSEPERSONELLNEMND,
VEDTAK I STATENS HELSEPERSONELLNEMND, 15.12.2008 Saksnummer: 08/142 Klager: A, født 196x. Saken gjelder: Klage over vedtak om advarsel til lege, jf. helsepersonelloven 56. Sakens bakgrunn: Klageren ble
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7245 13.5.2008 Tennant Forsikring NUF YRKESSKADE
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7245 13.5.2008 Tennant Forsikring NUF YRKESSKADE Nakkeplager årsakssammenheng delvis ufør uansett av andre årsaker. Forsikrede (f. 1955, anleggsarbeider) ble påført skader
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2001-9.5.1994.
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2001-9.5.1994. LIV/UFØREPENSJON - Spørsmål om uriktige helseopplysninger - FAL 13-2. Forsikringen ble tegnet i desember 90 og forsikrede fylte (delvis) ut "ren" egenerklæring.
DetaljerForsikringsklagenemnda Person
Forsikringsklagenemnda Person Uttalelse FKN-2010-247 22.6.2010 Gjensidige Forsikring Bilansvar Sovende passasjer utsatt for kraftig oppbremsing - skadeevne ved 0,9 g årsakssammenheng. Forsikrede (f. 1970,
DetaljerForsikringsklagenemnda Skade
Forsikringsklagenemnda Skade Uttalelse FKN-2009-331 11.11.2009 Gjensidige Forsikring Rettshjelp Rettshjelputbetaling med befriende virkning direkte til advokat. Advokaten fikk utbetalt kr 40.175 fra selskapet
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2030-15.6.1994.
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2030-15.6.1994. GRUPPELIV - Spørsmål om forsikringens varighet - FAL 19-6. Forsikrede ble 1.5.92 utmeldt av arbeidsgiverens gruppelivsforsikring etter at han i februar
DetaljerKlagenemnda for krav om kompensasjon og billighetserstatning for psykiske belastningsskader som følge av deltakelse i internasjonale operasjoner
Klagenemnda for krav om kompensasjon og billighetserstatning for psykiske belastningsskader som følge av deltakelse i internasjonale operasjoner VEDTAK Unntatt off., jf. offl 13.1 jf. fvl 13.1 Klagesak
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4173 22.4.2002
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4173 22.4.2002 HUND Spm. om medfødt lidelse og om sykdom viste symptomer innen 20 dager etter tegning. Sikrede kjøpte valpen Lotta f. 25.6.99 og overtok den 20.8.99.
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2685* - 11.11.1996
Bygdøy allé 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 22 43 08 87 - Telefax: 22 43 06 25 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2685* - 11.11.1996 GRUPPELIV - Om uførheten kan bedømmes som varig. Forsikrede
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 5000* - 20.1.2004
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 5000* - 20.1.2004 ULYKKE Fall utvikling av Bechterew årsakssammenheng? unntak for sykdom. I des. 96 ble forsikrede (f. 13.3.46) utsatt for et kraftig fall på betonggulv,
DetaljerLegens juridiske ansvar håndtering når feil skjer ved bruk av legemidler uten eller utenfor godkjenning
Legens juridiske ansvar håndtering når feil skjer ved bruk av legemidler uten eller utenfor godkjenning Vårseminaret 2015: Legemidler til barn Seksjonssjef / advokat Aadel Heilemann, Avdeling for jus og
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6992 19.11.2007 NLF (Norsk legemiddelforsikring) PRODUKTANSVAR
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6992 19.11.2007 NLF (Norsk legemiddelforsikring) PRODUKTANSVAR Bivirkninger av legemidler mot Hepatitt C Prod.ansv.l. 3-3 (2) bokstav d. Skadelidte (f. 1952) fikk påvist
DetaljerKlagenemnda for offentlige anskaffelser. Klagenemndas medlemmer: Jens Bugge, Inger Marie Dons Jensen og Bjørg Ven..
Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse om kjøp av dagkirurgi for nese- og bihulesykdommer. Klagenemnda fant at konkurransegrunnlaget var tvetydig. Klageren
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2672* - 4.11.1996
Bygdøy allé 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 22 43 08 87 - Telefax: 22 43 06 25 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2672* - 4.11.1996 FØRER- OG PASSASJERULYKKE - Beregning av renter - hensyn til
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2576* - 17.6.1996
Bygdøy allé 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 22 43 08 87 - Telefax: 22 43 06 25 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2576* - 17.6.1996 GJELD - Manglende premiebetaling - Forsikringens varighet -
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6972 13.11.2007 ACE YRKESSKADE
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6972 13.11.2007 ACE YRKESSKADE Kneplager sannsynliggjort arbeidsulykke - årsakssammenheng YFL 11. Forsikrede (f. 1967) hevder å ha vært utsatt for en arbeidsulykke 23.4.02
DetaljerHIDRADENITIS SUPPURATIVA (HS)
HIDRADENITIS SUPPURATIVA (HS) «Det jeg synes er vanskeligst med HS, er at man ikke finner særlig forståelse fordi folk flest ikke vet hva det er. Det er kjipt å være den som ikke klarer å delta og være
DetaljerForsikringsklagenemnda Person
Forsikringsklagenemnda Person Uttalelse FKN-2009-060 10.3.2009 Norsk Legemiddelforsikring AS Legemiddel Depo-Provera mot endometriose økt brystvolum prod.ansv.l. 3-3 2. (d). Forsikrede (f. 1964) kontaktet
DetaljerForsikringsklagenemnda Person
Forsikringsklagenemnda Person Uttalelse FKN-2009-346 26.11.2009 Tennant Forsikring NUF Yrkesskade Årsakssammenheng fall - albueplager erstatning fra NPE etter operasjon i albuen - YFL 11. Forsikrede (f.
DetaljerLegen som sakkyndig - Dobbeltrollen som behandler og sakkyndig
Legen som sakkyndig - Dobbeltrollen som behandler og sakkyndig Kasuistikk Krister Moström Fastlege i Oslo, Spes. i allmennmedisin Januarseminaret 2018, Soria Moria, 15.01.2018 Samtykke Pas har godkjent/samtykket
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 5150* - 20.4.2004
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 5150* - 20.4.2004 ULYKKE Fastsettelse av medisinsk invaliditetsgrad FKKs mandat. Forsikrede (f. 46 ) var utsatt for en ulykke i 16.6.95 hvor han pådro seg lårhalsbrudd.
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3626* - 6.11.2000
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3626* - 6.11.2000 GJELD - Nyresykdom fra 9-års alder - regelmessig kontroll - høyt blodtrykk - FAL 13-2 første ledd og 13-13. Forsikrede tegnet gjeldsforsikring med
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 5079* - 2.3.2004
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 5079* - 2.3.2004 ULYKKE/YRKESSKADE Forsikring i kraft på skadetidspunktet yrkesskade YFL 11. Forsikrede (f. 48) rettet 1.3.00 krav mot selskapet idet hun i forbindelse
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7320 24.6.2008 SpareBank 1 Livsforsikring AS SYKEFORSIKRING
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7320 24.6.2008 SpareBank 1 Livsforsikring AS SYKEFORSIKRING Barneforsikring svik ved tegning FAL 13-1, 13-2 og 13-13. Forsikredes foreldre (klager) søkte første gang om
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6238 13.6.2006 VESTA UFØREKAPITAL
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6238 13.6.2006 VESTA UFØREKAPITAL Ikke opplyst om utredning for Parkinson - FAL 13-2, annet ledd. Ved søknad om uføreforsikring av 20.11.02 krysset forsikrede (f. 1946,
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3723* - 19.3.2001
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3723* - 19.3.2001 GRUPPELIV Sykdom tilstede ved innmelding/utvidelse kunnskap - FAL 19-10. Forsikrede var dekket av arbeidsgivers kollektive gruppelivsforsikring som
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 5107* - 23.3.2004
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 5107* - 23.3.2004 LIV Kritisk sykdom definisjon av hjerneslag. Forsikrede (f. 53) tegnet 1.12.99 kritisk sykdomsforsikring med dekning for bl.a. hjerneslag. Den 31.12.00
DetaljerAVKORTNINGSNEMNDAS UTTALELSE 2486 31.12.2008 TRYGVESTA FORSIKRING AS ULYKKE
AVKORTNINGSNEMNDAS UTTALELSE 2486 31.12.2008 TRYGVESTA FORSIKRING AS ULYKKE Utforkjøring lett motorsykkel fører 16 år uten førerkort eller hjelm FAL 13-9. Forsikrede (f. 1987) kjørte utfor en fylkesvei
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6390 13.11.2006 VESTA YRKESSKADE
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6390 13.11.2006 VESTA YRKESSKADE Slitasjeskade forverret ved arbeidsulykke årsakssammenheng erstatningsberegning. Forsikrede (f. 1947 - bygningsarbeider) ble 6.8.98 utsatt
DetaljerForsikringsklagenemnda Person
Forsikringsklagenemnda Person Uttalelse FKN-2009-008 3.2.2009 Genworth Financial Uførekapital Sammenhengende ufør reell friskmelding - forsikringstilfellets inntreden FAL 18-4. Forsikrede (f. 1957) var
DetaljerSKADEMELDING LEGEMIDDELSAKER
SKADEMELDING LEGEMIDDELSAKER LES DETTE NØYE FØR DU FYLLER UT SKJEMAET Alle poster i skademeldingen må fylles ut fullstendig og så nøyaktig som mulig, også om du beskriver legemiddelskaden og følger av
DetaljerFinansklagenemnda Skade
Finansklagenemnda Skade Uttalelse FinKN-2012-655 20.12.2012 Agria Dyreforsikring Dyr Skjulte feil matallergi faglig uenighet. Sikrede tegnet veterinærforsikring med virkning fra 31.8.09 for en fem år gammel
Detaljerwww.printo.it/pediatric-rheumatology/no/intro
www.printo.it/pediatric-rheumatology/no/intro Majeed Versjon av 2016 1. HVA ER MAJEED SYNDROM? 1.1 Hva er det? Majeed syndrom er en sjelden genetisk sykdom. Pasientene har kronisk tilbakevendende multifokal
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDA Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70
Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3166* - 7.12.1998 PENSJON - Uriktige opplysninger - Depresjoner/angst - informasjon
DetaljerNORGES HØYESTERETT. HR-2013-02188-A, (sak nr. 2013/221), sivil sak, anke over dom, (advokat Kjell Inge Ambjørndalen til prøve)
NORGES HØYESTERETT Den 21. oktober 2013 avsa Høyesterett dom i HR-2013-02188-A, (sak nr. 2013/221), sivil sak, anke over dom, Yrkesskadeforsikringsforeningen (advokat Ståle Haugsvær til prøve) mot A (advokat
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5582 13.4.2005 GENWORTHS LIV
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5582 13.4.2005 GENWORTHS LIV Dødsfall spørsmål om gyldig forsikring var i kraft FAL 12-2 og 13-2. Den 18.5.03 søkte klagers mor (forsikrede - f. 1938) om forsikring med
DetaljerForsikringsklagenemnda Person
Forsikringsklagenemnda Person Uttalelse FKN-2009-377 17.12.2009 If Skadeforsikring AS Yrkesskade Tap pga. omskolering utmåling- YFL 13. Forsikrede (f. 1962, barnehageassistent) pådro seg en ankelskade
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDA Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70
Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3195-21.12.1998 MOTORVOGN/RETTSHJELP oppsigelse, FAL 4-3,1 jfr. 3-3 + urimelige
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDA Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70
Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3218* - 22.2.1999 ULYKKE - Omfang i tid - foreldelse - FAL 18-6. Forsikrede har
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2029-15.6.1994. TVISTEBELØP: Uførepensjon kr. 7109,- årlig, iflg. fors.bevis av 24.11.92
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2029-15.6.1994. KOLLEKTIV PENSJON - Unntak for sykdom på innmeldingstidspunktet. Forsikrede ble meldt inn i ordningen 1. juli 1990. Hun var på dette tidspunkt - og
DetaljerFinansklagenemnda Person
Finansklagenemnda Person Uttalelse FinKN-2012-413 1.10.2012 DNB Livsforsikring ASA Livsforsikring/uføredekninger/pensjon Svik medisinske undersøkelser/behandling oppsigelse av avtaler fal 13-1a(2), 13-2(1),
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5337 5.10.2004 LMFP PRODUKTANSVAR
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5337 5.10.2004 LMFP PRODUKTANSVAR Priapisme (ereksjonsproblem) - Nozinan - prod.ansv.l. 3-1 og 3-3 annet ledd b) og d). Forsikrede (f. 1977) fikk i 17 årsalderen Nozinan
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2702* - 16.12.1996
Bygdøy allé 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 22 43 08 87 - Telefax: 22 43 06 25 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2702* - 16.12.1996 UFØREKAPITAL - Uriktige opplysninger - medikamentbruk - psykiske
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7578 31.12.2008 If Skadeforsikring AS RETTSHJELP
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7578 31.12.2008 If Skadeforsikring AS RETTSHJELP Retten reduserte salærkrav opprinnelig salærkrav krevd dekket - FAL 4-10. Sikrede var part i tvist som gjaldt krav om
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4438* - 19.11.2002
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4438* - 19.11.2002 LISENS Unntak for sykdom konstatert før forsikringen trådte i kraft - FAL 13-5, 19-10. Forsikrede (f. 46) arbeidet offshore som forpleiningsassistent
DetaljerLegemiddelassistert rehabilitering ved narkotikamisbruk
Skriv ut Lukk Legemiddelassistert rehabilitering ved narkotikamisbruk Rundskriv fra Statens helsetilsyn Til: Landets leger Landets apotek IK-15/2000 2000/1050 18.9.2000 Se også I-5/2003 Legemiddelassistert
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2054-22.8.1994.
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2054-22.8.1994. PENSJON - Informasjon. Forsikrede tegnet i 1979 privat pensjonsforsikring i Norsk Kollektiv Pensjonskasse (nå Vital Forsikring). Forsikrede døde 3.1.91,
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6179 23.5.2006 GJENSIDIGE LISENS
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6179 23.5.2006 GJENSIDIGE LISENS Tap av helseattest, betydningen av søknad om, evt. gitt dispensasjon. Forsikrede (f. 1944) ble sykmeldt fra 4.11.02 og er senere innvilget
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2658-14.10.1996
Bygdøy allé 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 22 43 08 87 - Telefax: 22 43 06 25 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2658-14.10.1996 FJØRFE - Informasjon vedr. avbruddsdekning - FAL 2-1. Sikrede
DetaljerForsikringsklagenemnda Person
Forsikringsklagenemnda Person Uttalelse FKN-2009-283 21.9.2009 Gjensidige Forsikring Yrkesskade Årsakssammenheng fallskade manglende dok. av akutt-/ brosymptomer godkjent i trygden. Forsikrede (f. 1941
DetaljerDystoni brukes både om ulike sykdomsgrupper og som
Dystoni Selve ordet Dys-toni betyr feil spenning i muskulaturen og gir ufrivillige bevegelser Dystoni brukes både om ulike sykdomsgrupper og som symptombeskrivelse. Dystoni skyldes endrede signaler fra
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4335* - 24.9.2002
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4335* - 24.9.2002 PENSJON Informasjon om ytelser FAL 11-3. Forsikrede (f. 34) tegnet i 74 individuell pensjonsforsikring med uføredekning. Forsikringen ble senere
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7381 16.9.2008 NEMI Forsikring ASA YRKESSKADE
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7381 16.9.2008 NEMI Forsikring ASA YRKESSKADE Konstateringstidspunkt for melallergi. Forsikrede (f. 1977) fikk diagnosen melallergi etter testing 24.3.03. Han var tidligere
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDA Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70
Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3014* - 25.5.1998 GRUPPELIV - Uførekapital - sykdom ved innmeldingen/i karenstiden
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3813* - 11.6.2001
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3813* - 11.6.2001 YRKESSKADE Løsemiddelskade konstateringstidspunkt YFL 21. Forsikrede (f. 46) ble eksponert for løsemidler i sitt arbeid i periodene 61-86 og 95/96-97.
DetaljerForsikringsklagenemnda Skade
Forsikringsklagenemnda Skade Uttalelse FKN-2010-324 4.10.2010 If Skadeforsikring AS Rettshjelp Tvist om overformynderiets vedtak om overføring av eiendom sammenheng med arv? Sikrede fikk overført en fritidseiendom
Detaljer