FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6646* LMFP PRODUKTANSVAR
|
|
- Mona Arntsen
- 7 år siden
- Visninger:
Transkript
1 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6646* LMFP PRODUKTANSVAR Osteoporose pga. Prednisolon mot reumatologisk sykdom - prod.ansv.l ledd (d). Forsikrede (f. 1932) fikk våren 1995 plager med smerter og stivhet i nakke/skuldre/hofter/lår. Ved konsultasjon mistenkte legen diagnosen polymyalgia reumatica og ga legemiddelet Prednisolon. Dette hadde effekt og forsikrede fortsatte med legemiddelet i noe varierende doser avhengig av symptomenes styrke ble det notert at forsikrede hadde fått sterke smerter i ryggen, at hun var osteoporotisk og brukte medisin mot det. Undersøkelse tydet på kompresjonsbrudd i ryggen, og er det notert at forsikrede var usikker på Prednisolondoseringen, at hun hadde lest om alle bivirkningene og at hun lurte på om det var annen medisin hun kunne bruke i stedet. Det ble etter hvert iverksatt forebyggende medisinering med kalktabletter og vitaminer for å motvirke beinskjørhet. Etter konsultasjon ble det startet opp med legemiddelet Diodronate, som er et spesifikt benskjørhetsmotvirkende medikament. Det ble også startet med kalsiumtabletter. Det ble etter anbefaling fra lege flere ganger forsøkt å trappe ned medisineringen med Prednisolon. Forsikrede utviklet imidlertid raskt store smerter pga. reumatismen, og måtte øke doseringen igjen. I oktober 1998 viste målinger av forsikredes bentetthet at diagnosen Osteoporose var sikker, og i mai 1999 hadde forsikrede fall med lårhalsbrudd, som ble operert med nagle. Produsenten bekrefter at osteoporose er kjent bivirkning, med frekvens fra 1 % stigende til 10 % eller høyere i langtidsbehandling. Selskapets rådgivende lege har gitt uttrykk for at forsikredes nåværende smerteproblemer sannsynligvis stort sett kan forklares av hennes osteoporoserelaterte komplikasjoner og at behandling med andre immunsuppressive midler som ikke ville påvirket osteoporose kunne og burde ha blitt vurdert i forsikredes situasjon. Spørsmål om forsikredes skade skyldes bivirkning som det i hennes situasjon er rimelig at hun selv bærer følgene av. Forsikringsskadenemndas flertall (leder, Nygård og Thorsby) bemerker: LMPF er ifølge prod.ansv.l. 3-3 (1) erstatningsansvarlig for skade voldt av legemiddel, med mindre en unntaksregel kommer til avendelse. I denne saken påberoper LMFP unntaksregelen i prod.ansv.l. 3-3 (2) (d) om skade som skyldes bivirkning som det i skadelidtes situasjon er rimelig at han selv bærer følgene av. Det nevnes i loven flere momenter av betydning for vurderingen, og det fremgår av så vel loven selv som dens forarbeider at avgjørelsen vil være skjønnsmessig. I denne saken er det ingen tvil om at det var klar medisinsk indikasjon for bruk av legemiddelet på forsikredes reumatiske lidelse, og det er heller ingen tvil om at det har hjulpet godt mot denne lidelsen. På den annen side har bruken av legemiddelet påført forsikrede bivirkning i form av alvorlig osteoporose. Det er ikke omtvistet at bivirkningen osteoporose hele tiden har vært en kjent bivirkning, med frekvens på 10 % eller høyere ved lang tids behandling. Det er opplyst at forsikredes bruk av legemiddelet har vært forsøkt trappet ned pga. bivirkningen, men at forsikrede har måttet øke doseringen igjen pga. den gode virkning på grunnlidelsen. Selv om det ikke fremgår om bivirkningen allerede var irreversibel på det tidspunkt, forstår Side 1 av 6
2 flertallet forsikredes valg slik at hun selv har opplevd den positive virkningen på grunnlidelsen som viktigere enn den negative betydningen av bivirkningen. Opplysningen fra selskapets rådgivende lege om muligheten for behandling av grunnlidelsen med andre midler er ikke klar, og inneholder ingen angivelse av hvilken alternativ behandling som kunne eller burde ha vært forsøkt. Selv om bivirkningen uten tvil er alvorlig og svært plagsom for forsikrede, mener flertallet etter dette at unntaksregelen i prod.ansv.l. 3-3 (2) (d) må komme til anvendelse i saken. Mindretallet (Lange og Sørensen) har kommet til motsatt resultat. Hovedregelen er at LMFP har et objektivt ansvar for skade voldt av legemiddel, jfr. prod.ansv.l. 3-1 første ledd. Det er ubestridt at det foreligger årsakssammenheng mellom bruken av legemiddelet og forsikredes osteoporose. Det er unntak fra ansvaret som krever en begrunnelse. Mindretallet er uenig med flertallet i at det i denne saken er grunnlag for å gjøre unntak fra hovedregelen ut fra en konkret rimelighetsvurdering etter prod.ansv.l. 3-3 (2) (d). Utgangspunktet for rimelighetsvurderingen må være en sammenligning mellom legemiddelets terapeutiske effekt og bivirkningen. Det er udiskutabelt at bivirkningene er betydelige, se blant annet notat fra rådgivende lege. Notatet tyder også på at bivirkningen er mer alvorlig enn grunnlidelsen. Grunnlidelsen Polymyalgia reumatica vil ifølge rådgivende lege vanligvis brenne seg ut i løpet av 2-3 år. Legen antar videre at en del av forsikredes smerteplager siden osteoporose ble påvist i slutten av 90-tallet, skyldes nettopp bivirkningen. Mindretallet legger til grunn at bivirkningen samlet sett er mer alvorlig enn grunnlidelsen. Eventuelle uklarhet på dette punktet må gå utover LMFP, som av Forsikringsklagekontoret uttrykkelig er bedt om å redegjøre for forholdet mellom grunnlidelse og bivirkning. I et slikt tilfelle skal det mye til før det anses rimelig med ansvarsfritak. At bivirkningen var kjent, trekker isolert sett i retning av ansvarsfritak. I motsatt retning trekker uttalelsen fra rådgivende lege om at forsikrede kunne ha vært behandlet med andre legemidler. Etter en samlet vurdering kan ikke mindretallet se at det er rimelig at forsikrede selv bærer følgene av bivirkningene. Forsikrede gis medhold. Konklusjon: Selskapet gis medhold. Ved behandlingen deltok Bergsåker (leder), Thorsby, Nygård, Lange og Sørensen. Sekretariatets redegjørelse i FKK sak JM(AG) av Saken gjelder LMFPs anvendelse av prod.ansv.l ledd (d): 3-3. (ansvarsgrunnlag og unntak fra dekningen) (1) Legemiddelforsikringen etter 3-4 erstatter skade etter kapitlet her uten hensyn til om produsent, importør eller annen forsikringspliktig har skyld i skaden eller har ansvar for sikkerhetsmangel1 etter kapittel 2. (2) Bortsett fra tilfeller der skaden skyldes en sikkerhetsmangel1 ved legemidlet som medfører ansvar etter kapittel 2, gis likevel ikke erstatning i den utstrekning skaden (d) skyldes bivirkning som det i skadelidtes situasjon er rimelig at han selv bærer følgene av. Ved denne vurderingen legges vekt på hans helsetilstand før bruken, legemidlets betydning for hans sykdom, legemidlets forutsatte og faktiske virkninger, skadens art og omfang og forholdene ellers. Av fremlagt journalutskrift for perioden til fremgår bl.a. at forsikrede (f. 1932) våren 1995 fikk plager med smerter og stivhet i nakke/skuldre/hofter/lår. Ved Side 2 av 6
3 konsultasjon var SR 76. Legen mistenkte diagnosen polymyalgia reumatica og ga legemiddelet Prednisolon. Dette hadde effekt både på symptomene og SR. Forsikrede fortsatte med legemiddelet i noe varierende doser avhengig av symptomenes styrke. Ved konsultasjon ble det notert at forsikrede hadde fått sterke smerter i ryggen, at hun var osteoporotisk og brukte medisin mot det. Undersøkelse tydet på kompresjonsbrudd i ryggen, og er det notert at forsikrede var usikker på Prednisolondoseringen, at hun hadde lest om alle bivirkningene og at hun lurte på om det var annen medisin hun kunne bruke i stedet. Legen rådet henne til å redusere bruken mest mulig, særlig pga. osteoporose. Det ble etter hvert iverksatt forebyggende medisinering med kalktabletter og vitaminer for å motvirke benskjørhet. Etter konsultasjon ble det startet opp med legemiddelet Diodronate, som er et spesifikt benskjørhetsmotvirkende medikament. Det ble også startet med kalsiumtabletter. Det ble etter anbefaling fra lege flere ganger forsøkt å trappe ned medisineringen med Prednisolon. Forsikrede utviklet imidlertid raskt store smerter pga. reumatismen, og måtte øke doseringen igjen. I 1997 viste målinger av forsikredes bentetthet en tilstand klassifisert som etablert osteoporose. I oktober 1998 tilsa målinger at diagnosen Osteoporose var sikker. I mai 1999 hadde forsikrede fall med lårhalsbrudd, som ble operert med nagle. Forsikrede fremsatte krav mot NPE og LMFP (heretter selskapet) Selskapets rådgivende lege vurderte saken bl.a. slik: Når det gjelder doseringen av Prednisolon, har denne vært styrt av pas. og lege i samarbeid. Ved forsøk på lavere dose, har dels SR steget, dels pasienten fått økte plager. Hun har derfor lenge blitt stående på dosen 7,5 mg dgl. Pasienten har vært inlagt medisinsk avdeling () både i 98 og 01. Hun fik begge ganger beholdt diagnosen polymyalgia rheumatica og utskrevet med fortsatt bruk av Prednisolon. 1 Jeg anser at det var indikasjon for å starte med og opprettholde Prednisolonbehandlingen. 2 Man har vært oppmerksom på mulige bivirkninger av denne behandlingen, forsøkt nedtrapping og vurdert å stoppe. Hennes tilstand har imidlertid vært slik at dette ikke har latt seg gjøre. Legen har ikke funnet alternative behandlingsmuligheter. 3 Osteoporose er en kjent bivirkning til langvarig behandling med kortikosteroider, spesielt i høy dosering. Imidlertid oppstår jo dette i høy grad også hos kvinner som ikke bruker steroider, og kjente risikofaktorer er arv, kroppsbygning, røyking, høyt alkoholforbruk, lav fysisk aktivitet, hormonelle forhold. Hos denne pasienten er det vanskelig å fastslå hvilken betydning de ulike faktorer har hatt. Jeg anser at pasienten har fått en adekvat håndtering ved legekontoret. Hun er behandlet for en langvarig tilstand med et potent medikament. Dette kan ha medvirket til utvikling av hennes osteoporose. Denne risiko var imidlertid kjent både for pasient og lege, og man samarbeidet om ulike tiltak for å motvirke dette. Selskapet ba deretter produsenten redegjøre for kjente bivirkninger, herunder om den aktuelle skade er kjent og med hvilken frekvens den opptrer. Produsenten bekreftet at osteoporose er kjent bivirkning, med frekvens fra 1 % stigende til 10 % eller høyere i langtidsbehandling. Fra produsentens brev hitsettes: Som det fremgår af det Norske SPC er predninsolon relativt kontraindiceret (forsikrtighedsregel) ved osteoporose. Patienten synes at have haft begyndende osteoporose inden eller i begynnelsen af Side 3 av 6
4 prednisolon behandlingen. På trods af fremskridende osteoporose imens patienten var i prednisolon, men ikke nødvendigvis på grund af prednisolon er patienten fortsat i prednisolon behandling i årevis. Dette er en beslutning som () ikke kan tage ansvaret for. Det nævnes sporadisk i journalen at patienten tager Calcium med D-Vitamin. Der står imidlertid ikke i hvor store doser eller om patienten formodes at have indtaget sine kalktabletter omhyggeligt? Hvis patienten har fået ordineret kalktabletter, men ikke har fulgt lægens anvisning, og ei heller i sin diæt som det fremgår, indtager rigelige mengder af mælkeprodukter, så er dette en fejldisposisjon i lyset af både den naturligt fremskridende osteoporose samt den yderligere risiko som er forbundet med langtidsbehandling med et medikament der er relativt kontraindiceret ved osteoporose hvad enten man har osteoporose som utgangspunkt eller ej. Når man fortsætter med at behandle en patient med prednisolon, på trods af at prednisolon er relativt kontraindiceret og på trods af forhøjet risiko for osteoporoseforværring (postmenopausal kvinde med begyndende eller allerede konstateret knogleafkalkning), så må der formentlig ligge tungtveiende grunde dertil, men vi kan ikke tage ansvaret for risikobetonet anvendelse av vore produkter i tilfælde hvor der er tale om en relativ kontraindikation. Selskapet avslo erstatningsansvar Selskapet la til grunn at det er årsakssammenheng mellom bruk av Prednisolon og utviklingen av Osteoporose, men mente at unntaket i prod.ansv.l ledd (d) kommer til anvendelse. Selskapet redegjorde for bestemmelsen, herunder for at det er tale om en rimelighetsvurdering. Fra begrunnelsen hitsettes: Utgangspunktet for ovennevnte vurdering er at alle legemidler kan gi en eller annen bivirkning, og at all legemiddelbehandling innebærer en større eller mindre risiko for skade. Kjente bivirkninger er derfor en risiko som i normale tilfeller må godtas, fordi de positive effektene ved legemiddelbehandlingen er i overvekt. Det sondres ikke etter om bivirkningene er kjente eller kjente for brukerne. Etter skadeoppgjørskontorets oppfatning må man akseptere risiko for utvikling av alvorlige bivirkninger når det gjelder effektive legemidler som anvendes i behandling av sykdommer som i seg selv er livstruende eller på annen måte alvorlige. For slike legemidler aksepteres også en relativt høy bivirkningsfrekvens. Det vises i denne sammenheng til Stein Rognlien, produktansvaret, 1992 s , og til Ot.prp. nr. 48 ( ) s. 77 flg. Skadeoppgjørskontoret legger til grunn at risikoen for utvikling/forverring av benskjørhet er kjent ved bruken av legemiddelet Prednisolon. Man har under behandlingen forsøkt alternativer, men det har ikke foreligget gode behandlingsalternativer. På tross av positiv kunnskap om nevnte bivirkning fant man derfor grunn til å fortsette behandlingen da dine plager var av en så alvorlig karakter, reumatismeplager ble også bedre under medisineringen med Prednisolon, og behandlingen har således hatt god effekt. Skadeoppgjørskontoret finner på ovennevnte grunlag at det er rimelig om du selv bærer følgen av bivirkningene i dette tilfellet, Forsikrede påklaget vedtaket pr. telefon til selskapet, og påpekte bl.a. at legene hadde gitt henne medikamentet på tross av at hun ikke burde fått det. I selskapets saksbehandlernotat fremkommer at sistnevnte problemstilling er vurdert av NPE og Pasientskadenemnda, hvor man kom til at legemiddelet var administrert i henhold til aksepterte medisinske retningslinjer. Forsikrede klaget til FKK, som overfor selskapet påpekte at saken fremsto som noe svakt opplyst mht. å kunne foreta den skjønnsmessige vurdering som loven legger opp til: I legererklæring/notat fra dr. P er kun spørsmålene om det forelå årsakssammenheng mellom bruken av legemiddelet og skadelidtes benskjørhet, om medikamentet var indisert og om det på noe tidspunkt var grunn til å stoppe behandlingen vurdert. I det LMFPs ansvar i utgangspunktet er objektivt og det er anvendelsen av unntaket som må begrunnes vil jeg anmode selskapet om å innhente en medisinsk erklæring som også vurderer andre forhold relevant for vurderingen, bl.a.: Hvordan var skadelidtes helsetilstand forut for bruken og hvordan er den nå? Hvordan er forholdet mellom grunnlidelsen og lidelsene skadelidte har fått etter bruken av Prednisolon; har man noen Side 4 av 6
5 formening om hva som er mest alvorlig; er bivirkningene varige; hvor alvorlige er bivirkningene medisinsk sett og hvordan utarter de seg/har de utartet seg? Forelå/foreligger det (rent faktisk) alternative behandlingsmetoder og hvilken virkning ville disse eventuelt ha hatt? Etc. I uttalelse fra legemiddelprodusenten datert hevdes det slik jeg forstår det at fortsatt bruk var relativt kontraindisert. I en evt. ny uttalelse fra rådgivende lege/spesialist bes man redegjøre nærmere for dette forhold. Forsikredes fastlege ga slik uttalelse: Ovennevnte har reumatoid artritt og tidl. polymyalgia reumatica og arteritis temporalis (betennelsestilstand i muskulatur og blodårer). Brukt Prednisolon i mange år, og dette har bidratt til utvikling av osteoporose (beinskjørhet). Ho har hatt lårhalsbrudd og også osteoporotiske sammenfall i ryggen. Dette har bidratt til at fru () sin gangfunksjon er betydelig redusert. Mykje smerteplager, og bruker medisinen Tramagetic fast for smertelindring. Får heimesjukepleie/- hjelp dagleg. Fru () har fått påvist grå stær (katarakt) på begge auger hjå augelege, som også har påvist redusert syn Selskapets rådgivende lege ga tilleggsuttalelse , og ga bl.a. uttrykk for uenighet med sykehuslegens vurdering mht. alternative behandlingsmuligheter, og at behandling med andre immunsuppressive midler enn steroider burde ha blitt vurdert i forsikredes situasjon. Fra notatet hitsettes: 2. Kan du definere hvilke av pasientens plager som mest sannsynlig (mer enn 50%) er en følge av behandling med legemiddelet Prednisolon, og hvilke av hennes plager som mest sannsynlig har andre årsaker - også øyelidelsene? Å vurdere pasientens plager synes i utgangspunktet noe vanskelig. Det er lite sannsynlig at pasienten har en aktuell PM. Det er også usikkert når denne sykdommen (som vanligvis "brenner seg ut" i løpet av 2-3 år) sluttet å være aktiv. SR var i hvert fall våren 01 allerede nokså upåfallende. Pasienten fikk påvist osteoporose i slutten av 90-tallet og en del av hennes generelle smerteplager kan ha vært betinget av osteoporose også fra dette tidspunktet. Jeg mener imidlertid at hennes nåværende problemer med smerter sannsynligvis stort sett kan forklares av hennes osteoporoserelaterte komplikasjoner (>50%). 3. Når oppsto mest sannsynlig (mer enn 50%) de forskjellige plager og hvor sterk var indikasjonen for behandling med legemiddelet da bivirkningen oppsto? Noe uklar spørsmålsstilling, viser til vurdering ovenfor. 4. Forelå alternative behandlingsmetoder for hennes plager på tidspkt. for behandlingen? Jfr ovenfor 5. Hvilke bivirkninger kan de evt. alternative behandlingsmetodene gi? Det som jeg mener som alternative metoder kunne også muligens ha gitt forskjellige plager (men sjeldne) men ikke påvirket osteoporosen. 6. Mener du at medikamentet har vært effektfullt i forhold til pasientens revmatiske sykdom? Pasienten hadde tydelig positiv effekt på plagene og senkningsreaksjon som oppfattes som lab.messig behandlingsparameter. 7. Er "sluttresultatet" med bivirkningene forholdsmessig verre enn dersom hun hadde gått uten behandling, evt. alternativ behandling? Jeg viser til min vurdering ovenfor. Stiller meg noe kritisk ift at man ikke vurderte andre behandlingsmetoder når pasienten hadde fatt påvist sin uttalte osteoporose. Konklusjon: Pasienten fikk betydelig bivirkninger under steroidbehandling. Slike bivirkninger er meget kjente, og man tok nok en "kalkulert risiko" ved å la pasienten ta steroider fortsatt når hun fikk problemer med osteoporosen. Hvorfor man ikke utredet mulighet for andre typer behandling for hennes Side 5 av 6
6 reumatologisk sykdom virker for meg uklar. En reumatologisk ekspert med interesse for osteoporose kunne muligens ha ytterligere synspunkter ift utvikling og håndtering av pasientens sykdom. Selskapet fant ikke grunnlag for å omgjøre avslaget. FKK påpekte at opplysningen om alternative behandlingsmuligheter var et viktig moment som selskapet ikke hadde tatt stilling til. Videre at verken selskapet eller de sakkyndige hadde vurdert hvorvidt skadens omfang må karakteriseres som en alvorlig og varig lidelse. Selskapet fant saken tilstrekkelig utredet. FSN bes vurdere om skaden skyldes bivirkning som det i forsikredes situasjon er rimelig at hun selv bærer følgene av. Tidligere uttalelser: E Side 6 av 6
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7474 28.10.2008 Legemiddelforsikringspoolen LEGEMIDDEL
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7474 28.10.2008 Legemiddelforsikringspoolen LEGEMIDDEL Årsakssammenheng vedvarende/forbigående bivirkninger prod.ansv.l. 3-1/3-3 d. Skadelidte (f. 1958) ble 11.4.00 foreskrevet
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7527 25.11.2008 Norsk Legemiddelforsikring AS PRODUKTANSVAR
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7527 25.11.2008 Norsk Legemiddelforsikring AS PRODUKTANSVAR Bivirkninger av Trilafon rimelig at skadelidte selv bærer følgene PAL 3-3 (2) (d). Skadelidte (f. 1959) ble
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6469 19.12.2006 VESTA SKADE YRKESSKADE
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6469 19.12.2006 VESTA SKADE YRKESSKADE Årsakssammenheng akuttsymptomer ikke journalført. Forsikrede (f. 1963) pådro seg skade 6.7.01 etter at han snublet og falt under
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4456* - 3.12.2002
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4456* - 3.12.2002 KRITISK SYKDOM Syk innen tre mnd. etter tegning uklar informasjon - symptomklausul FAL 13-5. Forsikrede (f. 67) tegnet i okt. 96 forsikring mot kritisk
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7420 7.10.2008 Norsk Legemiddelforsikring AS PRODUKTANSVAR
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7420 7.10.2008 Norsk Legemiddelforsikring AS PRODUKTANSVAR Årsakssammenheng bivirkninger av Aprovel/CoAprovel prod.ansv.l. 3-1/3-3 (d). Skadelidte (f. 1947 uførepensjonist,
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2090-12.9.1994.
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2090-12.9.1994. LIV - Premiefritak - spørsmål om uriktige helseopplysninger - FAL 13-4. Ved tegning av kapitalforsikring undertegnet forsikrede helseerklæring 28.11.86
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4453* - 3.12.2002
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4453* - 3.12.2002 PRODUKTANSVAR Hjerneinfarkt - p-piller prod.ansv.l. 3-1, jfr. 3-3. Forsikrede (f. 68) fikk 11.11.89 hjerneinfarkt og skal forut for dette ha røkt
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4604* - 11.3.2003
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4604* - 11.3.2003 YRKESSKADE Årsakssammenheng. Forsikrede (f. 55, sykepleier) har hatt periodiske ryggplager siden 89, da hun forløftet seg på en pasient. Den 8.5.98,
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 5220* - 1.6.2004
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 5220* - 1.6.2004 ULYKKE Kneskade begivenhetsnære nedtegnelser årsakssammenheng. Forsikrede (f. 1945) var utsatt for en arbeidsulykke med traktor 25.10.95. Ulykken
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 5020* - 2.2.2004
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 5020* - 2.2.2004 PRODUKTANSVAR Årsakssammenheng vedvarende bivirkninger prod.ansv.l. 3-3. Skadelidte fikk påvist sikker MS i juni 91. I 97 ble det startet behandling
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6807 4.9.2007 SPAREBANK 1 YRKESSKADE
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6807 4.9.2007 SPAREBANK 1 YRKESSKADE Bindende dekningstilsagn under yrkesskadeforsikringen - avt.l. 36 og 39. Forsikrede (f. 1979) fikk kort tid etter avtjening av førstegangstjeneste
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3934* - 22.10.2001
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3934* - 22.10.2001 KOLL. PENSJON Sykdom som forelå og var kjent ved inntreden - allergi - FAL 19-10. Forsikrede (f. 71) ble innmeldt i en kollektiv pensjonsforsikring
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6183 23.5.2006 LMFP PRODUKTANSVAR
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6183 23.5.2006 LMFP PRODUKTANSVAR Bivirkninger ved bruk av Tenormin fra 1978-1998 - prod.ansv.l. 3-3 annet ledd (d). Skadelidte (f. 1942) ble behandlet med medikamentet
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2546* - 13.5.1996
Bygdøy allé 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 22 43 08 87 - Telefax: 22 43 06 25 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2546* - 13.5.1996 GJELD - Uriktige helseopplysninger - Ervervsufør - FAL 13-2
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 5079* - 2.3.2004
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 5079* - 2.3.2004 ULYKKE/YRKESSKADE Forsikring i kraft på skadetidspunktet yrkesskade YFL 11. Forsikrede (f. 48) rettet 1.3.00 krav mot selskapet idet hun i forbindelse
DetaljerForsikringsklagenemnda Person
Forsikringsklagenemnda Person Uttalelse FKN-2009-371 14.12.2009 Gjensidige Forsikring Yrkesskade KOLS trygdevedtak i 2001, mén 35-44 % - økt til 65-74 % i 2008 meldt 22.1.08 YFL 15. Forsikrede (mekaniker,
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2001-9.5.1994.
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2001-9.5.1994. LIV/UFØREPENSJON - Spørsmål om uriktige helseopplysninger - FAL 13-2. Forsikringen ble tegnet i desember 90 og forsikrede fylte (delvis) ut "ren" egenerklæring.
DetaljerRevmatisk Feber og Reaktiv Artritt Etter Streptokokkinfeksjon
www.printo.it/pediatric-rheumatology/no/intro Revmatisk Feber og Reaktiv Artritt Etter Streptokokkinfeksjon Versjon av 2016 2. DIAGNOSE OG BEHANDLING 2.1 Hvordan stilles diagnosen? Synlige, kliniske symptomer/tegn
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6581 20.3.2007 GJENSIDIGE LISENS
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6581 20.3.2007 GJENSIDIGE LISENS Udyktighetserklæring utfylt etter fylte 60 år FAL 19-9 avt.l. 36. Forsikrede (17.8.43-30.11.03) arbeidet som kokk om bord på en ferge.
DetaljerForsikringsklagenemnda Person
Forsikringsklagenemnda Person Uttalelse FKN-2010-045 22.2.2010 Norsk Legemiddelforsikring AS Legemiddel Årsakssammenheng, Vioxx hjerneslag. Produktansvarsloven 3-1 og 3-3. Skadelidte (f. 1938) fikk forskrevet
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7314 17.6.2008 TrygVesta Forsikring AS YRKESSKADE
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7314 17.6.2008 TrygVesta Forsikring AS YRKESSKADE Om tinnitus er en selvstendig lidelse konstateringstidspunkt YFL 21, jfr. 5 og 11. Forsikrede (f. 1950, sveiser) ble
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3595* - 16.10.2000
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3595* - 16.10.2000 LIV Premiefritak spørsmål om forsikringen kan gjenopptas foreldelse FAL 18-6. Forsikrede tegnet i 80 og 83 kapitalforsikring og pensjons-/livrenteforsikring
DetaljerLegens juridiske ansvar håndtering når feil skjer ved bruk av legemidler uten eller utenfor godkjenning
Legens juridiske ansvar håndtering når feil skjer ved bruk av legemidler uten eller utenfor godkjenning Vårseminaret 2015: Legemidler til barn Seksjonssjef / advokat Aadel Heilemann, Avdeling for jus og
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2029-15.6.1994. TVISTEBELØP: Uførepensjon kr. 7109,- årlig, iflg. fors.bevis av 24.11.92
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2029-15.6.1994. KOLLEKTIV PENSJON - Unntak for sykdom på innmeldingstidspunktet. Forsikrede ble meldt inn i ordningen 1. juli 1990. Hun var på dette tidspunkt - og
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4573* - 18.2.2003
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4573* - 18.2.2003 GRUPPELIV Uførekapital kjennskap til sykdommen FAL 19-10. Forsikredes (f. 50) gruppelivsforsikring ble fra 1.9.97 utvidet med uførekapital. På utvidelsestidspunkt
DetaljerForsikringsklagenemnda Person
Forsikringsklagenemnda Person Uttalelse FKN-2009-008 3.2.2009 Genworth Financial Uførekapital Sammenhengende ufør reell friskmelding - forsikringstilfellets inntreden FAL 18-4. Forsikrede (f. 1957) var
DetaljerForsikringsklagenemnda Skade
Forsikringsklagenemnda Skade Uttalelse FKN-2009-331 11.11.2009 Gjensidige Forsikring Rettshjelp Rettshjelputbetaling med befriende virkning direkte til advokat. Advokaten fikk utbetalt kr 40.175 fra selskapet
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5947 20.12.2005 SPAREBANK 1 GRUPPELIV
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5947 20.12.2005 SPAREBANK 1 GRUPPELIV "Prikking" i føtter - kjennskap til nevropati - FAL 19-10. Forsikrede (f. 1948) ble innmeldt i arbeidsgivers forsikringsordning fra
DetaljerFinansklagenemnda Skade
Finansklagenemnda Skade Uttalelse FinKN-2015-331 24.9.2015 Agria Dyreforsikring Dyr Livsverdierstatning for hund bakenforliggende årsak dokumentert? krav om obduksjon? Sikredes hund Maja ble avlivet 21.10.14.
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4775* - 10.6.2003
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4775* - 10.6.2003 LISENS Rett til erstatning etter fylte 60 år avt.l. 36 - FAL 18-5 annet ledd. Forsikrede (f. 37/sjømann) fikk utstedt udyktighetserklæring 11.12.97.
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2605* - 2.9.1996.
Bygdøy allé 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 22 43 08 87 - Telefax: 22 43 06 25 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2605* - 2.9.1996. UFØREKAPITAL/PREMIEFRITAK - Mangelfulle helseopplysninger -
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7389 26.9.2008 TrygVesta Forsikring AS KOMBINERT
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7389 26.9.2008 TrygVesta Forsikring AS KOMBINERT TILLEGG TIL UT. 7209 Bindende avtale om oppgjør? Den 23.1.06 ble det begått innbrudd i sikredes leilighet. I telefaks
DetaljerFinansklagenemnda Person
Finansklagenemnda Person Uttalelse FinKN-2016-233 8.6.2016 Gjensidige Forsikring ASA Yrkesskade/yrkessykdom - Yrkesskadeforsikringsloven (YFL) Krystallsyke (BPPV) årsakssammenheng yfl. 11 første ledd bokstav
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2576* - 17.6.1996
Bygdøy allé 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 22 43 08 87 - Telefax: 22 43 06 25 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2576* - 17.6.1996 GJELD - Manglende premiebetaling - Forsikringens varighet -
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7321 24.6.2008 Kommunal Landspensjonskasse UFØREKAPITAL
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7321 24.6.2008 Kommunal Landspensjonskasse UFØREKAPITAL Sykdom tilstede ved inntreden diagnosekrav tretthet/me-syndrom FAL 19-10. Forsikrede (f. 1952, sykepleier) ble
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3626* - 6.11.2000
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3626* - 6.11.2000 GJELD - Nyresykdom fra 9-års alder - regelmessig kontroll - høyt blodtrykk - FAL 13-2 første ledd og 13-13. Forsikrede tegnet gjeldsforsikring med
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2400* - 27.11.1995
Bygdøy allé 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 22 43 08 87 - Telefax: 22 43 06 25 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2400* - 27.11.1995 KOLLEKTIV PENSJON: Uenighet om pensjonens størrelse - Spørsmål
DetaljerFinansklagenemnda Person
Finansklagenemnda Person Uttalelse FinKN-2012-413 1.10.2012 DNB Livsforsikring ASA Livsforsikring/uføredekninger/pensjon Svik medisinske undersøkelser/behandling oppsigelse av avtaler fal 13-1a(2), 13-2(1),
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE VITAL LIVRENTE
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7220 29.4.2008 VITAL LIVRENTE Reservasjon for Bechterew rammes lidelsen av reservasjon - ufør av annen årsak. Forsikrede (f. 1940, revisor) tegnet tre (fire) poliser i
DetaljerFinansklagenemnda Person
Finansklagenemnda Person Uttalelse FinKN-2016-156 20.4.2016 Storebrand Livsforsikring AS Livsforsikring/uføredekninger/pensjon Avslag på søknad om uføreforsikring - fal. 12-12. Nemndas flertall uttalte
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 5111* - 29.3.2004
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 5111* - 29.3.2004 GJELD Informasjon ved endring av vilkår til skade - FAL 19-6 og 19-8. Forsikrede (f. 49) ble 24.4.91 forsikret i selskap A som medlånetaker for en
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2702* - 16.12.1996
Bygdøy allé 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 22 43 08 87 - Telefax: 22 43 06 25 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2702* - 16.12.1996 UFØREKAPITAL - Uriktige opplysninger - medikamentbruk - psykiske
DetaljerHøringsnotat. Forskrift om farmakogenetiske undersøkelser
Høringsnotat Helse- og omsorgsdepartementet Forskrift om farmakogenetiske undersøkelser Side 1 av 7 1 Hovedinnhold Helse- og omsorgsdepartementet foreslår i dette høringsnotatet en ny forskrift som skal
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2658-14.10.1996
Bygdøy allé 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 22 43 08 87 - Telefax: 22 43 06 25 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2658-14.10.1996 FJØRFE - Informasjon vedr. avbruddsdekning - FAL 2-1. Sikrede
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6008 21.2.2006 EUROPEISKE REISESYKE
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6008 21.2.2006 EUROPEISKE REISESYKE Reiseavbrudd - legeordinert sengeleie eller opphold i leilighet reiseomkostninger. Forsikrede (f. 1965) og hennes kjæreste var i perioden
DetaljerDen kompliserte legemiddelbehandlingen juridisk og etisk perspektiv
Den kompliserte legemiddelbehandlingen juridisk og etisk perspektiv UiT, store auditorium på MH, Breivika Tromsø Fagkonferanse 10.10.2018 Eli Åsgård Jurist Pasient- og brukerombudet i Troms Rettslig grunnlag
DetaljerKlagenemnda for krav om kompensasjon og billighetserstatning for psykiske belastningsskader som følge av deltakelse i internasjonale operasjoner
Klagenemnda for krav om kompensasjon og billighetserstatning for psykiske belastningsskader som følge av deltakelse i internasjonale operasjoner VEDTAK Unntatt off., jf. offl 13.1 jf. fvl 13.1 Klagesak
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4335* - 24.9.2002
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4335* - 24.9.2002 PENSJON Informasjon om ytelser FAL 11-3. Forsikrede (f. 34) tegnet i 74 individuell pensjonsforsikring med uføredekning. Forsikringen ble senere
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5337 5.10.2004 LMFP PRODUKTANSVAR
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5337 5.10.2004 LMFP PRODUKTANSVAR Priapisme (ereksjonsproblem) - Nozinan - prod.ansv.l. 3-1 og 3-3 annet ledd b) og d). Forsikrede (f. 1977) fikk i 17 årsalderen Nozinan
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5392 2.11.2004 LES MUTUELLES LISENS
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5392 2.11.2004 LES MUTUELLES LISENS Symptomklausul - unntak for alkoholmisbruk meldefrist - FAL 13-5, 18-5. Forsikrede (f. 1958), som hadde vært dekket av en lisensforsikring
DetaljerForsikringsklagenemnda Skade
Forsikringsklagenemnda Skade Uttalelse FKN-2010-291 18.8.2010 Gjensidige Forsikring Husdyr Misdannede valper omfattet av forsikringen avtalt dekning? informasjon/culpa. Sikrede drev med hundeoppdrett.
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2345* - 25.9.1995.
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2345* - 25.9.1995. GJELD - Informasjon om invaliditetsdekning. Forsikrede tegnet i 1985 en gjeldsforsikring som omfattet en ren dødsrisikodekning. I juni 89 ble det
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6155 15.5.2006 GJENSIDIGE REISEGODS
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6155 15.5.2006 GJENSIDIGE REISEGODS Lommebok forsvunnet på reise sannsynliggjort forsikringstilfelle - unntak for mistet. Sikrede var i perioden 14.4.04 16.4.04 på reise
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5339 5.10.2004 GJENSIDIGE NOR YRKESSKADE
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5339 5.10.2004 GJENSIDIGE NOR YRKESSKADE Blyforgiftning før og etter 1990 - YFL 5 og 21. Forsikrede, som med noen avbrudd siden 1980 hadde jobbet med skrapjern, fikk i
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3723* - 19.3.2001
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3723* - 19.3.2001 GRUPPELIV Sykdom tilstede ved innmelding/utvidelse kunnskap - FAL 19-10. Forsikrede var dekket av arbeidsgivers kollektive gruppelivsforsikring som
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6972 13.11.2007 ACE YRKESSKADE
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6972 13.11.2007 ACE YRKESSKADE Kneplager sannsynliggjort arbeidsulykke - årsakssammenheng YFL 11. Forsikrede (f. 1967) hevder å ha vært utsatt for en arbeidsulykke 23.4.02
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDA Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70
Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3168* - 7.12.1998 GJELD - Uriktige opplysninger vedr. sykmeldinger, medikamentbruk,
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2030-15.6.1994.
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2030-15.6.1994. GRUPPELIV - Spørsmål om forsikringens varighet - FAL 19-6. Forsikrede ble 1.5.92 utmeldt av arbeidsgiverens gruppelivsforsikring etter at han i februar
DetaljerEtikk rundt beslutningsprosesser ved begrensning av livsforlengende behandling (IS-2091)
Etikk rundt beslutningsprosesser ved begrensning av livsforlengende behandling (IS-2091) Reidun Førde Senter for medisinsk etikk, Universitetet i Oslo Hvorfor er begrensning av livsforlengende behandling
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4598 10.3.2003
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4598 10.3.2003 KOMBINERT Hund urinert på parkett misfarging plutselig uforutsett? Den 11.8.00 oppdaget sikrede en stor våt flekk på eikeparketten. Det viste seg at
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6079 21.3.2006 LEGEMIDDELFORSIKRINGSPOOLEN PRODUKTANSVAR
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6079 21.3.2006 LEGEMIDDELFORSIKRINGSPOOLEN PRODUKTANSVAR Tannskade som bivirkning ved bruk av Sarotex prod. ansv.l. 3-3, annet litra (d). Skadelidte (f. 1952) er uføretrygdet
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3813* - 11.6.2001
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3813* - 11.6.2001 YRKESSKADE Løsemiddelskade konstateringstidspunkt YFL 21. Forsikrede (f. 46) ble eksponert for løsemidler i sitt arbeid i periodene 61-86 og 95/96-97.
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 5166* - 27.4.2004
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 5166* - 27.4.2004 LIV Sykmeldt på tegningstidspunktet FAL 13-2 og 13-4. Forsikrede (f. 50) søkte 23.5.89 om gjeldsforsikring med uføredekning og oppga i helseerklæringen
DetaljerForsikringsklagenemnda Person
Forsikringsklagenemnda Person Uttalelse FKN-2009-060 10.3.2009 Norsk Legemiddelforsikring AS Legemiddel Depo-Provera mot endometriose økt brystvolum prod.ansv.l. 3-3 2. (d). Forsikrede (f. 1964) kontaktet
DetaljerForsikringsklagenemnda Person
Forsikringsklagenemnda Person Uttalelse FinKN-2011-628 20.12.2011 SpareBank 1 Livsforsikring AS Livsforsikring/uføredekninger/pensjon Gruppelivsavtale minst 50 % varig arbeidsufør gyldig avtale om fortsettelsesforsikring?-
DetaljerSKADEMELDING LEGEMIDDELSAKER
SKADEMELDING LEGEMIDDELSAKER LES DETTE NØYE FØR DU FYLLER UT SKJEMAET Alle poster i skademeldingen må fylles ut fullstendig og så nøyaktig som mulig, også om du beskriver legemiddelskaden og følger av
DetaljerFinansklagenemnda Person
Finansklagenemnda Person Uttalelse FinKN-2012-635 11.1.2013 Yrkesskadeforsikringsforeningen Yrkesskade/yrkessykdom - Yrkesskadeforsikringsloven (YFL) Yrkesbetinget betennelsestilstand i øyet? uenige leger
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7189& 11.4.2008 GJENSIDIGE KOMBINERT
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7189& 11.4.2008 GJENSIDIGE KOMBINERT Brann dekning av merverdiavgift for kommune. Den 3.9.03 brant en skole ned og kommunen (sikrede) mottok oppgjør etter fullverdiforsikring,
DetaljerVEDTAK I STATENS HELSEPERSONELLNEMND,
VEDTAK I STATENS HELSEPERSONELLNEMND, 15.12.2008 Saksnummer: 08/142 Klager: A, født 196x. Saken gjelder: Klage over vedtak om advarsel til lege, jf. helsepersonelloven 56. Sakens bakgrunn: Klageren ble
DetaljerDeres ref: 14/1231- Vår ref.: 27374/CQ/kb-kj Oslo, 8. september 2014
Helse- og omsorgsdepartementet Postboks 8011 Dep 0030 Oslo Deres ref: 14/1231- Vår ref.: 27374/CQ/kb-kj Oslo, 8. september 2014 Høringssvar - forslag til endringer i blåreseptforskriften Legemiddelindustriforeningen
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE Norsk Legemiddelforsikring AS PRODUKTANSVAR
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7567 23.12.2008 Norsk Legemiddelforsikring AS PRODUKTANSVAR Trilafon mot schizofreni - dystoni prod.ansv.l. 3-3 (2) bokstav d). Skadelidte (f. 1970) meldte skade 10.3.04
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4956* - 25.11.203
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4956* - 25.11.203 LIVKONTO Schizofreni - reservasjon for nervøse lidelser FAL 13-5 og 13-13. Forsikrede (f. 67) tegnet 1.11.94 livkontoavtale med uføredekning (uførekapital,
DetaljerBlau Syndrom/ Juvenil Sarkoidose
www.printo.it/pediatric-rheumatology/no/intro Blau Syndrom/ Juvenil Sarkoidose Versjon av 2016 1. HVA ER BLAU SYNDROM/ JUVENIL SARKOIDOSE 1.1 Hva er det? Blau syndrom er en genetisk sykdom. Sykdommen gir
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7381 16.9.2008 NEMI Forsikring ASA YRKESSKADE
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7381 16.9.2008 NEMI Forsikring ASA YRKESSKADE Konstateringstidspunkt for melallergi. Forsikrede (f. 1977) fikk diagnosen melallergi etter testing 24.3.03. Han var tidligere
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7320 24.6.2008 SpareBank 1 Livsforsikring AS SYKEFORSIKRING
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7320 24.6.2008 SpareBank 1 Livsforsikring AS SYKEFORSIKRING Barneforsikring svik ved tegning FAL 13-1, 13-2 og 13-13. Forsikredes foreldre (klager) søkte første gang om
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6719 5.6.2007 SPAREBANK 1 LIV PENSJON
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6719 5.6.2007 SPAREBANK 1 LIV PENSJON Redusert pensjon ved skifte av selskap. Forsikrede (f. 1931) fikk i forsikringsbevis av 1992 opplyst at livsvarig alderspensjon fra
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2685* - 11.11.1996
Bygdøy allé 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 22 43 08 87 - Telefax: 22 43 06 25 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2685* - 11.11.1996 GRUPPELIV - Om uførheten kan bedømmes som varig. Forsikrede
DetaljerLitt om. Hvem som henvender seg til oss? Hva handler henvendelsene om? Et par case
Pasient- og brukerombudet Hedmark og Oppland Medlemsmøte Psykologforeningen i Hedmark 19. november 2015 Tom Østhagen Pasient og brukerombudet skal arbeide for å ivareta pasientens og brukerens behov, interesser
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDA Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70
Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3166* - 7.12.1998 PENSJON - Uriktige opplysninger - Depresjoner/angst - informasjon
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5762* 13.9.2005 STOREBRAND SYKEFORSIKRING
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5762* 13.9.2005 STOREBRAND SYKEFORSIKRING Årlig observasjon for grønn stær/glaucom skyldgrad - FAL 13-2 annet ledd og 13-13. Forsikrede (f. 1945) tegnet 5.11.00 behandlingsavtale,
DetaljerMal for den gode epikrise
Mal for den gode epikrise Pasient NN EPIKRISE Innlagt 1.1.11 Utskrevet 6.1.11 Diagnosekoder Prosedyrekoder CAVE Årsak til innleggelse Tidligere sykdommer Familie / sosialt / kommunale tjenester Funn og
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4581 3.3.2003
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4581 3.3.2003 REISEGODS Bagasje borte etter flytur svik identifikasjon FAL 8-1, jfr. 4-11. Forsikringstaker med familie hadde vært på ferie i Tunisia, hvor de opprinnelig
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3775* - 21.5.2001
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3775* - 21.5.2001 YRKESSKADE Konstateringstidspunkt for astma/allergi YFL 5. Forsikrede (f. 60) ble ansatt i aktuell stilling 18.5.92 og sluttet pga. astmaplager 9.9.94.
Detaljerwww.printo.it/pediatric-rheumatology/no/intro
www.printo.it/pediatric-rheumatology/no/intro Majeed Versjon av 2016 1. HVA ER MAJEED SYNDROM? 1.1 Hva er det? Majeed syndrom er en sjelden genetisk sykdom. Pasientene har kronisk tilbakevendende multifokal
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7161 4.3.2008 VITAL PENSJON
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7161 4.3.2008 VITAL PENSJON Condictio indebeti tilbakebetalingskrav etter feilutbetaling. Forsikrede (f. 1917) døde 1.3.05. Hun hadde forut for dødsfallet utbetaling av
DetaljerFinansklagenemnda Skade
Finansklagenemnda Skade Uttalelse FinKN-2012-655 20.12.2012 Agria Dyreforsikring Dyr Skjulte feil matallergi faglig uenighet. Sikrede tegnet veterinærforsikring med virkning fra 31.8.09 for en fem år gammel
Detaljer12/1712 20.02.2013. Ombudet kontaktet A på telefon, og han uttalte da at han som regel ikke aksepterer å bli undersøkt av kvinnelige leger.
Vår ref.: Dato: 12/1712 20.02.2013 Ombudets uttalelse Saksnummer: 12/1712 Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven 4 første ledd, jf. tredje ledd, første punktum Dato for uttalelse: 11. 02.2013 Sakens bakgrunn
DetaljerNORGES HØYESTERETT. Den 15. mai 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Gjølstad, Matheson og Bull i
NORGES HØYESTERETT Den 15. mai 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Gjølstad, Matheson og Bull i HR-2013-01028-U, (sak nr. 2013/565), sivil sak, anke over kjennelse: Opplysningsvesenets
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4450* - 26.11.2002
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4450* - 26.11.2002 LIV Tidligere lidelse undersøkelser - sykeperiode - FAL 13-2 13-4. Forsikrede (f. 56) søkte 15.1.92 om livkontoavtale med uføredekning (uførekapital
DetaljerNORGES FONDSMEGLERFORBUND The Norwegian Securities Dealers Association Stiftet 5. oktober 1915 ETISK RÅD
NORGES FONDSMEGLERFORBUND The Norwegian Securities Dealers Association Stiftet 5. oktober 1915 ETISK RÅD AVGJØRELSE I SAK NR. 2006/4 Klager: X Innklaget: DnB NOR Markets 0021 Oslo Saken gjelder: Levering
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4173 22.4.2002
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4173 22.4.2002 HUND Spm. om medfødt lidelse og om sykdom viste symptomer innen 20 dager etter tegning. Sikrede kjøpte valpen Lotta f. 25.6.99 og overtok den 20.8.99.
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6238 13.6.2006 VESTA UFØREKAPITAL
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6238 13.6.2006 VESTA UFØREKAPITAL Ikke opplyst om utredning for Parkinson - FAL 13-2, annet ledd. Ved søknad om uføreforsikring av 20.11.02 krysset forsikrede (f. 1946,
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5974 7.2.2006 ERIKA REISESYKE
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5974 7.2.2006 ERIKA REISESYKE Legeordinert sengeleie mangelfull informasjon om forsikringsdekningen - FAL 2-1. Forsikrede (f. 1980) var i perioden 20.1.04-3.2.04 på ferie
Detaljer1. Anette Funderud, rettsfullmektig, rettens administrator 2. Ole Tønseth, juridisk kyndig rettsmedlem 3. Vilhelm Lund, medisinsk kyndig rettsmedlem
Ankenr: 0901875 Påkj: 20100212 Anv.lover: ftrl 10-8. Resultat: Stadfestelse. Resyme: ftrl 10-8. Rehabiliteringspenger. Ftrl. 10-8. Stadfestelse. Den ankende part var en 47 år gammel mann med libanesisk
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDA Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70
Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3218* - 22.2.1999 ULYKKE - Omfang i tid - foreldelse - FAL 18-6. Forsikrede har
DetaljerTRYGDERETTEN. Denne ankesaken ble avgjort 10. juli 2009 i Trygderettens lokaler i Oslo.
TRYGDERETTEN Denne ankesaken ble avgjort 10. juli 2009 i Trygderettens lokaler i Oslo. Rettens sammensetning: 1. Marte Strand Eriksen, rettsfullmektig, rettens administrator. 2. Finn W. Krohn, medisinsk
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4154* 9.4.2002
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4154* 9.4.2002 YRKESSKADE Foreldelse ukjent med at sykdom var yrkesrelatert YFL 15. Forsikrede (f. 34) døde 24.2.93 av lungekreft. Symptomene på sykdommen viste seg
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7492 10.11.2008 Storebrand Livsforsikring AS KOLLEKTIV PENSJON
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7492 10.11.2008 Storebrand Livsforsikring AS KOLLEKTIV PENSJON Uførepensjon - knelidelse kunnskap om sykdom eller lyte FAL 19-10. Forsikrede (forskallingssnekker og offshorearbeider,
DetaljerNORGES HØYESTERETT. HR-2013-02188-A, (sak nr. 2013/221), sivil sak, anke over dom, (advokat Kjell Inge Ambjørndalen til prøve)
NORGES HØYESTERETT Den 21. oktober 2013 avsa Høyesterett dom i HR-2013-02188-A, (sak nr. 2013/221), sivil sak, anke over dom, Yrkesskadeforsikringsforeningen (advokat Ståle Haugsvær til prøve) mot A (advokat
Detaljer