Pensjonsanalyse for kommunene Asker, Røyken og Hurum. 10. oktober 2017

Transkript

1 Pensjonsanalyse for kommunene Asker, Røyken og Hurum 10. oktober 2017

2 Økonomiske faktorer i valget mellom pensjonskasse og KLP: Avkastning på pensjonsmidlene - Kan påvirkes gjennom forvaltningsstrategi og risikobærende evne Uførefrekvens og tidligpensjonering - Kan påvirkes gjennom selskapets personalpolitikk Demografiske forskjeller - Begrenset påvirkning Administrasjonskostnader - Kostnadseffektiv drift 2

3 Offentlige pensjonskasser Forvaltningskapital i MNOK pr Forvaltningskapital i MNOK pr Navn Navn Oslo Pensjonsforsikring (Oslo kommunes pensjonskasse organisert som et livselskap) Haugesund kommunale pensjonskasse Pensjonskassen for helseforetakene i hovedstadsområdet Halden kommunale pensjonskasse Bergen kommunale pensjonskasse Lørenskog kommunale pensjonskasse Trondheim kommunale pensjonskasse Harstad kommunale pensjonskasse Kristiansand kommunale pensjonskasse Molde kommunale pensjonskasse Norges Banks pensjonskasse Buskerud fylkeskommunale pensjonskasse Drammen kommunale pensjonskasse E-CO Energi pensjonskasse BKK pensjonskasse Nye Asker Nettbuss pensjonskasse 947 Skien kommunale pensjonskasse Fjell kommunale pensjonskasse 939 Hafslund og Infratek pensjonskasse Elverum kommunale pensjonskasse 836 Akershus interkommunale pensjonskasse Flekkefjord kommunale pensjonskasse 680 Sandnes kommunale pensjonskasse Stokke kommunale pensjonskasse 635 Bodø kommunale pensjonskasse Haugaland Kraft pensjonskasse 602 Arendal kommunale pensjonskasse Energiforsyningens fellespensjonskasse 491 Skagerak Energi pensjonskasse Nordkraft pensjonskasse 269 Asker kommunale pensjonskasse Andebu kommunale pensjonskasse 264 Agder Energi pensjonskasse Hålogaland Kraft AS pensjonskasse 235 Sandefjord kommunale pensjonskasse Lofotkraft pensjonskasse 142 Moss kommunale pensjonskasse Vest-Telemark Kraftlags pensjonskasse 129 3

4 Kostnadsdrivere i kommunal pensjonsordning Kostnadseffekt Pensjonsnivå og dekninger Avgjørende Ingen Reguleringsgaranti Stor Ingen Bruttogaranti Stor Ingen Overføringsavtalen Stor Ingen Lønnsnivå og lønnsvekst Stor Liten Samlet tjenestetid (startalder-sluttalder) Tidligpensjonering Uførhet Turnover Vesentlig Påvirkningsmulighet lokalt Stor Demografi (alder, kjønn mv) Moderat Liten Deltid Moderat Stor Meravkastning Moderat Delvis 4

5 Pensjonssparing og pensjonsutbetaling Utbetalingstid 35 år 67 år 82 år

6 Pensjonssparing og pensjonsutbetaling Engangsavsetning for å dekke uførepensjon Utbetalingstid Utbetalingstid 35 år 55 år 67 år 82 år

7 Økt pensjonsalder gir lavere kostnader Høy uførhet/førtidspensjon gir høye kostnader (bratt kurve) Oppsparing 12 % Utbetalingstid 35 år 59 år 67 år 82 år

8 Økt pensjonsalder gir lavere kostnader Lengre sparetid og kortere utbetalingstid gir reduserte pensjonsutgifter Oppsparing Utbetalingstid Ved å øke gjennomsnittlig Pensjonsalder med ett år: Årlig kostnadsreduksjon for kommune med 8200 ansatte om lag NOK 15 mill 35 år år 82 år

9 Økt pensjonsalder gir lavere kostnader Lengre sparetid og kortere utbetalingstid gir reduserte pensjonsutgifter Oppsparing Utbetalingstid Ved å øke gjennomsnittlig Pensjonsalder med ett år: Årlig kostnadsreduksjon for kommune med 8200 ansatte om lag NOK 30 mill 35 år år 82 år

10 Økt pensjonsalder gir lavere kostnader Lengre sparetid og kortere utbetalingstid gir reduserte pensjonsutgifter Oppsparing Utbetalingstid Ved å øke gjennomsnittlig Pensjonsalder med ett år: Årlig kostnadsreduksjon for kommune med 8200 ansatte om lag NOK 45 mill 35 år år 82 år

11 Egen pensjonskasse eller utjevnet premie? Folketrygd, Tariffavtale, sentrale forhandlinger mv Pensjonsnivå og dekninger Reguleringsgaranti Bruttogaranti Overføringsavtalen Lønnsnivå og lønnsvekst Demografi Tidligpensjon Uførhet Drifts- og forvaltningskostnader Verdiskapning Egen totalkostnad i pensjonskasse 11

12 Egen pensjonskasse eller utjevnet premie? Folketrygd, Tariffavtale, sentrale forhandlinger mv Pensjonsnivå og dekninger Reguleringsgaranti Bruttogaranti Overføringsavtalen Lønnsnivå og lønnsvekst Driftsog forvaltnings - kostnad er Demografi Tidligpensjon Uførhet Utjevnet Totalkostnad V e r d i - s k a p n i n g 12

13 Size matters? Drifts- og forvaltningskostnader 13

14 Kostnader I % av forvaltningskapital Stordriftsfordeler gir lavere kostnader 0,70% Kostnader ved drift av pensjonskasse Drifts- og forvaltningskostnader 0,60% 0,50% 0,40% 0,30% 0,20% 0,10% 0,00% >10 Forvaltningskapital (NOK mrd) Pensjonskasse KLP Kilde: KLP, Pensjonskasseforeningen 14

15 Kostnader I % av forvaltningskapital Kostnadselementer KLP 0,70 Kostnadselementer KLP 0,60 0,50 0,40 0,30 0,20 Rentegarantipremie Frigjort adm. reserve Forv. Kostnader Adm. Kostnader 0,10 0,00 1 Forvaltningskapital (NOK mrd) 15

16 Passer premieutjevning for alle kommuner? 16

17 premie i % av pensjonsgrunnlaget Kommuner i Norge relativt til KLP-premie

18 Premie i kroner Kommuner i Norge relativt til KLP-premie

19 Administrasjons og forvaltningskostnad A B C D Administrasjons- og forvaltningskostnader - fakturerte 0,31% av For å få en reell sammenligning så pensjonsgrunnlag må man ta med alle kostnader 0,17% som av faktureres og som ikke forblir pensjonsgrunnlag som 0,18% av midler på kontrakten i KLP og premiereserve alle 0,26% av midler som innkreves av pensjonsgrunnlag pensjonskassen som ikke forblir i Termintillegg Pris for rentegaranti Forhåndsfakturert administrasjonsreserve KLP oppgitt KLP TNOK Asker TNOK N/A 3505 N/A 2075 N/A E Reassuransepremie N/A 195 Administrasjons, forvaltingskostnader mv F kassen eller tilbakeføres som - fakturerte Forbrukt overskudd administrasjonsreserve i (ikke Beregnet fra KLP 2500 N/A G fakturert) regnskapsdisponeringen. kontoføringer Faktisk belastede administrasjons- og H forvaltingskostnader (A+B+C+F) 19

20 Administrasjons og forvaltningskostnad A B C D Administrasjons- og forvaltningskostnader - fakturerte Termintillegg Pris for rentegaranti Forhåndsfakturert administrasjonsreserve KLP oppgitt 0,31% av pensjonsgrunnlag 0,17% av pensjonsgrunnlag 0,18% av premiereserve 0,26% av pensjonsgrunnlag KLP TNOK Nye Asker TNOK N/A 5440 N/A 2957 N/A E Reassuransepremie N/A 250 F Administrasjons, forvaltingskostnader mv fakturerte G Forbrukt administrasjonsreserve (ikke Beregnet fra KLP 4070 N/A fakturert) kontoføringer H Faktisk belastede administrasjons- og forvaltingskostnader (A+B+C+F) 20

21 Premieberegning Premier Prosent av pensjonsgrunnlag MED LEVEALDERSJUSTERING Røyken kommune og Bråset ,19 % Bo- og omsorgssenter ,09 % Hurum kommune ,37 % Asker kommune ,60 % Totalt Premier Prosent av pensjonsgrunnlag UTEN LEVEALDERSJUSTERING Røyken kommune og Bråset ,34 % Bo- og omsorgssenter Fellesordningen for kommuner og bedrifter Premie- og tilskuddssatser i prosent av pensjonsgrunnlaget Forsikringspremie 8,71 % 8,67 % Termintillegg 0,17 % 0,17 % Administrasjonstillegg 0,31 % 0,31 % Administrasjonsreservepremie 0,26 % 0,26 % Bruttogaranti 1,40 % 1,27 % Sum 10,85 % 10,68 % - Arbeidstakers andel 2,00 % 2,00 % Sum arbeidsgivers andel 8,85 % 8,68 % Tidligpensjon (85-årsregel og AFP 65 66) 1,06 % 1,06 % AFP ,90 % 0,90 % ,23 % Hurum kommune Prognose premie- og tilskuddssatser i prosent av premiereserven ,44 % Asker kommune ,70 % Totalt Pensjonskassen 2016 :7,95% Reguleringspremie 3,90 % 3,00 % Rentegarantipremie <VARIABEL> <VARIABEL> Prognose egenkapitaltilskudd i prosent av premiereserven Egenkapitaltilskudd 0,35 % 0,35 % 22

22 Premier KLP ASKER NYE ASKER KLP ASKER NYE ASKER ASKER ASKER NYE ASKER PGRL Reserve % NOK NOK % NOK Årlig forsikringspremie PGRL 8, , ,72 Termintillegg PGRL 0, Adm forsikring PGRL 0, , ,27 Adm finans PGRL , ,10 Admreservepremie PGRL 0, , ,15 Bruttogaranti PGRL 1, , , , Tidligpensjon , ,73 AFP Reguleringspremie Midler 0-0,00 Rentegarantipremie Midler 0, , Samlet premie differanse Samlet "reell" premie differanse fratrukket adm. Reserve- og rentagarantipremie 23

23 Demografi Asker, Hurum og Røyken vs KLP KLP Asker Bråset Hurum Røyken Gjennomsnittsalder aktive 47,43 år 41,84 38,57 44,17 43,43 Pensjonsgrunnlag aktive Pensjonsgrunnlag pr årsverk Sum pensjonsgrunnlag aktive Snitt aktuell deltid 83,29% 72,19% 63,70% 70,33% 74,80% Uføreandel 11,27% 3,46% 2,30% 5,05% 5,18% Uføre gjennomsnittlig netto pensjon aktive Uføre gjennomsnittlig netto pensjon oppsatte Kvinneandel aktive 69,27% 73,32% 85,37% 81,08% 76,02% Antall aktive Antall fratrådte

24 Demografisk fordeling Røyken kommune Oppsatt AFP AP Ufør Aktiv Bråset Bo- og Omsorgssenter Oppsatt AFP AP Ufør

25 Demografisk fordeling Asker kommune Oppsatt AFP AP Ufør Aktiv Hurum kommune Oppsatt AFP AP Ufør

26 Uføreutvikling 27

27 Uføreutvikling 28

28 Uføreutvikling 29

29 Uføreutvikling 30

30 Uføreutvikling 31

31 Kontoføringsanalyse Asker (2013) 32

32 Kontoføringsanalyse Hurum (2013) 33

33 Kontoføringsanalyse Røyken Årlig Akkumulert

34 Kontoføringsanalyse Hurum Diagramtittel Årlig Akkumulert 35

35 Medlemmer over 62 år

36 Medlemmer over 62 år

37 Kapitalsituasjonen Beløp i TNOK Asker Hurum Røyken Bråset B&O Fusjonert Premiereserve SELSKAPSBUFFER Egenkapital opptjent Merverdi obligasjoner - Kursreserve under 2% Risikoutjevningsfond Samlet selskapsbuffer KUNDEBUFFER Egenkapital innskutt Tilleggsavsetninger Kursreserve over 2% Samlet kundebuffer SAMLET BUFFER SAMLET PENSJONSMIDLER Buffer i % premiereserve 23,15% 13,57% 14,68% 14,82% 19,85% Tabellen viser samlede midler pr Midlene er fordelt på KLPs metode for fordeling av midler, nemlig de midler som tilhører Kommunen og som kan flyttes fra KLP, og de midler som tilhører KLP og som ikke kan flyttes fra KLP.

38 Bufferkapital i KLP vs pensjonskasse KLP '16 Asker Asker i 2016 Hurum Røyken Bråset B&O PREMIERESERVE 100,00% 100,00% SELSKAPSBUFFER Egenkapital opptjent 3,19% 1,27% Merverdi obligasjoner 2,49% 0,00% Kursreserve 2% 2,00% 2,00% Risikoutjevningsfond 1,03% 0,85% Samlet selskapsbuffer 8,71% 4,12% KUNDEBUFFER Egenkapital innskutt 3,08% 12,45% Tilleggsavsetninger 6,38% 5,95% Kursreguleringsfond over 2% 5,44% 0,62% Samlet kundebuffer 14,91% 19,03% Samlet Buffer 23,62% 23,15%

39 Legge ned kassen og gå til KLP Frigjort kapital Sparte renter på frigjort kapital Tap av EK innskudd Tap ved hastesalg av eiendeler ikke tallfestet Tap ved høyere fremtidige premier Arbeidsgiveravgift 14,1 % Skatteeffekt Samlet effekt inklusiv arbeidsgiveravgift

40 Avkastning Historisk sammenligning selskap/kasse Historisk avkastning i pensjonsforetak 15% 10% 6,9 % 5% 5,7 % 0% -5% Private og kommunale pensjonskasser Snitt pensjonskasser Livselskap Snitt livselskap 1,2% Kilde: Finans Norge/Finanstilsynet -10%

41 Historisk sammenligning selskap/kasse 200 Avkastningssammenligning pensjonskasse - KLP MNOK Gj snitt årlig meravkastning 0,7%-poeng 44

42 Årlig likviditetseffekt Antatt årlig kostnadseffekt i forhold til dagens løsning Differanse Asker - KLP Differanse Nye Asker KLP «Normalpremie» -15,1-16,9 Uførekostnader -9,4-12,9 AFP65/85-årsregel/særalder N/A N/A Merknad Rimeligere demografisk sammensetning enn fellesskapet Lavere uføreuttak enn fellesskapet og hele overskuddet tilbakeført gir lavere kostnad i egenregi KLP vil ikke oppgi førtidspensjoneringsdata for kommunefellesskapet SAMLET EFFEKT PREMIE -24,5-29,8 Årlig effekt forventes å variere Administrasjonskostnad Kapitalforvaltning og Rentegaranti ESTIMERT TOTALEFFEKT PREMIER/KOSTNADER -3,6-7,2-28,1-37,0 Basert på faktisk kostnad i pensjonskassen for 2016 og alternativkostnad i KLP Estimert årlig redusert gjennomsnittskostnad med egen pensjonskasse i forhold til KLP

43 Årlig likviditetseffekt Frigjorte midler ved overgang til KLP 275 Skatteeffekt -8,3 Nåverdi årlige merkostnader i KLP Nettoeffekt -103 Effekt av nedleggelse av Asker kommunale pensjonskasse. Dette er ikke midler som Asker «får» men midler som er i pensjonskassen i dag. Betalbar skatt som følge av nedleggelse av pensjonskassen Ved å legge ned pensjonskassen får Nye Asker høyere fremtidige kostnader i KLP Fremtidige merkostnader etter innregning av frigjorte midler Nettoeffekt hensyntatt skatt -111,3