Erfaringer fra temamøte om ATP og gangtrafikk Guro Berge Seniorrådgiver Statens vegvesen, Vegdirektoratet TMT, Transportplanseksjonen
ATP-modellen og gående Stavanger 29.nov 2010 Om nasjonal strategi for gående Bruk av ATP-modelen i analyser av gangtrafikk Etablering av nettverk for gående. Hvilke opplysninger bør inn? Kalibrering, tellinger? Erfaringsutveksling. Hvilke problemstillinger ønsker man å få belyst? Eksempler på konkrete problemstillinger Innspill fra Oslo, Trondheim, Bergen og Stavanger (og ev. andre) Hva kan ATP bidra med? Behov for videreutvikling av metodikken eller ATP-modellen?
Nasjonal strategi for tilrettelegging for gående
Noen fakta om gående Kort om Gåstrategien Kort om innspillene fra ATPmøtet og gangtrafikk
Gåing er: Billig, sundt, koselig, avslappende og feminint. Men også farlig, kalt, vått, glatt, utrykt og til tider kjedelig. Nødløsning. Assosieres med tur ikke transport. Går for å våkne om morgenen. Sosialt - Kan stoppe å prate med folk. Kilde: Kvalitativ studie i Oslo om transportmidler 1995
Begrunnelser for transportmiddelvalg De som vanligvis: Går Sykler Bil som fører Bil som passasjer Kollektivt Begrunnelser det er størst enighet om Det er bekvemt/behagelig Det er lettvint Jeg får god mosjon Det er hyggelig å gå Jeg får god mosjon Det er hyggelig å sykle Det er billig Det er lettvint Jeg sparer tid Det er lettvint Det er lett å parkere ved arbeidsplassen Kollektivtransporten tar for lang tid Jeg sparer tid Det er lettvint Det er billig Det er bekvemt/behagelig Kollektivtrafikken går ofte Regulariteten til kollektivtransporten er bra Det er lettvindt Kilde: RVU Vegdirektoratet 2003
Omfang av gåing Kartlegges i den nasjonale reisevaneundersøkelsen
Fotgjengeraktiviteter
I trafikale omgivelser
En gåtur : Hele turen til fots
Sveits: 28% av alle turer er til fots 45% av alle deler I sammensatte reisekjeder gjøres til fots
Korte turer er lette å glemme
Mye skjult gåing i statistikken
Transportmiddelfordeling Prosent Transportmiddel 2005 Til fots 20 Sykkel 5 Kollektiv 8 Bilfører 54 Bilpassasjer 12 MC/Annet 1 Sum 100 Kilde: Den nasjonale reisevaneundersøkelsen 2005
Utvikling i daglige reiser etter transportmiddel Prosent Transportmiddel 1992 1998 2001 2005 Til fots 21 19 22 20 Sykkel 7 6 4 5 Kollektiv 8 9 9 8 Bilfører 50 53 52 54 Bilpassasjer 13 11 12 12 MC/Annet 1 1 1 1 Sum 100 100 100 100 46 prosent sier de går nesten hver dag Kilde: Den nasjonale reisevaneundersøkelsen 2001/2005
The share of walking Percentage of all daily trips Switzerland (2005) Spain (2007) Austria (2004) Germany (2002) Sweden (2006) France (2008) Finland (2004) Norway (2005) Belgium (1999) Netherland (2007) New Zealand (2007) United States(2001) 8,7 16 18,8 18,7 20 22 23,4 23,1 28 27,6 27 26,6 0 5 10 15 20 25 30 Percentage Source: OECD Working Group on Pedestrian Safety, Urban Space and Health Country reports and figures from National Travel Surveys
Gjennomsnittlig reiselengde med ulike transportmidler Kilometer Transportmiddel 1992 1998 2001 2005 Til fots 1,3 1,6 1,4 1,7 Sykkel 2,6 2,8 2,9 3,3 Kollektiv 17,3 23,7 29,0 26,7 Bilfører 12,3 11,9 12,9 12,4 Bilpassasjer 16,8 13,6 17,7 15,5 MC/moped 5,3 11,9 15,2 9,0 Annet 8,8 6,6 6,6 10,1 Sum 10,6 10,5 11,9 11,1 Kilde: Den nasjonale reisevaneundersøkelsen 2001/2005
Walking distance Average pedestrian trip distance - Km Sweden (2006) 2 Finland (2004) 1,9 Norway (2005) Germany (2002) 1,61 1,7 Netherland (2007) United States (2001) 1,2 1,2 Belgium (1999) 1 Switzerland (2005) Austria (2004) New Zealand (2007) 0,9 0,9 0,85 0 0,5 1 1,5 2 2,5 Kilometre Source: OECD Working Group on Pedestrian Safety, Urban Space and Health Country reports and figures from National Travel Surveys
Gjennomsnittlig reisetid med ulike transportmidler Minutter Transportmid del 1992 1998 2001 2005 Til fots 15 20 18 22 Sykkel 13 14 14 16 Kollektiv 38 37 42 46 Bilfører 17 16 18 17 Bilpassasjer 23 20 23 22 MC/moped 10 15 21 14 Annet 21 27 26 51 Sum 19 19 20 21 Kilde: Den nasjonale reisevaneundersøkelsen 2001/2005
Variation in trip duration Average duration of a pedestrian trip - Minutes Sweden (2006) 31 Finland (2004) 26 Germany (2002) Norway (2005) Hungary (2002) 21 22 23 United States of America (2001) Austria (2004) Switzerland (2005) 16 16 16 France (2008) Belgium (1999) New Zealand (2007) 11 12 13 0 5 10 15 20 25 30 35 Minutes Source: OECD Working Group on Pedestrian Safety, Urban Space and Health Country reports and figures from National Travel Surveys
Variason mellom 56 and 77 meter pr minutt Gåhastigheter
Gåhastigheter Forskjellige standarder for gåhastigheter blant planleggere i ulke land Norge, Finland og Tyskland 72 m/min Danmark - 60 m/min USA - 54 m/min
Prosent Antall reiser til fots Hvem går mest? 40 35 30 25 20 Kjønn Alder Hushold Bosted Inntekt 15 10 5 0 Alle Mann Kvinne 13-17 18-24 25-34 35-44 45-54 55-66 67-74 75 + Enslige Enslige med barn Par uten barn Par med barn Flere voksne Oslo Omegn Oslo Bergen/Trondheim/Stavanger Omegn til Brg/Trd/Stv Resterende seks største byer Mindre byer Resten av landet Under kr 150.000 150.000-299.000 300.000-449.000 450.000-599.000 600.000-749.000 750.000 + Kilde: RVU-2005 TØI-rapport 844/2006
Hva skal vi når vi går? Formål etter transportmiddel Sykkel 29 % 8 % 19 % 7 % 19 % 14 % 2 % Til fots 12 % 5 % 25 % 9 % 32 % 14 % 2 % Kollektiv 30 % 19 % 16 % 4 % 16 % 9 % 2 % Bilpassasjer 12 % 26 % 10 % 21 % 20 % 5 % 1 % Bilfører 26 % 27 % 18 % 10 % 11 % 3 % 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % Arbeid Skole Tjeneste Handle Omsorg Fritid Besøk Annet Kilde: Den nasjonale reisevaneundersøkelsen 2001
Hvor stor betydning har gåing og sykling for ulike typer av reiser? Transportmiddelfordeling etter formål Transportmiddelfordeling etter formål Besøk 23 % 5 % 9 % 18 % 46 % 1 % Fritid 41 % 5 % 8 % 15 % 30 % 2 % Omsorg 14 % 2 % 3 % 9 % 71 % 1 % Handle 22 % 3 % 6 % 12 % 56 % 0 % Tjeneste 8 % 1 % 12 % 8 % 68 % 2 % Skole 27 % 8 % 39 % 8 % 17 % 1 % Arbeid 11 % 6 % 12 % 7 % 63 % 1 % 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % Til fots Sykkel Kollektiv Bilpassasjer Bilfører Annet Kilde: Den nasjonale reisevaneundersøkelsen 2001
Hvor går grensa? Andel som går, sykler og kjører bil på ulike reiselengder. Prosent 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 Til fots Sykkel Bilfører 0-100m 200-300 m 400-500 m 600 m 700 m 800 m 900 m 1-1,4 km 1,5-1,9 km 2-2,4 km 2,5-2,9 km 3-3,9 km 4-4,9 km Kilde: Den nasjonale reisevaneundersøkelsen 2005
0,1km 0,2km 0,3km 0,4-0,5km 0,6-0,8km 0,9-1,1km 1,2-1,7 km 1,8-2.3km 2,4-2,9 km 3.0km+ Hvor går grensa? Innkjøpsreiser Prosent 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 Gange Sykkel Bil Kilde: Den nasjonale reisevaneundersøkelsen 2001 - TØI-rapport 641/2003
0.1km 0.2km 0.3km 0.4-0.5km 0.6-0.8km 0.9-1.1km 1.2-1.7km 1.8-2.3km 2.4-2.9km 3km+ Hvor går grensa? Arbeidsreiser Prosent 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 Gange Sykkel Bil Kilde: Den nasjonale reisevaneundersøkelsen 2001 - TØI-rapport 641/2003
Gåing er et viktig element i på alle reiser Ved bruk av andre transportmidler går vi I Norge I gjennomsnitt: : 280 meter pr dag 110 meter pr reise-
Meters Walking using other transport Average walking distance using other transportation modes - Meters 800 760 700 690 600 500 430 460 400 300 200 100 40 70 0 Bicycle Car Tram Bus Metro Train Source: Norwegian National Travel Survey 2005 (Vagane, 2006
Gjennomsnittlige ganglengde pr dag i forbindelse med bruk av andre transportmidler Meter 90 85 80 70 60 60 50 40 30 25 20 10 5 10 15 10 0 Sykkel Bil Buss Trikk T-bane Tog Andre Kilde: Den nasjonale reisevaneundersøkelsen 2001 - TØI-rapport 641/2003
Påstand: De gående har hatt lav prioritet innen planlegging
Noen hypoteser om hvorfor gående ikke blir prioritert Underrapportering av turer til fots Transportstatistikken presenteres ofte i form av avstander. Fokus på lange reiser, køavvikling på hovedveier, flytrafikk og høyhastighetstog Undervurderer viktigheten av de gående og overvurderer biltrafikken
Undervurdering av gåing og en overvurdering av bilbruken 100 % 90 % 80 % 70 % 28 47 39 60 % 50 % 40 % 30 % 37 7 33 41 Motorisert trafikk Kollektivtransport Sykkel Gående 20 % 10 % 0 % 28 Faktisk bruk av transportmidler 8 6 12 14 Anslått bruk av befolkningen Anslått bruk av opinionsledere Brög Werner, 1993: Mobilität in Zürich, Verhalten (Band 1) und Einschätzung (Band 2), Bauamt der Stadt Zürich (eds..), Zürich
Vi trenger en nasjonal strategi for tilrettelegging for gående
Mandat: Utarbeide en nasjonal strategi for tilrettelegging for gående og for å gjøre det mer attraktivt å gå for alle. Det skal settes opp nasjonale mål for perioden 2014-2023, det skal gis forslag til virkemidler og type tiltak som kan settes i verk for å nå de ønskede målene, og det skal utarbeides et rapporteringssystem for vurdering av måloppnåelse. Strategien skal også gi et anslag over kostnadsbehov for å gjennomføre tiltakene som staten har ansvar for.
Hovedområder i strategien Gåstrategi Kunnskapsgrunnlag Mål og strategi Tiltak og virkemidler Rapportering/oppfølging
Modell for arbeid med gangforbindelser Arbeidet med gangforbindelser kan systematiseres i fem ulike nivåer som spiller sammen: 1. Områdenivå som omfatter et geografisk avgrenset område, for eksempel et byområde, en bydel etter et tettsted. 2. Systemnivå er strukturen av gangforbindelser i et område. 3. Omgivelsesnivå er de nære omgivelsene til en enkelt gangforbindelse. 4. Detaljnivå er den enkelte gangveilenken i et gangveinett. Summen av detaljene i utforming avgjør om en gangstruktur/gangforbindelse er god og brukbar for alle
Modell for arbeid med gangforbindelser
ATP-modellen kan være et nyttig verktøy
Bruk av ATP-modellen Gangtrafikk Kari Skogstad Norddal
Trafikkstrømskart
Skolereiser Innkjøpsreiser
Total trafikk som krysser E6
Ulik bruk av ATP-modellen for gående Bybanen i Bergen Gangavstand til holdeplassene fra adressepunkt Vurdering av stamrute Trondheim Øst Kundegrunnlag (Arbeidsplasser, studenter og bosatte) Vurdering av skoleveg i forehold til problempunkter/-strekninger Vurdering av skolekretsgrenser
Lokalsenter på Urban sjøfront Kontor Forretning Sykehjem Multihall Brannstasjon Barnehage 2. trinn i nord: bolig, forretning og kontor 2 offentlige p-anlegg, 600 biler hver
Hvordan bruke ATP-modellen? Se på tilgjengelighet med ulike reisemidler? Størrelse influensområde? Svakheter i gang-, sykkel- og kollektivnettet finne hvor manglende og dårlige lenker? Hva kan vi gjøre for å favorisere miljøvennlige reisemidler?
Oppdatering av ATP - modellen for Nord-Jæren Etablering av nytt gangvegnett Aktuelle vegtyper/lenker 1. Vei 2. Trapp 3. G/S vei 4. Gangvei (grus) 5. Sti/snarvei 6. Planlagt/Fiktiv vei 7. Brudd/sperringer 8. Fotgjengerovergang Utgangspunkt V-base (GangSykkelVeg Senterlinje og Fortau) Legger til lenker fra FKB datasett Ortofoto
Sti/Snarveger
Brudd/Sperring Ikke tenkt ferdig i forhold til hvordan å bruke gangvegnettet med tanke på ulike kvaliteter på vegene Muligens vil det komme noen problemstillinger i forhold til universell utforming Nye problemstillinger vil kanskje dukke opp etter hvert.
Bergen kommune Bruker ATP-modellen aktivt Men problem er at det mangler et tilrettelagt datasett for gangtrafikk
Skille gående og syklende Reisevaneundersøkelsen i Bergen 2008 Gangtrafikken 22% av alle reiser Sykkelandel på 3,8%. Målet er å øke sykkelandelen til 10% Ikke på bekostning av gangtrafikken Sykkeltiltak bør ta hensyn til den store gangtrafikken Skille gående og syklende i større grad. En del strekninger som i dag har gangsykkelveg bør bygges om Enten med sykkelfelt i kjørebanen eller med fortau på gang-sykkelvegen.
Bybanen Optimal lokalisering av holdeplasser mht. gangavstander er vurdert.
KDPJåttåvågen En foranalyse av alternative banetraseer Skisse over mulige alternativer for banetrase Her antas det at begge traseene vil ha tunnel gjennom Hinna Disse kan justeres. Stoppestedene er kun eksempel disse kan også plasseres annerledes.
Nedslagsfelt på ca 500m teoretisk, kun for en grov sammenligning av traseene. Til banen beregner man vanligvis et nedslagsfelt på opp til 1000m.
Nedslagsfelt på ca 500m teoretisk, kun for en grov sammenligning av traseene. Til banen beregner man vanligvis et nedslagsfelt på opp til 1000m.
Nyoppstartet ganggruppe : Avdekking av manglende koblinger/ snarveger for gangtrafikk Foreløpig metodikk Avdekking av forholdet mellom teoretisk gangavstand (luftlinje) og reell gangavstand
Fastsetting av viktige målpunkt
Definering av 2 km teoretisk gangavstand
Definering av utgangspunkter langs 2 km grense
Utregning av individuelle avstander
Gatebruksplan for Sandnes sentrum
Framtidig parkering og tilgjengelighet
Aktuelle problemstillinger Forus (næringsområde) - ATP-modellen som verktøy i mobilitetsplanprosjekt - Studere tilgjengeligheten rundt kollektivholdeplasser - Finne svakheter i både gang- og sykkelnett (Handlingsplan for sykkel) - Bruke ATP-modellen til analysearbeid
Etablering av nettverk for gående Kan legge inn i Elveg/ vbase supplert med g/slenker hentet fra f.eksfkb og ortofoto. Hastighet settes til 5 km/t. Etablering av nett i Trondheim Elveg FKB/ ortho-foto Bistand fra kommunene Skiller mellom veger som brøytes og veger som ikke brøytes (g/s-veg, turveg) Kan legge inn andre kvaliteter
Barnetråkk Bergen kommune lager barnetråkk analyser i alle bydeler Barnetråkk undersøkelser for alle skoler i Trondheim Disse bør kunne legges inn i ATP-modellen
Modell for arbeid med gangforbindelser
Takk for oppmerksomheten