BERGEN KOMMUNE Byutvikling, næring og klima/etat for byggesak og private planer

Transkript

1 BERGEN KOMMUNE Byutvikling, næring og klima/etat for byggesak og private planer Fagnotat Saksnr.: /14 Saksbeh.: CHRE Emnekode: NYBY-5210 Til: Byrådsavdeling for byutvikling, næring og Kopi til: klima Fra: Etat for byggesak og private planer Dato: Laksevåg, gnr 127 bnr 345, Skare. Klage over avslag på søknad om oppføring av naust over to etasjer. 1. Hva saken gjelder Saken gjelder søknad om oppføring av naust over to etasjer. Naustet er allerede oppført. Det ble gitt avslag i vedtak datert Vedtaket ble påklaget av advokat Ståle Eeg Nilsen på vegne av tiltakshaver ved brev datert og Omsøkte eiendom er uregulert. I kommuneplanen er den vist som byggeområde hvor plankrav gjøres gjeldende jf. kpa punkt 1. Sjøområdet tilhørende eiendommen er vist som offentlig bebyggelse. Eiendommen ligger innenfor funksjonell strandsone og 25 metersbeltet langs sjø, jf. kpa punkt 28, og meldepliktsonen til forsvaret jf. kpa punkt 32. Eiendommen befinner seg imidlertid i område som er underlagt innsigelse fra Forsvarsbygg. Planens innhold er inntil videre unntatt fra rettsvirkning jf. pbl og 3. ledd. I tidligere kommuneplan er området vist som uregulert byggeområde hvor plankrav gjøres gjeldende jf. planens 1a). Sjøområdet er vist som militære formål. Tiltaket krever dispensasjon fra dette plankravet. Omsøkte tiltak er nabovarslet iht. pbl 94 nr 3. Det er ikke registrert merknader i saken. Saken er sendt på høring til Fylkesmannen i Hordaland, samt Forsvarsbygg, hvor begge konkluderer med å frarå tiltaket. Saken er blitt vurdert på nytt basert på innkommet klage og øvrige opplysninger, uten at det er funnet grunnlag for å ta klagen til følge. 2. Forslag til vedtak: Vedtak datert opprettholdes. Klagen tas ikke til følge. ETAT FOR BYGGESAK OG PRIVATE PLANER Else-Kristin Foss Vikenes byggesakssjef Ulf Sæterdal seksjonsleder

2 3. Klage: Klager anfører i hovedsak følgende: Det foreligger grunnlag for dispensasjon fra plankravet. Ettersom eiendommen ligger innenfor "Boligområde/offentlig interessant fortetningsområde/offentlig formål", vil en dispensasjon være i tråd med planen for så vidt gjelder fortetning. Det er tvilsomt om en ny planprosess vil medføre en forandring i arealdisponeringen. Dispensasjon vil videre være i tråd med kommeplanens retningslinjer. At eiendommen ligger i funksjonell strandsone kan ikke være av betydning all den tid strandsonen i det vesentlige er utbygget. Det er da ingen funksjonell strandsone å verne, og hensynene bak strandsonevernet blir da ikke vesentlig tilsidesatt. Det foreligger usaklig forskjellsbehandling idet flere av tilleggende nausttomter er tillatt bebygget de senere år. Det vises til ulike eiendommer hvor det er gitt tillatelse til oppføring av naust. Det vises for øvrig til klagen i sin helhet. 4. Merknader/vurderinger: 4.1. Plankrav Det følger av Kommuneplanens arealdel ( ) 1a) at for områder utsatt til utbyggingsformål, kan tiltak etter bl.a. pbl. 93 ikke finne sted før området inngår i reguleringsplan. Omsøkte eiendom er vist som Uregulert byggeområde. Spørsmålet er om det foreligger særlige grunner jf. pbl. 7. Om begrepet særlige grunner heter det bl.a. følgende i Ot. prp. nr. 56 ( ): I den enkelte dispensasjonssak må det foretas en konkret og reell vurdering av de faktiske forhold i saken. Foreligger en overvekt av hensyn som taler for dispensasjon vil lovens krav være oppfylt og dispensasjon kan gis. I motsatt fall er lovens krav ikke oppfylt og dispensasjon kan ikke gis. De særlige grunner som taler for dispensasjon må naturligvis ligge innenfor rammen av loven Hensynet bak plankravet er å sikre en helhetlig vurdering av området, hvor de aktuelle offentlige instanser og parter tar del i prosessen, samt å få vedtatt en juridisk bindende plan for utbygging av området. På denne bakgrunn vil vilkåret om særlige grunner være oppfylt dersom de overordnede forhold er så avklart at det synes lite sannsynlig at en planprosess vil medføre nye vurderinger i forhold til arealdisponeringen. I miljøverndepartementets veileder til kommuneplanens arealdel kap. 6.3, om dispensasjon fra vedtatt plan, er det uttalt at kommunen ikke bør gi dispensasjon dersom statlige eller fylkeskommunale etater går imot at det skal gis dispensasjon. Dette fordi det da som alminnelig antagelse ikke foreligger særlige grunner. I retningslinjen til kpa ( ) punkt 28, Funksjonell strandsone langs sjø, uttales det at Fortetting i eksisterende naustområder kan tillates der dette ikke er i konflikt med kulturhistoriske verdier, ikke er til hinder for ferdsel til og langs sjøen og ikke gir vesentlige terrenginngrep. Hensynet bak kommuneplanens 28 er i hovedsak å ta vare på og videreutvikle kvaliteter knyttet til biologisk mangfold, landskap, kulturminner, bygningsmiljø og allmenn ferdsel langs strandsonen.

3 Selv om bestemmelsen per i dag ikke er gjeldende for omsøkte eiendom pga innsigelse mot kommuneplanen, anses dens retningslinje også for å kunne være retningsgivende for spørsmålet om dispensasjon fra plankravet i denne saken. Sett hen til at omsøkte eiendom ligger i tilknytning til en relativt stor naustrekke, og foto og opplysninger gitt i søknad/klage viser at omsøkte tiltak er i tråd med ovennevnte retningslinje, fremstår den naturlige benyttelsen av eiendommen å være til naustbebyggelse. Det tilgrensede areal i sjø er imidlertid vist som Forsvarsanlegg i sjø i reguleringsplan , Bjørndalspollen og Haakonsvern. I planens 9 er det fastsatt forbud mot sivil ferdsel, med unntak av angitt seilingsled for private lystbåter med fast plass i Bjørndalspollen, jf. forskrift om militære forbudsområder innen Vestlandet Sjøforsvarsdistrikt. Videre stiller Forsvarsbygg og Fylkesmannen i Hordaland seg negativ til dispensasjon jf. pbl. 7 fra plankravet. Forsvarsbygg hevder at ytterligere bebyggelse i nærheten av Haakonsvern er i konflikt med forsvarets interesser, som er nasjonale interesser, må veie tyngst. Forsvarsbygg anfører bl.a. at det vil være skadelig for deres virksomhet at basen bygges inne. Forsvaret mener at oppføring av naust, også der det foreligger rett til båtfeste, gir bedrede bruksforhold og økt ferdsel i det militære forbudsområde. Det forhold at Forsvarsbygg har fremmet innsigelse til kommuneplanen når det gjelder området hvor eiendommen befinner seg, og krever at det opprettes hensynssoner rundt Haakonsvern, må også vektlegges. Begrunnelsen for at Forsvarsbygg ønsker en hensynssone rundt Haakonsvern er oppgitt til å være fare for terroranslag eller uhell ved håndtering av eksplosiver. Innenfor hensynssonen vil forsvaret kunne akseptere eksisterende anlegg og aktiviteter, men ikke nybygg eller utvidelse av aktivitetsnivået. Innsigelsen fra Forsvarsbygg er oversendt til behandling i Miljøverndepartementet. Det fremstår etter dette som uavklart om det i området bør tillates ytterligere naustbebyggelsen. Sett i lys av en konkret helhetsvurdering er Etat for byggesak og private planer kommet til at de overordnede forhold ikke er tilstrekkelig avklart. En planprosess vil dermed i større grad vil gi et bedre beslutningsgrunnlag for vurderinger i forhold til arealdisponeringen. Det er en rekke gjenstående eiendommer i området som er ubebygd, som bør få en helhetlig vurdering i overordnet plan, hvor de ulike interessene vurderes i sammenheng. At både Forsvarsbygg og særlig Fylkesmannen i Hordaland fraråder å dispensere fra gjeldende regelverk, får betydelig vekt i vurderingen. Dersom det gis tillatelse i denne saken, vil vedtaket ha betydelig presedensvirkning for lignende saker i området. Det konkluderes derfor med at det ikke foreligger særlige grunner jf. pbl. 7 for å dispensere fra plankravet Forskjellsbehandling: Klager hevder at det foreligger usaklig forskjellsbehandling, da det de siste årene har blitt oppført flere godkjente naust i området. Sivilombudsmannen har bl.a. i en sak fra årsmeldingen for 2002 side 320, uttalt følgende om vurderingstema ved påstand om forskjellsbehandling:

4 I den offentlige forvaltning gjelder det ulovfestede prinsippet om at like saker skal behandles likt, dvs. at usaklig forskjellsbehandling kan medføre at et vedtak anses ugyldig. Likhetsprinsippet bygger på generelle rettferdsforestillinger og innebærer at de forvaltningsavgjørelser som fattes må bygge på en objektiv og saklig vurdering som sikrer likhet og rettssikkerhet. Når det skal tas stilling til spørsmålet om forvaltningen har utøvet forskjellsbehandling, er det ikke nødvendigvis noe galt med den enkelte avgjørelse isolert sett. Feilen kan ligge i at forvaltningen ikke kan gi noen saklig grunn for ikke å følge en konsekvent praksis. For at en anførsel om forskjellsbehandling skal kunne føre frem, er det en forutsetning at det dreier seg om like saker både i faktisk og rettslig henseende.. Klager har konkret vist til etablering av øvrige lignende byggetiltak. Spørsmålet i den foreliggende blir om det i utgangspunktet dreier seg om saker som er like både ut i fra fakta og ut i fra de rettslige vurderinger som er foretatt. Det antas at bygningsmyndighetene må ha adgang til å endre praksis i lignende saker uten at dette medfører forskjellsbehandling så lenge praksisendringen er konsekvent. I forhold til eiendommene 127/328 og 329 ble det opprinnelig gitt avslag til oppføring av naust. Forsvarsbygg frarådet utbygging i området. Forsvarsbygg trakk imidlertid protesten, og det ble gitt tillatelse i vedtak datert Tillatelse til å oppføre naust på Gnr 127 Bnr 328/329 ble med dette gitt i 2006 etter at forsvaret gav positivt tilsagn. Det foreligger således et ulikt faktum sammenlignet med den aktuelle sak. I saknr , eiendommene 127/361/362, ble det opprinnelig gitt avslag til søknad om å få oppføre naust med hjemmel i kommuneplanens 1a), plankravet. Forsvaret uttalte seg også her negativt til søknaden. I klageomgangen gav Komitè for miljø og byutvikling tillatelse i vedtak datert Komitèens begrunnelse var bl.a. at omsøkte naust lå i en naustrekke hvor forsvaret tidligere ikke hadde motsatt seg lignende tiltak. Det ble lagt avgjørende vekt på at det i 1977 var gitt tillatelse til oppføring av naust, og hvor det den gang ble oppført tre av fire vegger i tillegg til kai. Utvendig manglet det én vegg og tak. Tillatelse i dette tilfelle innebar en heving av den estetiske kvaliteten av bestående byggverk, hvilket ikke er tilfelle i foreliggende sak. Det foreligger således ulikheter i faktum sammenlignet med den aktuelle sak. Det bemerkes i tillegg at Komitèens vedtak i saknr ble fattet innen ny kommuneplan var vedtatt, hvor området eiendommen befinner seg er unntatt rettsvirkning da Forsvarsbygg har inngitt innsigelse mot planen. Vedrørende eiendommen 127/112 ble det ulovlig oppført deler av naust og kaianlegg. Det ble senere søkt om legalisering av det ulovlige forhold. På eiendommen eksisterte det imidlertid to naust fra før. Det ble gitt tillatelse til riving av to eksisterende naust og delvis tillatelse for oppføring av naust med kaianlegg. Det foreligger med dette ulikheter i faktum, og således er det ikke foretatt usaklig forskjellsbehandling. Det foreligger med dette ulikheter i faktum i samtlige sammenlignbare eiendommer. Det foreligger med dette ingen usaklig forskjellsbehandling. En sak til sammenligning er imidlertid eiendommen 127/246, (sak ) som grenser til omsøkte eiendom. Det ble opprinnelig gitt avslag til oppføring av naust. Klagen ble imidlertid tatt til følge i underutvalg av komité for miljø og byutvikling den Både Forsvarbygg og Fylkesmannen i Hordaland påklaget vedtaket. Fylkesmannen i Sogn og

5 Fjordane tok klagene til følge i vedtak datert , og omgjorde underutvalgets vedtak, slik at det ikke ble gitt dispensasjon for oppføring av naust. Fylkesmannens vedtak bør tillegges vekt i foreliggende vurdering, jf ulovfestet likhetsprinsipp i forvaltningen Øvrige merknader Det er ikke søkt om dispensasjon fra kommuneplanens plankrav. Det er sendt brev til ansvarlig søker hvor det bes søkes om dispensasjon de nevnte bestemmelser, samt redegjøre for særlige grunner som gjør seg gjeldende, jf pbl 7. I tillegg må dispensasjonssøknaden nabovarsles. Eventuell innkommet søknad ettersendes. På bakgrunn av ovenstående anbefales klagen ikke tatt til følge. Trykte vedlegg: 1. Situasjonskart med kommuneplan, dok Situasjonsplan, dok 1 3. Tegninger og bilde, dok 1 4. Klage datert , og , dok 11 og Vedtak datert , dok Uttalelse Fylkesmannen i Hordaland datert , dok 9 7. Uttalelse Forsvarsbygg datert , dok 8