Saksnummer: Bergen,

Transkript

1 Byrådsavdeling for byutvikling, klima og miljø. Komite for miljø og byutvikling Postboks BERGEN Kopi: Etat for byggesak og private planer Saksnummer: Bergen, SUPPLERENDE INFORMASJON KMBY SAK 24/16 GNR. 108, BNR. 190 Viser til byrådssak 452/15 datert og fagnotatet datert Ut fra saksutredningen er det noen uavklarte spørsmål og forhold som må dokumenteres tilstrekkelig dersom Byrådet/KMBY skal kunne godkjenne byggesøknaden. Vi vil med dette gjerne ettersende dokumentasjon slik at saken er tilstrekkelig opplyst før klagebehanlingen i KMBY. Vi anmoder KMBY å utsette behandlingen som følge av en avventende søknad om utslippstillatelse. Opprinnelig står saken nå oppført i møte den Vi mener vi har rett til en riktig saksbehandling hvor saken er tilstrekkelig opplyst. «Byrådet er positiv til at eiendommen bebygges med tre eneboliger, men slik saken foreligger gjenstår det en del uavklarte og viktige spørsmål. Det vises særlig til støy på fasade og på utearealer, jf. uttalelsene fra Fylkesmannen og Avinor. Kommunen bør ikke gi dispensasjon når statlig eller regional myndighet har uttalt seg negativt om dispensasjonssøknaden, jf. pbl. 19-2, 4.ledd, 2.pkt. Det er således viktig at disse forholdene dokumenteres tilstrekkelig. Videre må det dokumenteres sikring av rettigheter til vei, vann og avløp. Byrådet imøteser en ny søknad hvor disse forholdene er avklart.» ( Byrådets innstilling ) Byrådet har definert de to viktige uavklarte spørsmål som følger: - Dokumentere støy på fasade og på uteareal. - Dokumentere sikring av rettigeheter til vei, vann og avløp.

2 Støy på fasade og uteareal. KPA Vi viser til tidligere vedtak for opprettelse av boligeiendommen (vedlegg 1 - saksnr /26) med dispensasjon fra plankravet i KPA punkt 1. Uavhenging om det på vedtakstidspunktet strengt tatt ikke var nødvendig å dispensere fra plankravet i kpa, ble det likevel gitt dispensasjon fra plan fra pbl. 19-2, jf. pbl Dersom kommunen mente det ikke var nødvendig å dispensere fra pbl, kunne kommunen unnlatt dette i vedtaket. Dispensasjon fra plankravet gjelder i 3 år. Vedrørende flystøy heter det i vedtaket: «Eiendommen er vist som bebyggelse og anlegg i kommuneplanens areadel. Det ble gitt avslag i saken datert Bakgrunn for avslaget var at omsøkt eiendom lå i gul flystøy sone og at tilkomst langs Slettenveien ikke var tilfredsstillende etter kommunens skjønn. Vedtaket ble påklaget Tiltakshaver har i klagebehandlingen fått utarbeidet en støyrapport datert som viser at deler av parsellen vil ha uteoppholdsareal som har verdier under 55 Lden. Kravene til støy og størrelse på uteoppholdsarealet kan dermed tilfredsstilles jf. pkt. 10 i kommuneplanens bestemmelser. Kravet i KPA 2010 er 150m² uteoppholdsareal pr enebolig og støynivået må være under 55 Lden.» 1. Kommunens krav til dokumentasjon. «Støykravene i KPA 2010 punkt 13 må dokumenteres oppfylt. Beregningen skal utføres med det grunnlag som er benyttet for fremstilling av støysonene i temakart støy knyttet til Kommuneplanens arealdel (KPA10), vedtatt 24. april 2013.» I bestemmelser og retningslinjer til kommuneplanens arealdel 2010 framgår det under punkt 13, kvalitetskrav til uteareal: «Uteareal ved skoler og barnehager og utendørs oppholdsareal for bolig i henhold til punkt 10 skal ikke ha støynivå over Lden = 55dB.» Vi viser til utført punktberegning fra Sintef datert på gnr. 108, bnr. 190 og revidert situasjonsplan for uteoppholdsareal. Beregningen er foretatt med samme grunnlag som er benyttet for Bergen kommunes temakart støy (KPA10), dvs. situasjon for 2050, Sintef A3180. Eiendommen ligger i gul støysone i KPA Vi viser til rammesøknadens prosjektfakta og situasjonsplan for beregning av uteoppholdsareal. Innendørs støynivå vil følge kravene i TEK 10 og NS 8175 klasse C. Alt i alt er kravet til innendørs støynivå lett løsbart med dagens gode tekniske løsninger. Alle soverom vender ut mot den stille side mot vest. Eiendommen tilfredstiller nå kvalitetskravet til uteareal jf. bestemmelssene i KPA pkt. 13. Rapporten og situasjonsplanen viser at minimumskravet til utendørs oppholdsareal jf. KPA 2010 pkt. 10 A a) ( kvm for enebolig) vil ha tilfredstillende støynivå.

3 2. Fylkesmannen og Avinor sin uttalelse. «Fylkesmannen i Hordaland har i brev rådet kommunen fra å gi dispensasjon. Det er lagt særlig vekt på at han ikke kan se at tiltaket oppfyller regelverket for støy. Fylkesmannen påpeker at kommuneplanens arealdel må suppleres med byggteknisk forskrift og statlige retningslinjer for behandling av støy i arealplanlegging. I følge Fylkesmannen skal støy for uteoppholdsareal være under Lden = 52 db.» ( Fagnotat ) Fylkesmannen har i brev av ( vedlegg 2) informert Bergen kommune om å ta i bruk nytt utarbeidet støysonekart. De har også informert at TEK 10 med nedre grenseverdi på Lden = 52 db gjelder. Fylkesmannen er av den oppfatning at kommunen allerede nå skal benytte oppdatert støysonekart for 2030 basert på prognoser fra Sintef rapport A26148, datert Fylkesmannen legger ikke til grunn kommuneplanes bestemmelser angående støy, selv om denne er rettslig bindende og endelig behandlet av Miljødepartementet Vi mener i likhet med fagetaten og Byrådet i nylige vedtak at kommuneplanens bestemmelser gjelder for behandling av enkeltsaker. Rammesøknaden oppfyller kommuneplanens krav til støy på tilstrekkelig uteoppholdsareal. Fylkesmannens uttalelse i brev av bygger på feil lovforståelse. Uttalelsen kan derfor ikke tillegges særlig vekt. Vi viser til Byrådets nylige vedtak av angående forholdet mellom KPA2010, TEK10 og T-1442: «I sin klage viser FMHO til krav i TEK , og at avvik fra disse forutsetter dispensasjon. Byrådet viser til at TEK ikke har noen klart angitte støygrenser. I forskrifts veileder er det riktignok vist til T-1442 som er en retningslinje for behandling av støy i arealplanlegging. Som rettskilde vil arealformål, hensynssoner og bestemmelser i en lovlig vedtatt kommuneplanens arealdel være juridisk bindende, jf. pbl 11-6, mens en veileder til en forskrift og henvisning til retningslinjer i en slik veileder ikke uten videre medfører krav som er rettslig bindende i en byggesak. At T-1442 ikke er rettslig bindende er for øvrig presisert på side 1 i retningslinjen. ««Byrådet mener videre at støyhensyn er tilstrekkelig vurdert og hensyntatt i gjeldende kommuneplan. Det er vist som hensynssone H210 (rød) og H220 (gul), og gitt bestemmelse om i KPA punkt 13. Av den grunn alene kommer ikke pbl. 28-1, jf. TEK 10, til anvendelse. Selv om det er avvik mellom den rettslig bindende støygrensen i kommuneplanen og i de ikke-rettslig bindende anbefalte grenseverdiene i retningslinjen, har kommuneplanen rettskildemessig mest vekt i behandlingen av enkeltsaker, all den tid kommuneplanen er rettskraftig vedtatt og stadfestet. I behandlingen av enkeltsaker skal derfor kommuneplanens støygrense på maks Lden 55 db legges til grunn, jf. KPA punkt 13. Byrådet mener videre at Avinors støykart med prognoser for forventet støynivå i 2050 skal legges til grunn i behandling av enkeltsaker. Det er dette støykartet hensynssone støy (H210 og H220) i kommuneplanen baserer seg på, og gjennom Miljøverndepartementets stadfestelse av kommuneplanen ble rettslig bindende. Senere prognoser må legges til grunn ved rullering av kommuneplanen. (Sak 464/15 datert )

4 Avinor legger i sin uttale til grunn en annen støyprognose enn både KPA2010 og Fylkesmannen og kan derfor ikke tillegges særlig vekt. Vi viser til sak og dokumentnr /46 ( vedlegg 3) hvor forholdet mellom KPA 2010, T-1442, TEK 10 og NS 8125:2012 er nøye utgreid av fagetatens juridiske avdeling. «Vi kan ikke se at dette gir grunnlag for å hevde at de anbefalte grenseverdiene i T-1442 skal gå foran grenseverdier fastsatt i nylig vedtatt og rettslig bindende kommuneplan. Fagetaten konkluderer med at det er kommuneplanens krav i pkt 13 om maksimalt støynivå på Lden = 55 db som må legges til grunn for behandling av denne saken.» Fram til ny kommuneplan foreligger forholder vi oss i likhet med fagetaten og Byrådet til det rettslig bindende støysonekart i KPA2010 og bestemmelsen i kommuneplanens arealdel. Støykart prognose 2050 og 55 Lden på uteareal. Undertegnede er villig til å føre denne sak for Sivilombudsmannen, dersom Fylkesmannen klager på et eventuelt nytt vedtak. Sikring av rettigheter til vei, vann og avløp. Eierne av gnr. 108, bnr. 190 besitter alle rettigheter til vei, vann og avløp. Disse var vedlagt rammesøknaden. Vi viser til beskrivelse av rettighetene under dokument /14. Byrådet har i sin behandling kommentert følgende: «Videre må det dokumenteres sikring av rettigheter til vei, vann og avløp. Byrådet imøteser en ny søknad hvor disse forholdene er avklart.» Som ny informasjon av vesentlig betyning siden Byrådes behandling viser vi til tinglyst dokument av Vi viser også til søknad om utslippstillatelsen datert (saksnr ). Det er fra tidligere uttalelse og nylig møte med VA etaten blitt opplyst at det kan påregnes utslippstillatelse. V vil ettersende vedtak så snart dette er på plass.

5 Oppsummert: På bagrunn av det overnevnte mener vi å ha svart på de to uavklarte spørmål. Vi anmoder KMBY og utsette behandlingen som følge av en avventende søknad om utslipptillatelse. Opprinnelig står saken nå oppført i møte den Vi kan ikke se at utsetting av behandlingen i KMBY vil få noen negative konsekvenser for kommunen. Da Byrådet i likhet med oss er positiv til at eiendommen bebygges med tre boliger mener vi at det er rimelig å kunne avvente til vedtak om utslippstillatelse ettersendes. Det ble gitt avslag på bakgrun av flere uavklarte forhold. Som følge av ny informasjon er disse forholdene nå avklart. Med bakgrunn i overnevnte, og de momenter som framkommer i søknaden, fastholdes at fordelene ved dispensasjon er vesentlig større enn ulempene og at hensynene bak lovens formålsbestemmelse og bestemmelsen det dispenseres fra ikke blir vesentlig tilsidesatt. Det bes om at klagen tas til følge og vedtaket omgjøres. Vennlig hilsen Jørgen S. Løvøy m. fler. Vedlagt dette skriv er: - Støyrapport fra Sintef datert på gnr. 108, bnr. 190 og revidert situasjonsplan for uteoppholdsareal. - Tinglyst rettighet av vei, vann og avløp. - Rettigheter vann, vei og avløp. - Kopi av søknad om utslippstillatelse datert Vedlegg 1 - Tillatelse Til Deling Av Eiendom. Gnr 108 Bnr Vedlegg 2 - Fylkesmannens brev til kommunene Vedlegg 3 - KPA vs Fylkemannens krav - saksnr