BERGEN KOMMUNE Byutvikling, næring og klima/etat for byggesak og private planer. Saksnr.: /15 Saksbeh.: OYAN Emnekode: NYBY-5210 Kopi til:

Transkript

1 BERGEN KOMMUNE Byutvikling, næring og klima/etat for byggesak og private planer Fagnotat Til: Byrådsavdeling for byutvikling, næring og klima Fra: Etat for byggesak og private planer Dato: Saksnr.: /15 Saksbeh.: OYAN Emnekode: NYBY-5210 Kopi til: Ytrebygda gnr 35 bnr 643, Søreidneset/Indre Kurvavika. Tiltakshaver: Ivar og Lise S. Nordland. Klage over avslag på søknad om flytebrygge. 1. Hva saken gjelder Saken gjelder søknad om legalisering av utlagt flytebrygge på 2,6 x 12 meter. Det ble gitt avslag i vedtak datert Vedtaket ble påklaget av tiltakshaver ved brev datert fra advokat Evjen. Eiendommen er uregulert, men reguleringsplan er under arbeid. Oppstart er varslet den I kommuneplanen er eiendommen vist som byggeområde og ligger innenfor innenfor funksjonell strandsone, hvor det er byggeforbud. Sjøen er vist som "Vannareal for allmenn flerbruk. Søknaden kommer i strid med kommuneplanens arealdel med hensyn til plankravet i punkt 1, byggeforbudet i funksjonell strandsone punkt 28 og arealbruken i sjø. En godkjenning av tiltaket er avhengig av at det gies dispensasjon fra disse bestemmelsene. Det er foretatt nabovarsling i samsvar med bestemmelsene i plan- og bygningsloven 94 nr 3, uten at det er registrert merknader. Saken er blitt vurdert på nytt basert på innkommet klage og øvrige opplysninger, uten at det er funnet grunnlag for å ta klagen til følge. 2. Anbefalt forslag til vedtak: Vedtak datert opprettholdes. Klagen tas ikke til følge. ETAT FOR BYGGESAK OG PRIVATE PLANER Else-Kristin Foss Vikenes byggesakssjef Ulf Sæterdal seksjonsleder

2 3. Klage/tilsvar: Fra klagen hitsettes:

3 Det vises for øvrig til klagen i sin helhet. 4. Merknader/vurderinger: Det påberopes saksbehandlingsfeil som må lede til at vedtaket er ugyldig. Etter forvaltningsloven 41 er et vedtak likevel gyldig når det er grunn til å regne med at feilen ikke kan ha virket bestemmede på vedtakets innhold. Det må således foreligge saksbehandlingsfeil og den må antas å ha virket inn på vedtaket. Det påpekes i klagen at det ikke er undersøkt om flytebryggen tidligere er godkjent. Dersom den var det, skulle søknaden vært avvist. Ut fra kommunens registre fremgår det ikke at omsøkte tiltak tidligere er godkjent. Når det i kommunen ikke finnes dokumentasjon på at tiltaket er godkjent tidligere, er det tiltakshaver som har bevisbyrden, dersom han hevder det motsatte. Dokumentasjon er ikke fremlagt. At tiltakshaver velger å søke om tiltaket er en god indikasjon på at tiltaket ikke er omsøkt og godkjent tidligere. Det er således ikke en saksbehandlingsfeil å behandle søknaden.

4 Videre pekes det på at det i vedtaket ikke er kommentert at det er søkt om dispensasjon fra plankravet eller gitt noen vurderinger av de særlige grunner som er påberopt. Vedtaket er således ikke tilstrekkelig begrunnet og er derved ugyldig. Etter forvaltningsloven 25 skal det ved begrunnelsen av vedtak vises til de regler vedtaket bygger på. Videre skal det nevnes de faktiske forhold vedtaket bygger på. Videre bør de hovedhensyn som har vært avgjørende ved utøving av forvaltningsmessig skjønn nevnes. Vedtaket av oppfyller lovens krav til begrunnelse. Både faktum og jus er gjengitt og det er redegjort for at en ikke vil gi dispensasjon fra plankravet når det er en pågående planprosess. Vedtaket er således gyldig. Klager argumenterer videre med at det burde vært gitt dispensasjon fra plankravet i denne saken. I henhold til plan- og bygningslovens 7 stilles det vilkår om at det foreligger særlige grunner for at dispensasjon kan gis. Om begrepet særlige grunner heter det blant annet følgende i lovens forarbeider Ot. prp. nr. 56 ( ) : I den enkelte dispensasjonssak må det foretas en konkret og reell vurdering av de faktiske forhold i saken. Foreligger en overvekt av hensyn som taler for dispensasjon vil lovens krav være oppfylt og dispensasjon kan gis. I motsatt fall er lovens krav ikke oppfylt og dispensasjon kan ikke gis. De særlige grunner som taler for dispensasjon må naturligvis ligge innenfor rammen av loven De grunner som taler for dispensasjon må veies opp mot hensynet bak plankravet. Hensynet bak plankrav er å sikre en helhetlig vurdering av området, hvor de aktuelle offentlige innstanser og parter ta del i prosessen, samt å få vedtatt en juridisk bindende plan for utbygging av området. Det er videre viktig å få avklart de overordnete forhold som eksempelvis infrastruktur, skole- og barnehagedekning, grøntområder med videre før enkeltutbygginger tillates. Det er plan under arbeid og fagetaten finner det svært uheldig å gi tillatelser som kan vanskeliggjøre en gjennomføring av planen. Omsøkte tiltak må derfor innarbeides i planen og denne godkjennes, før det eventuelt kan gis tillatelse. Tiltaket er videre i strid med arealbruken i sjø. Arealbruken av sjø er med i planarbeidet og de samme hensyn gjør seg gjeldene her og det gis således ikke dispensasjon. Det er påberopt forskjellsbehandling, da det er godkjent flytebrygge på naboeiendommen. Denne er imidlertid godkjent i 2008 og før det ble igangsatt planarbeid for området. Sakene er således ikke like og kan ikke sammenlignes. På bakgrunn av ovenstående anbefales klagen ikke tatt til følge. Trykte vedlegg: 1. Situasjonskart 2. Varsel om oppstart av planarbeid, datert Klage datert Vedtak datert

5