BERGEN KOMMUNE Byutvikling, klima og miljø/etat for byggesak og private planer

Transkript

1 BERGEN KOMMUNE Byutvikling, klima og miljø/etat for byggesak og private planer Fagnotat Saksnr.: /17 Saksbeh.: YNLO Emnekode: EBYGG-5210 Til: Byrådsavd. for byutvikling, klima og miljø Kopi til: Fra: Etat for byggesak og private planer Dato: Ytrebygda. Gnr 30 bnr 287, Grimstadholmen. Klage på avslag på søknad om utlegg av flytebrygge. 1. Hva saken gjelder Saken gjelder søknad om utlegging av flytebrygge, bredde 2.5 meter og lengde 10 meter. Det ble gitt avslag i vedtak datert Vedtaket ble påklaget av tiltakshaver Kåre Bjørn Voldsund ved brev datert Hovedtemaene i klagesaken er om det kan gis dispensasjon fra KPA 2010 punkt 1 plankrav, - punkt 4.1 byggegrense langs sjø og vassdrag - punkt 26 bruk og vern av sjø og vassdrag og punkt sikringssone militær virksomhet. Planstatus; Eiendommen og sjøarealet utenfor er uregulert. I kommuneplanens arealdel er området på land definert med formål «Bebyggelse og anlegg», mens sjøområdet utenfor eiendommen er definert med formål «Bruk og vern av sjø og vassdrag». Lovvalg: Plan og bygningsloven av 27. juni 2008 (pbl) med tilhørende byggteknisk forskrift av 26. mars 2010 (TEK10) og byggesaksforskriften av 26. mars 2010 (SAK10). Tiltaket krever dispensasjon fra punkt 1 plankrav, punkt 4.1 byggegrense langs sjø, punkt 26 bruk og vern av sjø og vassdrag og punkt sikringssone militær virksomhet(m1). Det er søkt om dispensasjon fra punkt Det er ikke søkt dispensasjon fra punkt 1 plankrav, punkt 4.1 byggegrense langs sjø, punkt 26 bruk og vern av sjø og vassdrag. Klager er i orienteringsbrev informert om mulighet til å søke om de aktuelle dispensasjoner. Det er foretatt nabovarsling i samsvar med bestemmelsene i plan- og bygningsloven Det er ikke kommet merknader fra naboer. Det er gitt fritak for varsling til eierne av gnr 30 bnr 60 fordi eierne ikke er lokalisert. Bergen og omland havnevesen (BOH) har i forhåndsuttale datert uttalt at de ikke ser at tiltaket vil være problematisk ift de hensyn som skal tas etter havne og farvannsloven. Tiltaket anses ikke å påvirke sikkerheten eller fremkommeligheten i område. Det er mottatt uttalelse fra Grønn etat datert Grønn etat fraråder at det gis dispensasjon for det omsøkte tiltaket. Søknaden har vært sendt til høring til Fylkesmannen i Hordaland. Det er ikke mottatt uttalelse. Saken er blitt vurdert på nytt basert på innkommet klage og øvrige opplysninger, uten at det er funnet grunnlag for å ta klagen til følge.

2 2. Forslag til vedtak: Vedtak datert opprettholdes. Klagen tas ikke til følge. ETAT FOR BYGGESAK OG PRIVATE PLANER Petter Wiberg byggesakssjef 3. Klage: Trygve Sæle seksjonsleder Klager gjør gjeldende at etter en samlet vurdering er fordelene ved å gi dispensasjon klart større enn ulempene og søknaden må derfor innvilges. Det vises til at tiltaket vil gjøre det enklere for beboere til anvende strandlinjen til ferdsel og friluftsaktiviteter. Beboerne i området har ellers få tilbud noe som Bergen kommune selv har påpekt og forsøkt å utarbeide. Området har dårlig veiforbindelse til fritidstilbud på Søreide. Sjølinjen er et naturlig samlingspunkt og er i dag ikke tilrettelagt. Det vises til vedlagt bilder. En flytebrygge vil gjøre dette mulig. Tiltaket menes å underbygge hovedformålet i punkt 26 og er derfor ikke i strid med punktet. Klager mener begrepet båthavn er misvisende for tiltaket. Det vises til at tiltaket er lite og vil gi mange stor glede og trivsel, og derfor i denne sak bør tillates. Vedrørende byggegrense mot sjø KPA 2010 punkt 4.1 så anfører klager at dersom forankring i land er en problemstilling kan dette løses på andre måter og ber i såfall om at en tillatelse sette vilkår om dette. Vedrørende KPA 2010 punkt 1 anføres det at tiltaket er lite og har så mange fordeler at en stor utredning via reguleringsplan ikke bør være aktuelt. Vedrørende KPA 2010 punkt anfører klager at tiltaket ikke er kai og derfor ikke kommer i konflikt med punktet. Klager viser og til BOHs uttalelse. Tiltaket truer ikke militær sikkerhet. Det vises for øvrig til klagen i sin helhet. 4. Merknader/vurderinger: Avslagsvedtak legger til grunn at det omsøkte tiltaket kommer i strid med KPA 2010 punkt 1 plankrav - punkt 4.1 byggegrense langs sjø og vassdrag - punkt 26 bruk og vern av sjø og vassdrag og punkt sikringssone militær virksomhet, og det er derfor nødvendig med dispensasjon fra bestemmelsene for å kunne gjennomføre tiltaket. Det er ikke søkt dispensasjon fra punkt 1 om plankrav, punkt 4.1 byggegrense langs sjø og vassdrag, og punkt 26 bruk og vern av sjø og vassdrag. Det er søkt dispensasjon fra punkt

3 4.1 Dispensasjoner Det fremgår av plan- og bygningsloven at kommunen kan gi dispensasjon fra regler fastsatt i eller i medhold av plan- og bygningsloven. Vilkårene for å gi dispensasjon følger av pbl 19-2 andre ledd, som sier at: «Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt.» I tillegg må «fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering.» 4.5 Dispensasjon fra KPA 2010 punkt Sikringssone Militær virksomhet. Det følger av KPA 2010 punkt Sikringssone Militær virksomhet: «Nye boenheter, nye kontor/næringsbygg og nye kaier og naust tillates ikke innenfor hensynssone M1. Bruksendring/seksjonering på eksisterende eiendommer for omgjøring til bolig- eller fritidsformål tillates heller ikke. Det kan etter samtykke fra Forsvarsbygg gis unntak fra denne bestemmelsen for utbygging av tidligere regulerte tomter samt tiltak, påbygg eller lignende på eksisterende eiendommer.» Vedrørende KPA 2010 punkt anfører klager at tiltaket ikke er kai og derfor ikke kommer i konflikt med punktet. Klager viser og til BOHs uttalelse. Tiltaket truer ikke militær sikkerhet. Innledningsvis viser fagetaten til at fastslår at det må foreligge samtykke fra Forsvarsbygg for at vilkåret i punkt skal anses oppfylt. BOHs uttalelse er derfor ikke tilstrekkelig. Fordi det ikke foreligger samtykke må eventuell tillatelse gis gjennom dispensasjon fra bestemmelsen jf. pbl Fagetaten vises til avslagsvedtakets begrunnelse: «Bygningsmyndighetene kan ikke se at private fritidshensyn skal gå foran hensynet til sikringssonen rundt Håkonsvern. Når det gjelder de andre flytebryggene i området, registrerer vi at mange av disse ikke er omsøkt, og de er følgelig ikke godkjent av kommunen. Bygningsmyndighetene kan dermed ikke se at eksisterende (ikke godkjente) flytebrygger skal kunne danne presedens for å gi dispensasjon til omsøkte brygge.» At tiltaket ikke kan defineres som kai kan ikke være avgjørende i forhold til de hensyn som punkt ivaretar. Klager har fremhevet andre sider med tiltaket som taler for at det tillates og hevder at formålet med tiltaket er misforstått, det vises til klagen. Fagetaten kan ikke se at formålet med tiltaket er misforstått. Anførsler i klagen fremhever fortsatt privatrettslige hensyn. Fagetaten må legge til grunn at flytebrygge skal disponeres av eier av eiendommen tiltaket bygges på. Allmenn ferdsel for andre vil derfor bli berørt, og tiltaket vil derfor ikke gjøre det enklere for andre beboere til anvende strandlinjen. Fagetaten viser til og tiltrer avslagsvedtakets begrunnelse og konklusjon om at tiltaket kommer vesentlig i strid med hensynet bak bestemmelsen og at fordelen i alle tilfelle ikke er klart større enn ulempene. 3

4 4.2 KPA 2010 punkt 1 Plankrav. Det følger av KPA 2010 punkt 1 plankrav at: «I områder avsatt til hovedformål bebyggelse og anlegg ( 11-7 nr 1) og samferdselsanlegg ( 11-7 nr 2) kan tiltak som nevnt i 20-1 ikke finne sted før det er utarbeidet reguleringsplan for området, jf 11-9 nr 1.» Området tiltaket ligger i er avsatt til bebyggelse og anlegg og plankravet gjelder derfor. Klager anfører vedrørende KPA 2010 punkt 1 at tiltaket er lite og har så mange fordeler at en stor utredning via reguleringsplan ikke bør være aktuelt. Fagetaten viser til de unntak fra plankrav som følger av punkt 1 A. Fagetaten kan ikke se at tiltaket kan defineres som mindre tiltak på bebygd eiendom jf. unntakets henvisning til pbl Det følger av praksis at flytebrygge ikke er mindre tiltak. Fagetaten fastholder at tiltaket er i strid med plankrav i KPA 2010 punkt KPA 2010 punkt 4.1 Byggegrense langs sjø. Det følger av KPA 2010 punkt 4.1 Byggegrenser langs sjø: Følgende byggegrenser gjelder for pbl. 1-8 om forbud mot tiltak langs sjø: «Bebyggelse og anlegg - blandet (kode 1001) 25 meter.» Vedrørende byggegrense mot sjø KPA 2010 punkt 4.1 så anfører klager at dersom forankring i land er en problemstilling kan dette løses på andre måter og ber i så fall om at en tillatelse sette vilkår om dette. Fagetaten legger til grunn at flytebrygge slik den er omsøkt har tilknyttet land for forenklet tilkomst til sjø. Det kan da ikke være avgjørende hvordan den er forankret i land fordi den uansett vil være knyttet til land ut fra sin funksjon normalt med landgang. Fagetaten viser til at tiltaket er søkt bygget i område som er regulert til bebyggelse og anlegg. Tiltaket er derfor forbudt jf. byggegrense fastsatt for område regulert til bebyggelse og anlegg i KPA 2010 punkt 4.1 fordi det ligger nærmere en 25 meter fra sjø. 4.4 KPA 2010 punkt 26 bruk og vern av sjø og vassdrag og vassdrag. Det følger av KPA 2010 punkt 26.3 Vassdrag:..«Tiltak som innebærer arealbruksendringer i områder avsatt til bruk og vern av sjø og vassdrag kan ikke finne sted før området inngår i reguleringsplan.» 4

5 Fagetaten legger til grunn at dersom enhver eiendom som ligger til sjøområdet skal legge ut flytebrygge vil dette ikke ivareta de interesser som området er avsatt til å ivareta. Kravet i punkt 26 vil i vareta en helhetlig vurdering av disse interesser gjennom en reguleringsplan. Fagetaten fastholder at tiltaket er i strid med KPA 2010 punkt På bakgrunn av ovenstående anbefales klagen ikke tatt til følge. Trykte vedlegg: 1. Situasjonskart datert Flyfoto datert Situasjonsplan datert Skråfoto 5. Klage datert Avslag datert Uttalelse fra Grønn Etat datert E-postmelding datert Uttalelse fra BOH datert Søknad mottatt Vedleggfoto 5