BERGEN KOMMUNE Byutvikling, klima og miljø/etat for byggesak og private planer

Transkript

1 BERGEN KOMMUNE Byutvikling, klima og miljø/etat for byggesak og private planer Tilleggsnotat Saksnr.: / / / / / / / / / /7 Saksbeh.: DABE Emnekode: EBYGG-5210 Til: Byrådsavdeling for byutvikling, klima og miljø Kopi til: Fra: Etat for byggesak og private planer Dato: Fana, gnr.119 bnr.633, Råtoppen. Spørsmål om innvilgelse av dispensasjon fra krav om maksimal støybelastning for bolig. 1. Hva saken gjelder Saken gjelder søknad om oppføring av flere rekkehus på omsøkte eiendom. I overnevnte sak er det omsøkt rekkehus med 3 boenheter. I sak ble det den gitt rammetillatelse hvor et av vilkårene for å gi igangsettingstillatelse var dokumentasjon på at støyforholdene er akseptable. Tilsvarende søknader og tillatelser foreligger i sakene , , , , , , , og Det ble omsøkt dispensasjon fra kommuneplanens punkt 15 vedrørende støy etter at det ble oppdaget problematikk nyttet til støy fra skytebane. Byrådet ga dispensasjon på vilkår i møte Vedtaket ble påklaget av Sven Knagenhjelm, på vegne av Fana skytterlag, ved brev datert , , , og Klagen ble vurdert i fagnotat datert og ble oversendt Byrådsavdeling for byutvikling, klima og miljø for videre behandling. Saken ble den returnert til Etat for byggesak og private planer for ny vurdering av sakens rettslige og faktiske sider i forhold til spørsmål om dispensasjon. Dette fagnotat er Etat for byggesak og private planers vurdering av hvilket krav som stilles for maksimal støybelastning på overnevnte eiendom og hvorvidt det kan gis dispensasjon for overskridelse av slike krav. Vurderingen foretas etter teknisk forskrift med hjemmel i plan- og bygningslov av 1985 da søknad om tiltak ble mottatt før ny byggesaksdel trådte i kraft Det nevnes at man ikke anser ny byggteknisk forskrift, og dennes 13-6, til å inneholde endringer i regelverket med betydning for foreliggende problemstilling. Eiendommen inngår i reguleringsplan , med endring , og er vist som

2 "Konsentrert småhusbebyggelse". I kommuneplanen er eiendommen vist som byggeområde. I medhold av plbl gis det fritak for nabovarsling da omsøkte dispensasjon ikke antas å berøre naboer. Tiltaket for øvrig ble nabovarslet i tilknytning til rammesøknaden i Det ble da ikke registrert merknader. Det foreligger flere utredninger vedrørende støyforhold fra Kilde Akustikk AS. Det er registrert uttalelse i saken fra Helsevernetaten. Saken er også sendt på høring til Fylkesmannen i Hordaland som ikke har kommet med uttalelse men har bedt om å få saken til klagevurdering dersom det blir gitt dispensasjon. Det har vært representanter fra Etat for byggesak og private planer på befaring på omsøkte tomt. 2. Forslag til vedtak: I medhold av plan- og bygningsloven 19-2 gis dispensasjon fra krav om maksimal støybelastning for bolig slik dette fremkommer av TEK 8-42, nr.6, jfr. NS Vilkår: Støyreduserende tiltak, med unntak av tak over standplass på skytebane, må omsøkes og godkjennes slik som beskrevet i rapport datert Det presiseres at man med dette ikke legger føringer for behandlingen av søknad om de støyreduserende tiltakene. Denne dispensasjon erstatter gitte dispensasjon datert ETAT FOR BYGGESAK OG PRIVATE PLANER Petter Wiberg byggesakssjef Bjørn Bertelsen kst.seksjonsleder 3. Definisjoner Før den videre drøftelse gis det noen korte definisjoner av begrep som kommer til å bli brukt i drøftelsen under punkt 4. Gul sone defineres i retningslinje T-1442 som "en vurderingssone hvor kommunene bør vise varsomhet med å tillate etablering av nye boliger, sykehus, pleieinstitusjoner, fritidsboliger, skoler og barnehager Bygging av boliger, sykehus, pleieinstitusjoner, fritidsboliger, skoler og barnehager bør i utgangspunktet bare tillates dersom man gjennom avbøtende tiltak tilfredsstiller grenseverdiene i tabell 2. Kommunen står likevel fritt til å nekte etablering av nye bygninger med støyfølsomme bruksformål ut fra en totalvurdering, hvor det blant annet må legges vekt på de støyplager som beboerne vil kunne få.". Rød sone defineres samme sted som "et område som på grunn av det høye støynivået er lite egnet til støyfølsomme bruksformål. I rød sone bør kommunen derfor ikke tillate etablering av boliger, sykehus, pleieinstitusjoner, fritidsboliger, skoler og barnehager. Kommunen bør også 2

3 være varsom med å tillate annen ny bebyggelse eller arealbruk med støyfølsomt bruksformål.". Lden er en årsmiddelverdi, det vil si en størrelse som viser gjennomsnittlig støybelastning over et år. LAlmax er maksimalnivå for støy på et målepunkt. 4. Merknader/vurderinger: I klageomgangen har man vurdert dispensasjonsspørsmålet på nytt og er kommet til at tiltaket ikke krever dispensasjon fra kommuneplanens punkt 15 på bakgrunn av innkommet støyrapport datert Som vist i rapporten vil støy på tiltakets uteareal ligge på under Lden=55 db, hvilket er kommuneplanens krav. Tiltaket er dermed ikke avhengig av dispensasjon fra kommuneplanen for å imøtekomme vilkåret i rammetillatelsen, men man har funnet at tiltaket strider mot Forskrift om krav til byggverk og produkter til byggverk (TEK) 8-42, nr.6 hvor det er bestemt at "Bygning skal plasseres, utformes, utføres og/eller avskjermes slik at lydnivået fra utendørs eksisterende lydkilder ikke hindrer tilfredsstillende lydforhold for arbeid, søvn, hvile og rekreasjon i bygningen og for rekreasjon og lek på utearealer som er avsett for dette.". I veiledningen til denne bestemmelse skrives det blant annet at Lydnivå utendørs fra utendørs lydkilder I teknisk forskrift settes det krav til tilfredsstillende lydforhold på utearealer avsatt for rekreasjon og lek. NS 8175 gir grenseverdier for utendørs lydnivå fra utendørs lydkilder ved å henvise til anbefalte grenseverdier gitt i SFTs retningslinje T I NS 8175, under punkt tabell 6 vises det til at nedre grenseverdi for gul sone i T-1442 er høyeste akseptable grenseverdi på uteareal og utenfor vinduer. I T-1442 punkt tabell 1 vises det til at nedre grenseverdi for gul sone for skytebaner er 30 Lden og 60 LAlmax. Når støyrapporten av , , i sitt punkt 4 viser til at Lden vil ligge mellom 28,5-34,5 og at rapport viser opp mot 81 LAlmax i forhold til skytebanestøy så er tiltaket avhengig av dispensasjon da dette overstiger grenseverdiene som vist over. Spørsmålet om dispensasjon vil i denne sammenheng både rette seg mot støykrav rettet mot uteareal og støykrav rettet mot fasade. Dispensasjonsvurderingen fremgår av 19-2 der det heter: "Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Det kan ikke dispenseres fra saksbehandlingsregler." Det følger videre av Ot.prp.nr.32 ( ), s.242 at det må foreligge en klar overvekt av hensyn for å gi dispensasjon i motsetning til tidligere hvor det var praktisert alminnelig interesseovervekt. Det vil normalt ikke være anledning til å gi dispensasjon når hensynene bak bestemmelsen det søkes dispensasjon fra fortsatt gjør seg gjeldende med styrke. Selv om et tiltak ligger i "rød" sone slik dette er betegnet i rundskriv T-1442 så er det ikke utelukket med bebyggelse. I retningslinjen vises det til i punkt at kommunen ikke bør tillate bebyggelse i slike områder, men dette må uansett bero på en helhetsvurdering som man foretar i dette fagnotat. 3

4 Det har kommet inn flere skriv fra søker, inklusive støyutredninger fra Kilde Akustikk, hvor det argumenteres for at det må gis dispensasjon fra kravene til maksimal støybelastning for boliger. Det vises i den forbindelse blant annet til skriv datert og Helsevernetaten har uttalt seg negativt til at det gis dispensasjon gjennom skriv datert hvor det konkluderes at Fana skytterlag har kommet med skriv i sakens anledning datert hvor det i hovedsak anføres at det vil være uakseptable støyforhold både på uteareal og på fasader i omsøkte boligprosjekt samt at støyforholdene kan bli verre enn det som vises i rapportene fra Kilde Akustikk. Etat for byggesak og private planer er av den oppfatning at overskridelsen av Lden er liten mens overskridelsen av LAlmax er betydelig, opp til 20 decibel, i forhold til de foreliggende krav til maksimal støy. Videre vil Helseverneetatens uttalelse og argumentasjonen fra klager gir holdepunkter for at dispensasjon ikke bør gis. Når en skal vurdere om dispensasjon kan gis må en vurdere om fordelene ved å gi dispensasjon er klart større enn ulempene. I den foreliggende sak er det største pro-argumentet at man ved gjennomføring av reguleringsplanen vil ivareta et nødvendig fortettingshensyn. Gjeldende reguleringsplan legger opp til den bebyggelse som er omsøkt og det anses som gunstig at denne gjennomføres. En annen fordel her er at den støy som det her er snakk om ikke vil forekomme på nattestid. Rapport fra Kilde Akustikk viser riktig nok at støy på fasade vil overskride grensen for rød sone, men dette avbøtes ved søkers foreslåtte planløsning. Veileder T-1442 angir at støy på fasade i hovedsak er et forhold for rom med støyfølsom bruk slik som stue og soverom. Det er vist til av Kilde Akustikk i skriv datert at de fasadene hvor LAlmax er særlig høy så vil rominndelingen være slik at støyfølsomme rom ikke plasseres ved disse fasadene. Etat for byggesak og private planer tilkjennegir at det er uheldig at støyproblematikk fra skytebanen ikke var vurdert før gjeldende reguleringsplan ble vedtatt, men man kan ikke se at de ulemper skytebanen medfører av støy i planområdet er av en slik karakter at planområdet ikke kan bebygges med de avbøtende tiltak som foreslått av søker. For å kunne gi dispensasjon må man videre vurdere om bestemmelsene det dispenseres fra, og lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt eller ikke. Selv om de foreslåtte avbøtende tiltak ikke medfører en støybelastning innenfor de grenser satt opp i retningslinje T-1442 er Etat for byggesak og private planer av den oppfatning at man, etter at de avbøtende tiltak er gjennomført, får en akseptabel støy ut i fra forholdene på stedet. Man ser her blant annet hen til plbl 1-1 hvor det er bestemt at loven skal være til "beste for den enkelte, samfunnet og fremtidige generasjoner.". I den sammenheng vektlegges at fortetting er en samfunnsmessig ønsket utvikling i dette området og at den ulempe støy her vil kunne medføre for den enkelte er akseptabel. Dette medfører igjen at man ikke kan se at bestemmelsen det dispenseres fra, eller lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. Etter en konkret skjønnsmessig helhetsvurdering er man kommet til at det foreligger grunnlag for å gi dispensasjon på vilkår slik vist i fagnotatets punkt 2. 4

5 Trykte vedlegg: 1. Skriv fra Sven Knagenhjelm datert Uttalelse fra Helsevernetaten datert Retur av sak til fagetat datert Skriv fra søker datert Skriv fra Sven Knagenhjelm datert Skriv fra søker datert Skriv fra Sven Knagenhjelm datert Fagnotat datert med vedlegg 5