BERGEN KOMMUNE Byutvikling, klima og miljø/etat for byggesak og private planer

Transkript

1 BERGEN KOMMUNE Byutvikling, klima og miljø/etat for byggesak og private planer Fagnotat Saksnr.: /12 Saksbeh.: BJBE Emnekode: EBYGG-5351 Til: Byrådsavd. for byutvikling, klima og miljø Kopi til: Fra: Etat for byggesak og private planer Dato: Ytrebygda, gnr 106 bnr 99, Grimseidvegen 461. Klage på tillatelse til fradeling av tilleggsparsell. 1. Hva saken gjelder Saken gjelder søknad om fradeling av en parsell av gnr 106 bnr 99, som skal tillegges gnr 106 bnr 880. Det ble i vedtak datert gitt tillatelse til fradeling av tilleggsparsell på ca 200 m 2. Vedtaket ble påklaget av Fylkesmannen i Hordaland ved brev datert Søker er Boligsenteret Bergen AS. Spørsmålet er om det kan gis dispensasjon fra plankrav i kommuneplanen for deling i gul flystøysone. Det er tidligere gitt tillatelse til fradeling av boligtomt som er registrert med gnr 106 bnr 880. Omsøkte tilleggsparsell er ment å gjøre boligtomten mer egnet til formålet. Parsellen er vist som uregulert byggeområde i kommuneplanen og Kommunedelplan Mildehalvøya. Tiltaket krever dispensasjon fra plankrav i kommuneplanen pkt 1. Det er ikke mottatt nabomerknader. Saken er sendt til Fylkesmannen i Hordaland og Hordaland fylkeskommune. Det er ikke mottatt uttalelse. Saken er vurdert på nytt basert på innkommet klage og øvrige opplysninger, uten at det er funnet grunnlag for å ta klagen til følge. 2. Forslag til vedtak: Vedtak datert opprettholdes. Klagen tas ikke til følge. ETAT FOR BYGGESAK OG PRIVATE PLANER Petter Wiberg byggesakssjef Svein Linga seksjonsleder

2 3. Klage/tilsvar: Fylkesmannen opplyser at de av ressursmessige årsaker ikke ga uttalelse i saken, og kan ikke se å ha mottatt fradelingssøknad for bnr 880, verken til uttalelse eller klagevurdering. I klagen legges til grunn at fradeling av tilleggsparsellen krever dispensasjon fra kommuneplanen for plankrav og begrensninger for tiltak i gul flystøysone. Det er vist til at hensynet bak den statlige støyretningslinjen (T 1442) er å forebygge støyplager. Gul støysone er en vurderingssone og det bør vises varsomhet med etablering av nye boliger. Kommunen skal kreve en støyfaglig utredning som skal foreligge ved søknad om rammetillatelse. Fylkesmannen kan ikke se at det foreligger en slik støyvurdering, og dermed er det ikke godtgjort at hensynene som taler for å gi dispensasjon er klart større enn ulempene. Fylkesmannen mener at vedtaket må omgjøres slik at det gis avslag på søknad om dispensasjon. Boligsenteret i Bergen AS påpeker i sitt tilsvar at tomten skal legges til en allerede fradelt tomt, og tilleggsdelen skal ikke bebygges. Vedrørende støy bemerkes at det i forbindelse med bygging på eiendommen vil bli utarbeidet støyrapport, og at krav fremsatt i rapporten vil bli etterkommet. Videre anfører søker at eiendommen ligger i et område som ikke berøres av intensjonene for vern i den funksjonelle strandsonen. Dette underbygges med at det går en fylkesvei mellom tomten og strandlinjen. Søker finner det oppsiktsvekkende at denne utbyggingen ikke kan gjennomføres på lik linje med de øvrige byggesakene i området. Det vises for øvrig til klagen og tilsvaret i sin helhet. 4. Merknader/vurderinger: 4.1 Støy Fylkesmannen konstaterer at den godkjente tilleggsparsellen ligger utenfor området med byggerestriksjoner og funksjonell strandsone og skriver videre: «Den aktuelle fradelingen krever således dispensasjon fra kommuneplanens arealdel for plankrav og begrensninger for tiltak i gul flystøysone.» Den omsøkte parsellen ligger innenfor det som er angitt som flystøysone 1 i gjeldende kommuneplan vedtatt I bestemmelser til kommuneplanen, pkt 15, heter det: «I byggeområder innenfor flystøysone 2 4 tillates ikke oppføring av ny støyfølsom bebyggelse, bruksendring av eksisterende bygning til bolig eller andre tiltak som gir økning i antall boenheter.» Det er ikke gitt bestemmelser knyttet til flystøysone 1. I kommuneplanens utfyllende retningslinjer for flystøysonene heter det: «Flystøysone 1 forvaltes innenfor rammen av kommuneplanens generelle føringer.» 2

3 Fagetaten legger dermed til grunn at fradeling av tilleggsparsellen ikke krever dispensasjon fra kommuneplanens bestemmelser om flystøy. I klagen viser Fylkesmannen til at det i henhold til den statlige støyretningslinjen T-1442 bør vises varsomhet med etablering av nye boliger i gul støysone, og at det skal kreves en støyfaglig utredning ved søknad om rammetillatelse. Det er riktig at tilleggsparsellen ligger innenfor gul sone for flystøy i oppdaterte støysonekart. Etter retningslinjene T-1442 sies det i pkt at det bør beregnes støy og kartfestes en inndeling i to støysoner. Om gul støysone heter det: «gul sone er en vurderingssone, hvor bebyggelse med støyfølsom bruksformål kan oppføres dersom avbøtende tiltak gir tilfredsstillende støyforhold». På lignende måte heter det under kapittel 3.2.1, Etablering av ny bebyggelse i støysonene: «Gul sone er en vurderingssone hvor kommunen bør vise varsomhet med å tillate etablering av nye boliger, sykehus, pleieinstitusjoner, fritidsboliger, skoler og barnehager. I utgangspunktet bør slik bebyggelse bare tillates dersom man gjennom avbøtende tiltak tilfredsstiller grenseverdiene i tabell 3.» Retningslinjene er veiledende, og ikke rettslig bindende. Etter dette legger vi til grunn at fradeling av tilleggsparsellen heller ikke krever dispensasjon fra retningslinjene T Den aktuelle parsellen er et tillegg til eksisterende ubebygde eiendom gnr 106 bnr 880. En forutsetning for å bygge på eiendommen er at det oppnås tilstrekkelig sikkerhet mot fare eller vesentlig ulempe som følge av natur- eller miljøforhold, herunder tilfredsstillende forhold når det gjelder flystøy, både innendørs og utendørs, jf plbl I en eventuell byggesak vil et viktig tema være hvilke krav til tiltak og dokumentasjon som må oppfylles for å sikre at eiendommen får tilfredsstillende støyforhold i henhold til lov og forskrift. I denne forbindelse vil de statlige retningslinjene T-1442, med veiledninger, bli lagt til grunn. Fagetaten kan ikke se at det er nødvendig eller hensiktsmessig å kreve støyfaglig utredning i forbindelse med fradeling av tilleggsparsellen. Tillegget gjør at bnr 880 øker sitt areal fra 685 m 2 til ca 880 m 2. Eiendommen vil dermed gi større rom for planlegging og tilpasninger slik at en lettere kan få til en utbygging med gode utearealer med tilfredsstillende støyforhold. Dersom Fylkesmannens klage tas til følge vil dette vanskeliggjøre en best mulig utnyttelse av bnr Plankrav/dispensasjon Kommuneplanen pkt 1 Plankrav, første ledd, lyder: «I områder avsatt til byggeområde (PBL 20-4, 1. ledd nr 1) kan tiltak som nevnt i PBL 93 ikke finne sted før området inngår i reguleringsplan.» 3

4 Fradeling av grunneiendom er et slikt tiltak som nevnt i plan- og bygningsloven av , og som dermed utløser krav om reguleringsplan. Spørsmålet er om det kan gis dispensasjon fra dette kravet. Etter plbl 19-2, første ledd, kan kommunen gi varig eller midlertidig dispensasjon fra bestemmelser gitt i eller i medhold av plan- og bygningsloven. Vilkårene for å gi dispensasjon følger av 19-2, andre ledd: «Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Det kan ikke dispenseres fra saksbehandlingsregler.» Plankravet skal blant annet sikre at de enkelte byggetiltakene blir vurdert i en helhetlig sammenheng der alle relevante hensyn blir belyst. Kravet om reguleringsplan skal hindre at det godkjennes tiltak som kan gjøre det vanskelig å utvikle og gjennomføre gode og fremtidsrettede arealplaner. Den aktuelle tilleggsparsellen innebærer en justering av grensene mellom to naboeiendommer, bnr 99 som er bebygd og bnr 880 som ikke er bebygd. Delingen vil føre til at bnr 880 blir bedre egnet som byggtomt, uten at det fører til noen forringelse av bnr 99 som boligeiendom. Fagetaten kan ikke se at delingen vil skape vanskeligheter for utvikling og eventuell fortetting i omkringliggende områder. Fylkesmannen har pekt på at det ikke foreligger noen støyvurdering i saken, og at det derfor ikke er godtgjort at hensynene som taler for å gi dispensasjon er klart større enn ulempene. Det er litt uklart om Fylkesmannen her sikter til dispensasjon fra plankravet eller om anførselen bygger på en oppfatning om at det kreves dispensasjon fra bestemmelser om støy. Som redegjort for ovenfor mener fagetaten at krav om dokumentasjon og tiltak knyttet til støy, hører hjemme i en eventuell byggesak, og at det ikke er nødvendig eller hensiktsmessig å kreve støyfaglig utredning i forbindelse med fradeling av en mindre tilleggsparsell. Vi anser derfor at en dispensasjon fra plankravet i denne saken ikke fører til at hensynene bak plankravet blir vesentlig tilsidesatt. Under nevnte forutsetning om at kravene til støy vil bli ivaretatt ved en eventuell byggesak, kan vi heller ikke se at en dispensasjon vil føre til ulemper av betydning. Partenes interesser i å få utvidet bnr 880 slik at den blir bedre egnet til sitt formål, utgjør en klart større fordel. Fagetaten mener at vilkårene for å gi dispensasjon er oppfylt og at vedtaket om dispensasjon bør opprettholdes. 4

5 4.3 Øvrige merknader Tilleggsparsellen, slik den opprinnelig var omsøkt, lå delvis i den funksjonelle strandsonen og innenfor 50-metersbeltet langs sjøen hvor det etter kommunedelplanen pkt 3.1 ikke tillates oppført nye bygninger. Slik fradelingen ble godkjent ligger parsellen i sin helhet utenfor den funksjonelle strandsonen og utenfor 50-metersbeltet langs sjøen. Delingen krever dermed ikke dispensasjon fra bestemmelser knyttet til strandsonen, og vi kan heller ikke se at det gjør seg gjeldende strandsonehensyn som er til hinder for å dispensere fra plankravet. Som påpekt av Fylkesmannen mottok de ikke tidligere søknad om fradeling av bnr 880 til uttalelse. Fradelingen gjaldt en parsell som i sin helhet lå utenfor den funksjonelle strandsonen og i flystøysone 1 hvor det etter kommuneplanen ikke er bestemmelser om byggeforbud. Saken ble den gang ikke vurdert å berøre statlig myndighet. Det vises for øvrig til vedtak med begrunnelse, datert På bakgrunn av ovenstående anbefales klagen ikke tatt til følge. Trykte vedlegg: 1. Situasjonskart, datert Ortofotokart, datert Situasjonsplan, datert Tilsvar til klage, datert Klage, datert Tillatelse, datert Delingskart, datert