Ytrebygda, gnr. 108, bnr. 190, Slettenvegen 122. Klage over rammetillatelse til nybygg bolig

Transkript

1 Byrådssak 309/16 Ytrebygda, gnr. 108, bnr. 190, Slettenvegen 122. Klage over rammetillatelse til nybygg bolig ANLS EBYGG Hva saken gjelder: Saken gjelder søknad om oppføring av 3 eneboliger med tilhørende carport, 797,6 m² BRA. Tomteutnyttelse er oppgitt til å være BRA = 27 %. Etat for byggesak og private planer (fagetaten) ga opprinnelig avslag i vedtak datert Avslaget ble påklaget av tiltakshaverne Morten Johan Sletten Steene, Petter Sletten Løvøy og Jørgen Sletten Løvøy i brev av KMBY behandlet saken i møte , sak 45-16, og fattet følgende vedtak: 1. Med hjemmel i forvaltningslovens 33, 2. ledd, 2. setning oppheves fagetatens vedtak av Med hjemmel i plan- og bygningslovens (pbl) 19-2 gis dispensasjon fra pbl 11-6 Rettsvirkning av Kommuneplanens arealdel (KPA), jfr. Kommuneplanens arealdel pkt. 1, Plankrav, for oppføring av 3 eneboliger med tilhørende carporter og område for gjesteparkering. 3. Etter en samlet vurdering vil fordelene ved å gi dispensasjon være langt større enn ulempene. Verken hensynet bak bestemmelsene det dispenseres fra, eller hensynet til lovens formålsbestemmelser, vil bli vesentlig tilsidesatt. 4. Det overlates til Etat for byggesak og private planer å utforme tillatelse med nødvendige vilkår. 5. Klagen tas til følge. Fagetatens vedtak datert oppheves. På bakgrunn av KMBYs vedtak utstedte fagetaten rammetillatelse den Det er denne rammetillatelsen som nå er påklaget av Fylkesmannen og naboer i området. Fagetaten besluttet den at iverksetting av rammetillatelse utsettes til klagene er endelig avgjort, jf. forvaltningsloven 42. Eiendommen er uregulert og vist som "bebyggelse og anlegg" i kommuneplanens arealdel (KPA). Den delen av eiendommen hvor byggene søkes oppført er i gul flystøysone i KPA. En mindre del av eiendommen, mot øst, ligger i rød flystøysone. Tiltaket krever dispensasjon fra plankravet i KPA punkt 1, jf. pbl Nabomerknader og uttalelser fra høringsinstanser fremgår av KMBY-sak 45-16, se vedlegg 1 til fagnotat. Fylkesmannen i Hordaland har i klage datert anført at fordelene ved å gi dispensasjon ikke er klart større enn ulempene. Klagen er begrunnet med at eiendommen er utsatt for betydelig flystøy. I tillegg til å vurdere tiltaket etter kommuneplanen mener Fylkesmannen at det må vurderes etter TEK10 og de statlige retningslinjene T-1442, og at det derfor må legges til grunn en grenseverdi på L den = 52 db for utendørs støy. Ulempene for samfunnet er at tre varige støyfølsomme bygg føres opp i et område eksponert for høyere støynivå enn det som tilrådes av støyeksperter. Vedlagt klagen følger et brev datert der Fylkesmannen har gitt en grundig redegjørelse for sin forståelse av reglene om flystøy. Tor Arnesen har i e-post datert anført at det bør utarbeides en reguleringsplan for den private vegen og tilstøtende eiendommer, blant annet for å ivareta forhold vedrørende veg, vann, kloakk og 1

2 byggeskikk. Klager mener også at det er helt uforståelig at utbygging av bnr 190 lar seg gjennomføre basert på dagens støykrav. Line Alice Ytrehus og Hans-Jakob Ågotnes mener det er helt uforsvarlig å tillate seks nye boenheter, med den trafikken som det vil medføre, i et område som kun har tilkomst via en smal privat veg, uten at det stilles vilkår om at utbygger utbedrer vegen. Advokatfirmaet Harris har på vegne av grunneiere/naboer Arild Vik, Grethe Monsen, Birthe Hauge og Audun Bergesen, Edle Whitley og Lars Hansson, Einar Råen, Gisle Frantzen og Vestre Sletten Veilag, i brev datert anført at KMBYs vedtak er ugyldig. Det anføres at tomten ikke er egnet for bebyggelse av et så stort omfang som rammetillatelsen åpner for, på grunn av sin topografi og sjenanse for naboer. Hvor tett området bør bebygges bør utredes gjennom reguleringsplan. Videre gjøres det gjeldende at dispensasjon fra plankravet ikke kan gis på grunn av forholdet til støy og uteoppholdsareal. Tiltaket oppfyller ikke støykravene til uteoppholdsareal i KPA punkt 13, T-1442 og TEK Det medfører at tiltaket trolig heller ikke har tilstrekkelig uteoppholdsareal iht. til KPA punkt 10. Det er anført at komiteens vurdering av uteoppholdsareal bygger på uriktig faktum, og at dette er en saksbehandlingsfeil som trolig har virket inn på vedtakets innhold. Klager mener videre at tiltakshavers beregning av tomteutnyttelsen på grunnlag av tomtens totale areal, ikke er representativ for den faktiske nedbygging som gjøres på tomtens utnyttbare arealer. Det er anført at kommuneplanens maksimumsgrense på 60 % BRA ikke er forsvarlig for den aktuelle tomten, og at en lavere utnyttelsesgrad bør fastsettes gjennom reguleringsplan. Det er også anført at det er behov for ny vegløsning som må utredes i en planprosess og at tiltakshaver ikke har tilstrekkelige vegrettigheter til å gjennomføre tiltaket. Klager kan heller ikke se at det er dokumentert at tiltaket er sikret tilstrekkelig drikkevann og slokkevann. Vilkårene for å gi dispensasjon er ikke oppfylt, jf. pbl På denne bakgrunn konkluderes det med at rammetillatelsen er ugyldig og må oppheves. Det bes om at befaring gjennomføres. Tiltakshaver har kommet med tilsvar i e-post av Vedlagt tilsvaret er støyrapport utarbeidet av SINUS AS den Rapporten konkluderer med at hver bolig får et uteareal på 150 m 2 med støynivå L den 55 db, som tilfredsstiller kravet i kommuneplanen. Vurdert mot grensene i T-1442 er utendørs støynivå ivaretatt slik at hver bolig har et uteareal på mer enn 50 m 2 med støynivå L den 52 db. Det er anført at Fylkesmannen ikke har klageadgang i saken siden delingsvedtaket av ikke ble påklaget. Videre er Fylkesmannens klagerett avskåret ettersom det ikke ble fremmet innsigelse mot kommuneplanens bestemmelse om støygrense på 55 L den. Støyretningslinjene i T-1442 åpner for å fastsette andre støynivå i kommuneplan eller reguleringsplan. Vedrørende klagen fra Advokatfirmaet Harris, viser tiltakshaver til alle høydemessige forhold er angitt på plan, og forskriftsmessig kvalitet til utomhusarealer, lys og luft etc. er godt nok dokumentert i søknaden. Da kommunen og Fylkesmannen er uenig i hvilken støygrense på uteoppholdsareal som er gjeldende, bør saken behandles av Kommunal- og moderniseringsdepartementet, ikke settefylkesmann. Tiltakshaver har vist til en rekke andre saker med flystøy. En omgjøring av rammetillatelsen vil medføre urimelig forskjellsbehandling. Det vises for øvrig til klagene og tilsvaret i sin helhet. 2

3 Fagetaten viser til at Fylkesmannens redegjørelse av om de rettslige rammene for flystøy i plan og enkeltsaker ikke har vært fremlagt ved tidligere behandling av saken. Fagetaten kan ikke se bort fra at dette kan ha betydning for den politiske behandlingen, og oversender derfor saken for ny politisk behandling. Fagetaten legger imidlertid til grunn kommunens forståelse av reglene om utendørs flystøy slik den er kommet til uttrykk i byrådssak Fagetaten kan ikke se at det er grunnlag for tiltakshavers anførsel om at Fylkesmannen ikke har klageadgang, jf. pbl De forhold som Fylkesmannen klager på vedrørende flystøy er ikke avgjort i reguleringsplan eller ved dispensasjon, og heller ikke behandlet i tidligere vedtak i byggesaken. At flystøy også var tema i delingssaken er ikke tilstrekkelig til å avskjære klageadgangen i senere byggesak. Fagetaten kan heller ikke se at det grunnlag for å avvise Fylkesmannen sin klage med den begrunnelse at det ikke ble fremmet innsigelse til kommuneplanens bestemmelser om flystøy. Fagetaten fremmer saken uten anbefaling. Byrådet viser til KMBYs begrunnelse i vedtaket av , sak 45-16, og tar denne til etterretning. Vanligvis vil en klage på komiteens vedtak sendes direkte til Fylkesmannen (her: settefylkesmann), dersom det ikke fremkommer nye opplysninger som kan ha betydning for den politiske behandlingen. Byrådet mener at det i behandlingen av enkeltsaker skal legges til grunn kommuneplanens støygrense på maks L den = 55 db, jf. KPA punkt 13. Byrådet viser til sin redegjørelse i byrådssak 464/15 (KMBY 23-16), og legger til grunn samme konklusjon som i nevnte sak. Saken er oversendt settefylkesmannen i Sogn og Fjordane for endelig avgjørelse, men denne foreligger ikke i skrivende stund. Ettersom denne problemstillingen ikke har blitt endelig avklart fremmes saken til ny behandling i KMBY. Byrådet påpeker at tiltakshaver har fremlagt ny støyrapport datert , som konkluderer med at hver bolig har et uteareal på 150 m² med støynivå L den 55 db etter flystøyprognosen i KPA 2010 (prognoseåret 2050). Tiltaket tilfredsstiller dermed støygrensen i kommuneplanen, og krever således ikke dispensasjon fra KPA punkt 13, jf. punkt 10. Anførslene fra naboene går i hovedsak på forhold og hensyn som plankravet skal ivareta, og at disse blir vesentlig tilsidesatt ved at det gis dispensasjon. Byrådet viser til sin innstilling i byrådssak 452/15 og opprettholder denne vedrørende spørsmålet om dispensasjon fra plankravet. KMBYs begrunnelse for dispensasjon i vedtaket av , sak 45-16, tas til etterretning. Saken reiser som nevnt en del prinsipielle problemsstillinger om kommunens praktisering av regelverket rundt støy. Saken fremmes derfor på nytt med innstilling om at klagen ikke tas til følge. Vedtaksompetanse: I henhold til bystyresak 296/13, jf. sak 294/13, er myndigheten til å behandle klagesaker etter plan- og bygningsloven, med nærmere angitte unntak, delegert til Komite for miljø og byutvikling. Dersom klagen ikke tas til følge skal saken sendes til Fylkesmannen i Hordaland for endelig avgjørelse. Byrådet innstiller til komité for miljø og byutvikling å fatte følgende vedtak: Komité for miljø og byutvikling sitt vedtak i sak 45-16, datert , samt rammetillatelse datert opprettholdes. Klagene tas ikke til følge. Dato: 6. september

4 Dette dokumentet er godkjent elektronisk. Harald Schjelderup byrådsleder Anna Elisa Tryti byråd for byutvikling Vedlegg: Fagnotat datert med følgende vedlegg: 1 Byrådssak 425/15, datert , med vedlegg (vedlegg 2 30 nedenfor) 2 Fagnotat klage. Gnr 108 bnr 190, Slettenvegen Oversiktskart, datert Oversiktsfoto, datert Situasjonsplan, datert Tegninger - Plan snitt fasade 7 Tegninger - Fotografi 8 Tegninger - Montasje 9 Klage, datert Avslag, datert Uttale fra Fylkesmannen, datert Uttalelse fra Avinor, datert Uttalelse fra Grønn etat, datert Utalelse fra Trafikketaten, datert Søknad om dispensasjon, datert Støyberegninger, datert Tilleggsopplysninger til sak i KMBY Vedr. gnr 108 bnr 190 Slettenvegen Rettigheter vei - vann og avløp 19 Supplerende info til KMBY sak Gnr 108 bnr Tinglyst rettighet til avløpsledning 21 Tilleggsopplysninger til sak i KMBY Vedr. gnr 108 bnr 190 Slettenvegen Søknad Om Utslipp Av Sanitært Avløpsvann_1 23 Vedlegg 1 - Tillatelse Til Deling Av Eiendom. Gnr 108 Bnr Vedlegg 2 - KPA vs Fylkemannens krav - saksnr Vedlegg 3 - Fylkesmannens brev til kommunene Støyrapport fra Sintef datert Deputasjon KMBY sak Tilleggsopplysninger til sak Ytrebygda gnr 108, bnr 190, Slettenvegen 122. Nybygg bolig 29 Til KMBY Ettersending av dokumentasjon om utslippstillatelse. Gnr 108 bnr 190, Slettenvegen 122. Nybygg bolig 30 Tillatelse til utslipp av avløpsvann fra tre boliger 31 Saksprotokoll, KMBY, 45-16, Rammetillatelse, datert Klage fra Fylkesmannen, datert Flystøy på utearealer, Fylkesmannens redegjørelse av (vedlegg til klage) 35 Klage fra Tor Arnesen, datert Klage fra Line A Ytrehus og Hans-Jakob Ågotnes 37 Klage fra Advokatfirmaet Harris, datert Støyrapport fra SINUS, datert Motsvar fra Jørgen S Løvøy med vedlegg 40 Arkitektgruppen Origo - Slettenveien kommentarer til klage, vedlegg til motsvar 4

5 41 Kommentarer til Fylkemannens klage - Flystøy KPA2010, vedlegg til motsvar 42 Tilsvar klage naboer - Klage på rammetillatelse, vedlegg til motsvar 43 Tingveien - Hamresanden - detaljregulering - sluttbehandling (1), vedlegg til motsvar 44 Fylkesmannens brev til kommunene , vedlegg til motsvar 45 KLD epost , vedlegg til motsvar 46 Vedlegg 3 - Fylkesmannens brev til kommunene , vedlegg til motsvar 47 Miljødepartementets brev til kommunene , vedlegg til motsvar 48 Reguleringsplan for Ørland hovedflystasjon - avgjørelse i innsigelsessak, vedlegg til motsvar 5