Fana. Gnr 107 bnr 496, Langenesvegen 12. Klage på avslag på søknad om bruksendring av underetasje til sokkelleilighet.

Transkript

1 Byrådssak 326/13 Fana. Gnr 107 bnr 496, Langenesvegen 12. Klage på avslag på søknad om bruksendring av underetasje til sokkelleilighet. JAIG EBYGG Hva saken gjelder: Saken gjelder søknad om bruksendring av tilleggsdel i underetasje og innredning av ny boenhet på ca. 66 m 2 BRA, fasadeendring mot sør med innsetting av større vinduer samt innglassing av uteoppholdsareal under altan. Det ble gitt avslag i vedtak Vedtaket ble påklaget av Hilleren prosjektering AS den , på vegne av tiltakshaver Ronny Milde. Omsøkte tiltak er allerede utført, og det ble den gitt pålegg om retting og ilegging av tvangsmulkt, jf. sak Det ble i pålegget gitt mulighet for å søke om tiltaket, og det er avslag på denne søknad som nå er gjenstand for behandling. Hovedtema i saken er om det skal gis dispensasjon fra bestemmelser om støy. Eiendommen er uregulert og er i kommuneplanens arealdel 2006 (KPA) vist som byggeområde. Søknaden er behandlet etter KPA I klageomgangen er tiltaket også vurdert etter kommuneplan som trådte i kraft (KPA 2010). Det er tatt stilling til dispensasjon fra KPAs bestemmelser om plankrav og støy, samt plan- og bygningslovens (pbl) Det er foretatt nabovarsling i samsvar med pbl Det er ikke kommet merknader fra naboer. Det foreligger uttalelse med vilkår fra Trafikketaten datert , samt uttalelse med vilkår fra Vann- og avløpsetaten datert Klager viser til at det er gitt tillatelse til bygging av 5 nybygg i område i perioden Alle disse eiendommene ligger innenfor gul flystøysone, og noen ligger nærmere rød flystøysone enn omsøkte eiendom. Det kan ikke sees at det foreligger støyrapport, og det påberopes derfor forskjellsbehandling. Det anføres så at Miljødepartementets retningslinjer om støy åpner for at ny bebyggelse kan oppføres når det settes inn avbøtende tiltak. Ved å støyisolere vinduer, samt dempe støynivå på utearealer i form av vinterhage, bør tiltaket tillates. Det vises også til at det er rikelig tilgang på LNF- områder, sjø og lekeområder også utenfor støysonen, noe som også taler for en godkjenning. Det vises for øvrig til klagen i sin helhet. Fagetaten viser først til vurderingen i avslagsvedtaket, før dispensasjon fra støykrav var omsøkt. Omsøkte tiltak vil gi økning i antall boenheter på eiendommen, og tiltaket vil få en støybelastning på ca. Lden=57 db, jf. rapport fra Sweco. I avslagsvedtaket er det vurdert at tiltaket ligger i gul støysone for flystøy jf. støysonekart i retningslinjene T I følge KPA 2006 ligger eiendommen i flystøysone 1. Støygrense i T- 1442, på 52 L den er lagt til grunn, og støybelastingen overstiges derved for omsøkte tiltak. Eiendommen oppfyller kravet i KPA 2006 pkt. 11, om minimum 50 m2 med uteoppholdsareal per boenhet. Men arealet tilfredsstiller ikke kravene til maksimalt støynivå. Tiltakshaver har foreslått avbøtende tiltak i form av innglasset uteplass på ca. 15 m 2 under altanen, men fagetaten har funnet at KPA 2006 ikke åpner for avbøtende tiltak i omsøkte område. At det er gode uteområder i nærheten kan 1

2 ikke tas med i vurderingen. Omsøkte tiltak er etter dette i strid med pbl 28-1 og retningslinjene om støy. Fagetaten vil bemerke at det i avslagsvedtaket er vist til pbl 29-5, riktig hjemmel er imidlertid pbl 28-1, jf. retningslinjene i T Tiltaket er også i strid med maksimalt støynivå i KPA 2006 pkt. 15, på L den 55 db. I henhold til hensynsoner som er lagt til grunn i ny KPA 2010, vil eiendommen fortsatt ligge i gul støysone. Her er kravet til støy på L den 55 db jf. pkt. 13. Støyavviket er derved mindre sammenlignet med avslagsgrunnlaget, men støygrensen er likevel overskredet. Det påpekes at støyrapporten fra Sweco er basert på beregninger fra 2012 som legger til én rullebane, mens nye hensynsoner i KPA 2010 er basert på to rullebaner. Eiendommen vil derved komme nærmere rød støysone etter nye 2050 prognoser. Fagetaten tiltrer vurderingen og konklusjonen i avslagsvedtaket. Det er i klageomgangen søkt om dispensasjon fra KPA 2006 om Plankrav, KPA 2006 om Utendørs oppholdsareal for bolig, fra KPA 2006 om Støy og fra tekniske krav i pbl. Fordi dispensasjon ikke er vurdert på avslagstidspunktet, og ny KPA 2010 ble vedtatt før klageomgangen, vil søknad om dispensasjon fra KPAs bestemmelser vurderes etter denne. Bestemmelsene i KPA 2010 er noe endret fra KPA 2006, men hensynene bak bestemmelsene er uendret. I pbl 19-2 fremgår det at dispensasjon bare kan gis, dersom hensynene bak bestemmelsen eller lovens formålsbestemmelse ikke bli vesentlig tilsidesatt, og fordelene ved å gi dispensasjon må være klart større enn ulempene. Når det gjelder dispensasjon fra plankrav, er kravet i KPA 2010 pkt. 1 at tiltak som nevnt i pbl 20-1 i områder avsatt til hovedformål bebyggelse utløser plankrav. Unntak fra plankravet fremkommer blant annet i bestemmelsens pkt. B, hvor det står at «Mindre utbyggingstiltak på bebygd boligeiendom krever ikke ytterligere plan, der forhold til transportnett, kulturminneverdier og lovverk er ivaretatt, jf nr 1. Den nye bebyggelsen må kunne innpasses i en bestående struktur, og underordne seg eksisterende bebyggelse når det gjelder høyde og volum.» Omsøkte tiltak kommer inn under unntaket i pkt. B, og krever derfor ikke ytterligere plan. Spørsmålet er så om det skal gis dispensasjon fra bestemmelse om støy, jf. KPA Det følger av pkt. 13 at utendørs oppholdsareal for bolig ikke skal ha støynivå over L den 55 db. Støynivået for omsøkte tiltak er regnet å være L den 57dB, altså 2 db høyere enn det ny KPA legger til grunn som grense. Klager anfører at det i gul sone kan gjøres avbøtende tiltak, og viser til at tiltaket innbefatter at 15m 2 av utearealet vil få innglasset altan. Under Kvalitetskrav til uteareal i KPA 2010 pkt. 13 står det imidlertid at innglasset balkong/vinterhage kun kan oppføres i angitte områder. Omsøkte eiendom ligger ikke i de aktuelle områder. Dispensasjon kan i alle tilfeller ikke gis, da hensynet bak bestemmelsen om byggeforbud i flystøysoner, å ivareta folks helse, vil bli vesentlig tilsidesatt ved en tillatelse. Dispensasjoner fra KPAs bestemmelse om utendørsoppholdsareal og pbls bestemmelse om tekniske krav er ikke vurdert, da disse forutsetter en dispensasjon fra KPA 2010 pkt. 13 om støy. Det tas til slutt stilling til anførsel om forskjellsbehandling. Sivilombudsmannen (Somb) har i årsmelding for 2002 s. 320 uttalt at det må være snakk om like saker for at anførsel om usaklig forskjellsbehandling skal føre frem. Klager viser til at det er gitt tillatelse til bygging av fem nybygg i området i perioden Men nye retningslinjer for støykrav kom i 2012, noe som har medført en endret praksis. Omsøkte tiltak kan derfor ikke sammenlignes med tidligere saker, og forskjellsbehandling kan ikke påberopes. Byrådet slutter seg i hovedsak til de vurderinger som fremkommer i fagetatens notat datert , men vil foreta noen presiseringer. 2

3 Avslag for omsøkte tiltak ble vurdert etter pbl, KPA 2006 og retningslinjene i T Søknad om nødvendige dispensasjoner er fremsatt i forbindelse med klage, og var ikke vurdert ved avslagsvedtaket. Når byrådet skal ta stilling til omsøkte dispensasjoner vil ny KPA ikrafttred , være gjeldende rettsgrunnlag i denne saken. Det vises blant annet til Sombs årsmelding i 2007 s. 83, hvor det fremgår at det er «rettsgrunnlaget på avgjørelsestidspunktet som skal legges til grunn for avgjørelsen.» Tiltaket krever ikke dispensasjon fra plankravet, da det er omfattet av unntaksbestemmelsen i pkt.1 bokstav B i KPA 2010 jf. vurdering gjort overfor. Byrådet legger til grunn at det er støybestemmelsene i KPA 2010 som er gjeldende. Kommunen har i KPA 2010 pkt. 13 under Kvalitetskrav til uteareal konkretisert hvilke kvalitetskrav knyttet til støy som skal gjelde for utendørs oppholdsareal. Det avgjørende er derfor om støykravene i KPA 2010 er tilfredsstilt. Hovedregelen er at «utendørs oppholdsareal for bolig i henhold til pkt. 10 skal ikke ha støynivå over Lden = 55 db.». I rapporten fra Sweco fremkommer det at utearealene for omsøkte tiltak vil få en støybelastning på Lden 57 db, kravet til støynivå overskrides derved. Under Kvalitetskrav til uteareal er det presisert at vinterhage/ innglasset balkong kun kan oppføres i noen områder, men da omsøkte tiltak ikke ligger innenfor disse områdene, kan forslag om avbøtende tiltak i form av innglasset altan ikke tillates. Byrådet er av den oppfatning av at hensynet bak bestemmelsen om støy, ivaretakelse av folks helse, vil bli vesentlig tilsidesatt ved en dispensasjon. Det vises i denne forbindelse også til at kommuneplaner er utarbeidet gjennom en omfattende prosess, og at det ikke vil være kurant å fravike gjeldende planer. Byrådet kan derfor ikke anbefale at det gis dispensasjon fra KPA pkt. 13 om Støy, eller at klagen tas til følge. Vedtakskompetanse: I henhold til bystyresak 260/11 og 102/06 ( 14) med senere endringer, jfr. reglementet for bystyrekomiteene punkt 23, er myndigheten til å behandle klagesaker etter plan- og bygningsloven, med nærmere angitte unntak, delegert til Komité for miljø og byutvikling. Dersom klagen ikke tas til følge skal saken sendes til Fylkesmannen i Hordaland for endelig avgjørelse. Byrådet innstiller til Komité for miljø og byutvikling å fatte følgende vedtak: Fagetatens vedtak datert opprettholdes med følgende tilføyelse: Søknad om dispensasjon fra KPA 2010 punkt 13 om Støy, innvilges ikke. Dato: 19. november 2013 Dette dokumentet er godkjent elektronisk. Ragnhild Stolt-Nielsen byrådsleder Filip Rygg byråd for byutvikling, klima og miljø Vedlegg: 3

4 Fagetatens notat datert med følgende vedlegg: 1. Situasjonskart, Flyfoto, Situasjonsplan 4. Tegninger 5. Klage på vedtak og søknad om dispensasjon, mottatt Avslag, Flystøyrapport 4

5 5