Saksnr.: /19 Saksbeh.: CMEL Til: Byrådsavdeling for byutvikling Kopi til: Fra: Plan- og bygningsetaten Dato:

Transkript

1 BERGEN KOMMUNE Byutvikling/Plan- og bygningsetaten Fagnotat Saksnr.: /19 Saksbeh.: CMEL Til: Byrådsavdeling for byutvikling Kopi til: Fra: Plan- og bygningsetaten Dato: KLAGE PÅ VEDTAK: Fyllingsdalen gnr 29 bnr 22 Midtvika/Bjørge. Nybygg naust m/kai Hvem klager? Tiltaket Vedtaket Planstatus Klagegrunner Behov for ytterligere saksbehandling ved eventuell omgjøring Anbefalt vedtak Ansvarlig søker, RBE søknader på vegne av tiltakshaver Daniel Madsen Saken gjelder oppføring av naust og kai utenfor naustet. Avslag på søknad er datert Avslaget ble gitt med hjemmel i pbl og Det er også gitt avslag på grunn av at tiltaket kommer i strid med KPA punkt 4 byggegrense langs sjø, punkt 27 hensynssone, sikringssone Militær virksomhet og 24 grøntstruktur. Eiendommen omfattes av reguleringsplan nummer , Fyllingsdalen, Bjørge og Vassteigen, stadfestet vist som friarealer. Uenig i vurdering av visuelle kvaliteter. Det er ikke behov for ytterligere saksbehandling ved eventuell omgjøring. Avslaget datert opprettholdes. Klagen tas ikke til følge. PLAN- OG BYGNINGSETATEN

2 Christel Mellingen - saksbehandler Sonja Elin Kleven Jakobsen - seksjonsleder Ulf Sæterdal - avdelingsleder Mette Svanes - etatsdirektør Brevet er elektronisk signert og har derfor ingen underskrift. 2

3 1. Om saken 1.1. Historikk Det er søkt om oppføring av et naust på 69 m2 og oppføring av kai utenfor naustet. Det har tidligere stått et naust der, men på grunn av manglende vedlikehold har dette falt ned. Tiltaket er også tidligere omsøkt , jf. saksnummer Søknaden ble avslått, jf. vedtak av Komité for miljø og byutvikling innvilget søknaden i vedtak av Klagesaken ble sendt over til Fylkesmannen for endelig avgjørelse. Fylkesmannen opphevet komiteens vedtak og saken ble sendt tilbake for ny behandling. Klagesaken er ikke behandlet på nytt av komiteen. I denne klagebehandlingen er det bare opplysninger som er fremkommet i saken fra 2016 som er behandlet Opplysninger av vesentlig betydning for behandling av klagen Det opplyses at det er foretatt nabovarsling i samsvar med bestemmelsene i plan- og bygningsloven 21-3, og det bekreftes at det er ikke mottatt noen merknader. Forsvarsbygg har i uttalelse datert konkludert med at «Forsvarsbygg samtykker ikke til tiltaket.» Grønn etat har i uttalelse datert uttalt følgende: «Til tross for arealets planstatus, kommer Grønn etat til at en ut fra grøntfaglige vurderinger ikke vil frarå at det gis dispensasjon for det omsøkte tiltaket. Grønn etat vil imidlertid anmode om at spørsmålet om presedensfare vurderes nøye, når planmyndigheten tar endelig stilling til søknaden.» Søknaden er sendt Fylkesmannen og Fylkeskommunen for uttalelse, det er ikke mottatt noen tilbakemelding. 2. Om klagen Avslaget påklages av ansvarlig søker RBE Søknader i klage datert Klager er uenig i vurderingene av de visuelle kvalitetene. I klagen anføres det at søker har revurdert størrelse på naustet. Klager anfører at Fylkesmannen i saken fra 2011 ikke hadde merknader til en kvalitetsmessig fornyelse av nøstet så lenge det ikke får endret størrelse, bruk eller fremtoning. Klager viser til uttalelsen fra Grønn etat som uttaler at faren for presedens må vurderes, klager mener at fare for presedens må vurderes som positivt. 3. Vurdering av klagen Klager anfører at de har revurdert størrelsen på naustet for å tilfredsstille det som av søker refereres til som «veilederen til Fylkesmannen». Fagetaten antar at det er «Råd om planlegging og forvaltning av strandsona i Hordaland» fra 2007 det vises til. 3

4 Fagetaten tar generelt ikke stilling til reviderte søknader i klageomgangen. I brev fra Plan- og bygningsetaten til søker datert , «Bekreftelse på mottatt klage», uttales det at «Dersom klagen inneholder forslag til endringer av tiltaket vil ikke disse bli behandlet i klageomgangen. Dersom endringene ønskes behandlet, må det sendes inn en ny komplett søknad.» Når det gjelder endringer av tiltaket slik som beskrevet i klagen, vil disse derfor ikke bli behandlet i denne klageomgangen. 3.1 Visuelle kvaliteter Avslaget er begrunnet med at det kommer i strid med pbl. 29-2, visuelle kvaliteter. Klager anfører at han er uenig i kommunens vurdering. Klager mener at naustet må ses i sammenheng med de omkringliggende naust, og at bygget er tenkt sakset med de to naustene som ligger på hver side av det omsøkte tiltaket. Fagetaten støtter begrunnelsen i avslaget, men vil bemerke følgende: Det følger av pbl og 29-2 at ethvert tiltak skal prosjekteres og utføres slik at det får en god arkitektonisk utforming og innehar gode visuelle kvaliteter både i seg selv og i forhold til omgivelser og plassering. Fagetaten forstår søkers begrunnelse med at det er tenkt at mønehøyden skal sakses horisontalt og vertikalt med de to andre naustene. På den annen side mener vi at størrelsen på det omsøkte naustet på 69 m2 fremstår særlig stort, og har en høyde som gjør at det vil bli ruvende i terrenget, spesielt tatt i betraktning at bygget skal tjene som naust, med de funksjoner som naturlig hører med til denne type bygg. Fagetaten opprettholder at omsøkte tiltak ikke tilfredsstiller kravene til visuelle kvaliteter. 3.2 Byggegrense langs sjø Det er søkt om dispensasjon fra kommuneplanens arealdel punkt 4 Byggegrense langs sjø. Søknaden ble avslått og begrunnelsen for dette mangler, noe som utgjør en saksbehandlingsfeil. Vi anser ikke at feilen har virket inn på vedtakets innhold, jf. fvl. 41. Vi vil i klageomgangen vurdere om vilkårene for dispensasjon fra kommuneplanens arealdel punkt 4 er oppfylt. For å gi dispensasjon etter pbl må hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, ikke bli vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene med å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Hovedhensynet bak byggeforbudet langs sjø og vassdrag er å verne strandsonene mot byggetiltak og terrenginngrep for å sikre natur- og kulturmiljø, friluftsliv, landskap og allmennhetens interesser, samt å hindre at tilgjengeligheten til sjø og vassdrag reduseres. Fagetaten viser til at tiltaket omfatter både naust og kai og samlet sett er tiltaket av et slikt omfang at det vil begrense allmennhetens mulighet for å ferdes i området. Tilgang for allmennheten til sjø er et viktig overordnet samfunnshensyn som ikke bør tilsidesettes da dispensasjon fra denne bestemmelsen vil være med å bygge igjen kysten. Det omsøkte tiltaket er også plassert helt i eiendomsgrensen, inntil veggen til de to andre omkringliggende naustene. Det vil således ikke være mulig å passere mellom naustene noe som tilsidesetter hensynet til allmennhetens tilgjengelighet til sjø. Klager anfører at tiltaket vil medføre at området blir ryddet og at det restbygget som står der i dag blir bygget opp igjen og at det da vil se penere ut. 4

5 Fagetaten er enig i at dette er fordeler som taler for gjenoppbygging, men vi mener at dette ikke kan være avgjørende for vedtaket. I veilederen som er utarbeidet av Fylkesmannen og Fylkeskommunen «Råd om planlegging og forvaltning av strandsonen i Hordaland» er det sagt at «Nausta må få eit volum og ei utforming som er naturleg i høve til den trong nausta skal stetta». I veilederen er det også sagt at bruksarealet skal være mindre enn 40 m2. Ulempen er at tiltaket som er omsøkt er stort, naustet som søkes oppført er på 69 m2. Dette er betydelig større enn det som kan regnes som en naturlig størrelse på et båthus som skal brukes til oppbevaring av båt og tilhørende utstyr. Etter vår vurdering vil en dispensasjon medføre at hensynet bak bestemmelsen bli vesentlig tilsidesatt, og fordelene ved en dispensasjon vil ikke være klart større enn ulempene. 3.3 Hensynssone, sikringssone Militær virksomhet Tiltaket krever dispensasjon fra kommuneplanens arealdel punkt , hvor det følger: «Nye boenheter, nye kontor/næringsbygg og nye kaier og naust tillates ikke innenfor hensynssone M1. Bruksendring/seksjonering på eksisterende eiendommer for omgjøring til bolig- eller fritidsformål tillates heller ikke. Det kan etter samtykke fra Forsvarsbygg gis unntak fra denne bestemmelsen for utbygging av tidligere regulerte tomter samt tiltak, påbygg eller lignende på eksisterende eiendommer.» For å gi dispensasjon etter pbl må hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, ikke bli vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene med å gi dispensasjon være klar større enn ulempene etter en samlet vurdering. I avslaget er det lagt avgjørende vekt på at det ikke foreligger samtykke fra forsvaret. Fagetaten er enig i at denne vurderingen. Vi viser til at fastslår at det må foreligge samtykke fra Forsvarsbygg for at det skal gis unntak fra denne bestemmelsen. I dette tilfellet har Forsvarsbygg i uttalelse av konkludert med at «Forsvarsbygg samtykker ikke til tiltaket». Det må foreligge en klar overvekt av hensyn som taler for dispensasjon for at dette skal kunne gis. Fagetaten kan ikke se at private fritidshensyn kan gå foran hensynet til sikringssonen rundt Håkonsvern. Fordelene ved tiltaket er at naustet repareres og kai etableres og tiltakshaver får brukt eiendommen slik den opprinnelig var. Dette må ses opp mot de ulempene det medfører når tiltaket vil medføre økt båttrafikk ved forbudsområdene rundt Håkonsvern. Etter vår vurdering vil en dispensasjon medføre at hensynet bak regelen blir vesentlig tilsidesatt, og fordelene ved en dispensasjon vil ikke være klart større enn ulempene. 3.4 Nabogrense Tiltaket kommer i strid med pbl. 29-4, nabogrense. Det omsøkte tiltaket går helt i nabogrensen, og kommer i strid med avstandsgrensen på 4 meter. Det er søkt om dispensasjon fra pbl. 29-4, jf Søknaden ble avslått. Vedtaket er ikke begrunnet og det utgjør dermed en saksbehandlingsfeil. Vi anser ikke at feilen har virket inn på vedtakets innhold, jf. fvl

6 Vi vil i klageomgangen vurdere om vilkårene for dispensasjon fra pbl er oppfylt. For å gi dispensasjon etter pbl må hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, ikke bli vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene med å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Formålet med bestemmelsen er å få avstand til annen bebyggelse for å forebygge spredning av brann fra en bygning til en annen. I tillegg kommer hensynet til lys, trivsel og miljøforhold på tomten, samt forholdet til annen bebyggelse i strøket, terrenget og naboenes interesser. Hensynet til brannforebygging må veie tungt. Lovgiver har foretatt en avveining mellom utbygger og naboens interesser, og kommet til at det skal være en grense på 4 meter. Det skal derfor en del til for å dispensere fra avstandskravet. I dette tilfellet er det tale om oppføring av naust på 69 m2 på en tomt som er omkranset av to andre naust. Tomten er på ca. 50 m2 og det kan vanskelig oppføres bygg der uten at det kommer i strid med byggegrensen på fire meter. Vi ser at tiltaket er i strid med pbl. 29-4, men naust vil som regel komme i strid med denne bestemmelsen ettersom det i mange tilfeller vil være tale om rekker med naust, og da vil det ikke være mulig å bygge i henhold til avstandsbestemmelsen. Hovedbegrunnelsen for avslaget vil her ha nær sammenheng med byggeforbudet i strandsonen. Et naust på den omsøkte størrelsen, som skal ligge mellom to andre naust i en rekke, vil ikke gjøre det mulig å gå mellom naustene. Av dette ser vi at hensynene til omgivelsene, terrenget og naboers interesser vil bli tilsidesatt. Tomteutnyttelsen vil også gjøre at hensyn til lys vil påvirkes. Fagetaten er etter dette kommet til at hensynene bak avstandsbestemmelsen blir vesentlig tilsidesatt. Dispensasjon etter pbl forutsetter at to kumulative vilkår er oppfylt. Ettersom fagetaten her har kommet til at hensynene bak regelen er vesentlig tilsidesatt, ser vi det derfor ikke som nødvendig å vurdere hvorvidt fordelene med å gi dispensasjon er klart større enn ulempene. 4. Konklusjon Det anbefales at vedtak datert opprettholdes og at klagen ikke tas til følge. Vedlegg: 1. Oversiktskart som lokaliserer tiltaket i forhold til omgivelser 2. Oversiktsfoto som supplement til oversiktskart 3. Basiskart 4. Klage 5. Reviderte tegninger (vedlagt klagen) 6. Avslag på søknad 7. Uttalelse fra Forsvarsbygg 8. Uttalelse fra Grønn etat 9. Søknad om dispensasjon naust 10. Søknad om dispensasjon nabogrense 11. Snittegninger 12. Fasadetegninger 13. Plantegning 6

7 14. Vedtak fra Fylkesmannen datert Fagnotat klage datert