Klage på vedtak - Søknad om punktfeste for tomt til naust i Holmfjord

Transkript

1 Arkiv: 34/1 Arkivsaksnr: 2015/ Saksbehandler: Camilla Vonheim Saksframlegg Saknummer Utvalg Formannskapet Møtedato Klage på vedtak - Søknad om punktfeste for tomt til naust i Holmfjord Sakens bakgrunn Saken gjelder søknad om fradeling av punktfeste til oppføring av naust på gnr 34 bnr 1 i Porsanger kommune. Søker til Finnmarkseiendommen (FeFo) er Charles Pettersen. Saken ble behandlet i planutvalget den Søknad om fradeling av tomt til naustformål ble avslått. Charles Pettersen påklaget vedtaket den Saksutredning Klagen skal behandles etter forvaltningsloven (Fvl.) 28, 29 og 30. Etter forvaltningsloven 28, 1. ledd kan et enkeltvedtak påklages av en part eller av annen med rettslig klageinteresse. Etter Fvl. 29, 1. ledd er fristen for å klage på et enkeltvedtak 3 uker fra det tidspunkt underretning om vedtaket er blitt kjent. Charles Pettersen har klagerett. Klagen er fremsatt til rett tid. Formannskapet i Porsanger kommune skal foreta de undersøkelser klagen gir grunnlag til. Utvalget kan oppheve eller endre vedtaket dersom klagen finnes begrunnet. Dersom planutvalget vedtar å ikke ta klagen til følge oversendes saken til Fylkesmannen som avgjør saken. Saken omhandler klage på vedtak fattet av Planutvalget i sak 30/17 i møte Planutvalget fattet der følgende vedtak: Porsanger kommune avslår søknad om dispensasjon fra områdets arealbruksformål som landbruk-, natur- og friluftsområde (LNF-område) for oppføring av punktfeste for naust på eiendommen 34/1 i Porsanger kommune. Vedtaket er fattet med hjemmel i Plan- og bygningsloven 19-2 og 1-8.

2 Begrunnelsen følger av vurderingene i saksfremlegget Det foreligger ikke dokumentasjon fra søker som viser at bygget er nødvendig for å utøve tradisjonell primærnæring ei heller om søker er registrert i offentlig næringsmanntall eller dokumentasjon for næringsinntekt. En dispensasjon ville i dette tilfelle innebære at hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra ville bli vesentlig tilsidesatt. Omsøkte tiltak er i strid med kommuneplanens arealdel. Ut fra en samlet vurdering vil ulempene ved å gi dispensasjon i dette tilfellet bli klart større enn fordelene. Klager anfører følgende i sin klage datert : En av Deres ansatte har unnlatt å videresende avgjørende informasjon til saksbehandler ca syv dager før avgjørelsen ble tatt og har heller ikke grunngitt sin handlemåte. Det påpekes i klagen at søker ikke driver med næring og mener derfor et krav angående dokumentasjon om næringsvirksomhet faller bort. Det er ca 1 år siden Porsanger kommune innvilget en annen person naust ca 25 meter fra omsøkt naust. Likhetsprinsippet skal også gjelder Porsanger kommune og undertegnede. Bilde 1: Kartutsnitt over området som viser omsøkt punktfeste (i blått)

3 Vurdering Vedtaket ble sendt ut den Vedtaket ble påklaget den Klagen er fremsatt til rett tid og klager anses å ha klagerett. Klagen skal behandles av formannskapet. Dersom klagen ikke blir tatt til følge skal den sendes til Fylkesmannen i Finnmark til endelig behandling. Klagens innhold Hovedargument i klagen er at det er gjort feil av saksbehandler og likebehandlingsprinsippet. I klagen legges det frem at det tidligere er fradelt tomt til naust i samme området. Det er også påpekt i klagen at viktig informasjon om saken ikke er tatt med. Forholdet til lignende sak (2014/617) Administrasjonen behandler en annen klage på innvilget nausttomt i samme område i sak 2014/617, søker til Fefo er Geir Mathisen. Mathisen søkte om tomt for naust den og har fått søknaden innvilget. Pettersen søkte om tomt for naust den Det er søkt om tomt til samme formål i samme området med ca 14 måneders mellomrom. Begge søknadene kommer fra grunneier Finnmarkseiendommen. Rådmannen anser søknadene som like. Geir Mathisen hadde allerede tomt for naustformål, gnr 34 bnr 1 fnr 83 (utmålt i 2008) før han søkte om nytt punktfeste for naust i I ettertid så kan det tenkes at Mathisen ikke burde fått innvilget søknaden fra Pettersen har ikke tomt til naustformål fra før. Klage på saksbehandlingsfeil Søker mener Porsanger kommune har begått en saksbehandlings ved å ikke videresende/vurdere avgjørende informasjon til saken. Porsanger kommune etterspurte dokumentasjon på om søker driver med tradisjonell primærnæring da dette er en del av vurderingen for behovet for naust. I saksfremlegget står det følgende under vurderingen: «Søker har ikke fremlagt dokumentasjon som viser at bygget er nødvendig for å utøve tradisjonell primærnæring. En tillatelse er derfor avhengig av dispensasjon fra pbl da fradelingen ikke skjer i tilknytning til stedbunden næring». Informasjon fra søker vedr næringsfiske ble tatt med i vurderingen av saken. Informasjonen gjaldt hvorvidt søker driver med næringsfiske. Rådmannen anser ikke dette som en saksbehandlingsfeil. Klage på likebehandlingsprinsippet I forvaltningsretten gjelder prinsippet om at like saker skal behandles likt. Kravet til likebehandling er forankret i generelle rettferdighetsbetraktninger og medfører at avgjørelser må bygge på objektive og saklige vurderinger som sikrer likhet og rettssikkerhet. Prinsippet er ulovfestet i forvaltningsretten. I Rt s. 111 (66) uttalte Høyesterett at «[d]et er et grunnleggende forvaltningsrettslig prinsipp at like tilfeller skal behandles likt». Sivilombudsmannen har blant annet i en sak fra årsmeldingen for 2002 side 320, uttalt følgende om vurderingstema ved påstand om forskjellsbehandling: «I den offentlige forvaltning gjelder det ulovfestede prinsippet om at like saker skal behandles likt, dvs. at usaklig forskjellsbehandling kan medføre at et vedtak anses ugyldig. Likhetsprinsippet bygger på generelle rettferdsforestillinger og innebærer at de forvaltningsavgjørelser som fattes må bygge på en objektiv og saklig

4 vurdering som sikrer likhet og rettssikkerhet. Når det skal tas stilling til spørsmålet om forvaltningen har utøvet forskjellsbehandling, er det ikke nødvendigvis noe galt med den enkelte avgjørelse isolert sett. Feilen kan ligge i at forvaltningen ikke kan gi noen saklig grunn for ikke å følge en konsekvent praksis. For at en anførsel om forskjellsbehandling skal kunne føre frem, er det en forutsetning at det dreier seg om like saker både i faktisk og rettslig henseende.» Brudd på likebehandlingsprinsippet kan forekomme selv om det ikke er noe galt med en avgjørelse når den betraktes isolert. Feilen kan ligge i at forvaltningen ikke har noen saklig grunn for ikke å følge en ellers konsekvent praksis. Har forvaltningen utvist en usaklig forskjellsbehandling, vil det kunne føre til ugyldighet. Fra et planfaglig synspunkt er det generelt uheldig at det gis dispensasjoner på LNF-områder. Gjentatte dispensasjoner medfører blant annet ytterligere utbyggingspress i LNF-områder. Porsanger kommune arbeider for tiden med rullering av kommuneplanens arealdel hvor det vil bli foretatt en grundig og samlet vurdering av hvilke områder som bør åpnes for bebyggelse og hvilke områder som bør holdes fri for privatiserende tiltak. Dersom det er en liberal dispensasjonspraksis som har fått utvikle seg på en uheldig måte er det fullt mulig og lovlig for kommunen å stramme inn denne praksisen. Dette kan gjøres ved å følge gjeldende plan og være restriktiv ved innvilgelse av dispensasjoner. Det faktum at det tidligere er gitt dispensasjon til naust i området betyr ikke at kommunen må innvilge nye dispensasjoner i området som vil ytterligere privatiserer strandsonen. Rådmannen anerkjenner rådmannen at saken er spesiell i og med at Mathisen nokså nylig har fått innvilget nausttomt på samme området uten annen begrunnelse enn Pettersen. Det kan tyde på at søknaden ikke er behandlet utfra likhetsprinsippet. Konklusjon Rådmannen har vurdert at søknadene om fradeling av punktfeste til naust fra 2014 og 2015 ikke burde vært innvilget på det grunnlaget og formålet som det ble søkt om. Det er likevel ikke mulig for Porsanger kommune å reversere søknaden til Geir Mathisen da oppmåling og tinglysning allerede er gjennomført. Festekontrakt mellom Fefo og Geir Mathisen er også inngått og tinglyst. Rådmannen mener derfor at søknaden fra Charles Pettersen bør innvilges på lik linje som Mathisen sin søknad. Rådmannen vil likevel anbefale at disse to sakene ikke kan gi en generell åpning/føring for ytterligere fradelinger i området som strider imot plan for området. Kommunen har adgang til å endre praksis i lignende saker uten at dette medfører forskjellsbehandling så lenge praksisendringen er konsekvent. Kommunen er i gang med rullering av arealplan. I den prosessen bør det vurderes om området er egnet for utbygging av flere naust. Etter en samlet vurdering av saken anbefales det at Porsanger kommune tar klagen fra Charles Pettersen til følge. Rådmannens innstilling Formannskapet tar klagen fra Charles Pettersen til følge. Formannskapet i Porsanger kommune innvilger dispensasjon fra områdets arealbruksformål som landbruks-, natur- og friluftsområde (LNF-området) for fradeling av et punktfeste fra gnr 34 bnr 1 i Porsanger kommune. Punktfeste skal benyttes til naustformål.

5 Med hjemmel i plan- og bygningsloven 19-2 og dispensasjon fra pbl. 1-8 gis det dispensasjon til tiltaket som omsøkt. Vedtaket er fattet med hjemmel i Fvl. 28, 29 og 30. Dersom fradelingen ikke er gjennomført senest 3 år etter at tillatelse er gitt, faller tillatelsen bort, jfr. Pbl Begrunnelse: Porsanger kommune har vurdert at denne saken bør behandles på lik linje med lignende sak 2014/617. Porsanger kommune signaliserer samtidig at ev. nye søkere som søker om tiltak i området ikke kan forvente innvilgelse ut i fra likebehandlingsprinsippet.