Behandling av klage - søknad om deling av gnr 15 bnr 19

Transkript

1 Arkiv: 15/19 Arkivsaksnr: 2016/ Saksbehandler: Johan Borgenvik Saksframlegg Saknummer Utvalg Formannskapet Møtedato Behandling av klage - søknad om deling av gnr 15 bnr 19 Vedlegg til saken: Sakens bakgrunn Roger Danielsen søker om fradeling av en eiendom på om lag 24 daa fra gnr. 15 bnr. 19 i Porsanger kommune (figur 1). Advokatkontoret Per A. Amundsen klager på vegne av Roger Danielsen på krav om at søknad om deling av eiendom krever dispensasjonsbehandling etter plan- og bygningsloven (pbl.). Figur 1 Omsøkt parsell Sammenstilling av sak : Advokatkontoret Per Arve Amundsen søker om deling av gnr. 15 bnr. 19 i Porsanger kommune på vegne av klient Roger Danielsen. Det søkes om fradeling av en parsell på ca. 24 daa : Advokatkontoret etterlyser status i saken.

2 : Porsanger kommune sender mangelbrev til søker. Kommunen påpeker at søknaden mangler fullmakt fra hjemmelshaver, at søknad om deling skal leveres i eget skjema, at formål med deling må oppgis og at det må sendes nabovarsel : Utfylt søknadsskjema og nabovarsel leveres av advokatkontoret. Fradelt parsell skal benyttes som selvstendig eiendom med fritidshus og formål landbruk/fiske : Porsanger kommune sender nytt mangelbrev til søker. Kommunen opplyser om at tiltaket er i strid med arealformålet i kommunedelplan for Lakselv og at tiltak er avhengig av dispensasjon fra kommunedelplan for Lakselv. Kommunen opplyser også at søknaden vil kreve behandling etter jordlovens bestemmelser om deling av landbrukseiendom : Søker bestrider at det skal søkes om dispensasjon. Søker bestrider at fradelingen er i strid med LNF-formålet og i strid med den bruk som allerede er tillatt mht. oppføringen av det som refereres til som en hytte. Søker opplyser at det ikke blir endret bruk av parsellen og at parsellen ikke skal ytterligere bebygges. Søker opplyser om at det ikke er behov for fullmakt, jf. forvaltningsloven (fvl.) : Porsanger kommune opplyser søker om at bygget som refereres til som hytte i søknaden er registrert som «nytt bygg ikke boligformål under 70 m2» i matrikkelen og at det derfor ikke er registrert fritidsbolig på eiendommen. Kommunen frafaller kravet om at det skal leveres fullmakt fra hjemmelshaver : Søker lurer på hvorfor søknaden ikke behandles. Søker mener det søkes om fradeling i samsvar med plangrunnlaget: «Det er ikke snakk om noen endring av dagens bruk, og det står allerede en bygning på eiendommen. Hva dere kaller bygget er fra denne side ikke så viktig. Det søkes om å få fradelt en tomt rundt denne bygningen.» Videre skriver søker at «Søknaden er begrunnet i pkt. 3, bl.a. med fritidshus og landbruk/fiske. Årsaken til at det er krysset av «fritidshus» er at det er oppført en bygning på eiendommen på 70 m2 ikke til boligformål. Det avgjørende er at det søkes tomt rundt denne bygningen. Som nevnt tidligere, søkes det ikke om endret bruk ut i fra dagens plan». Søker ber om at det fattes enkeltvedtak som kan påklages : Porsanger kommune avviser søknaden med bakgrunn i pbl. 1-8 og bestemmelsene til Kommunedelplan for Lakselv : Vedtaket påklages. Klager mener at kommunen ikke har anledning til å avvise vedtaket. Klager åpner for at kommunen i vedtak av kan ha ment å treffe et realitetsvedtak. Klager anfører at vedtaket ikke er tilstrekkelig begrunnet. Klager krever at kommunen tar saken opp til ny vurdering, og tillater fradeling som omsøkt. Klager skriver videre at dersom vedtaket opprettholdes, må saken sendes til Fylkesmannen i Finnmark for sluttbehandling : Vedtaket av begrunnes ytterligere. Kommunen mener at tiltaket er i strid med kommunedelplan for Lakselv og at det må vurderes om tiltaket oppfyller vilkår til såkalt uendret bruk. Kommunen opplyser at klager kan levere komplett søknad om dispensasjon etter pbl.

3 : Klager mener fortsatt at søknaden er komplett og bør tas til behandling. Klager skriver at dersom kommunen opprettholder at fradeling krever dispensasjon, med krav om dispensasjonsgebyr, vil saken kreves oversendt fylkesmannen som klageinstans : Klager mener at Utviklingsleder er inhabil til å behandle klagen. Klager anfører at saken skal behandles etter pbl Vurdering Hvilket vedtak påklages I utgående brev av står det at søknaden avvises. Kommunen har her ment å fatte et realitetsvedtak begrunnet i at søknaden ikke har hjemmel i gjeldende plangrunnlag, jf pbl 1-6 andre ledd. Pbl 1-6 er en selvstendig avslagshjemmel. Kommunens utgående brev av er ikke en tilstrekkelig behandling av klage etter forvaltningslovens kapittel VI om klage og omgjøring. Kommunens opprettholdelse av vedtak av ble ikke oversendt Fylkesmannen i Finnmark som klageinstans. Kommunen velger derfor å på ny ta stilling til opprinnelig klage framsatt på vedtak av med utfyllende begrunnelse gitt i brev av Er klagen framsatt i rett tid Enkeltvedtak kan påklages av parter og andre med rettslig klageinteresse, jf. fvl. 28. Klager er den vedtaket retter seg mot og er derfor part i saken, jf fvl. 2 første ledd bokstav e. Vedtaket er et enkeltvedtak, da det gjelder klagers rettigheter og plikter, jf fvl. 2 første ledd bokstav b. Påklaget vedtak ble fattet Klagen kom fram til kommunen Klagen ble derfor framsatt i rett tid jf. fvl. 29. Underinstansens kompetanse Forvaltningsloven gjelder for vedtak etter Plan- og bygningsloven med enkelte særregler, jf pbl. 1-9 første ledd. Departementet er klageinstans for vedtak etter plan- og bygningsloven, jf pbl. 1-9 femte ledd. Denne kompetansen er i delegert fra departementet til Fylkesmannen. Vedtak av ble fattet av Utviklingsleder på delegert myndighet etter Porsanger kommunes delegasjonsreglement. Klagen skal fremsettes for det forvaltningsorganet som fattet vedtaket (underinstansen), jf. fvl. 32. Dersom påklaget vedtak opprettholdes av underinstansen skal det oversendes overinstansen for endelig avgjørelse. Klageinstansens avgjørelse kan ikke påklages, jf. fvl. 28 tredje ledd. Etter Rundskriv H-12/94 - Veiledning om intern klage i kommuner og fylkeskommuner forvaltningsloven 28 andre ledd bør kompetanse til å fungere som underinstans være uttrykt i delegasjonsvedtakene, også rådmannens interne delegasjonsvedtak. Saken sendes derfor til behandling i Formannskapet. Administrasjonen har tidligere uttrykt til klager at underinstansbehandlingen vil skje på delegert myndighet av Utviklingsleder. Klager skriver i brev av at Utviklingsleder er inhabil til å behandle klagesaken, med henvisning til Forvaltningslovens 6 andre ledd og tredje ledd. Da saken sendes til behandling i Formannskapet av ovennevnte grunner, finner ikke administrasjonen grunn til å vurdere klagers påpekninger videre. Vurdering av klagen

4 Det søkes om fradeling av en bebygget eiendom på omtrent 24 daa fra gnr 15 bnr 19. Formål med fradeling opplyses å være fritidsformål og landbruk/fiske. Søker opplyser at det står en fritidsbolig på eiendommen. Det er tidligere fradelt en bebygget eiendom på ca 1 daa fra gnr 15 bnr 19. Søknad om deling av eiendom er et søknadspliktig tiltak jf. pbl. 1-6 første ledd og 20-1 bokstav m. Tiltak etter 1-6, jf kan bare gjennomføres dersom tiltakene ikke er i strid med tilhørende forskrifter, kommuneplanens arealdel og reguleringsplan, jf pbl. 1-6 andre ledd. Det må derfor vurderes om omsøkt tiltak strider mot gjeldende plan. Vurdering av om tiltak strider mot plan Eiendommen er lokalisert i område avsatt til landbruk- natur og friluftsliv (LNF) i kommunedelplan for Lakselv og omegn vedtatt LNF-områder skal brukes eller sikres for landbruksproduksjon eller bli liggende som naturområder eller områder med spesiell betydning for friluftslivet, jf pbl og lovkommentar. LNF-områder kan ha bestemmelser om spredt bebyggelse. Omsøkt parsell er plassert i LNF sone B med bestemmelser om spredt utbygging. I området gjelder følgende bestemmelse: «I denne sonen kan spredt bolig-, hytte og ervervsbebyggelse tillates etter at det i hvert enkelt tilfelle er avklart at statlige fagmyndigheter ikke har vesentlige innvendinger.» Bestemmelsene gir ikke ytterligere retningslinjer til hvordan slike tiltak skal vurderes. Bygge- og delingstiltak kan gjennomføres med direkte hjemmel i kommuneplan, men det er da et krav at det i bestemmelsene til LNF-spredt-områdene er angitt formål, omfang og lokalisering av tiltak, jf pbl nr 2. Planen er vedtatt med hjemmel i Plan- og bygningsloven av 1985 og har ikke slike bestemmelser inntatt. I planen er store sammenhengende areal, spesielt på vestsiden av Lakselva satt av til LNF med bestemmelser om spredt utbygging. Det er i kommunedelplanen ikke gjort konkrete vurderinger av kriterier for plassering og utforming av spredt bebyggelse i disse områdene. Landbruk- natur- og friluftslivsformålet er i disse områdene hovedhensyn. Da det ikke er gjort nærmere angivelse av kriterier for plassering og utforming som nevnt ovenfor er det ikke påvist at hensynene som LNF-områdene skal ivareta blir tilstrekkelig ivaretatt ved en eventuell innvilgelse av søknad om tillatelse til tiltak med direkte hjemmel i kommunedelplanen. Dette synet forsterkes av at gnr. 15 bnr. 19 er en landbrukseiendom. Dette medfører at søknad om deling av bebygget eiendom med formål fritidsbebyggelse og landbruk/fiske ikke kan innvilges med direkte hjemmel i kommunedelplan for Lakselv og omegn. Tiltaket er derfor i strid med planen og tiltaket kan ikke gjennomføres uten vedtatt reguleringsplan eller dispensasjon. I en eventuell fremtidig dispensasjonssak vil LNF-spredt-bestemmelsene til kommunedelplanen være et moment som kan tale for innvilgelse av dispensasjon, dersom høringsinstansene ikke har vesentlige innvendinger mot tiltaket og andre hensyn ikke blir tilsidesatt. Vurdering av klagers anførsel av at saken skal behandles etter pbl 1-8 fjerde ledd Byggeforbudet i plan- og bygningslovens 1-8 gjelder kun for tiltak i 100- metersbeltet mot sjø. For tiltak i 100-metersbeltet mot vassdrag skal det tas særskilt hensyn til natur- og kulturmiljø, friluftsliv og andre allmenne interesser. Pbl 1-8 er derfor ikke en selvstendig avslagshjemmel i denne saken, og vil ikke vurderes videre. Denne saken handler om omsøkt tiltak er i tråd med Kommuneplanens arealdel. Vurdering av om tiltaket oppfyller vilkår for fradeling til uendret bruk

5 Dersom tiltaket er i strid med plangrunnlaget kan tiltaket allikevel være tillatt dersom det oppfyller vilkår til såkalt uendret bruk. Det gis videre en vurdering av om tiltaket oppfyller vilkår om fradeling til uendret bruk. Forståelsen av læren om fradeling til uendret bruk er omtalt i Planjuss 1/2012. Der den etablerte bruken var lovlig før eiendommen ble avsatt til LNF-formål, vil bruken følgelig være lovlig også etterpå. Fradeling anses som en formalisering av eksisterende situasjon. Følgende kumulative vilkår må være oppfylt for at fradeling skal ansees å medføre uendret bruk: 1. Bruken er etablert før det ble avsatt til LNF-formål 2. Bruken er lovlig etablert 3. Bruken har vært sammenhengende Vilkår 1: Klager anfører at det står en bygning på omsøkt parsell. Denne er omtalt som fritidsbolig. Det ble den gitt byggetillatelse til å oppføre uthus/lager i en etasje på 56,9 m 2 (saksnummer 10/1457). Bygningen og bruken av området er altså igangsatt etter området ble avsatt til LNF-formål. Vilkåret er dermed ikke oppfylt. Vilkår 2: Bygningen på eiendommen omtales i klagen som fritidsbolig. Bygningen er i Matrikkelen registrert som «Garasjeuthus anneks til bolig». Byggetillatelse ga som nevnt tillatelse til å føre opp et uthus/lager på 56,9 m 2. Bygningen er altså ikke lovlig etablert som en fritidsbolig ment for varig personopphold. Oppgitt bruk er dermed ikke i tråd med hva det er gitt tillatelse til. Vilkåret er ikke oppfylt. Da to av vilkårene ikke er oppfylt, ser ikke kommunen grunn for å videre vurdere om bruken har vært sammenhengende. Konklusjonen blir dermed at fradelingen ikke oppfyller vilkår for fradeling til uendret bruk. Rådmannens innstilling Klagen tas ikke til følge og kommunen opprettholder sitt vedtak av Tiltaket er i strid med kommunedelplan for Lakselv og omegn, jf. pbl 1-6 andre ledd. Tiltaket oppfyller ikke vilkår for fradeling til uendret bruk. Saken oversendes Fylkesmannen i Finnmark som klageinstans.