Finansklagenemnda Skade

Transkript

1 Finansklagenemnda Skade Uttalelse FinKN Tryg Forsikring Reise/reisegods Tyveri dokumentasjon på eierskap fal. 8-1 første ledd. Den sto sikredes bil parkert i Oslo sentrum. Da sikrede kom tilbake for å hente bilen, oppdaget han at høyre siderute var knust, og en GPS som lå i hanskerommet samt en veske som inneholdt en MacBookPro, var borte. Vesken ble funnet av en kvinne senere på kvelden, men MacBooken var da ikke i vesken. Sikrede anmeldte forholdet til politiet og meldte krav om erstatning for tapet til selskapet. Som dokumentasjon for eierskap fremla sikrede bilder av utstyr som tilhørte de tapte gjenstandene, bl.a. programvarer, ekstrautstyr, eske og fabrikasjonskort med serienummer. Videre fremla han bekreftelse fra sin bror på at GPSen ble kjøpt til sikrede i gave, samt bankutskrift som bekreftelse på overføring av USD til en kamerat i forbindelse med kjøp av MacBooken i USA. Selskapet avslo dekning av sikredes krav, under henvisning til at den fremlagte dokumentasjon ikke var tilstrekkelig til å bekrefte kjøp av gjenstandene. Selskapet viste til at sikrede ikke hadde fremlagt kvittering eller annen kjøpsbekreftelse fra butikk. Sikrede anførte at det ikke var mulig å fremlegge slik dokumentasjon da gjenstandene var kjøpt over internett og i utlandet. ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Kr Finansklagenemnda Skade bemerker: Spørsmålet er om selskapet kan avslå erstatning fordi eierskapet ikke er dokumentert, jf. fal 8-1. Etter innbruddstyveri i bilen sin krever sikrede dekning for tyveri av GPS og en MacBookPro. Han anfører følgende i skademeldingen: Har ikke klart å skaffe frem originalkvitteringer. Disse vil bli tilsendt om jeg klarer finne. GPS fikk jeg i bursdagsgave av min bror. Datamaskinen er kjøpt av min venn i USA for pengene jeg overførte fra min konto, han prøver finne kvittering. Skadet gjenstand/tapt gjenstand GPS Datamaskin bærbar Merke/modell TOMTOM go 910 MacBookPro 15" Kjøpt når? (Dato) 14Aug 2009 gave 16juni 2010 Navn på butikk eller person varen er kjøpt hos/ mottatt av Bror Askhab Derbitchev Sentral Park Apple Store New York Ny x x Brukt Gave x Pris/Reparasjonskostnad Kr 4350 Kr bet. USD 1800 Flertallet, Wilhelmsen, Glæsel, Bjønness og Faye-Schjøll ser først på GPSen. Denne er anført å være en bursdagsgave fra sikredes bror, som hadde kjøpt den på nettet, men ikke kan huske hvor. Broren har ikke fremlagt kvittering. Sikrede har imidlertid fremlagt bilde av produktkort med serienummer, programvare på CD, originalemballasje, ladere, dokkingstasjon, fjernkontroll. Et slikt Side 1 av 5

2 bilde dokumenterer likevel ikke at det er sikrede som eier de aktuelle gjenstandene. På den annen side har broren også bekreftet at GPSen ble innkjøpt til sikrede som bursdagsgave. Flertallet mener dette må aksepteres som dokumentasjon på eierskapet til GPSen. Flertallet er også under tvil kommet til at eierskapet til MacBookPro er dokumentert. Maskinen er etter sikredes forklaring kjøpt av en bekjent av sikrede i USA. Det dreier seg om en kostbar MacBook og i utgangspunktet burde man kunne forvente at sikrede ba om kvittering selv om kjøpet ble foretatt av en kamerat. Sikrede har fremlagt bankutskrift som bekrefter at sikrede overførte USD til kameraten tre måneder før kjøpet er opplyst å finne sted. Denne er imidlertid merket Privat lån og dokumenterer ikke hva pengene er brukt til. Sikrede har forsøkt å komme i kontakt med kameraten, men dette har ikke lykkes. Kameraten er imidlertid navngitt, og sikrede har også angitt at han har flere bekjente som kan bekrefte at han hadde de aktuelle gjenstandene. Selskapet kunne derfor ha fulgt opp denne informasjonen med å snakke med disse. Sikrede har også fremlagt bilder av originallader, programvare på CD, original mus og annet utstyr som fulgte kjøpet. Selskapet har ikke kommet med innsigelser knyttet til disse gjenstandene. Selv om dette ikke dokumenterer eiertilknytning, mener flertallet under tvil at den samlede indirekte dokumentasjonen må holde. En PC er allemannseie, og selv om MacBook er dyrere, er det neppe uvanlig at man ikke passer på kvitteringene sine. Selskapet viser til at den høye verdien på MacBooken innebærer at sikrede må kunne fremlegge kvitteringer eller kjøpsbekreftelser fra butikkene hvor gjenstandene var kjøpt. Et slikt krav fremkommer imidlertid ikke av vilkårene, og kan komme overraskende på en sikret som ikke har orden i sine papirer. Etter flertallets oppfatning må derfor et slikt dokumentasjonskrav ha hjemmel i vilkårene dersom det skulle være en absolutt forutsetning for dekning. Sikrede anfører for øvrig at han har vært i kontakt med Apple uten å få svar. Mindretallet, Okkenhaug, kan under sterk tvil slutte seg til at sikrede har sannsynliggjort kravet for erstatning for stjålet GPS. Imidlertid kan mindretallet ikke slutte seg til flertallets vurdering når det gjelder krav om erstatning for stjålet MacBookPro. Mindretallet kan ikke se at en pengeoverførsel til en venn i USA tre måneder før kjøpstidspunktet og merket med "privat lån" er tilstrekkelig til å sannsynliggjøre dette kravet. Mindretallet kan heller ikke se at bildet som er fremlagt dokumenterer innkjøp og eierskap. Sikrede anfører for øvrig at bildet viser originalutstyr som fulgte Macen ved kjøp i USA, men den viser en ladeledning med støpsel tilpasset norsk strømnett. Det fremgår videre ikke hvorvidt sikrede har forsøkt å få opplysninger fra Apple på annen måte enn ved avsendelse av et brev som er oppgitt ubesvart. Når det gjelder kjøp av denne type gjenstander, som normalt lett kan dokumenteres i form av kontoutskrift, kvitteringer, registreringer hos butikk eller registreringer av utstyr hos Apple, må selskapet kunne kreve ytterligere dokumentasjon enn det som er fremlagt. Sikrede har også her oppgitt at han reiste til USA tre måneder etter pengeoverførselen og tok med seg MacBookPro tilbake, uten at tolldeklarasjon som også kunne dokumentert eierskap - er fremlagt. Etter mindretallets mening er det ikke nødvendig for selskapet å ha inntatt et dokumentasjonskrav i vilkårene for å kunne kreve ytterligere dokumentasjon for eierskap i et slikt tilfelle. Konklusjon: Sikrede gis medhold. Uttalelsen er avgitt under dissens. Ved behandlingen deltok Trine-Lise Wilhelmsen (leder), Elisabet Okkenhaug, Anne Glæsel, Paal Bjønness og Valentina Beqiri Faye-Schjøll. Sekretariatets redegjørelse i FinKN sak ITE-SR av Saken gjelder Trygs forståelse av fal. 8-1 første ledd og spørsmålet om sikrede har sannsynliggjort eierskap til GPS og PC forsikret gjennom selskapets reiseforsikring, jf. vilkår av pkt , hvor det fremgår at selskapet dekker: Side 2 av 5

3 Skade på og tap av personlig reisegods som sikrede har med seg for sitt personlige bruk under reise og opphold, ved - tyveri, jf. Straffeloven 257 og 258. At eiendeler mistes/bortkommer er ikke å anse som tyveri. Sikrede ble den utsatt for innbrudd i sin bil som sto parkert i Oslo sentrum. Gjerningsmannen hadde knust høyre sidevindu og en GPS som lå i hanskerommet, samt en veske som inneholdt en PC, var borte. Sikrede anmeldte forholdet samme dag og fra sikredes forklaring til politiet hitsettes: At han i samband med arbeid parkerte bilen sin (registreringsnummer og bilmerke) i (gaten). Fornærma var vekke frå bilen i kring fem minutter. Då han kom attende oppdaga han at ei siderute var knust og at det var bortteke ymse gjenstandar frå bilen. Frå bilen var det borttatt ein aluminiumsfarga macpro, ei gullklokke og ein gps. I tilleg vart det bortteke ein brun skinnveske med ein del dokumentar som er relatert til fornærmas eigedomsdrift. Vidare vart det bortteke ein skinninnbunden filofax. Fornærma vil forsøke å innhente serienummer på macpro. Senere på kvelden samme dag fant en kvinne sikredes veske i en park. PCen var da borte fra vesken. Sikrede meldte krav under sin reiseforsikring. Vedlagt skademeldingen fulgte bilder av utstyr som tilhørte de tapte gjenstandene og priser fra internett. Fra skademeldingen hitsettes: Har ikke klart å skaffe frem originalkvitteringer. Disse vil bli tilsendt om jeg klarer finne. GPS fikk jeg i bursdagsgave av min bror. Datamaskinen er kjøpt av min venn i USA for pengene jeg overførte fra min konto, han prøver finne kvittering. Skadet gjenstand/tapt gjenstand GPS Datamaskin bærbar Merke/modellTOMTOM go 910 MacBookPro 15" Kjøpt når? (Dato) 14Aug 2009 gave 16juni 2010 Navn på butikk eller person varen er kjøpt hos/ mottatt av Bror Askhab Derbitchev Sentral Park Apple Store New York Ny x x Brukt Gave x Pris/Reparasjonskostnad Kr 4350 Kr bet. USD 1800 Selskapet ba sikrede innhente en bekreftelse fra hans bror på at han hadde gitt sikrede GPSen i gave. Videre ba selskapet sikrede om å innhente en bankutskrift som bekreftelse på overføring av penger i forbindelse med kjøp av PC i USA. Sikrede innhentet den etterspurte dokumentasjonen som han sendte over til selskapet. Bankutskriften bekreftet at sikrede overførte USD til kamerat bosatt i USA og uttalelsen fra sikredes bror bekreftet at GPSen ble kjøpt i gave til sikrede i forbindelse med hans bursdag Selskapet fant imidlertid ikke den fremlagte dokumentasjonen tilstrekkelig, og ba sikrede om å innhente kvitteringer eller kjøpsbekreftelser fra butikkene hvor gjenstandene var kjøpt. Fra selskapets e-post hitsettes: På grunn av PC-ens høye verdi, må vi be om at du kontakter vedkommende som har kjøpt den for deg for å få en kjøpsbekreftelse fra butikken den ble kjøpt. Av mottatt kontoutskrift går det kun frem at USD ble overført 3 mndr før kjøpet av PC-en og melding til mottaker lyder "Privat lån". Denne dokumentasjonen bekrefter ikke at pengene ble brukt til å kjøpe PC-en og er derfor ikke god nok. Vi ber også om at din bror kontakter butikken GPS-en ble kjøpt, for å få kopi av kvittering eller kjøpsbekreftelse. Side 3 av 5

4 Sikrede henvendte seg til selskapet og opplyste at han ikke fikk tak i kameraten i USA. Videre opplyste han at broren hadde kjøpt GPSen på nettet, men han kunne ikke huske hvor. Fra sikredes e-post hitsettes: Hei, jeg har brukt mye tid på å spore opp bekreftelse fra USA. Kameraten min svarer ikke, mulig at han har flyttet, jeg får fortsette med å ringe, pengene lånt av meg i mars 2010 ble tilbakebetalt senere ved å kjøpe datamaskinen, som ble tatt med til Norge under min reise til USA i juni GPS-en er kjøpt av broren på nettet han husker ikke om det var finn.no eller qxl. Originalemballasje, bruksanvisninger, ladere, CD-er med programvare og alt annet som fulgte med MACen og GPSen kan fremvises... Selskapet avslo sikredes krav. Avslaget ble begrunnet med at den fremlagte dokumentasjon ikke bekreftet kjøp av GPS og PC. Selskapet hadde således ikke mulighet til å ta stilling til sikredes krav. Sikrede klaget saken inn for sekretariatet for Finansklagenemnda. Sikrede viste i klagen til at vesken ble funnet av en kvinne, og oppga navn og adresse på denne kvinnen. Videre viste han til at dokumentasjonskravet ikke fremgår av forsikringsavtalen og at han hadde gjort det han kunne for å dokumentere kravet sitt. Fra klagen hitsettes: Fra min side gjorde jeg det jeg kunne for å tilfredsstille krav fra saksbehandlingen. GPS hadde jeg fått i gave fra min bror på fødselsdagen min , men han kjøpte på internett som er ganske vanlig i våre tider, men hvem legger ved kvittering ved en slik gave? Da saksbehandler meldte at det var nok med brorens erklæring og fikk den så var det ikke nok allikevel. PC var kjøpt av min kamerat i New York for pengene jeg lånte han i mars 2010, å ble hentet av meg til Norge under ferietur til USA i juni Kameraten klarte ikke heller skaffe meg kopi av kvitteringen som er rotet bort. Jeg var ikke opptatt med å spare på kvitteringen fordi garantien på Mac går på serienummer. Jeg synes ikke at en forsikring tegnet bl.a. for å dekke uforutsette tap av eiendeler kan være basert på kjøpskvitteringer. I så fall må det stå slik i avtalen mellom partene. For øvrig har jeg følgende indirekte bevis på at jeg hadde de gjenstandene: 1, GPS: produktkort med serienummer, programvare på CD, originalemballasje, ladere, dokkingstasjon, fjernkontroll, (se vedlagt bilde 1) 2, PC: Originallader, programvare på CD, original mus og annet utstyr som fulgte kjøpet ( ) 3, Flere bekjente som kan bekrefte at jeg hadde de gjenstandene. Sekretariatet henvendte seg til sikrede og viste til dokumentasjonskravet i fal. 8-1 første ledd. Etter sekretariatets mening burde det være forholdsvis enkelt å fremskaffe kvittering eller kjøpsbekreftelse på begge gjenstandene i etterkant. Det ble i den forbindelse vist til at det er vanlig å få kvittering ved internettkjøp, og at de fleste kjøp blir registrert elektronisk og kan være mulig å etterspore. På bakgrunn av dette ba sekretariatet sikrede om å undersøke om det forelå en e-post eller telefonlogg hvor det fremgikk hvem broren hans kjøpte GPSen av, samt undersøke igjen om det var mulig å få bekreftet kjøp av PC. Sikrede henvendte seg til sekretariatet og opprettholdt sine tidligere anførsler. Når det gjaldt sekretariatets anmodning om å forsøke å etterspore kjøp av GPS på internett, viste sikrede til at de færreste får kvittering og enda færre oppbevarer kvittering eller informasjon om privat kjøp på internett. Når det gjaldt kjøp av PCen, opplyste sikrede at hans kamerat i USA var villig til å bekrefte faktum i et brev. Sekretariatet henvendte seg igjen til sikrede og anbefalte at en bekreftelse fra kameraten i USA ble innhentet. Sekretariatet viste samtidig til det tidligere anførte angående elektroniske spor ved internettkjøp og opprettholdt tidligere anmodning om at sikrede undersøkte dette nærmere. Sekretariatet mottok politidokumentene og på bakgrunn av en ny helhetsvurdering var sekretariatet av den oppfatning at den fremlagte dokumentasjon burde være tilstrekkelig dokumentasjon på eierskap. Sekretariatet henvendte seg derfor til selskapet og anmodet om en ny vurdering i saken: Side 4 av 5

5 Nemnda har i tidligere avgjørelser lagt vekt på flere ulike momenter i vurderingen av eierskap i de tilfeller det ikke foreligger dokumentasjon på kjøp i form av kvittering eller kjøpekontrakt. Det er blant annet lagt vekt på om det foreligger bilder av de aktuelle gjenstandene, navn på selger og bekreftelse fra selger, samt bekreftelse fra den som kjøpte gjenstanden dersom dette er en annen enn sikrede. I Uttalelse FinKN kom nemnda til at det forelå tilstrekkelig dokumentasjon på eierskap. Fra uttalelsen hitsettes: Sikrede har fremlagt bilder av det aktuelle gullkjedet, samt en verdivurdering fra en gullsmed. Han har videre oppgitt navn på selgeren og vedkommende bekjent som hadde formidlet kjøpet. Dette er bekreftet av vedkommende bekjent. I utgangspunktet mener nemnda dette må holde som dokumentasjon for eierskap, og at hvis selskapet ikke vil akseptere dette må det sannsynliggjøre at sikredes forklaring ikke er riktig. Sikrede har i denne saken fremlagt bilder av utstyr som tilhører de tapte gjenstandene. Dette omfatter blant annet programvarer, ekstrautstyr, eske og fabrikasjonskort med serienummer. Videre foreligger det en bekreftelse fra sikredes bror på at GPS-en ble kjøpt til sikrede i bursdagsgave. Slik jeg oppfatter det, ble denne bekreftelsen fremlagt på bakgrunn av forespørsel fra selskapet. Sikrede har videre fremlagt bankutskrift hvor det fremgår at USD ble overført til sikredes kamerat 3 mnd. før kjøpet. Selskapet foretok en ny vurdering i saken, men opprettholdt sitt standpunkt om at det ikke var fremlagt tilstrekkelig dokumentasjon på eierskap. Det ble samtidig anført at FinKN skiller seg fra foreliggende tilfelle. Ifølge selskap ville det være relativt enkelt å fremskaffe kjøpsbekreftelse på kjøp av PC i USA da slike kjøp blir registrert i en database. Sikrede henvendte seg til sekretariatet og påpekte at han syntes det var urimelig å forvente at man skulle oppbevare alle kjøpskvitteringer. Sikrede viste i den forbindelse til at når det gjaldt Apples produkter var det ikke nødvendig med kvittering, da Apples garanti refererte seg til produktnøkkel. Det fremgår videre av sikredes brev at han hadde forsøkt å komme i kontakt med sin kamerat i USA, samt Apple Support for å innhente en kjøpsbekreftelse på PC-en, uten å motta svar. Kopi av e-post til Apple Support var vedlagt brevet. På bakgrunn av at sikrede hadde forsøkt å innhente bekreftelse fra Apple Support, samt gjentatte ganger forsøkt å få kontakt med kameraten i USA uten å lykkes, ba sekretariatet om en tilbakemelding fra selskapet på om dette var egnet til å endre selskapets standpunkt i saken. Selskapet opprettholdt sitt tidligere standpunkt i brev til sekretariatet. Sekretariatet fant at saken var uklar og anså det hensiktsmessig å fremlegge saken for nemnda. Finansklagenemnda Skade bes ta stilling til om det foreligger tilstrekkelig dokumentasjon på eierskap til GPS og PC. Tidligere uttalelser: Side 5 av 5