Forsikringsklagenemnda Skade

Transkript

1 Forsikringsklagenemnda Skade Uttalelse FKN Codan Forsikring Rettshjelp Tvist vedr. lånefinansierte spareprodukter - unntak for erverv? Sikrede inngikk i 2002 avtale om tegning av andeler i DnB Symphony Hedgefond II for kr finansiert ved låneopptak på kr samt ytterligere avtale om lånefinansiert investering i DnB All-Stars II for kr Investeringene hadde en negativ utvikling og sikrede reiste erstatningskrav mot DnBNOR som anbefalte investeringene. Spørsmål om tvisten vedr. de lånefinansierte investeringene, både ut fra beløp og karakter, kan anses å ha sammenheng med sikredes erverv i vilkårenes forstand slik at tvisten er unntatt fra rettshjelpdekning. ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Kr Forsikringsklagenemnda Skade bemerker: Spørsmålet er om selskapet er ansvarlig under rettshjelpforsikringen. Spørsmålet er om investeringen i aksjene må sies å være gjort som "privatperson" eller har sammenheng med sikredes yrke eller erverv, som er unntatt fra rettshjelpforsikringen. Nemnda har imidlertid i tidligere uttalelser lagt til grunn at formålet med begrensningen i rettshjelpdekningen i forhold til erverv, er å avgrense mot virksomhet med mer profesjonelt preg, jf. FSN 7035 og FKN Tvist forbundet med enkeltstående investeringer gjort av en privatperson har derfor som utgangspunkt vært vurdert som dekningsmessig. Hvorvidt man står overfor et slikt tilfelle eller en aktivitet som faller utenfor rettshjelpdekningen, beror etter dette på en helhetsvurdering. Sentrale momenter i denne vurderingen er størrelsen og arten av de konkrete investeringer tvisten gjelder. Det må videre ses hen til sikredes plasseringshorisont og uttalte risikovilje. Omfanget av annen eller tidligere aktivitet innen området vil også kunne være relevant. Aktiviteten må videres sees i lys av sikredes øvrige inntekt og formuesforhold. Det samlede investeringsbeløpet var på kr hvilket er et relativt høyt beløp, men det kan i seg selv ikke være avgjørende, jf. RG og FKN Ut fra det opplyste dreier det seg om to investeringer, og ikke aktivitet av en viss varighet og av en viss fasthet, jf. Gulating lagmannsretts dom LG Sikrede hadde heller ingen særlige kunnskaper eller forutsetninger for å foreta en slik investering, og fremstår derfor ikke selv som profesjonell i forhold til den aktuelle investeringen. På den annen side finansierte sikrede de aktuelle plasseringene i sin helhet ved låneopptak. Kredittkostnadene knyttet til låneopptaket kom i tillegg til ordinære utgifter knyttet til etablering, forvaltning og fremtidig innløsning av fondsandelene. En plassering finansiert ved fremmedkapital forutsetter vesentlig økte krav til forventet avkastning for å være tilrådelig. Dette forutsetter at investor aksepterer en økt risikoeksponering, som igjen normalt vil gjenspeiles i økt Side 1 av 5

2 gevinstpotensiale. Sett isolert vil større pengeplasseringer med lånt kapital, i til dels spekulative investeringsobjekter, kunne bære preg av ervervsvirksomhet. De aktuelle investeringsproduktene ble, i likhet med en rekke likeartede, markedsført og solgt i et betydelig omfang til det norske privatkundemarkedet. Investeringsvolumet i foreliggende sak kan ikke betegnes som ekstraordinært. Produktene ble regelmessig tilbudt med en tilknyttet lånefinansiering. Investeringsavtalen innholdt en garanti knyttet til hovedstolen. Sikredes risiko knyttet til selve låneopptaket var derfor i hovedsak relatert til tap av kredittkostnadene under investeringsperioden. Garantien forutsatte at sikrede hadde en langsiktig investeringshorisont. Låneopptaket og betjeningen av kredittkostnadene under plasseringen fikk fordelaktige skattemessige konsekvenser for sikrede. Risikoelementet knyttet til fremmedfinansieringen kunne således fremstå som begrenset. I nærværende sak ble risikoen tilsynelatende ytterligere redusert ved underkommunikasjon av reell risiko og mangelfull rådgivning. Ervervet av fondsandelene fremstår derfor som en passiv kapitalplassering foretatt som privatperson. Plasseringen forutsatte langsiktighet, og sikrede tok ikke aktiv del i forvaltningen. Sikredes eierandel utgjorde kun en marginal del av den totale fondskapitalen, og gav ingen selvstendig styringsrett. Flertallet, Wilhelmsen, Norseth og Okkenhaug, bemerker: Etter en totalvurdering mener flertallet under noe tvil at sikredes plasseringer ikke har en slik karakter at de kan karakteriseres som ervervsvirksomhet. Dette innebærer at sikredes kostnader knyttet til rettshjelp er dekningsmessige. Mindretallet, Skofteland og Bjønness, deler i hovedsak flertallets begrunnelse og konklusjon. Men har funnet det nødvendig å påpeke at konklusjonen for mindretallet ikke fremstår som tvilsom. KONKLUSJON: Sikrede gis medhold. Uttalelsen er enstemmig. Ved behandlingen deltok Trine-Lise Wilhelmsen (leder), Kjetil Norseth, Elisabet Okkenhaug, Paal Bjønness og Helga Skofteland. Sekretariatets redegjørelse i FinKN sak GH av Saken gjelder forståelsen av Codans rettshjelpsvilkår under innboforsikring vilkårspunkt : Utgifter som ikke dekkes 1. som har sammenheng med sikredes yrke eller erverv, herunder tvist som har sitt utspring i yrkesskade eller yrkessykdom Sikrede inngikk i 2002 avtale om tegning av andeler i DnB Symphony Hedgefond II obligasjon for kr finansiert ved låneopptak på kr samt ytterligere avtale om lånefinansiert investering i DnB All-Stars II for kr Investeringene hadde en negativ utvikling og sikrede reiste erstatningskrav mot DnBNOR da han var av den oppfatning at salget av de lånefinansierte spareproduktene var i strid med god forretningsskikk. Banken avviste sikredes krav om erstatning. Sikrede har i forbindelse med tvisten mot DnBNOR fremmet krav om rettshjelpdekning. Side 2 av 5

3 Rettshjelpskravet ble av selskapet avslått under henvisning til at tvisten har sammenheng med sikredes erverv. Sikredes advokat påklaget avslaget på rettshjelpdekning til FKK og viste til at sikrede hadde inngått avtalene om lånefinansierte spareprodukter som privatperson, og at tvisten ikke hadde noe med sikredes yrke som homeopat og akupunktør og gjøre. Selskapet anførte i sitt brev til sekretariatet av : Vi påpeker at (sikredes) yrke ikke nødvendigvis har relevans i vurderingen av om tvisten har sammenheng med sikredes yrke eller erverv. Det må legges til grunn at investeringer i lånefinansierte produkter utover det som er vanlig for privatpersoner må sies å ha sammenheng med ervervsvirksomhet i vilkårenes forstand. I tilsvaret fra DnB Nor fremkommer det at sikrede inngikk en låneavtale med banken pålydende kr for å finansiere andeler i DnB Symphony Hedgefon 2. Det fremkommer dessuten at (sikrede) på samme tidspunkt inngikk en ytterligere avtale med DnB Nor om lånefinansiert investering på kr Etter vår mening tyder den samlede aktiviteten fra sikrede, samt beløpets størrelse, at investeringen ligger utenfor hva som kan kalles å være vanlig å foreta av investeringer innenfor vanlig privatøkonomi. At investeringene er lånefinansierte, underbygger ytterligere vår påstand. Utgiftene må dermed sies å ha en ervervsmessig karakter i vilkårenes forstand. I forhold til de beløp som er regnet som vanlige investeringer innen privatøkonomien, ligger dette beløpet også langt utenfor det som er lagt til grunn i nemdspraksis/se for eksempel FSN Sikredes advokat anførte videre at nemndspraksis og rettspraksis tidligere ikke alene har lagt vekt på beløpets størrelse ved vurderingen av ervervsbegrepet, samt påpekte at sikrede ikke hadde spesielle kunnskaper eller forutsetninger for sin investering. Det ble også anført at de lånefinansierte produktene var et alternativ til alminnelig fondssparing: Det foreligger heller ikke i angjeldende sak en virksomhet av noen varighet og av en viss fasthet med sikte på å skaffe inntekt til levemåten. Det er her tale om et alternativ til alminnelig fondsparing, og det faller utenfor sikredes erverv. Selskapet opprettholdt sitt standpunkt, og viste til at risikoen og sikredes ytterligere aktivitet samlet sett går utover det som kan falle inn under uttrykket hobbyvirksomhet. FinKN tilskrev selskapet og bad om at man avventet nemndas behandling av en annen rettshjelpssak i anledning lånefinansierte spareprodukter. Videre ba sekretariatet om en videre begrunnelse fra Codan mht. selskapets anførsel i brev av der det het: Det må legges til grunn at investeringer i lånefinansierte produkter utover det som er vanlig for privatpersoner må sies å ha sammenheng med ervervsvirksomhet i vilkårenes forstand. Selskapet redegjorde for sitt standpunkt i brev av : Denne side har anført at forsikringstagers investering på kr i Dnb Symhony Hedgefond II og investeringen på kr i DnB All Stars II isolert sett er langt utenfor hva som er vanlig å foreta seg av investeringer innenfor privat økonomi. I tillegg er forsikringstagers investeringer lånefinansiert, hvilket innebærer en ekstrem risiko, noe som ytterligere understreker vårt synspunkt. Hva selskapet anser som "vanlig lånefinansiert finansiering for privat personer" beror på en konkret vurdering i hvert enkelt tilfelle, sammenholdt med gjeldende rett og nemndas uttalelser. Når det gjelder Borgarting lagmannsretts dom, LB RG har selskapet følgende kommentar: Saken belyser at beløpets størrelse ikke alene er avgjørende. Selskapet bestrider ikke dette. Det følger blant annet av FSN 7035 at andre momenter som om investeringen har innebåret en ekstrem risiko og om investeringen er lånefinansiert skal tas med i vurderingen. Videre følger det imidlertid av nemndas Side 3 av 5

4 uttalelser at beløpets størrelse er av adskilling betydning og at det trolig går en grense på jf. FSN Til Gulating lagmannsretts dom LG har selskapet følgende kommentar: Lagmannsretten uttaler at det er et krav til virksomhet av en viss varighet og av en viss fasthet med sikte på å skaffe seg inntekt, for at tvisten kan sies å ha sammenheng med sikredes "erverv". Det på det rene at sikrede i vår sak har foretatt investeringer i større målestokk med hensikt at det skulle være en inntekstkilde. Dette må anses som en beskjeftigelse av et slikt omfang som faller inn under unntaket for erverv, jf. vilkår nr , pkt. 3., 3.1. FinKN stilte i lys av tidligere nemndspraksis spørsmål ved om sikredes investeringer i dette tilfellet kunne anses som erverv i vilkårenes forstand: Videre så er det gitt opplysning om at han ikke har foretatt liknende virksomhet over tid med en slik aktivitetsgrad som skulle tilsi at han har foretatt pengeplasseringen for å skaffe inntekt til livsopphold. At beløpet er høyere enn tilfellet var i FSN 4694 er ikke alene avgjørende, ut fra min vurdering. Jeg viser da også til FSN 7035, der det fremgår at formålet med begrensningen i rettshjelpdekningen i forhold til erverv, er å avgrense mot virksomhet som drives på profesjonell basis. Dette ser ikke ut til å være tilfellet her. Beløpets størrelse er alene ikke av avgjørende betydning, og sett i sammenheng med samfunnsutviklingen så er det min oppfatning at kr ikke er av slik beløpmessig størrelse at dette automatisk tyder på at man bør bli omfattet av unntaket for erverv i vilkårene. I lys av Røeggensaken så er det fremkommet at mange titalls tusen privatpersoner har foretatt lignende låneopptak og dette tyder på at det ikke på det tidspunkt ble ansett å være særlig risikofylt å ta opp lån ved tegning av strukturerte spareprodukter. At vi i dag ser at det var meget risikofylt å gå inn på disse produktene kan ikke alene være utslagsgivende ved helhetsvurderingen. At han har investert kr for å tjene penger er i seg selv ikke avgjørende, og ut fra det faktum som forelå i FKN der vesentlige lånefinansierte investering lå høyt over de kr som det her er snakk om i dette tilfellet så ser det ut til at det at man tar opp lån for å investere alene ikke medfører at man kommer inn under unntaket for erverv, selv om det kan være et moment som kan anses å være i favør av selskapet. Selskapet fastholdt sitt avslag i saken, etter å ha gjennomgått sin forståelse av ervervsbegrepet, nemndspraksis og sin vurdering av sakens faktiske forhold i brev av I brevet er det fremført at det ved helhetsvurderingen om det foreligger erverv i vilkårenes forstand er fire hovedmomenter av betydning: Motivet og hensikten med engasjementet Beløpets størrelse Aktivitetsmomentet (sikredes opptreden og profesjonelle preg) Tidsmomentet (aktivitet over tid eller enkeltstående handling) I forbindelse med sin vurdering av momentene nevnt ovenfor anmerkes følgende:... Dette understrekes ytterligere ved at sikrede har tatt opp lån for å finansiere investeringen. En slik lånefinansiering må innebære at sikrede i alle fall regnet med en større avkastning på pengeplasseringen enn det han hadde i renteutgifter til det underliggende lånet, jf. brev fra DnB NOR av Et beløp på kr er etter vår vurdering en betydelig sum for de aller fleste mennesker i dette samfunnet og et beløp, hvis det blir investert riktig, kan gi stor avkastning noe som også var hensikten her. Det bemerkes at nemnda i for eksempel eierskiftesaker oppfatter kostnader i overkant av kr som et "vesentlig" avvik fra kjøpers forventninger, jf. avh.l Det vil da være vanskelig å bagatalisere et beløp som 10 ganger så stort. Denne side vektlegger også at kr antas å være mye i forhold til sikrede arbeidsinntekt, slik at beløpet subjektivt sett også må kunne betraktes som betydelig for sikredes del. Beløpets størrelse vil derfor tale for at det foreligger "erverv" i vilkårenes forstand.... Investeringen bærer også et profesjonelt preg ved at den er lånefinansiert og at det dreier seg om investeringer med høy risiko. Sikredes advokat har på sin side anført at det ikke foreligger spesielle kunnskaper eller forutsetning hos sikrede. Vi kan ikke se at dette er vektlagt i noen særlig grad av FSN eller at dette er riktig. Side 4 av 5

5 Sikrede var i følge saksdokumentene flere ganger på møter hos banken og var således godt orientert om investeringen og forutsetningsvis risiko knyttet til denne. Tvert i mot har sikrede over tid opptrådt som en profesjonell investor og lånefinansiert en høyrisiko investering.... Det dreier seg således om en aktiv pengeplassering som krevde jevnlig oppfølging fra sikredes side, i motsetning til plassering med lang sparehorisont. Det fremheves ytterligere at sikrede hele tiden var nødt til å betale rente på det underliggende lånet, noe som krever aktivitet over tid for å gjennomføre og vedlikeholde investeringen. Sikredes advokat hadde en rekke kommentarer til selskapets brev av I brevet henvises det til produktmateriell fra banken som viser hvordan DnB Symphony Hedgefond II obligasjon ble markedsført opp i mot alminnelige bankkunder. Vedlagt fulgte også en redegjørelse fra sikrede rundt hans privatøkonomi og vurderinger rundt saken. Videre argumenterer sikredes advokat at begrepet erverv har svært liten selvstendig betydning i vilkårene, og at det i angjeldende sak ikke er grunnlag for å nekte rettshjelpsforsikring basert på foreliggende faktum i sikredes tilfelle. Forsikringsklagenemnda bes ta stilling til om sikredes tvist utløser rettshjelpdekning, eller faller inn under unntaket for erverv i selskapets rettshjelpsvilkår. Tidligere uttalelser: aksjer kommandittandel (2920) lånefinansierte spareprodukter Side 5 av 5