Forsikringsklagenemnda Skade

Transkript

1 Forsikringsklagenemnda Skade Uttalelse FKN Gjensidige Forsikring Bedriftsansvar Brann mens bilen var i sikredes varetekt kontrollansvar bevisbyrde hvtj.l. 17 og 28. Etter en ulykke oppsto det skader på skadelidtes bil. Skadelidte satte bilen inn hos sikrede, et bilverksted, for reparasjon. Etter å ha fått bilen tilbake oppdaget skadelidte feil ved termostaten. Verkstedet påtok seg å utbedre feilen og sendte en av sine ansatte til skadelidte for å hente bilen. Bilen begynte deretter å brenne på vei til verkstedet. Saken reiser spørsmål om sikrede er erstatningsansvarlig på det grunnlag at brannskaden lå innenfor sikredes kontroll. Forsikringsklagenemnda Skade bemerker: Det er på bakgrunn av de opplysninger som foreligger ikke mulig å ha noen sikker formening om årsaken til at bilen begynte å brenne. Skadelidte har vært av den oppfatning at brannen hadde sammenheng med problemene med termostaten i bilen etter reparasjonen, og som var bakgrunnen for at en av verkstedets ansatte hadde hentet bilen hos skadelidte. I den uttalelsen selskapet har innhentet fra bilteknisk sakkyndig er eventuell varmgang i motoren utelukket som årsak, og det foreligger ikke andre opplysninger som gir grunnlag for en annen vurdering. I samme uttalelse angis bensinbrann som følge av lekkasje eller feil ved det elektriske anlegget som mest sannsynlig brannårsaker. Nemnda legger dette til grunn for sin vurdering. De reparasjoner verkstedet hadde utført på bilen var omfattende. Fronten var totalskadet, og ble etter det opplyste reparert ved at fronten ble skiftet ut med fronten av en annen tilsvarende bil som verkstedet hadde skaffet til veie. Dette kan ikke ses å være bestridt fra selskapets side. Med de omfattende reparasjoner som er foretatt i fronten av bilen, hvor brannen oppstod, finnes det sannsynliggjort at brannen kan tilbakeføres til noe verkstedet har utført utbedring av. Brannen oppstod dessuten relativt kort tid etter det siste verkstedsoppholdet, og bilen hadde etter dette vært brukt lite. Selv om bilbrann tidvis oppstår uten noen konkret foranledning, forekommer dette relativt sjeldent. Nemnda finner etter dette under noe tvil at det er sannsynliggjort en mangel i henhold til håndverkertjenesteloven (hvtj.l.) 17. Det følger av hvtj.l. 28 første ledd at forbrukeren kan kreve erstatning for mangler, med mindre det godtgjøres at tapet skyldes en hindring som er utenfor tjenesteyterens kontroll. Nemnda kan ikke se at det foreligger slike omstendigheter, og finner at sikrede er erstatningsansvarlig. At erstatningsansvaret må omfatte det økonomiske tapet ved brannskaden finnes ikke tvilsomt. KONKLUSJON: Skadelidte gis medhold. Uttalelsen er enstemmig. Side 1 av 6

2 Ved behandlingen deltok Bjørn Lillebergen (nestleder), Kjetil Norseth, Elisabet Okkenhaug, Thomas Nortvedt og Helga Skofteland. Sekretariatets redegjørelse i FKK sak BK av Saken gjelder spørsmål om Gjensidige er ansvarlig etter sikredes bedriftsansvarsforsikring for brannskader på skadelidtes bil. I saken er det fremlagt vilkår for bedriftsansvar gjeldende fra den Fra disse vilkårene gjengis: 2.1 Ansvar som dekkes Selskapet dekker det rettslige erstatningsansvar som sikrede pådrar seg for skade på person eller ting. Etter en ulykke oppsto det skader på skadelidtes bil. Skadelidte satte bilen inn hos sikrede, et bilverksted, for reparasjon. Etter å ha fått bilen tilbake oppdaget skadelidte feil ved termostaten på bilen. Verkstedet påtok seg å utbedre feilen og sendte en av sine ansatte til skadelidte for å hente bilen. Bilen begynte deretter å brenne på vei til verkstedet. Skadelidte fremmet først krav om erstatning for brannskadene direkte fra sikrede. I brev av beskrev skadelidte hendelsesforløpet slik: Etter en ulykke med bilen den 23. februar 2006 med til dels store frontskader, ble det gjort en avtale med (sikrede) om istandsettelse av bilen for en pris kr Bilen var ikke kaskoforsikret, så jeg fant at denne prisen kunne forsvares da bilen hadde en listepris på kr Bilen ble hentet i... i mars, og ble lovet ferdig i løpet av et par måneder. Da den ble levert hos meg i juni oppdaget jeg etter kort tid flere mangler tilsynelatende av ubetydelig karakter. Dette ble påpekt og..., hos (sikrede) lovet å utbedre feilene. Pga sommerferie og andre praktiske forhold, ble ikke bilen hentet før i begynnelsen av september. Bilen hadde frem til da kun vært benyttet på småturer (hente barn i barnehagen, handle etc.), da vi har en Chrysler Voyager som vi benytter i andre sammenhenger. Octaviaen ble lovet ferdig i løpet av noen dager, men da jeg tok kontakt med (ansatt hos sikrede) fikk jeg vite at han hadde oppdaget ett eller annet med termostaten eller noe liknende. Han trengte derfor noen ekstra dager for også å utbedre denne feilen. Etter ytterligere noen dager ble bilen levert hjemme hos meg. (ansatt hos sikrede). var alene og hadde derfor bilen med på en tilhenger. De feil som var blitt påpekt var tilsynelatende utbedret som lovet, men etter kun få kilometers kjøring oppdaget jeg at termostatlampen begynte å lyse. Jeg etterfylte vann og lampen slukket. Men etter å ha kjørt bilen noen få småturer begynte lampen å lyse igjen. Jeg tok derfor kontakt med (sikrede) for å rapportere saken, og ble henvist til (ansatt hos sikrede). Etter oppfordring fra (ansatt hos sikrede) sjekket jeg bilen hos... AS for overfladiske lekkasjer. De kunne ikke finne noe, men anbefalte meg å få bilen sjekket nærmere. På bakgrunn av dette ble jeg enig med (ansatt hos sikrede) at han skulle komme og hente bilen hos meg mandag 9/10-06 for å få feilen reparert. Jeg var selv ikke hjemme da han kom, men min kone overlot bilen til (ansatt hos sikrede) og sendte etter oppfordring fra meg, med ham en plastkanne med vann i tilfelle bilen skulle gå varm. Dagen etter fikk vi telefon fra (ansatt hos sikrede) med beskjed om at bilen hadde brent ved bompengestasjonen på E6 mellom A og Ø, kvelden den 9/ Politi og brannvesen hadde også vært på stedet og det ble skrevet en rapport om saken av Politiet i Ø. I brev av avviste sikrede ansvar for skaden med slik begrunnelse: Vi vil på det sterkeste bestride at det kan foreligge noe rettslig erstatningskrav mot oss i nevnte sak. Saken er greit beskrevet i (skadelidtes) brev til oss av Som det står da vi leverte bilen til (skadelidte) i juni. Den ble så brukt av eieren frem til september da den ble satt på verksted hos oss for retting av en del små mangler. Senere begynte tempraturlampen og lyse og dette gjentok seg slik at vi var enige om å hente bilen for å sjekke. På turen tilbake til vårt verksted tok det fyr i bilen. Vår mann hadde sjekket væskenivået i kjøleren, dette var OK. Side 2 av 6

3 At det tilfeldigvis var vår mann som kjørte bilen er en ren tilfeldighet og kan umulig gjøres ansvarlige. Dersom en vil sikre seg mot slike hendelser må eieren tegne brannforsikring på bilen, hvilket selvfølgelig nesten alle gjør. Med dette regner vi saken ute av verden for vår del. Skadelidte meldte skaden til selskapet ved brev av Skadelidte tok deretter ut forliksklage mot sikrede I forliksklagen ble det gitt slik rettslig begrunnelse for kravet: Sakens rettslige side: Etter håndverkertj.l. 29 jfr. 28 er tjenesteyter erstatningsansvarlig for skader som skjer mens tingen er i tjenesteyters varetekt, og skaden er innenfor tjenesteyters kontroll. Bilen var som beskrevet i tjenesteyters, her innklagedes varetekt da den begynte å brenne. Klager hadde informert innklagede om problemene med bilen. Han hadde endog sendt med innklagede en vannkanne i tilfelle av overopphetelse av bilen. Innklagede er som fagkyndig atskillig bedre egnet til å oppfatte og skadene ved bruken av bilen som skulle til reparasjon. Tjenesteyter burde ha skjønt at det er fare for at en bil som har trøbbel med termostaten kan begynne å brenne, eller i det minste gå varm på en måte som kan være skadelig for bilen. Særlig gjelder dette når bilen har gått varm tidligere, og klager sender med innklagede en vannkanne. Skaden må derfor sies å ha vært innenfor tjenesteyters kontroll og innklagede må således bære erstatningsansvaret for skaden. Det finnes en rekke høysterettsavgjørelser som underbygger det faktum at skader som skjer mens bil og lignende er satt inn på verksted er verkstedet erstatningsrettslig ansvarlig for. I tilsvaret til forliksklagen ble det fra sikredes side gitt utfyllende opplysninger om hendelsen: Det er korrekt at innklagede ved avhenting av bilen av klagers ektefelle fikk med en kanne med vann for det tilfelle at bilen skulle gå varm. I og med at innklagedes representanter var orientert om problemet ble det under kjørturen tilbake stoppet flere ganger for kontroll av vannstanden i radiatoren. Alt var normalt både hva vannstanden angikk, og det var heller ikke utslag på temperaturmåleren i instrumentpanelet som indikerte at motoren var unormalt varm. Alt fungerte normalt. Rett før bomstasjonen på grensen mellom A og Ø ble det observert røyk fra bilen, hvoretter man kjørte inn til siden og stoppet. Hvoretter bilen plutselig begynte å brenne. I tilsvaret ble det videre imøtegått at sikrede var erstatningsansvarlig. Dette ble begrunnet slik: Sakens rettslige side. Rettslig grunnlag er som anført av klager, håndverktjenestelovens 29 jfr. 28 hvoretter tjenesteyter vil være erstatningsansvarlig for skader som skjer mens tingen er i tjenesteyters varetekt, og skaden, er innenfor tjenesteyters kontroll. Begge vilkår må være oppfylt for at tjenesteyter skal være erstatningsansvarlig. At bilen var i innklagedes varetekt bestrides ikke. Spørsmålet blir således om skaden var innenfor innklagedes kontroll. Klager legger til grunn at det var trøbbel med termostaten og motoren av denne grunn gikk varm som var årsak til at bilen begynte å brenne, Det man kan konstatere er at årsaken til at bilen begynte å brenne ikke er avklart, Innklagedes representanter, vitende om at bilen hadde problemer med termostat og av denne grunn kunne gå varm, tok de nødvendige forholdsregler. Det ble foretatt flere stopp for kontroll av vannstand i radiatoren, samtidig som sjåføren fulgte nøye med på temperaturmåleren i instrumentpanelet. Alt fungerte som normalt, Innklagede vil derfor bestride at dette var årsaken til at bilen begynte å brenne. Følgelig hadde ikke sjåføren noen oppfordring til å reagere og kan derfor heller ikke bebreides for skaden. Side 3 av 6

4 Vilkårene for erstatningsansvar i henhold til håndverkertjenestelovens 29, jfr. 28 er således ikke tilstede, hvoretter innklagede må bli å frifinne. Det må ellers anføres at sannsynligheten for at en bil begynner å brenne som følge av varm motor grunnet problemer med termostat, mangel på vann på radiator, er liten eller ingen. I tilfelle rettslig behandling av saken vil det som bevis bli innhentet sakkyndig erklæring og påberopt vitneforklaring fra sakkyndige herom. Forliksrådets behandling endte med at saken ble henvist til retten. I brev av avslo selskapet skadelidtes krav. Avslaget ble begrunnet med at sikrede hadde tatt sine forholdsregler hva gjaldt problemet med termostaten, og at brannen trolig hadde en annen årsak og som sikrede ikke var ansvarlig for. I brev til selskapet anførte skadelidtes advokat at det ihht. hvtj.l. 29 var sikrede som hadde bevisbyrden for at skaden lå utenfor sikredes kontroll. Det ble videre anført at sikrede ikke hadde godtgjort at skaden lå utenfor sikredes kontroll. Samme dag klaget skadelidte saken inn for FKK. FKK tok saken opp med selskapet med disse bemerkningene: Hjemmelsgrunnlaget for erstatning er håndverkertjenesteloven 29 første ledd jfr. 28 første ledd. Bestemmelsene gjengis: 28 (1) Forbrukeren kan kreve erstatning for tap som følge av forsinkelse eller mangel. Dette gjelder likevel ikke i den grad det godtgjøres at tapet skyldes en hindring som er utenfor tjenesteyterens kontroll, og som tjenesteyteren ikke med rimelighet kunne ventes å ha tatt i betraktning på avtaletiden eller å unngå eller overvinne følgene av. 29 (1) Reglene i 28 gjelder tilsvarende dersom ting eller eiendom er påført skade mens den var i tjenesteyterens varetekt eller for øvrig under tjenesteyterens kontroll. Det er i foreliggende sak ikke omtvistet at bilen var i sikredes varetekt. Skadelidte har da krav på erstatning med mindre det godtgjøres at tapet eller skaden skyldes en hindring utenfor sikredes kontroll, og som sikrede ikke med rimelighet kunne ventes å ha tatt i betraktning eller overvinne følgene av. Det er på det rene at sikrede har bevisbyrden for at vilkårene for ansvarsfrihet er oppfylte. Det fremgår av saken at sikredes representant før bilen ble hentet ble gjort kjent med problemene med termostaten. Sikredes representant skal også ha fått med seg en plastkanne med vann for å etterfylle med i tilfellet bilen gikk varm på veien fra skadelidte til sikredes verksted. Det er opplyst i tilsvaret til forliksklagen at sikredes representant på vei til verkstedet kontrollerte vannstanden i radiatoren flere ganger. Det skal heller ikke ha vært indikasjoner fra temperaturmåleren på at motoren var varm. Vårt kontor ser ikke grunn til å betvile dette, og det ses således ikke grunnlag for å bebreide vedkommende representant for sikrede for hans kontroll av det aktuelle problemet. Vårt kontor ser det imidlertid likevel slik at dersom brannen skyldtes det kjente problemet med termostaten må skaden anses å ligge innenfor sikredes kontroll. Spørsmålet er da om sikrede har godtgjort at brannen ikke skyldtes det kjente problemet. Vårt kontor oppfatter det slik at det ikke er foretatt undersøkelser av bilen med henblikk på å avdekke årsaken til brannen. Det er således uavklart hva som var årsaken til brannen. Spørsmålet er da om det likevel er gjort sannsynlig at brannen skyldtes noe annet enn det kjente problemet. Vårt kontor konstaterer at sikredes advokat i sitt tilsvar gir uttrykk for at det er liten sannsynlighet for at problemer med termostat/mangel på vann på radiator medfører at bilen kan begynne å brenne. Vårt kontor kan vanskelig se at dette er tilstrekkelig til å sannsynliggjøre at brannen hadde annen årsak enn det problemet som var kjent. I tilsvaret har sikredes advokat uttalt at det i tilfellet rettslig behandling vil bli innhentet sakkyndig Side 4 av 6

5 erklæring for å vurdere den sannsynlige brannårsaken. Vårt kontor er av den oppfatning at en slik sakkyndig erklæring er nødvendig for å godtgjøre at brannen hadde annen årsak enn det kjente problemet. Slik saken nå er opplyst kan vårt kontor ikke se at sikrede har godtgjort at brannen lå utenfor hans kontroll. Vi finner derfor grunn til å be selskapet vurdere saken på nytt. Selskapets tilbakemelding imøteses. Selskapet besvarte FKKs henvendelse slik: I dette tilfellet er det ikke omtvistet at bilen var i sikredes varetekt. Slik vi oppfatter det er det ingen uenighet mellom partene om at sikrede var kjent med problemene med termostaten. Det er heller ingen uenighet om at sikredes representant hadde kontroll over det aktuelle problemet med termostaten. Spørsmålet i denne saken er om årsaken til brannen kan sies å ligge innenfor sikredes kontroll. Sikredes representant som hentet bilen er fagkyndig. Han hadde flere stopp underveis for å kontrollere vannstanden og fulgte nøye med på temperaturmåler. Så lenge sikredes representant følger nøye med og bilen allikevel begynner å brenne er dette ikke noe han med " rimelighet kunne ventes å ta i betraktning på avtaletiden eller å unngå eller overvinne følgende av " jfr. håndverkertjenesteloven 28 jfr. 29. Han har således ikke utvist noen erstatningsbetingende uaktsomhet og forholdet ligger utenfor hans kontroll. Ansvar i henhold til håndverkertjenesteloven kan derfor ikke gjøres gjeldende. Da sikredes representant førte godt tilsyn med bilen og bilene fungerte normalt inntil bilen plutselig tok fyr, må det foreligge en annen årsak til brannen. Dette kan vår part ikke holdes ansvarlig for. Vi mener at årsaken til brannen er noe annet enn det kjente problemet med termostaten og bevisbyrden ligger da hos skadelidte. Hvis man er uenig i presentert faktum så mener vi at bilen må undergis brannteknisk etterforskning for å finne årsaken. Skadelidte oppga deretter at sikrede forut for brannen hadde utført omfattende arbeider i fronten på bilen der brannen senere oppsto. Skadelidtes forklaring rundt dette gjengis: Min bil var totalskadet da jeg inngikk avtale med (sikrede) om at de skulle reparere bilen for kr Bilen hadde som tidligere nevnt en markedsverdi på godt over og dette ble derfor valgt som løsning. Hele fronten på bilen var ødelagt, og ikke noe av det elektriske virket (frontlykter var knust, tenningen virket ikke etc.). I henhold til (sikrede) pleide de å kjøpe vrak i utlandet, deriblant Tyskland, og bruke de deler av bilen som var i orden for reparasjon av kollisjonsskadde biler. Jeg ble forklarte at de hadde fått tak i en Skoda Octavia av samme årgang som min bil med skadet bakdel, men hvor fronten var OK. Denne skulle de benytte for å bytte ut fronten på min bil, hvilket naturlig også involverte deler av det elektriske anlegget. Uansett hva som forårsaket brannen i motorrommet, så var altså fronten på min bil byttet av verkstedet. Akkurat hvilke deler på min bil som fortsatt kunne brukes vet jeg ikke, men det er på det rene at det elektriske anlegget i det minste måtte være delvis ødelagt. I brev til selskapet viste FKK til skadelidtes opplysninger om omfanget av de utbedringer sikrede hadde foretatt på bilen. FKK bemerket deretter: Skadelidtes opplysninger åpner etter vår oppfatning for at brannen hadde sin årsak i en feil eller mangel ved verkstedets utbedring. Opplysningene er således egnet til å utvide kretsen av skadeårsaker som må anses å ligge innenfor verkstedets kontroll. Vi finner derfor grunn til å be opplyst om skadelidtes e-post har betydning for selskapets vurdering av saken. Selskapet fremla etter dette uttalelse fra takstmann knyttet til hva som var årsaken til brannen. Uttalelsen gjengis: Vi kan ikke se noen sammenheng mellom varmkjøring av motoren (lite eller tomt for kjølevæske) og den oppståtte brannen i motorrommet. Varmkjøring grunnet lite eller ingen kjølevæske på motoren vil medføre unormal høy temperatur og motoren vil koke, det vil ikke forårsake brann. Side 5 av 6

6 En mulig årsak kan være sprekk eller brudd i bensinledningen inn mot bensin inntaket på monotronic anlegget. Da motorrommet er utbrent er det ikke mulig å fastslå om arnestedet er i forbindelse med monotronic anlegget. I brev til FKK viste selskapet til takstmannens uttalelse og bemerket: Etter vårt syn er det ved ovennevnte sannsynliggjort at årsaken til brannen ikke er det kjente problemet med termostaten, og derved mener vi også at det er sannsynliggjort at skaden ikke ligger innenfor sikredes kontroll i forbindelse med transporten fra (skadelidte) til verkstedet. FKK tilskrev selskapet på nytt slik: Det bemerkes at ditt brev ikke inneholder vurdering av betydningen av at verkstedet før brannen hadde utbedret fronten på bilen, herunder det elektriske anlegget, jfr. skadelidtes e-post av og mitt brev av Som nevnt i mitt brev vil denne omstendighet utvide kretsen av årsaker som ligger innenfor verkstedets kontroll. Med dette har jeg ment at skaden ligger innenfor verkstedets kontroll dersom brannen kan tilbakeføres til noe verkstedet hadde foretatt utbedring av. Selskapet fremla deretter uttalelse fra bilteknisk konsulent ved et takseringsfirma. Uttalelsen gjengis: En eventuell varmkjøring av bensinmotoren kan etter mitt skjønn ikke forårsake en brann i motorrommet. Varmkjøring grunnet lite eller ingen kjølevæske vil medføre unormal høy temperatur på motoren og denne vil stoppe/varmeskjæring i sylindere. Plastkomponenter på motoren kan da smelte, bensinledninger/rør er ikke montert på selve motoren. Er fronten utbrent på bilen og uhellet har skjedd under kjøring er det mest sannsynlig en bensinbrann eller feil på det elektriske anlegget. En bensinbrann pga lekkasjer. Feil på det elektriske anlegget pga. kortslutning. Merkeforhandler i B opplyser at det ikke har vært tilsvarende kjente problemer med denne type bil. Selskapet fremla også den rapporten selskapets takstmann hadde skrevet etter skaden. Rapporten inneholder slik uttalelse om skadeårsaken: Bilen er utbrent i motorrum, mulig arnested er bensin-inntak til monotronic. Selskapet fastholdt sitt standpunkt slik: Vedlagt er rapport som vi har innhentet fra Bilskadetaksering v/pe. Som det fremgår utelukker han at eventuell varmkjøring av bensinmotoren kan forårsake brann i motorrommet. Det er imidlertid i deres brev av presisert at selskapet bes vurdere betydningen av at verkstedet før brannen hadde utbedret fronten på bilen, herunder det elektriske anlegget. Dette utvider etter deres syn kretsen av årsaker som ligger innenfor verkstedets kontroll, og at skaden ligger innenfor verkstedets kontroll dersom brannen kan tilbakeføres til noe verkstedet har foretatt utbedring av. I den eneste rapporten som er laget etter skaden av Gjensidige sin takstmann OS fremgår det at mulig arnested er bensininntak til monotronic (innsprøytingsssystemet til bensin). Verkstedet har etter det vi har fått opplyst ikke gjort arbeidet på monotronic-systemet... Etter dette er det fortsatt vårt syn at skaden ikke skyldes en mangel ved det arbeid som er gjort av (sikrede), og at det ikke er grunnlag for å pålegge (sikrede) et ansvar, jfr. hvtl. 17 jfr. hvtl. 28 (1) jfr. (3). Skulle feil i det elektriske anlegget være årsak, ville brannen etter det vi har fått opplyst fra sakkyndige ha oppstått umiddelbart, ikke etter flere måneder. Gjensidige må etter dette fastholde at det ikke anses å være grunnlag for å erkjenne ansvar i saken. Nemnda bes ta stilling til om sikrede/selskapet er erstatningsansvarlig for brannskaden. Det kan ikke ses at nemnda har avgitt tidligere uttalelser av betydning for saken. Side 6 av 6