FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE IF MOTORVOGN

Transkript

1 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE IF MOTORVOGN Tyveri bil gjenfunnet i utlandet FAL 8-1 og Sikredes datter (f. 1966) parkerte, ifølge politiforklaring, bilen, en sort BMW 316 (2001- mod.) i gaten utenfor sikredes bopel ca kl Neste dag ca kl 0815 oppdaget hun at den var borte. Det var ikke kommet noen nøkler på avveie. Selskapet sendte brev til sikrede om at det ville erstatte bilen. Da det innkom opplysninger fra Interpol om at bilen var gjenfunnet i et annet land, ble erstatningsutbetalingen stanset, fordi selskapet ville avvente å ta stilling til erstatningsspørsmålet til politiets etterforskning var avsluttet, herunder forsøke å få bilen hjemtransportert. Selskapet mottok politiets etterforskningsdokumenter og fikk beskjed om at politiet ikke ville bidra med å få brakt bilen tilbake til Norge. I brev av påsto selskapet primært at det ikke hadde inntruffet et forsikringstilfelle, subsidiært svik ovenfor sikredes datter. Selskapet begrunnet sitt standpunkt med at bilen hadde elektronisk startsperre og dermed måtte være kjørt med riktig nøkkel og at bilen ifølge Interpol ble gjenfunnet i utlandet ni dager før den angivelig ble stjålet. Spørsmål om det forelå et forsikringstilfelle, subsidiært svik, og om selskapet har reklamert i tide. ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Kr Forsikringsskadenemnda bemerker: Spørsmålet til nemnda er om sikrede har sannsynliggjort et forsikringstilfelle, sekundært om det foreligger svik. Nemnda bes også ta stilling til om vilkårene etter FAL 4-14 er oppfylt. Saken reiser spørsmål av teknisk og bevismessig karakter som har gjort at nemnda har vært i tvil om saken egner seg for nemndsbehandling. På bakgrunn av de foreliggende opplysninger legger imidlertid nemnda til grunn at bilen ble registrert ved et grensekontrollpunkt mellom Polen og Litauen , ni dager før den ved melding angivelig skulle vært stjålet. Sikredes datter har i politiavhør opplyst at hun har mange bekjente i det kriminelle miljø og ikke har annen forklaring på det aktuelle enn at noen har vært i Litauen for å gjøre i stand en tyveriavtale og at det samtidig er kopiert en nøkkel. Hun har ikke ønsket å navngi den som har disponert bilen. Bilen er gjenfunnet og beslaglagt i Litauen og intet tyder på at den ikke skulle vært nøkkelkjørt dit. Etter det opplyste kan bilen fortsatt hentes av rettmessig eier. På ovennevnte bakgrunn legger nemnda til grunn at sikrede ikke i tilstrekkelig grad har sannsynliggjort at det foreligger et forsikringstilfelle, og under enhver omstendighet har sikrede gitt bevisst uriktige opplysninger bl.a. om når datteren senest var hjemme hos ham og kona med bilen. Slik nemnda ser det, er det meldt et forsikringstilfelle som ikke har funnet sted, og selskapet har anledning til å påberope svik etter FAL 8-1 annet ledd. Side 1 av 7

2 Datteren har i avhør forklart at bilen ble disponert av henne og at hun kunne disponere den fritt uten noen form for begrensninger. Det er på det rene at også hennes daværende samboer har disponert bilen. Etter dette er det grunnlag for identifikasjon mellom sikrede og hennes datter, jfr. vilkårenes pkt. 9. Spørsmålet er så om selskapet har overholdt sine plikter etter FAL Flertallet (nestleder, Fritzø og Norseth) bemerker: Det er på det rene at foreløpige etterforskningsdokumenter ble mottatt av selskapet Det ble deretter avtalt at man skulle prøve å få foretatt tekniske undersøkelser av bilen. Det ble herunder brukt tid på samtaler med BMW-systemet for å avklare om det var kompetanse i Litauen til å undersøke bilen nærmere. Da det ikke var tilfellet, ble det besluttet at politiet gjennom Interpol skulle sørge for at bilen ble brakt til Norge. Først fikk selskapet beskjed fra politiet om at politiet allikevel ikke ville bidra til å få brakt bilen hjem til Norge. Samtidig med dette ble selskapet orientert om at sikredes datter sannsynligvis ville bli tiltalt for falsk anmeldelse. På dette tidspunkt la selskapet til grunn at det ikke ville bli ytterligere undersøkelser i saken. Sikrede ble deretter varslet i brev av om selskapets standpunkt til erstatningskravet. Det eneste nye som kom frem av opplysninger i perioden til var at politiet ikke ville hente hjem bilen fra utlandet. Slik flertallet ser det i denne saken, kan ikke fristen løpe ut mens man søker å få saken bedre opplyst, selv om det tok tid som følge av særskilte forhold i Litauen. Selskapet har på dette grunnlag overholdt bestemmelsen om varsling i FAL Mindretallet (Bjønness og Skofteland) vil innledningsvis bemerke at selskapets anførsel om at sikrede ikke har sannsynliggjort et forsikringstilfelle må i foreliggende tilfelle betraktes som en sviksinnsigelse. Sikrede har i melding til selskapet orientert om at bilen ble borte fra parkeringsplass i gaten utenfor egen bopel, og aktuelle bil ble gjenfunnet i utlandet. Da selskapet avslår dekning under tyveridekningen kan dette vanskelig sees på annen måte enn at de ikke fester lit til sikredes forklaring om hendelsesforløpet. Når selskapet i realiteten hevder at sikrede bevisst har gitt ufullstendige eller feilaktige opplysninger for å få en urettmessig erstatningsutbetaling, må det stilles strenge krav til selskapets bevisføring, jfr. FAL 8-1 annet ledd. Mindretallet finner det dog ikke nødvendig å gå nærmere inn på dette spørsmålet. Dette grunnet i at selskapet må ha tapt sin adgang til å gjøre sviksanklagen gjeldende på grunn av for sen fremsettelse av reklamasjon, jfr. FAL Det er etter lovens forarbeider, teori og fast praksis på det rene at denne regelen må anvendes relativt strengt. Selskapet må ha anledning til å bruke den tid som etter omstendighetene er nødvendig for å ta standpunkt til en eventuell svikinnsigelse. Hva som må ansees nødvendig må naturlig bero på en konkret vurdering i det enkelte tilfellet. En anklage om svik er en alvorlig påstand, som stiller strenge krav til selskapets håndtering og underbyggelse. I dette tilfellet er tidsbruken i hovedsak begrunnet i avventing av politiets videre behandling av saken. Politiet innehar et helt annet apparat og sett av virkemidler i sin etterforskning enn det et forsikringsselskap besitter. Normalt vil det derfor være fullt legitimt for selskapet å avvente politiets videre oppfølgning. Hensynet til kvalitativ saksbehandling tilsier at selskapet bør være forsiktige med å forskuttere resultatet av politiets etterforskning før Side 2 av 7

3 anklage om svik fremsettes. At det i etterkant konstateres at etterforskningen faktisk ikke gav ytterligere relevante opplysninger kan således i seg selv ikke være avgjørende. Et annet utgangspunkt ville fremtvinge at selskapet måtte fremsette innsigelser om svik på et for tidlig tidspunkt på et sviktende beslutningsgrunnlag. Men når det er klart at etterfølgende informasjon/reaksjon fra politiet ikke vil ha betydning for selskapets beslutningsgrunnlag, vil fristen for å melde fra til sikrede starte å løpe fra tidspunktet når dette grunnlaget må sies etablert. I denne saken mottok selskapet den foreløpige politirapporten av Av denne fremgikk det at sikredes datter fra politiets side var mistenkt for falsk anmeldelse av det angivelige tyveriet, og var blitt avhørt av politiet om dette forhold. Mistanken berodde i hovedsak på at meldte tidspunkt for tyveriet stod i klar motstrid til at bilen var registrert ved en grensepassering i utlandet 9 dager tidligere. Selskapet hadde således allerede i nov et klart grunnlag for å ta forbehold om erstatningsutbetalingen grunnet mistanke om feilaktige opplysninger avgitt i forbindelse med det angivelige tyveriet. Avslagsbrevet begrunnet i svikpåstanden ble først sendt , hvilket er over 5 måneder etter politirapporten forelå. Denne tidsbruken må isolert ansees som lang tid, og må sees i sammenheng med den totale saksbehandlingstiden på over ett år etter at skademelding ble inngitt. Den eneste nye opplysningen som forelå i saken siden , var at politiet ikke ville hente hjem bilen fra utlandet. Videre undersøkelser av bilen ville etter mindretallets syn ikke gitt nye opplysninger knyttet til hvor bilen befant seg da den angivelig skulle ha blitt stjålet. Selskapet trengte heller ikke bilen for å undersøke om den hadde vært utsatt for tyvkobling eller utskifting av låser, da selskapet allerede i nov hadde mottatt bilder av bilen, samt var blitt informert om at det var blitt forelagt en nøkkel med fjernkontroll sammen med bilen. BMW hadde ingen forklaring på hvor denne sjette nøkkelen kom fra og hadde ingen erfaringer med lignende saker. Mindretallet finner etter dette at selskapets meldefrist etter FAL 4 14 må ansees brutt, med den følge at svik ikke kan påberopes. Konklusjon: Selskapet gis medhold. Uttalelsen er avgitt under dissens. Ved behandlingen deltok Nesset (nestleder), Fritzø, Norseth, Bjønness og Skofteland. Sekretariatets redegjørelse i FKK sak HH(CL) av Saken gjelder spørsmålet om det foreligger et forsikringstilfelle, subsidiært svik, og om If har reklamert i tide, jfr. FAL 8-1 og Sikredes datter (f. 1966) parkerte, ifølge politiforklaring, bilen, en sort BMW 316 (2001- mod.) i gaten utenfor sikredes bopel ca kl Neste dag ca kl 0815 oppdaget hun at den var borte. Det var ikke kommet noen nøkler på avveie. Selskapet sendte brev til sikrede om at det ville erstatte bilen. Side 3 av 7

4 Da det innkom opplysninger fra Interpol om at bilen var gjenfunnet i et annet land, ble erstatningsutbetalingen stanset, fordi selskapet ville avvente å ta stilling til erstatningsspørsmålet til politiets etterforskning var avsluttet, herunder forsøke å få bilen hjemtransportert. Selskapet mottok politiets etterforskningsdokumenter og fikk beskjed om at politiet ikke ville bidra med å få brakt bilen tilbake til Norge. Fra politiets etterforskningsdokumenter hitsettes: Mistenkte ble gjort kjent med at bilen er registrert på ny eier i Litauen i april 2004 og at den nå er i politiets beslag der nede. Videre ble hun gjort kjent med at bilen er registrert ved et grensekontrollpunkt mellom Polen og Litauen den 9. mars 2004, 9 dager før hun meldte den stjålet. Dette har mistenkte ingen forklaring på. Hun brukte bilen hver dag før den ble stjålet, men opplyser at hun ikke har vært alene om å disponere bilen og at den kunne være borte i flere dager uten at hun visste hvem som kjørte den eller hvor den var. Hun har mange bekjent i det kriminelle miljøet og ser ingen annen forklaring enn at noen har vært i Litauen for å gjøre i stand en tyveriavtale og at det samtidig er kopiert en nøkkel. Hun avviser at hun på noen måte har vært delaktig eller medvirket til biltyveriet. Hun føler ikke at hun kan navngi den i sin bekjentskapskrets som har disponert bilen og som kan stå bak tyveriet. Sammen med bilen har politiet i Litauen beslaglagt en nøkkel m/fjernkontroll. Det er opplyst at kilometerstanden er BMW har ingen forklaring på hvor denne sjette nøkkelen kommer fra og har ingen erfaring med lignende saker. I brev av påsto selskapet primært at det ikke hadde inntruffet et forsikringstilfelle, subsidiært svik ovenfor sikredes datter. Selskapet begrunnet sitt standpunkt med at bilen hadde elektronisk startsperre og dermed måtte være kjørt med riktig nøkkel og at bilen ifølge Interpol ble gjenfunnet i utlandet ni dager før den angivelig ble stjålet. Fra selskapets brev til sikredes datter hitsettes: På bakgrunn av det som er opplyst om din disponering av bilen forut for det påståtte tyveriet, gjør vi gjeldende at du på den aktuelle tiden var ansvarlig for bilen og at det således foreligger identifikasjon mellom deg og din far, (sikrede). I praksis betyr dette at du i denne saken likestilles med din far i forsikringsmessig sammenheng, og at selskapet overfor din far kan påberope handlinger og unnlatelser fra deg, jfr. Lov om forsikringsavtaler (FAL) 4-11,2. ledd og Generelle vilkårs punkt 9. I henhold til norsk rett må sikrede, for å gjøre gjeldende krav under en forsikring, sannsynliggjøre at det har inntruffet et forsikringstilfelle. I denne saken innebærer det at du/din far må bevise med mer enn 50 % sannsynlighet at bilen er stjålet for å ha krav på erstatning. If hevder at det ikke i tilstrekkelig grad er sannsynliggjort at det har inntruffet et forsikringstilfelle. I denne saken mener If også å ha grunnlag for å hevde at du har begått svik mot selskapet ved at du bevisst har meldt et forsikringstilfelle som ikke har funnet sted. Derfor har du/din far ikke krav på erstatning for skaden. Det er If som med klar sannsynlighetsovervekt må bevise dette. Vi påberoper FAL 8-1,2. ledd, hvor det fremgår at den som gjør seg skyldig i svik mot selskapet taper enhver rett etter forsikringsavtalen. Vi begrunner vårt standpunkt med følgende: Bilen var utstyrt med elektronisk startsperre. Startsperren består av original/riktig nøkkel med transponder, lesespole og startsperreenhet. En riktig nøkkel vil aktivisere de ovennevnte komponenter. Dersom det ikke er overensstemmelse mellom transponderen i nøkkelen og startsperreenheten, vil ikke motoren kunne startes. Dette betyr at bilen var svært vanskelig å stjele, uten ved bruk av riktig nøkkel, Side 4 av 7

5 tilhenger, eller at startsperresystemet i bilen skiftes ut. Å skifte ut startsperresystemet tar normalt lang tid. I tillegg krever dette spesialkunnskaper og tilgang til riktige komponenter. Vi gjør gjeldende at evt. utskifting av startsperresystemet ikke har skjedd utenfor din bolig, hvor du hevder tyveriet skjedde. Å fjerne denne bilen fra gaten ved å dra den på "stive hjul" opp på en tilhenger, ville vekke så stor oppmerksomhet at vi heller ikke kan legge til grunn at dette har skjedd. Bilen er senere gjenfunnet og beslaglagt i Litauen. Det er brakt på det rene at bilen ble registrert på vei inn i Litauen den dager før den angivelig ble stjålet i... Det er etter det vi får opplyst intet som tyder på at bilen har forlatt Litauen etter den og vi gjør under enhver omstendighet gjeldende at bilen ikke befant seg i på tidspunktet for det påståtte tyveriet. Selv om If så langt ikke har hatt mulighet til å få undersøkt bilen, gjør vi ut fra sakens opplysninger gjeldende at du har begått svik ved melde et biltyveri som ikke har funnet sted. Sikrede tok saken opp med FKK. Fra brevet hitsettes: Det blir sagt at denne bilen ble registrert inn i Litauen 9 mars samtale pr. tlf. med ved Politikammer visste han ikke i hvilken grad han kunne lite på disse opplysningene fra dette landet. Jeg kan forsikre om at denne bilen er min eiendom og er selfølgelig veldig innteressert i å få denne bilen tilbake. Jeg vil også anføre bemerkninger til dette med startsperre at når det blir sagt at biler med slike må taues på stive hjul. Etter det jeg har hørt fortalt så heiser de opp drivhjula og triller bilene inn på f. eks. lastebil. FKK tok spørsmålet om identifikasjon og selskapets tidsbruk opp med selskapet. Hva gjaldt identifikasjon anførte selskapet: I vitneavhør har både (som har felles barn med (sikredes datter)) og (samboer med (sikrede) da bilen angivelig ble stjålet) begge omtalt bilen som "bilen til (sikredes datter)". Vårt viktigste grunnlag for anførselen om identifikasjon er imidlertid siktetavhøret av (sikredes datter) den , der hun på spørsmål om eierforhold og disposisjonsrett for bilen opplyser: "Hun forklarer at bilen eies av hennes far, men at hun låner den og kan disponere den fritt uten noen form for begrensninger. Også hennes kjæreste/daværende samboer (også kalt for M.) har brukt bilen". Hva gjaldt tidsbruken iht. 4-14, anførte selskapet: Foreløpige etterforskningsdokumenter ble mottatt av selskapet den Gjennom kontakt mellom sakens etterforsker,, og undertegnede ble det avtalt at man skulle tilstrebe å få undersøkt bilen teknisk. Det ble opprettet kontakt med BMW Norge v/ som etter å ha gjort nærmere undersøkelser kunne rapportere tilbake at intet tydet på at det internt i BMW-systemet fantes personer i Litauen med kompetanse og utstyr til å utføre de nødvendige undersøkelser av bilen. Det ble derfor besluttet at politiet gjennom Interpol skulle sørge for at bilen ble bragt tilbake til Norge. Dette viste seg å være en komplisert operasjon, noe vi antar (etterforsker) vil kunne redegjøre nærmere for om nødvendig. Den fikk If beskjed fra politiet om at politiet allikevel ikke ville bidra til å få bragt bilen hjem til Norge. Samtidig ble vi underrettet om at (sikredes datter) etter all sannsynlighet ville bli tiltalt for falsk anmeldelse. På dette tidspunktet la vi til grunn at det ikke ville bli utført ytterligere undersøkelser/etterforskning i saken og vi tok derfor standpunkt til erstatningsspørsmålet ut fra de opplysninger som forelå, jfr. våre brev av til (sikrede) og (sikredes datter). Senere fikk vi, noe overraskende, vite at politiet hadde henlagt saken uten at det var tilkommet nye opplysninger. Side 5 av 7

6 Sikrede svarte at selv om sikredes datter hadde lov til å bruke bilen, så hadde sikrede ikke gitt andre lov til å bruke den. Min kommentar til spørsmålet om kopling mellom meg og min datter stiller jeg meg forundrende til slik påstand. Jeg har lånt bort bilen til (sikredes datter) uten noen avtale om at andre skulle låne den. Om (sikredes datter) har omtalt bilen som sin til andre, så er det kanskje fordi at vi snakket om at kanskje hun senere etter å ha lånt den en periode og hvis det økonomiske situasjon var bedre kunne hun kjøpe bilen. Det er ihvertfall et ubestridt faktum at bilen tilhører meg og jeg har mye gjeld på den fremdeles som jeg sliter med å nedbetale. Hva angikk sikredes kommentar om at en ikke kunne stole på registrering av grensepassering av bilen i annet land, uttalte politiet etter forespørsel fra selskapet: Den 24. juni 2004 mottok norsk politi opplysninger fra polsk politi om at den gjeldende bilen den 9. mars 2004 kl ble kontrollert ved grensekontrollpunktet i Ogrodniki idet den krysset den polsklitauiske grense på vei inn i Litauen, og ble ført av litauisk borger ES. Politiet i Litauen har senere bekreftet den samme innpasseringen og opplyst at bilen senere er registrert på ny eier, - en kvinne bosatt i Kaunas. På bakgrunn av de overnevnte opplysningene ble (sikredes datter) siktet for å ha avgitt falsk forklaring/anmeldelse. Jeg kjenner meg ikke igjen i utsagn om at om at det er usikkerhet knyttet til opplysningene mottatt fra polsk politi. Tvert imot har jeg argumentert overfor (sikrede) på telefon om at dette dreier seg om en fysisk kontroll av bil og person, hvor grensekontrolløren har notert bilnummer og navn på føreren og at opplysningene er loggført. Selskapet hevdet: Slik det nå ser ut gir (sikrede) bevisst uriktige opplysninger som han vet kan ha betydning for saken. For det første feilsiterer han (politiførstebetjent)på et helt sentralt punkt. Under forutsetning at dato for innpassering i Lithauen er riktig (hvilket det etter vårt syn ikke er noen grunn til å betvile), gir han også bevisst uriktige opplysninger om når datteren senest var hjemme hos ham og kona med bilen. Dette vil kunne være grunnlag for en sviksinnsigelse overfor (sikrede). Og videre: For det første opprettholder If sitt syn om at det ikke er tale om noe tyveri i denne saken. Bilen er etter det vi vet fortsatt i Litauen og man regner med at rettmessig eier henter bilen hjem dersom han ønsker det. If har undersøkt og besittet 4 av nøklene til bilen. Disse vil bli sendt (sikrede) per rekommandert sending med det første. Under enhver omstendighet er det i denne saken ikke tale om en bil som er benyttet i næringsvirksomhet. Bilen er riktignok forsikret i kjøreskolens navn. Forskjellen til AKN ut er at det i nærværende sak gjelder en bil som er registrert på (sikrede) privat og er blitt benyttet av hans datter over tid. Det finnes ingen holdepunkter for at bilen er benyttet i næringsvirksomhet, i alle fall ikke på det tidspunktet den ble meldt stjålet. If sine generelle vilkår pkt. 9 kan ikke forstås som å avskjære enhver identifikasjon med hensyn til andre enn overordnede i en virksomhet, bare fordi den er forsikret i virksomhetens navn, når den faktisk ikke er benyttet i angjeldende virksomhet på det aktuelle tidspunkt. Nemnda bes etter dette ta stilling til om sikrede har sannsynliggjort et forsikringstilfelle, sekundært om det foreligger svik. Nemnda bes og ta stilling til om vilkårene i FAL 4-14 er oppfylte. Tidligere uttalelser: nøkkelkjørt? avgjort etter FAL Side 6 av 7

7 avvist av nemnda gjenfunnet uskadet 3523 annet særlig om startsperre ikke sannsynliggjort tyveriskade tyveri avvist bevisspørsmål Side 7 av 7