FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR

Transkript

1 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR REISEGODS Uriktige opplysninger uten ugrunnet opphold - FAL 8-1 annet ledd og Sikrede (f. 81) var på feriereise til Dublin , og hun har forklart at hun ble frastjålet sin reisebag på gaten Bagen inneholdt bl.a. en lommebok med to kredittkort og en mobiltelefon som hun hadde kjøpt med et av kredittkortene kl 1320 samme dag. Sikrede kontaktet banken for sperring av kortene før hjemreisen til Norge, men pga. dataproblemer fikk hun ikke sjekket saldoen før Hun kontaktet da banken, og etter gjennomgang av transaksjonene som var gjort, fremmet hun krav på kr som erstatning for tap etter kortmisbruk. Skademelding til Europeiske er datert , og her opplyser sikrede bl.a. at tyveriet fant sted ca kl Sikrede var i samtale med selskapets utreder , og selskapet foretok deretter undersøkelser med Visa Norge hhv. 12. og Selskapet fikk opplyst at sikrede gjennom Visa Norge kun hadde fått erstattet uttaket registrert i forbindelse med kjøpet av mobiltelefonen , og at øvrige uttak/forsøk på uttak hadde skjedd ved bruk av korrekt pin-kode. I brev til sikrede påberopte selskapet svik, og begrunnet dette bl.a. med at mobiltelefonen sikrede hadde krevet erstatning for, måtte være kjøpt på et tidspunkt etter at bagen var stjålet. Sikrede har påpekt at telefonkjøpet fant sted kl 1320 lokal tid, og således før tyveriet. Hun har videre forklart at tilbakebetalingen fra Visa Norge skyldtes en misforståelse mellom henne og banken vedrørende hvilke uttak som var ønsket dekket. TVISTEBELØP: Kr Sekretariatets redegjørelse: sak JM Saken gjelder Europeiskes anvendelse av FAL 8-1 annet ledd og Tidslinje: skademelding samtale med utreder us. med Visa Norge avslag / Sikrede (f. 81) var på feriereise til Dublin , og hun har forklart at hun ble frastjålet sin reisebag på gaten I bagen lå bl.a. en lommebok med to kredittkort. Hun kontaktet banken for sperring av kortene før hun reiste hjem til Norge, og forklarte følgende i brev til banken datert : Jeg fikk tak i nr. som jeg skulle ringe til for å sperre kortene, mannen jeg snakket med da sa at det ikke var nødvendig å kontakte politiet i Dublin ang. tyveriet da det ikke var mye de kunne gjøre med det som var skjedd. Da jeg kom tilbake til Norge, fikke jeg ikke sjekket saldoen på kontoen min før da det har vært dataproblemer for samtlige banker i Norge. I melding fra banken til Visa Norge fremgår at sikredes samlede tap etter kortmisbruk er oppgitt til kr

2 Sikrede krevet erstatning for tap av reisegods ved skademelding til Europeiske datert Den møtte sikrede til samtale med selskapets utreder. Fra rapporten hitsettes: GENERELT Skademeldingen ble forevist for (sikrede). Hun opplyste at denne var skrevet og undertegnet av henne selv. På spørsmål om det var noe hun ville korrigere eller tilføye, svarte hun, etter å ha lest gjennom skademeldingen, at det var det ikke bortsett fra at hun var litt usikker på nøyaktig klokkeslett for når tyveriet skjedde. Hun var sikker på at det skjedde etter kl 12 og før 16. Hun satte kl 14 fordi dette var midt imellom. Videre sa (sikrede) at det var mer en bag hun hadde med seg. I skademeldingen hadde hun skrevet at det var en veske. Hun bemerket også at hun hadde innboforsikring som kanskje dekket noe av tapet. Hun hadde imidlertid ikke meldt skaden til andre enn Europeiske. REISEN Når det gjelder den aktuelle reisen til Dublin så var dette en impulstur som (sikrede) hoppet på svært kort varsel. Hun bestemte seg en sein kveld og reiste tidlig neste morgenen. Hun sa at hun liker å være litt impulsiv. Hun tok flybussen fra F til Gardermoen og fly derfra til Dublin. Hun reiste alene. Det var ikke noen annen hensikt med turen enn at hun ville gjøre noe impulsivt. Hun regnet med at dette kom til å bli gøy. (Sikrede) reiste fra Norge en mandag. Hun mente at det var den slik hun hadde skrevet i skademeldingen. Hun var sikker på at det var en mandag. Hun reiste fra Dublin tidlig torsdag. Hun mente at dette var slik hun hadde skrevet i skademeldingen. Under oppholdet i Dublin bodde hun hele tiden hos en som hun traff første dagen i Dublin. Hun hadde snakket med ham før hun reiste til Dublin, men vedkommende visste ikke om at hun kom. Han er irsk og bor i selve Dublin. Da (sikrede) kom til Dublin oppdaget hun at vedkommende som hun hadde snakket med på telefonen tidligere ikke hadde vært helt ærlig om sin sivilstand. Det viste seg at han var gift eller nesten gift. Det ble likevel til at hun fikk lov til å overnatte der han bodde. Om dagene tok (sikrede) med seg bagen med alle sine ting da hun forlot stedet der denne mannen bodde. TYVERIET Tyveriet skjedde onsdagen, altså to dager etter at hun kom til Dublin. Denne dagen forlot hun rekkehuset der hun hadde overnattet ganske tidlig. Hun dro til sentrum og handlet en del. Hun tok taxi til byen. Hun var alene. Hun hadde blant annet kjøpt seg ny mobiltelefon. Hun hadde glemt sin hjemme i Norge. Hun skulle etter dette prøve å finne frem til en kino for å undersøke hvilke filmer som gikk. (Sikrede) hadde med seg bagen sin. I denne hadde hun alle tingene som hun hadde med seg til Irland. (Sikrede) gikk på fortauet langs gata. Hun gikk på høyre side. Hun sa at hun var litt usikker på dette. Hun bar bagen sin på venstre arm, ut mot gaten. Det kom kjørende en bil opp ved siden av henne bakfra. Sideruten bak i bilen var rullet ned og en som satt der grebbet tak i bagen hennes. (Sikrede) ble så overrasket at hun ikke klarte å holde igjen bagen. Etter dette kjørte bilen unna i full fart og hun så den ikke mer. Umiddelbart etter at dette skjedde dro (sikrede) tilbake til huset der hun hadde overnattet. Det var ikke noen hun kunne ta kontakt med på stedet der det skjedde. Det var ingen vitner til selve hendelsen. Hun mente at hun tok en taxi tilbake til huset. Hun hadde noen småpenger i lommene slik at hun fikk betalt for taxi. Da hun kom hjem var ikke vedkommende hjemme. Huset sto som vanlig åpent så det var ikke noe problem for henne å komme seg inn. (Sikrede) sa at hun ikke hadde passet sitt i bagen som ble stjålet. Det ble derfor ikke stjålet. I passet hadde hun også flybilletten sin. Hun hadde også noen penger i lommene sine. Hun husket ikke hvor 2/6

3 mye, men det kunne kanskje være NOK Det var slik at hun hadde penger nok slik at hun klarte seg under resten av oppholdet i Dublin. Hun hadde ikke behov for å låne noen penger. (Sikrede) sa at hun ringte til banken sin i Norge,, for å få sperret de to bankkortene sine. Det var et minibankkort og et Visakort. Hun var ikke helt sikker på om hun ringte banken samme dag, om kvelden, eller om det var neste dag. MELDT POLITIET Det ble ikke til at (sikrede) meldte forholdet mens hun var i Dublin. Dette var først og fremst fordi hun ikke tenkte på at hun hadde reiseforsikring. I tillegg følte hun at hun hadde litt begrensede språkkunnskaper og hun likte ikke å snakke engelsk i en slik forbindelse. Hun regnet også med at en slik sak ikke ville bli prioritert av politiet og at det derfor hadde liten hensikt. Hun hadde også et ønske om å bruke det vesle som hun hadde igjen av tid i Dublin til å gjøre noe annet enn å sitte på en politistasjon. Da (sikrede) meldte skaden til Europeiske etter hjemkomst fikk hun beskjed om at hun måtte anmelde forholdet til politiet. Det var dette som var årsaken til at hun oppsøkte politiet i F. Hun kunne ikke huske når dette var, men det kunne nok stemme at det var ca et par uker etter at hun kom hjem fra Irland. TAPSLISTEN Under reisen til Irland hadde (sikrede) kun med seg en bag som hun hadde alle tingene sine i. Dette var en skinnbag med lommer på sidene. Hun antydet at størrelsen kunne være ca 60 cm bred, 30 cm dyp og 30 cm høy. Det var en mørk brun eller sort bag. Den var med bærehåndtak og en justerbar skulderrem. Hun kjøpte denne på Franz Schulz i F. Hun fant ikke igjen noen kvittering. Da hun reiste med fly til Irland tok hun bagen med seg inn i flyet som håndbagasje. Det var ikke nødvendig å sjekke den inn. (Sikrede) opplyste at det som hun kunne huske var i bagen var: En av hennes favorittgensere Roberto Cavalli. En Nokia 8850 mobiltelefon. Et par jakker. En av disse var en dongerijakke. Den andre var en leopardjakke (ikke ekte skinn). Det var noe undertøy i bagen. Et par støvletter og et par sandaler. Et eller to skjørt. Det var helt sikkert noen bukser, men hun var ikke sikker på hvor mange. Kanskje var det tre. Det var noen irske pund. Hun mente det var ca IEP 300 og at dette tilsvarte ca NOK Hun hadde med seg to Simens handsfree til hustelefon. Hun hadde også en handsfree til en Nokia telefon. Hun var usikker på dette. Hun hadde ikke denne med fra Norge, men det var mulig at hun kjøpte en i Dublin. Hun hadde også med seg noen flere gensere, mente hun. Hun husket ikke dette sikkert. Hun mente at hun hadde med seg en genser som hun hadde fått hos sine besteforeldre etter at de hadde vært i Spania. Hun kunne ikke komme på noe mer som hun hadde med seg bortsett fra toalettsaker og noe parfyme. Skadeoppgaven ble nå gjennomgått med (sikrede). Etter at denne ble opplest for henne husket hun at hun hadde glemt å nevne en ring i hvitt gull som hun hadde kjøpt i Thailand. Skadeoppgaven ble nå gjennomgått med (sikrede): Post 1. Topp Roberto Cavalli. Denne kjøpte (sikrede) selv i en butikk i F som heter Unique. Hun kjøpte denne sommeren 01. Hun viste til kvittering. Post 2 og post 4. 2 stk frakk Leonz. Disse kjøpte hun selv hos Voice of Europe i F. Hun hadde med seg to jakker av dette merket. Den ene var av dongeri og den andre var av noe som så ut som leopardskinn (ikke ekte). Kjøpte disse to i mai 01. Det var lange jakker eller korte frakker. Hun viste til kvitteringer. Post 9. Topp Envio Cargo. Denne var det hennes bestefar,, som kjøpte til henne i Spania. Den ble kjøpt i desember 99. Hun viste til kvittering. Post 10. Ring i hvitt gull. Hun kjøpte denne i Phuket i Thailand. Dette var i slutten av april eller begynnelsen av mai 01. Hun var der i to og en halv uke. Hun hadde ingen kvittering for dette, men 3/6

4 viste til taksten som hun hadde fått i Norge. Det var mulig at hun kunne finne frem til kontoutskrifter fra banken der det fremgikk at hun hadde betalt ringen med kort. (sikrede) ble gjort oppmerksom på at taksten på ringen var fra Hvordan kunne dette være mulig hvis hun kom hjem fra Thailand i begynnelsen av mai. Hun sa at det var mulig at hun var i Thailand tidligere. Dette skulle hun undersøke nærmere. Hun ville også forsøke å få kontoutskrifter der kjøpet fremgikk. Post 11. Nokia 8850 mobiltelefon. Denne kjøpte (sikrede) i Dublin samme dag som vesken hennes ble stjålet. Hun var usikker på om det var samme dag eller dagen før. Hun kjøpte den fordi hun hadde glemt sin egen telefon hjemme. Hun hadde ønsket seg denne telefonen lenge og fant ut at den var litt billigere i Dublin enn hjemme. Hun hadde ikke brukt telefonen i det hele tatt. Den lå fortsatt innpakket. Hun hadde ikke med seg sim-kortet sitt til England. Det sto i telefonen som lå hjemme i Norge. Hun har ring-kontant i NetCom. Hun betalte IEP 529 for telefon. Dette tilsvarte NOK 5819,-. Etter hjemkomst fra Dublin har (sikrede) kjøpt seg en Nokia Post 12 og 13. Siemens tlf.mic'er. Dette var to headset til en trådløs "Siemens Gigaset" hustelefon som (sikrede) har hjemme. Grunnen til at hun hadde disse med seg til Irland var at hun tok feil. De lå i en skuff sammen med andre ledninger. Hun skulle ha med seg headset til mobiltelefonen sin, men hun tok feil i farten. Hun var ikke klar over at hun tok med seg to headset. Disse hang bare sammen. Post 14. Mobil headset. Hun opplyste at dette var kjøpt hos Telekiosken i F. (sikrede) sa at hun hadde funnet dette igjen etter at hun kom hjem fra Irland. Hun regnet med at det var slik at hun ikke fant dette igjen da hun kom tilbake fra Dublin og at hun dermed regnet med at det var i bagen som ble stjålet. Senere hadde hun funnet dette igjen, men hun hadde glemt å si fra om dette. Post irske pund. (sikrede) mente at hun hadde med noen irske penger hjemmefra som hun hadde fått av en venninne. Hun tok også ut noen penger i minibank i Dublin. Hun kunne ikke huske hvor mye hun hadde med seg eller hvor mye hun tok ut i Dublin. Det var mulig at hun hadde med seg så mye som IEP 100 fra sin venninne. Det var noe sedler og noen mynter. Venninnen som hun fikk disse pengene hos heter (NN). Hun bor nå i H. (sikrede) kunne ikke huske hvordan hun hadde kommet frem til at det var 320 irske pund. Det var mulig at det fremgikk av kontoutskrifter. Hun var ikke sikker på om det var nøyaktig dette beløpet som var i vesken. (Sikrede) kunne ikke huske om hun hadde tatt ut noen penger fra minibank i Dublin i det hele tatt. Det var mulig at hun hadde tatt ut penger på Gardermoen. Det var også mulig at hun hadde vekslet noen penger før hun reiste. (Sikrede) ble spurt om bankkortene hennes som ble stjålet hadde blitt misbrukt. Hun sa at begge kortene hadde blitt misbrukt. Hun fikk sperret dem nokså snart så det var ikke så store summene som ble tatt ut. Hun mente at det til sammen hadde blitt tatt ut ca NOK Hun visste ikke når disse uttakene hadde funnet sted. Dette har hun etter hvert fått tilbakebetalt fra banken, Hun var sikker på at de IEP 320 som hun hadde ført opp i skademeldingen ikke hadde noe med de urettmessige uttakene å gjøre. (Sikrede) sa at hun hadde glemt å føre opp toalettsaker og selve vesken i skademeldingen. Hun sa at hun hadde hatt den i to, tre år. Hun kunne ikke huske prisen på denne. Hun ville undersøke dette nærmere. Selskapet kontaktet Visa Norge hhv. 12. og , og i brev til sikrede ble erstatningskravet avslått med henvisning til FAL 8-1 annet ledd. Fra brevet hitsettes: Du har uriktig hevdet at det var to bankkort i bagen som ble stjålet og at disse har blitt misbrukt av vedkommende som stjal bagen. Av de opplysninger vi sitter med må vi konkludere med at du selv har brukt et av dine bankkort til kjøp av mobiltelefonen i Dublin etter det tidspunkt de hevder at din bag, med bankkortene, ble stjålet. På denne bakgrunn må vi konstatere at vi ikke fester lit til de opplysninger som du har gitt i forbindelse med saken. 4/6

5 Det er du som forsikringstaker som må sannsynliggjøre med mer enn 50 % at det har funnet sted en erstatningsmessig hendelse. I denne saken mener vi at du ikke på noen måte har sannsynliggjort hendelsen og vi finner, også på denne bakgrunn, ikke grunnlag for å utbetale noen erstatning. Sikrede kontaktet FKK, og fremholdt at: Jeg har ikke bevisst utelatt eller utført svik mot selskapet på noen som helst måte. Det blir hevdet at mobilen ble kjøpt på ett bankkort som jeg har meldt stjålet, etter skadetidspunktet. Etter å ha forhørt meg med banken, har jeg fått vite at det ved transaksjoner foretatt i utlandet kan gå flere dager før blir trukket fra konto. Det er da derfor jeg har merket den transaksjonen som en av de transaksjonene jeg står for å ikke ha utført. Derfor er dette ikke svik mot selskapet Europeiske, men en misforståelse mellom meg og banken min. Selskapet kommenterte klagen slik: (Sikrede) har opplyst at hun ble fraranet en veske i Dublin ca. kl I skademelding har hun opplyst at i bagen var det en mobiltelefon Nokia 8850 som hun kjøpte samme dag i Dublin. Hun har i denne forbindelse fremlagt original kvittering fra butikken der hun kjøpte telefonen. Det fremgår av denne at handelen skjedde , kl 1319 lokal tid. Dette tilsvarer kl 1419 norsk tid. Vi har vært i kontakt med Visa Norge. De opplyser at (sikrede) har meldt tyveri av to Visa-kort Hun har via sin bank,, meldt at kortene ved flere anledninger etter tyveriet av bagen er misbrukt og forsøkt misbrukt. I tidsrommet fra kl 1343 (norsk tid) er det gjort flere små uttak og flere forsøk på større uttak av kontanter fra minibank ved bruk av korrekt pin-kode. Banken har ikke erstattet noen av disse uttakene. Det eneste uttaket (sikrede) har fått erstattet gjennom Visa Norge er et uttak i forbindelse med kjøp i butikken Thomas Brown i Dublin. Kjøpet der er gjort kl 1420 (norsk tid). Det viser seg at dette uttaket er det samme som (sikrede) selv har gjort da hun kjøpte den omtalte mobiltelefonen. Sikrede kommenterte dette slik: Det står i kopien fra Europeiske at kjøpet av mobiltelefonen i Dublin er gjort kl 1420, norsk tid. Det vil jo da si kl 1320 lokal tid. Tidspunktet for skaden var ca kl Altså etter mobil-kjøpet. Som sagt tidligere i innsendt brev, er tilbakebetalingen av denne mobilen en misforståelse på hvilke uttak som ble ønsket dekket og hvilke som ikke skulle det. Jeg vil også tillegge at jeg var i møtet med en utreder fra Europeiske et halvt år etter skaden. Skadeskjemaet ble utfylt etter beste evne fra min side, om da ikke alle tidspunkter jeg har opplyst er korrekte nok, må jeg beklage dette. Under hendelsen var ikke tidspunktet det jeg noterte meg med det første. FKK foreslo at saken forelegges FSN, og selskapet innga slik sluttkommentar: Fra (banken) og Visa Norge har vi fått opplyst at (sikrede) har opplyst at hun var påført et samlet tap på NOK ,24 som følge av at hennes to bankkort ble stjålet. Av dette har hun fått kun erstattet et uttak. Hun har fått erstattet NOK 5.501,21. Dette beløpet gjelder, iflg. kontoutskrift, kjøp av mobiltelefon hos firma Thomas Brown. Dette skjedde kl 1320 lokal tid. Iflg. (banken) og Visa Norge er det den aktuelle dagen gjort syv uttak i minibank på de to kontoer som (sikrede) disponerte. Disse har funnet sted i tidsrommet fra kl 1243 lokal tid til kl 1255 (mellom kl 1343 og 1355 norsk tid). I tidsrommet mellom kl 1243 og kl 1402 (lokal tid) er det gjort flere forsøk på uttak av større beløp (IEP 1000 og IEP 500). Disse forsøk på uttak ble avvist fordi det ikke var dekning på konto. 5/6

6 Kjøp av den aktuelle mobiltelefon fant altså sted kl 1320 lokal tid. På dette tidspunkt må tyveriet ha funnet sted iflg. de opplysningene som (sikrede) har gitt sin bank. Det er gjort mange uttak før det tidspunkt mobiltelefonen ble kjøpt og det er også gjort flere forsøk på å ta ut større beløp (overtrekk). Både uttak og forsøk på overtrekk er gjort ved bruk av begge hennes bankkort/visakort. Under saksforberedelsen fant FKK grunn til å be selskapet redegjøre for tidsbruken i relasjon til FAL Selskapet besvarte dette slik: Ved vurderingen i forhold til FAL 4-14 må det legges vekt på når selskapet fikk kjennskap til de opplysninger som danner grunnlaget for vårt standpunkt. Samtalen med (sikrede) fant sted i F I møtet ble det avtalt at (sikrede) skulle undersøke en del ting nærmere og gi tilbakemelding. Vi mottok svar fra henne datert Etter dette tok undertegnede kontakt med (bank) og Visa Norge. I telefonsamtaler 30.1., 11.2., , og fremkom de opplysninger som danner grunnlaget for vårt standpunkt. Dette ble meddelt (sikrede) i vårt brev av Vi mener at de 12 dagene som gikk fra selskapet mottok de avgjørende opplysninger og til avslagsbrevet ble sendt, ikke kan karakteriseres som ugrunnet opphold. Forsikringsskadenemnda bes vurdere om selskapet har sannsynliggjort svik, subsidiært om det har reklamert uten ugrunnet opphold, jfr. FAL Tidligere uttalelser reisegods, FAL ledd FAL Forsikringsskadenemnda bemerker: Nemnda finner at bevistemaet i denne saken er av en slik art at den ikke bør avgjøres utelukkende på grunnlag av skriftlig materiale. Nemnda vil imidlertid bemerke at den ikke finner at selskapet har mistet sin rett til å påberope seg mulig svik. Kravet i FAL 4-14 om at beskjed skal gis uten ugrunnet opphold, gjelder fra det tidspunkt da selskapet ble oppmerksom på det forhold som medfører at selskapet finner grunn til å påberope seg sviksregelen, eller en av reglene i FAL kap. 4. Den omstendighet at det tar (for lang) tid før selskapet påbegynner behandlingen av saken er uten betydning i denne relasjon. For ordens skyld bemerker nemnda at det ikke kan utelukkes at passivitetsbetraktninger kan gis betydning også utenfor det området FAL 4-14 direkte omhandler. Med disse bemerkninger avvises saken fra behandling. Konklusjon: Saken avvises. Uttalelsen er enstemmig. Ved behandlingen deltok Lundgaard (formann), Engstrøm, Herredsvela, Bjønness og Bergseng Mælan. 6/6