FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE GOUDA KOMBINERT

Transkript

1 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE GOUDA KOMBINERT Tyveri fra studentbolig i utlandet FAL 8-1 første og annet ledd og 8-4. Sikrede (f. 1980) studerte i Australia i perioden aug des Da sikrede kom hjem om kvelden , oppdaget hun at noen hadde tatt seg inn i leiligheten og at flere av hennes gjenstander var stjålet. Skriftlig skademelding ble mottatt av selskapet Selskapet etterspurte ved flere anledninger ytterligere informasjon om hendelsesforløpet, samt dokumentasjon for de stjålne gjenstandene. Sikrede forsøkte å besvare selskapets henvendelser, men hadde bl.a. problemer med å fremskaffe dokumentasjon for gjenstander som hun hadde fått som gaver. Selskapet mottott politidokumentene På bakgrunn av politidokumentene avslo selskapet sikredes krav under henvisning til at kravet ikke var sannsynliggjort og at sikrede hadde utvist forsøk på svik. Selskapet viste til at det i politidokumentene sto at innbruddet fant sted mellom kl 2230 og kl 0100, mens sikrede i skademeldingen hadde oppgitt at innbruddet fant sted mellom kl 2230 og kl 2315 den I politidokumentene sto det at innbruddstyvene kom seg inn via en ulåst skyvedør i 1. etg. og at de forlot leiligheten samme sted. Sikrede hadde i skademeldingen forklart at tyvene "vippet opp" låsen på balkongdøren og at de gikk ut gjennom hovedinngangen. Videre viste selskapet til at det ifølge politirapporten var stjålet verdier for kr , mens kravet til selskapet lød på kr Under enhver omstendighet mente selskapet at sikrede ikke hadde sannsynliggjort noe forsikringstilfelle. Sikrede anførte at hun ikke kunne svare for hvorfor politiet hadde notert at innbruddet fant sted mellom kl 2230 og kl Årsaken til at kravet mot selskapet var høyere enn den verdien som ble oppgitt i politirapporten, var at sikrede ikke hadde full oversikt over hva som var borte, da hun anmeldte forholdet. Sikrede hevdet at selskapets anførsel om at forsikringstilfellet ikke var sannsynliggjort i realiteten var en svikspåstand. Det oppsto også uenighet om fra hvilket tidspunkt sikrede evt. ville ha krav på renter. ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Ca kr Forsikringsskadenemnda bemerker: Saken reiser, slik den er fremlagt for nemnda, tre spørsmål. 1. Om det foreligger et forsikringstilfelle. 2. Har siktede utvist svik? 3. Om det ved et eventuelt forsikringsoppgjør er grunnlag for å fravike FAL 8-4 første ledd. Nemnda skal ikke ta stilling om sikrede har utvist grov uaktsomhet, eller om det foreligger brudd på sikkerhetsforskrifter. Disse spørsmål må eventuelt bringes inn for AKN. Basert på de opplysninger som foreligger, finner nemnda det klart sannsynliggjort at sikrede natt til ble utsatt for tyveri fra leiligheten. Det er på det rene at hun samme natt meldte forholdet til det lokale politi, og det foreligger ikke noen opplysninger som tilsier at hun har inngitt falsk anmeldelse. Det forhold at tidspunktet for tyveriet er angitt noe forskjellig i sikredes politiforklaring og i hennes skademelding til selskapet, kan etter Side 1 av 12

2 omstendighetene ikke tillegges vekt. Det har formodningen mot seg at sikrede på nattetid skulle tilkalle politi, dersom tyveriet ikke var reelt. Det påhviler selskapet en streng bevisbyrde, når det påstås at det foreligger svik fra sikredes side. Slik nemnda oppfatter det, knyttes sviksinnsigelsen dels til at sikrede til politiet i Australia og i skademeldingen har gitt avvikende opplysninger om verdien av de borttatte gjenstander. Nemnda kan ikke se at denne forskjell kan tillegges vekt. Verdiangivelsen til politiet skjedde under avhør kort tid etter innbruddet og før det kan forventes at sikrede hadde skaffet seg full oversikt over hvilke verdier som var stjålet. Det annet forhold selskapet har påberopt, er sikredes forskjellige forklaringer til politi og i skademelding om hvordan tyven(e) hadde kommet seg inn i leiligheten. Nemnda finner at sikrede overfor selskapet har gitt en plausibel forklaring på dette og at det heller ikke her er tilstrekkelige holdepunkter for at hun har avgitt en bevisst uriktig forklaring overfor selskapet. Sviksinnsigelsen kan etter dette ikke føre frem. Nemnda kan ikke se at sikrede overfor selskapet har forholdt seg på en måte som tilsier at det ved oppgjøret er grunnlag for å fravike den renteberegning som følger av FAL 8-4 første ledd. Hun kan ikke ses å ha utvist en sendrektighet som gir grunnlag for å anvende unntaksbestemmelsen i 8-4 fjerde ledd. Konklusjon: Sikrede gis medhold. Uttalelsen er enstemmig. Ved behandlingen deltok Lillebergen (nestleder), Engstrøm, Norseth, Bjønness og Skofteland. Sekretariatets redegjørelse i FKK sak HI(HM) av Saken gjelder Goudas forståelse av FAL 8-1 første og andre ledd og 8-4. Fra Goudas vilkår: 9. Innboforsikring 9.2 Forsikringen omfatter: Skader, tap og utgifter ved: Tyveri a) fra bygning på forsikringsstedet Side 2 av 12

3 Tidslinje Skadedato Tyveriet blir meldt selskapet over telefon Sikredes far sender inn skademeldingen samt oppgir crimenumber og navnet på politikonstabelen Skriftlig skademelding mottas av selskapet Selskapet etterspør ytterligere informasjon Sikrede besvarer selskapets e-post Selskapet etterspør ytterligere informasjon Sikredes bror sender bekreftelse på at sikrede har lånt hans PC og at minidiscen var en gave Sikrede sender en oversikt over hva som ble stjålet Selskapet etterlyser svar på spørsmålene i e-posten fra Sikredes far sender inn kvitteringer samt oppgir kontaktinformasjon til australsk politi Selskapet oppsummerer saken, samt ber om ytterligere opplysnigner Sikrede besvarer selskapets spørsmål Selskapet skriver til australsk politi og ber om å få oversendt politidokumentene Selskapet avslår erstatning for smykkene under henvisning til at sikrede har utvist grov uaktsomhet Australsk politi informerer selskapet om hvor det kan sende forespørselen etter politidokumentene Selskapet informerer sikrede om at saken vil bli henlagt fordi politidokumentene ennå ikke er mottatt Selskapet mottar politidokumentene Selskapet avslår kravet under henvisning til at sikrede har utvist svik Sikrede (f. 1980) studerte i Australia i perioden aug des Under studieoppholdet delte hun leilighet med to andre jenter. Da sikrede kom hjem om kvelden , oppdaget hun at noen hadde tatt seg inn i leiligheten og at flere av hennes gjenstander var stjålet. Politiet ble tilkalt og ankom stedet noen timer etter at tyveriet ble oppdaget. Forholdet ble meldt til selskapet over telefon Skademeldingen er datert , men ble først mottatt av selskapet I skademeldingen opplyste sikrede om at stedet, hvor gjenstandene ble oppbevart, var låst, samtidig som den ene romvenninnen ble oppgitt som vitne som selskapet kunne kontakte ved behov. Det ble oppgitt kontaktinformasjon til romvenninnen. Sikredes far sendte inn et brev, hvor han informerte om tyveriet. Vedlagt brevet fulgte verdibekreftelser på stjålne gjenstander. Faren presiserte at dette ikke var originale kvitteringer. I tillegg oppga faren anmeldelsesnummeret (crimenumber) og navnet på politikonstabelen som hadde etterforsket saken. Side 3 av 12

4 Dagen etter at selskapet mottok skademeldingen, ble sikrede bedt om å gi utfyllende informasjon om hendelsesforløpet, samt gi en oversikt over hvilke gjenstander som ble stjålet og sende inn kvitteringer eller dokumentasjon som kunne vise varekjøpene. Sikrede besvarte selskapets spørsmål Fra sikredes e-post av siteres: Vi ber deg gi oss en mer detaljert beskrivelse av innbruddet Tyvene kom inn balkongdøren, som er ut mot elven. De har kun rukket mitt rom, for de har begynt paa rom nummer 2. (Da kun noen faa av hennes ting manglet.) Rom nummer 3 var urort. De har plukket med seg alt de kunne og (jeg antar) puttet dette I min ryggsekk, som også manglet. De har forlatt huset gjennom hovedinngangen. Når på dagen skjedde det? Skjedde I tidsrommet , da dette var tidspunktet jeg dro for aa besoke en venn. Når oppdaget du at det hadde vært innbrudd i leiligheten? Da jeg kom hjem same kvelden klokken 2315, og saa at ting var rotate I mitt rom, og at skap dorene stod paa vidt. Jeg spurte min house mate om det hadde vaert noen I huset, og hun sa at de nettopp ogsaa hadde kommet hjem. Da skjonte jeg at det hadde vaert noen uinviterte gjester I huset. Bor du alene eller sammen med noen? Jeg bodde sammen med 2 jenter. Er det flere som disponerer nøkler til leiligheten? Meg og de to andre jentene, ogsaa antar jeg at husholdersken har en nokkel. Pluss de som eier huset. Var det synlige tegn på innbrudd? Annet enn at rommene var snudd opp ned paa hodet, var det ikke noe synlige tegn. (og balkondorens laas som hadde blitt vippet opp.) Hvordan kom tyvene seg inn i leiligheten? Balkondoren Var det noen som så innbruddet? Eventuelle vitner? Det var ingen som saa innbruddet. (Ikke som vi vet om iallefall), men alle vi tre jentene var vettskremte og derfor ringte jeg to av mine venner som kom over straks. Bestevennen min, som antakelig er den andre personen som har tilbragt mest tid I rommet mit saa ogsaa at det ikke var som normalt. Hva er din oppfatning av hvordan tyven(e) har klart å komme seg inn og få med seg tingene dine? De har kommet inn gjennom balkongdoren (Ganske enkelt aa klatre opp fra hagen I etasjen under..). Mine ting har de nok puttet I min nike ryggsekk.. ogsaa har de rukket litt I (romvenninnens) rom for de har hort garasje doren bli lukket opp, og lopt ut gjennom hoveddoren, mens vi har kommet inn fra garasje inngangen I huset. (antar dette da det var mye mye mer de kunne ha plukket med seg, men det virker som om de har begynt med mitt rom og ikke faatt med seg alt fordi vi kom hjem.) Vi ber deg også sette opp en oversiktelig liste over de gjenstandene som ble stjålet, pris og data for når de ble kjøpt. En liste over ting som har blitt stjålet, og circa pris har allerede blitt sendt. I henhold til telefonsamtale med din far ble det sagt at minidisc spiller var en gave fra bror og at Pc`en ble kjøpt gjennom hans firma. Dere skulle sende oss en skriftlig bekreftelse på dette, men jeg kan ikke se å ha mottatt det. Dette stemmer. Kvitteringen paa pc`en har blitt sendt. Minidisc spilleren fikk jeg fra bror, som bor I Norge og kan kontaktes hvis bevis kreves. (mobil: ) Side 4 av 12

5 Dere skriver også at det er umulig å fremskaffe kvitteringer for video kamera og mindisc spiller. Hva med bankutskrifter som viser varekjøpene? MD spilleren var en gave. Videokameraet maa jeg soke litt rundt for aa finne Selskapet tok på nytt kontakt med sikrede via e-post , fordi det ønsket ytterligere opplysninger. Denne gangen ønsket selskapet opplysninger om status i politietterforskningen av innbruddet, samt kontaktinformasjon til politistasjonen, hvor sikrede anmeldte forholdet. Selskapet ønsket også kontaktinformasjon til huseieren og jentene sikrede delte leiligheten med. Samtidig avkreftet selskapet at det tidligere hadde mottatt fullstendig oversikt over de stjålne gjenstandene, kvittering på PC eller bekreftelse fra sikredes bror på at PC-en ble kjøpt gjennom hans firma. Det eneste selskapet hadde mottatt var en verdivurdering av PC-en og kvitteringer for noen av de stjålne gjenstandene. Etter dette sendte sikredes bror inn en bekreftelse på at sikrede hadde lånt hans PC, samt at sikrede hadde fått en minidiscspiller i fødselsdagspresang. Broren oppga også når og hvor han hadde kjøpt disse tingene, i tillegg til omtrentlig kjøpesum. Sikrede sendte inn en liste over tingene som ble stjålet med angivelse av når tingene ble kjøpt og den omtrentlige prisen Selskapet bekreftet å ha mottatt listen, samt bekreftelse fra sikredes bror i en e-post av I e-posten uttalte selskapet at brorens bekreftelse ville bli godtatt som dokumentasjon. Verdibekreftelsene ble imidlertid ikke godtatt som dokumentasjon på at sikrede hadde kjøpt de øvrige gjenstandene, og sikrede ble bedt om å sende inn kvitteringer eller bankutskrifter. Selskapet skrev også at det manglet svar på flere av spørsmålene i selskapets e-post av og at det ønsket at sikrede besvarte disse. Sikredes far sendte deretter inn noen kvitteringer de hadde funnet, samt navnet på politikonstabelen som hadde etterforsket saken og hvilket politikammer saken hadde blitt meldt til. Selskapet foretok en oppsummering av saken og konkluderte med at det var svært lite dokumentasjon i saken. De innsendte kopiene av kvitteringene for smykkene kunne ikke identifiseres til å ha tilhørt sikrede. Videre ønsket selskapet å kontakte sine australske samarbeidspartnere for å etterforske saken ytterligere. Selskapet trengte imidlertid svar på ytterligere spørsmål før dette var mulig. Sikrede besvarte selskapets spørsmål i e-post av Fra sikredes e-post siteres (sikredes svar på selskapets spørsmål er uthevet): Innbruddet ble meldt til politiet i Police station, Goldcoast Australia med crimenumber Du meldte først at konstabelen het Graham, mens din far nå opplyser at konstabelen het Ingham. Navn kan vaere vanskelige. Alt dere skal forholde dere til er crimenumber som jeg ga dere rett etter innbruddet. All nodvendig informasjon et forsikringsselskap trenger er tilgjengelig der. Alle forsikringselskap har tilgang til rapporten ved henvendelse til politiet. Du har opplyst at (romvenninnen) kan bevitne at innbruddet fant sted, siden hun var din samboer. Du har videre opplyst at du delte rom (Ikke rom, men hus.) med enda en jente, men ikke opplyst navnet på denne. Denne jenta heter, og er storesosteren til (romvenninnen). Hun er tilgjengelig paa mobil nummer: Side 5 av 12

6 Til sist har du opplyst at din "bestevenn" ble tilkalt etter at innbruddet ble oppdaget kl , og at vedkommende kan bevitne dette. Vi har ikke fått opplyst navnet på denne personen. Navn paa denne personen er desverre til ingen nytte, da han har fullfort studiene sine og reist tilbake til sitt hjemland India, og jeg desverre har mistet kontakt med ham. Du har beskrevet at tyvene har kommet gjennom balkongdøren, mens du var ute i ¾ time. Det er ikke rapportert om synlige tegn på innbruddet. Igjen er all nodvendig informasjon aa finne i den offisielle politirapporten, der vi allerede har gitt dere crime nummeret. Du har meldt verdier for ca. NOK stjålet under innbruddet i form av smykker, PC, kamera, ryggsekk og minidiscspiller. Det finnes ikke originalkvitteringer for noen av gjenstandene, med unntak av ryggsekken. Slik jeg ble fortalt av (selskapets tidligere saksbehandler), var det kun forsikringskvoteringer som var essensielle, og derfor var det de jeg ga dere. (Det ble sagt at det var forstaaelse for at det var vanskelig aa finne frem til originale kvitteringer paa gaver som har blitt gitt gjennom aarene.) Heller ikke ryggsekken har en original kvittering, de er alle "insurance quotations" som blir brukt i Australia for aa anslaa en cirka verdi paa tapte gjenstander. Disse kvoteringene ble godtatt av (tidligere saksbehandler), og det var klarsignal paa at all nodvendig informasjon naa var blitt gitt, og det var bare snakk om tid for saken ble oppsummert og avsluttet. Du har fått bekreftet fra din bror at din fikk PC-en gjennom hans firma. Jeg trenger ikke bekreftelse. Men, ja, (tidligere saksbehandler) sa at hun hadde pratet med bror, og at hun var klar over at det var han som hadde ordnet for baade laptopen og minidisc spilleren, l tillegg ble en bekreftelse gitt til far og meg, hvor vi ble informert av (tidligere saksbehandler) (over telefon) at hun godtok informasjonen gitt av min bror. Det er med andre ord svært lite dokumentasjon i saken. Kopiene av kvitteringer for smykkene kan ikke identifiseres til å ha tilhørt deg. Smykkene ble aldri kjopt paa mitt navn. Dette er som nevnt gaver fra mine foreldre, kjopt paa ulike steder og land. Det fremkommer av forsikringsvilkårene hat det påligger forsikrede å dokumentere hva som er stjålet og legge frem original dokumentasjon for dette. Det hadde vaert veldig fint hvis jeg hadde blitt fortalt dette i begynnelsen, da jeg som sagt, kun ble bedt om aa legge frem verdier paa de tapte gjenstandene. Telefonnummer og adresse til Policestation? Jeg gjentar, dette er informasjon som dere skal finne ved hjelp av det gitte "crimenummeret". l tillegg til dette har baade min far og jeg sendt dette individuelt (altsaa 2 ganger) for. Men, tredje gang; Det riktige navnet på politkonstabelen? lngham. Se "crime report". Dagens adresse til (romvenninnen)? (akkurat det samme huset der innbruddet fant sted, da, som jeg har nevnt tidligere, faren hennes eier huset.) Navnet på den andre roommaten din? Sosteren til (romvenninnen). Navnet på din bestevenn + adresse? Navn og adresse til huseieren du leide den aktuelle leiligheten av? Side 6 av 12

7 (Romvenninnen) sin far; Addressen blir den samme som nevnt ovenfor. mobilnummer er: Beskrivelse av hvordan tyven(e) kom seg inn balkongdøren? Hvis jeg bare visste Hvor var dine roommates da tyveriet fant sted? Det er saant jeg ikke spor om. Alt jeg vet er at de ikke var hjemme. Hvis dere synes denne informasjonen er av relevanse, faar dere bruke den fornevnte rapporten. Vi har vaert i kontakt med politiet paa nytt, og de sier at det er forsikringselskapets ansvar aa kontakte politistasjonen, og at de ikke kan gi ut informasjon til personer. Hvor var smykkene oppbevart da de ble stjålet? Kan noen bekrefte at de aktuelle smykkene befant seg i Australia? Smykkene laa i en sort og i en rod (kinesisk silke) smykkebokser paa 4 hylle fra toppen paa bokhyllen i rommet mitt. De eneste som visste at jeg hadde alle disse smykkene med meg til Australia er mine foreldre og min bror. Min mor advarte meg mot aa ta med disse, men jeg er en som tror paa at smykker skal brukes, og ikke pryde bankboksen. Derfor har det desverre blitt slik at jeg har tatt med meg mine favoritter til Australia. Selskapet tilskrev politiet i Australia og ba om å få oversendt politidokumentene Erstatning for smykkene ble avslått i e-post til sikrede av 28. og Begrunnelsen for avslaget var at sikrede hadde utvist grov uaktsomhet, jfr. FAL 4-9 andre ledd, ved å oppbevare smykkene slik som beskrevet i sikredes e-post av Siden smykker er tyveriutsatt, skulle de ifølge selskapet vært innelåst eller gjemt på en annen måte som kunne redusert risikoen for tyveri. Subsidiært hevdet selskapet at det ikke forelå tilstrekkelig med dokumentasjon for smykkene. Den ble sikrede informert om at saken var henlagt av selskapet pga. mangelfulle bevis, siden selskapet ennå ikke hadde mottatt svar fra politiet i Australia. Politidokumentene ble mottatt av selskapet På bakgrunn av politidokumentene avslo selskapet sikredes krav i sin helhet. Fra selskapets avslagsbrev siteres: Det fremkommer av politirapporten at tyveriet skjedde et sted mellom kl og kl Det står videre at innbruddstyvene kom seg inn via en ulåst skyvedør i 1. etg. og at de forlot leiligheten samme sted. I din skademelding heter det at innbruddet må ha skjedd i perioden mellom og , og at innbruddet ble oppdaget av deg kl Du skriver videre at tyvene har "vippet opp" låsen på balkongdøren, og at de har forsvunnet gjennom hovedinngangen, sannsynligvis da noen kom hjem og forstyrret tyven(e). I ditt skademeldingskrav har du oppgitt et erstatningskrav på ca. NOK etter dagens kurs på australske dollar på 5,15. I politirapporten er det oppført at verdier for NOK ble stjålet. Det er en differanse mellom erstatningskrav og meldt tap på ca. kr Det er etter dette ikke samsvar mellom din forklaring til politiet og Gouda hva gjelder tidspunkt for tyveriet, hvordan tyveriet har funnet sted og de stjålne verdier. I tillegg til dette mangler vi navn og vitneforklaring til din beste venn som du har meldt som vitne til hvilke gjenstander som var stjålet. Vi finner det meget påfallende at du ikke har villet gi oss forklaringen til dette sentrale vitnet. Du har heller ikke kunnet oppdrive noen originale kvitteringer på de gjenstander som er meldt stjålet. Side 7 av 12

8 Vi finner etter dette at forsikringstilfellet ikke er sannsynliggjort og at det er avgitt bevisst uriktige/ufullstendige opplysninger om forsikringstilfellet, og må derfor avvise erstatningskravet med hjemmel i Forsikringsavtaleloven (FAL) 8-1,2. ledd. Vi må også minne om vi under enhver omstendighet subsidiært ville avkortet erstatningskravet 100 % for brudd på sikkerhetsforskriftenes krav om låste dører, i medhold av FAL 4-8. Som tidligere meddelt i mail av ville erstatningskravet for smykkene også blitt avvist på grunnlag av grov uaktsomhet i medhold av FAL 4-9. Sikrede påklaget avslaget: Deres påstander er helt feil. Jeg har ikke gitt bevisst uriktige opplysninger i den hensikt å få utbetalt høyere erstatning enn det jeg har krav på. Det at det er står forskjellige tidspunkt for når innbruddet skjedde i politirapporten og i skadeoppgaven er helt irrelevant når det gjelder å vurdere om dette er svik eller ikke. Jeg vet ikke hvorfor det står kl i politirapporten. Dette kan være en misforståelse eller en tastefeil av vedkommende som har lagt dette på data. Bakgrunnen for at det er oppgitt forskjellige verdier i skadeoppgaven og i rapporten til politiet, er at jeg ikke hadde full oversikt over hva som var stjålet, og hvilke verdier det stjålne godset hadde på det tidspunktet anmeldelsen ble inngitt. Det står i politirapporten at balkongdøra stod åpen og at den var låst i skademeldingen. Forskjellen i opplysninger er ikke gitt på grunn av at jeg har ønsket å villede forsikringsselskapet. Dette vil være for dumt i og med at jeg må påregne at politidokumentene vil bli innhentet i en sak som omhandler innbrudd. Når det i politirapporten står at døra var åpen, var det fordi at de ikke kunne se noen brytespor og at de derfor regnet med at den ikke var låst. Etter å ha sett mer på døra og diskutert dette med mine tidligere samboere, kom vi frem til at det sannsynligvis har vært mulig å bryte seg inn gjennom døra uten å avsette brytespor. Den er dårlig sikret mot innbrudd. Vi mente derfor at det var like sannsynlig at den hadde vært låst. Dette er bakgrunnen for at det i skadeoppgaven står at den var låst. Jeg burde ha skrevet at jeg ikke visste med hundre prosent sikkerhet om den var låst eller ikke. Den aktuelle balkongdøra er en dør vi nesten aldri brukte. Det var derfor ikke naturlig for meg å undersøke om denne var låst før jeg gikk ut. Dette innbruddet ville sannsynligvis ha skjedd uansett om døra var låst eller ikke. Når en person har tatt seg bryderiet med å klatre opp på balkongen, ville ikke vedkommende ha latt seg stoppe av en dårlig sikret verandadør. Hvem som helst av oss som bodde der kan ha glemt å låse den. I tillegg kan en dame som vasket hos oss ha glemt dette. Jeg var blant de som var mest påpasselig med låsing av dører. Dersom noen andre har glemt å låse, skal ikke det gå ut over meg. Det er ikke påfallende at jeg ikke ønsket å gi navnet på min tidligere venn som var vitne til at det hadde skjedd et innbrudd. For å forstå dette må man ha litt innsikt i forskjellen på norsk og kultur. Jeg har ønsket å holde hans navn utenfor saken på grunn av at vi var kjærester en periode mens jeg bodde i Australia. Det vil bli veldig upopulært hos mine foreldre dersom dette blir kjent for dem. Bruddet mellom oss var dramatisk og vi har ikke hatt kontakt med hverandre etter at jeg forlot Australia. Jeg vet ikke om han fortsatt bor i Australia eller om han har flyttet tilbake til Hans navn er og hadde mobiltelefon nr. Jeg vet ikke om dette nummeret fortsatt er i bruk. Uavhengig av hva Gouda mener om saken, så har saken gått over mange måneder. Jeg har ikke blitt varslet om at selskapet har vurdert å avslå erstatningen på grunn av grov uaktsomhet eller svik fra min side. Jeg har ikke fått indikasjoner på dette før Deres avslagsbrev av Selskapet opprettholdt sitt standpunkt i en e-post til sikrede. Det ble uttalt fra selskapets side at det ikke var lagt fram beviser som verken sannsynliggjorde at tyveriet hadde skjedd på den måten sikrede hadde forklart, eller bekreftet verdien på de stjålne gjenstandene. Selskapet foreslo å avholde et møte med sikrede, slik at saken kunne diskuteres mellom partene. Side 8 av 12

9 Sikrede svarte at selskapets anførsel om at forsikringstilfellet ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort, i realiteten var det samme som å påstå at hun løy. Hun viste videre til Høyesteretts avgjørelse av (Rt s 517). Sikrede sa seg villig til et møte, dersom selskapet mente det var behov for det, men hun kunne ikke se at et møte ville kunne gi et bedre grunnlag for å vurdere saken. Videre uttalte sikrede at det var umulig å dokumentere at noen hadde brutt opp døra og at det også var vanskelig å bevise at man faktisk hadde blitt frastjålet noe som helst etter et innbrudd. En skadeoppgave måtte nødvendigvis basere seg på at sikrede gir korrekte opplysninger. Ofte vil det også være umulig å legge fram dokumentasjon på at man har eid gjenstandene som har blitt stjålet, særlig hvis det er gjenstander man har fått i gave, som er gamle eller som det ikke er naturlig å beholde kvitteringene for. Selskapet kunne ikke se at det var kommet fram nye opplysinger som kunne få innvirkning på selskapets standpunkt. Dersom det ikke var noen nye faktiske opplysninger i saken, mente selskapet at det likevel ikke ville være hensiktsmessig å avholde et møte med sikrede. Sikrede klaget deretter saken inn for FKK. Hun argumenterte for at hun ikke hadde utvist svik. Da det gjaldt selskapets subsidiære anførsel om 100 % avkortning pga. at døra var ulåst, anførte sikrede at en slik avkortning ville være urimelig. For det første mente hun at det måtte ha vært noen andre enn henne selv som hadde glemt å låse døra, for det andre mente hun at en låst dør neppe ville hindret innbruddstyven i å ta seg inn i leiligheten. Sikrede mente også at selskapet ikke hadde varslet henne uten ugrunnet opphold om at kravet ville bli avslått på grunnlag av svik eller grov uaktsomhet. Selskapet beskrev saken for FKK i forbindelse med at oversendelse av sakens dokumenter: Gouda Reiseforsikring har fra dette tidspunkt jobbet intenst med å innhente dokumentasjon rundt innbruddet, herunder etterlyst vitneforklaringer og kvitteringer. Vi mottok først en full beskrivelse av hva som ble stjålet i mail av Forsikrede har gjort det klart at det oppgitte vitnet (romvenninnen) ikke var til stede når tyveriet har funnet sted, og har helt frem til juni 2004 ikke villet oppgi navnet på vitnet som ble tilkalt når tyveriet ble oppdaget. Det viser seg at dette var hennes tidligere kjæreste som hun ikke kan gi oss noen kontaktopplysninger til. Den innhentede politirapporten samsvarer ikke med skademeldingene til Gouda Reiseforsikring på flere sentrale punkt, noe som fremkommer i vårt brev av Det har vært en ekstremt vanskelig saksbehandling, der forsikrede ikke har medvirket til å klargjøre sitt forsikringskrav. Vi har varslet henleggelse av saken flere ganger som følge av manglende respons og dokumentasjon, men tatt saken opp til ny behandling når nytt faktum ble overgitt. Uten tilstrekkelig dokumentasjon har det vært vanskelig å fatte noen vedtak i saken, og Gouda anså det derfor nødvendig å foreta et midlertidig vedtak inntil ytterligere dokumentasjon ankom. Forsikredes bevis i saken svekkes som følge av den lange tiden som har gått, i det vi i dag vanskelig kan etterprøve vitneutsagn, lokaler m.m. I etterkant av avslaget har partene vært i dialog. Det har fra Goudas side blitt invitert til samtaler om eventuelt nytt faktum. Dette har imidlertid strandet da nytt faktum ikke er lagt frem. Vi ser at saksbehandlingstiden har vært lang i denne saken. Vi vil likevel hevde at Gouda har agert rimelig raskt på alle henvendelser i saken, og oppfylt sin aktivitetsplikt. De vedvarende forsinkelsene og fragmentariske faktum skyldes i hovedsak forsikrede selv. Side 9 av 12

10 FKK tok saken opp med selskapet: Når det gjelder spørsmål om svik, er det selskapet som må sannsynliggjøre dette, og denne bevisbyrden er streng. Selskapet har i den forbindelse påberopt at det er uoverensstemmelse mellom sikredes forklaring i skademelding og til politiet. Dette gjelder bl.a. hvordan og når tyveriet har skjedd. Til dette bemerkes at man ikke alltid kan vite hvordan det har skjedd, og at det i så fall blir kvalifisert gjetning inntil etterforskning eller andre forhold gir klarere indikasjoner på hva som har inntruffet. Jeg kan ikke se at det i denne saken ligger noe svikaktig hensikt i det forhold at det hevdes at tyven forsvant ut hoveddøren selv om dette ikke nødvendigvis er konklusjonen til politiet. Når det gjelder tidspunkt foreligger det en differanse, men denne er vel ikke avgjørende, så lenge tyveriet har skjedd ved beboernes fravær. Tidspunktene kunne for så vidt verifiseres ved å kontakte de øvrige beboerne, som etter det opplyste også nettopp var kommet hjem rett før sikrede. Jeg er for øvrig usikker på hva selskapet mener er det svikaktige i forhold til avviket i tidsangivelsen. I forhold til skadekravet, er det ifølge selskapet en differanse på ca kr Jeg vet ikke hvor mye en eventuell kursendring har innvirket, men vil bemerke at man ikke med rimelighet kan forlange at man ved politianmeldelsen nødvendigvis vil ha full oversikt over det tapte og verdien av dette. Det må være lov å tenke seg om og deretter føre en mer korrekt skadeoppgave etter at man har fått oversikten. Selvfølgelig kan det være tilfeller hvor en uoverensstemmelse mellom tapslisten i anmeldelsen og skadeoppgaven er av en slik karakter at det er grunn til å reagere, men slik jeg oppfatter denne saken, er det ikke spesielle avvik som tilsier en svikaktig hensikt. I hovedsak er de samme gjenstander oppgitt, til samme pris, og utgangspunktet for en sviksvurdering må være at verdiene i skadeoppgaven er feil, og ikke om man i farten har gitt en feil angivelse i politianmeldelsen. At sikrede ikke oppga navnet på vennen som selskapet etterspurte, var etter det forklarte av personlige årsaker. Selskapet har likevel nå fått navnet, og et oppgitt telefonnummer, og kan eventuelt få snakket med vedkommende om det er ønskelig. Imidlertid har jeg vanskelig for å se hvilken betydning tilbakeholdelsen av personalia for vedkommende har for sviksvurderingen i denne saken. Ut fra det ovenfor stående er jeg kommet til at selskapet ikke har oppfylt sin bevisbyrde i forhold til svik. At forsikringstilfellet ikke er sannsynliggjort, er i denne saken vanskelig å se. Sikrede har to andre jenter hun bodde sammen med, som bekrefter det inntrufne. Politiet har vært på stedet og gjort undersøkelser, og har etter det jeg kan se av rapporten lagt til grunn at tyveriet har funnet sted. Jeg må i så fall be selskapet beskrive hva mer man kan forlange for å sannsynliggjøre at forsikringstilfellet har inntrådt. Det er ikke normalt å forvente at man skal kunne fremlegge kvitteringer eller kontoutdrag på alle typer gjenstander og spesielt ikke ting man har fått i gave. Etter det jeg forstår har sikrede i alle fall søkt å fremlegge verdivurderinger av det som er tapt uten at jeg har hatt disse tilgjengelig. Samtidig har andre ting blitt bekreftet av familie og lignende, og selskapet kunne vel også kontaktet øvrige personer for å finne ut hva slag gjenstander/smykker sikrede hadde. Selskapet opprettholdt sitt standpunkt og viste til at det hadde hatt uvanlige vanskeligheter med å innhente opplysninger fra sikrede. Videre uttalte selskapet: Utgangspunktet i denne saken må etter vår mening tas i forsikredes plikt til å sannsynliggjøre at tyveri/innbrudd har funnet sted, hvilke gjenstander som er stjålet og verdien av disse. Dette fremkommer av alminnelige regler samt FAL 8-1. Sannsynligheten må være mer enn 50 %. Endelig påpekes det at forsikrede ikke har original dokumentasjon som beviser eierskap, alder eller verdi på noen av de stjålne gjenstander. De har nok rett i at forsikringsselskapene noen ganger fraviker forsikringsvilkårene på dette punkt fordi kravet blir sannsynliggjort på andre måter, men i denne saken kan vi ikke godta å fravike kravet for verdier på kr Vi har gang på gang formant forsikrede til å fremskaffe de nødvendige bevis, vitner og dokumentasjon, men har møtt mye motstand og ignorering. Vi må behandle alle våre kunder likt, og ser ingen grunn til at forsikrede i denne saken skulle føle slike krav urimelige. At hun nekter å oppgi navnet på sitt hovedvitne fordi han var hennes kjæreste, må hun selv ta følgene av. Gouda Reiseforsikring har forsøkt å ringe det oppgitte telefonnummeret, men får hver gang beskjed om at telefonen er slått av eller befinner seg i et område uten dekning. Etter hva forsikrede opplyser selv, befinner også vitnet seg i Side 10 av 12

11 Vi er av den overbevisning at saken ville vært godt nok opplyst til å kunne få en avgjørelse allerede i september 2003, dersom forsikrede hadde gitt de opplysningene hun plikter. Det ville således være helt galt å kritisere forsikringsselskapet for ikke å ha etterforsket saken grundig nok, når dette var så vanskeliggjort av forsikrede gjennom hennes passivitet. Sikrede mente at selskapets brev ikke inneholdt noe nytt. Videre hevdet hun at hun hadde krav på renter fra til erstatningsutbetalingen skjer. Sikrede kontaktet deretter advokat, som har anført følgende: Utgangspunktet er at det er forsikrede som må sannsynliggjøre at det foreligger et forsikringstilfelle. (Sikrede) bodde da skadetilfellet inntraff og det påfølgende halvår i Australia. Forsikrede har gjennom skademelding, brev, e-post og telefon korrespondanse bidratt til å opplyse saken for Gouda. Det foreligger en politirapport som bekrefter tyveriet og det er opplyst vitner som kan kontaktes. I tillegg har forsikredes søsken og foreldre flere ganger vært i kontakt med Gouda for å bekrefte skadeobjekter og gitt opplysninger selskapet har etterlyst. Gouda konkluderer likevel med at kravet ikke er sannsynliggjort. Det er vanskelig å forstå at ikke forsikrede med den adferd har sannsynliggjort at forsikringstilfellet foreligger. I de tilfelle hvor selskapet anfører at forsikringstilfellet ikke er inntrådt, og der svik er eneste alternativ, følger det av rettspraksis at det er forsikringsselskapet som må bevise at svik foreligger. Gouda anfører også at det er gitt bevisst uriktige/feil opplysninger til forsikringsselskapet. Gouda underbygger dette bl.a. med at forsikredes skademelding avviker fra politirapporten til australsk politi. Forsikrede har i sin forklaring gitt til Gouda opplyst at skadetilfellet inntraff mellom og 23.15, mens det ifølge politirapporten skjedde mellom og Det kan vanskelig sees at mindre avvik på tidspunktet for innbruddet skyldes svikaktighet fra forsikrede. Når det gjelder omfanget av stjålne gjenstander må en angivelse av omfanget gitt umiddelbart etter innbruddet til politiet neppe anses som en endelig oversikt. Den kan være en indikasjon, men om man senere, etter å ha fått oversikt over situasjonen, konstaterer at flere gjenstander er blitt borte kan ikke det utelukkes fra forsikringsdekning. Det kan være verdt å bemerke at listen over gjenstander som ble rapportert til forsikringsselskapet kun inneholder en gjenstand som ikke var rapportert ved politianmeldelse. Det er imidlertid et avvik på verdiangivelsen, men det er ikke et krav at forsikrede skulle huske riktig verdi av tapte gjenstander på tidspunktet for anmeldelse til politiet. Det presiseres at forsikrede innga politianmeldelse kl om natten og at forsikrede har mottatt de fleste av gjenstandene som gaver. Det fremkommer heller ikke at Gouda har foretatt egne undersøkelser for å verifisere opplysningene. Gouda har bedt om politirapporten, men har verken undersøkt stedet eller snakket med vitner. I følge opplysninger forsikrede har gitt til Gouda var (romvenninnene), som forsikrede delte leilighet med, de første som kom til leiligheten etter at forsikrede oppdaget innbruddet. De ankom like etter forsikrede. De to er oppgitt som vitner, men har ikke blitt kontaktet. Isteden har man hengt seg opp i et vitne som forsikrede av personlige grunner hadde vanskelig for å involvere. Selskapet fikk så dette navnet, men har tilsynelatende ikke oppnådd noe med det. Når det gjelder døren tyvene kom inn igjennom, forholder Gouda seg kun til politirapporten. Det er en tynn politirapport som opplyser at døren var ulåst. Det fremkommer ikke hvordan politiet har kommet til den konklusjonen, om det er foretatt tekniske undersøkelser. Politiets opplysning kan godt være basert på at det ikke var observerbare spor etter innbruddet. Gouda har ikke gjort undersøkelser om hva slags dør dette var ei heller om det var en type som lar seg åpne uten å sette spor. Gouda har heller ikke kontaktet de andre som bor i leiligheten om de kunne ha forlatt døren ulåst fra deres side. Gouda har på ingen måte dokumentert at døren var ulåst og det må anses å foreligge et innbrudd. I tillegg sendte advokaten inn kopi av verdibekreftelsene sikrede hadde innhentet. Selskapet kommenterte: Det er riktig at Gouda Reiseforsikring ikke har vært i kontakt med noen vitner i saken. Forsikrede opplyste selv at de to jentene hun bodde sammen med ikke hadde vært vitne til innbruddet eller oppdagelsen av dette. Det har således ikke vært prekært for oss å kontakte disse vitnene, da vi ikke Side 11 av 12

12 visste på hvilken måte de kunne opplyse saken. Forsikrede anga derimot sin kjæreste som direkte vitne, idet han ble tilkalt straks etter at tyveriet ble oppdaget. Når så forsikrede ikke vil oppgi navnet på denne personen, selv om hun vet at dette vil styrke hennes sak og at forsikringsselskap har taushetsplikt, så må det naturlig tolkes som en uvilje mot sakens opplysning eller skyldes vitnes ønske om ikke å bli involvert.. Til dette bemerket sikredes advokat at sikrede hadde oppgitt den ene romvenninnen som vitne i sin skademelding, sammen med nødvendig kontaktinformasjon. Senere hadde hun også oppgitt navn og kontaktinformasjon til den andre romvenninnen. Videre ble det bemerket at sikrede hadde forklart at romvenninnene var de første som kom til leiligheten etter at forsikrede oppdaget innbruddet og at de ankom like etter forsikrede. Deretter ble sikredes kjæreste kontaktet. Advokaten mente at det på bakgrunn av dette kunne stilles spørsmål ved selskapets vurdering av vitnestatusen som var gitt romvenninnene og kjæresten og at kjæresten ble omtalt som direkte vitne. Det skulle ikke legges sikrede til last at selskapet ikke fant det nødvendig å kontakte disse vitnene. FKK foreslo deretter at spørsmålene om sikrede hadde sannsynliggjort forsikringstilfellet og om hun hadde utvist svik kunne legges fram for FSN. Det samme gjaldt rentespørsmålet sikrede hadde reist i sitt brev av Dersom sikrede ble gitt medhold av FSN, foreslo FKK at spørsmålene vedr. grov uaktsomhet og brudd på sikkerhetsforskrifter kunne forelegges AKN. Selskapet oppsummerte saken og opprettholdt sine tidligere standpunkter. Det ble også orientert om at partene hadde hatt et møte for å forsøke å finne en løsning på saken, men at dette ikke hadde lykkes. Til rentespørsmålet kommenterte selskapet følgende: Dersom Gouda Reiseforsikring ikke skulle få medhold i sine påstander vil det utløses en renteplikt etter FAL 8-4. Renteplikten oppstår 2 mnd etter mottatt krav. Renteplikten dispenseres derimot dersom sikrede forsømmer å gi opplysninger, slik at selskapet ikke skal svare rente i denne perioden. Gouda Reiseforsikring signaliserte tidlig at vi ønsket å innhente politirapporten fra politiet i Australia. Vi fikk til sist kontaktopplysningene til politikammeret i mail av , og sendte deretter forespørsel om innsyn i dokumentene. Etter Goudas syn oppstår renteplikten 2 mnd etter denne dato, dvs FSN bes ta stilling til hvorvidt sikrede har sannsynliggjort at det foreligger et forsikringstilfelle. Dersom nemnda kommer til at forsikringstilfellet er sannsynliggjort, bes nemnda ta stilling til hvorvidt selskapet har oppfylt sin bevisbyrde for at sikrede har utvist svik. Til sist bes nemnda avgjøre fra hvilket tidspunkt renten begynner å løpe. Tidligere uttalelser: sikredes opplysningsplikt hvordan skade skjedde skadestedet 4873 feil opplysning uten betydning eierskap? suspensjon av renteplikten Dom: Rt s Side 12 av 12