FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE JERNBANEPERSONALET KOMBINERT

Transkript

1 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE JERNBANEPERSONALET KOMBINERT Ervervet ved ulovlige midler oppfylt bevisbyrde? - FAL ledd og str.l Sikrede ble frastjålet div. løsøregjenstander etter at det hadde vært innbrudd i hennes bolig. Sikrede hadde sittet i fengsel i perioden , og innbruddet ble oppdaget av hennes mor I skademeldingen førte sikrede opp ca-priser på de fleste gjenstandene, og oppga bl.a. hvor en Philips TV var blitt kjøpt. For de øvrige gjenstandene ble det ikke oppgitt hvor disse var kjøpt, eller om de var blitt ervervet på annen måte. Etter samtaler med sikrede kom det frem at mange av eiendelene var gaver fra familie, og at noen også var kjøpt av hennes nå avdøde samboer (død i 2004). Han hadde fått sin inntekt gjennom støtte fra trygden, og i tillegg hadde han tjent ca kr i måneden på narkotikasalg. Selskapet avslo erstatning og anførte at sikrede hadde utvist svik i skadeoppgjøret. Selskapet mente for det første at hun hadde gitt uriktige opplysninger om hvordan eiendelene var anskaffet. I tillegg var det overveiende sannsynlig at de fleste av eiendelene var ervervet med ulovlige midler, eller på annet ulovlig vis. Sikrede kjente til at samboeren tjente penger på narkotikasalg, og hun måtte derfor ha forstått at hun ikke kunne kreve erstatning for disse gjenstandene. Ved å føre opp disse i skademeldingen hadde sikrede forsøkt å få utbetalt en erstatning hun ikke hadde krav på. Selskapet anførte også at det uansett ikke var dekning for de gjenstandene som samboeren hadde eid, fordi paret ikke hadde hatt felles adresse i Folkeregisteret. ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Kr (taksert verdi på alle de tapte gjenstandene). Forsikringsskadenemnda bemerker: Spørsmålet til nemnda er om bevisbyrden for at sikrede har utvist svik er oppfylt. I tråd med tidligere nemndspraksis påpeker nemnda at selskapets bevisbyrde for å påvise at gjenstandene er ervervet med ulovlige midler er svært streng. I utgangspunktet er bevisbyrden tilnærmet like streng som bevisbyrden er i strafferetten. I aktuelle sak er gjenstander dels finansiert med midler fra trygd, noen var gaver fra familie mens andre tilhørte avdøde samboer. Så vidt nemnda kan se, har selskapet kun vist til sikredes uttalelse om at avdøde samboer tjente kr på salg av narkotika i måneden, og at hun ikke kan dokumentere eierskap til noen av eiendelene. At sikrede ikke kan påvise konkret eierskap til tingene, kan etter nemndas oppfatning ikke være tilstrekkelig til å påvise en konkret tilknytning til straffbare forhold. De gjenstander som tilhørte avdøde samboer er ikke dekket, idet disse på skadetidspunktet tilhørte samboers arvinger. Konklusjon: Sikrede gis medhold. Side 1 av 8

2 Uttalelsen er enstemmig. Ved behandlingen deltok Nesset (nestleder), Wangestad, Norseth, Bjønness og Skofteland. Sekretariatets redegjørelse i FKK sak LL av Saken gjelder Jernbanepersonalets anvendelse av FAL 8-1 annet ledd. Sikrede ble frastjålet div. løsøregjenstander etter at det hadde vært innbrudd i hennes bolig. Sikrede hadde sittet i fengsel i perioden , og innbruddet ble oppdaget av hennes mor Ved skademelding av ble tapet av gjenstandene meldt til selskapet. Sikrede førte opp ca-priser på de fleste gjenstandene, og oppga bl.a. hvor en Philips TV var blitt kjøpt. For de øvrige gjenstandene ble det ikke oppgitt hvor disse var kjøpt, eller om de var blitt ervervet på annen måte. Forholdet ble også meldt til politiet, som henla saken, da det ikke fremkom nok opplysninger til å identifisere gjerningsmannen. Selskapet fikk et takstselskap til å taksere verdien av gjenstandene som ble stjålet. Takstselskapet tok kontakt med sikrede, og ba om tilbakemelding på hvor gjenstandene var kjøpt og om hun kunne oversende kvitteringer. På telefon til takstselskapet skal sikrede ha opplyst at hun ikke hadde kvitteringer, og at hun ikke kunne huske hvor løsøret var kjøpt. Noe hadde hun fått i gave, og noe hadde hennes nå avdøde samboer kjøpt. Hun hadde også kjøpt noe selv. Selskapet taksterte gjenstandene med grunnlag i gjenanskaffelsespris på skadetidspunktet. Til sammen utgjorde tapet kr inkl. mva. Etter dette engasjerte selskapet ekstern utredning av saken, og det ble avholdt et møte med sikrede. I samtalereferat av fremkommer det at hun hadde bodd sammen med den nå avdøde samboeren i leiligheten, men at de var registrert på forskjellig adresse i Folkeregisteret. Samboeren døde i sep. 2004, etter at de hadde vært samboere i 6,5 år. Sikrede opplyste at både hun og samboeren hadde brukt narkotika i 6 år, men at hun nå gikk på metadon. Sikrede opplyste også at flere av gjenstandene som ble stjålet hadde tilhørt hennes samboer, og at hun hadde overtatt disse da han døde. Sikrede hadde utbetalt ca kr i måneden fra Trygdekontoret, og hun brukte kr av disse til husleie. Det kom også frem at hun hadde mye gjeld i form av ubetalte regninger, kredittkortgjeld og div. annet. Hun hadde ikke hatt utgifter til narkotika, da hun hadde fått alt av samboeren. Samboeren hadde også mottatt penger fra Trygdekontoret, og i tillegg hadde han solgt narkotika for ca kr i måneden. Sikrede fikk også spørsmål om hvordan de stjålne eiendelene hadde blitt ervervet og om hun kunne legge frem dokumentasjon på hvor disse var kjøpt og til hvilken pris. Sikrede opplyste følgende om gjenstandene: TV Kjøpt hos i... den for kr ( mottatt kvittering fra (sikrede) i ettertid). Playstation 2 m/ratt og pedal Side 2 av 8

3 Fått av sin kjæreste (N) i gave. Nokia mobiltelefon (Sikrede) opplyste at hun har hatt flere mobiltelefoner. Hun hadde en Samsung mobiltelefon som samboeren benyttet blant annet når han solgte "stoff'. Hun hadde også en Nokia mobiltelefon, og begge disse telefonene er stjålet. Hun kunne ikke huske telefonnummerne til disse telefonene. Hun hadde ikke selv benyttet telefonene, men kjæresten benyttet disse. (Sikrede) opplyste at telefonene står på (kjæresten) eller broren (kjærestens bror JN) som er død av overdose. DVD/VHS spiller Hun er usikker på om det er henne selv eller kjæresten (N) som har kjøpt dette. Hun tror det var en Hitatshi, men husket ikke hvor dette er kjøpt. Støvsuger Tror det var en Volta støvsuger, og hun tror at hun har fått denne i geburtsdagspresang, men husker ikke av hvem. Gullklokke og gullarmbånd Fått denne av kjæresten (N) i julepresang eller geburtsdagspresang. Hun kunne ikke huske hvor han hadde kjøpt dette, og hun har heller ikke funnet noen kvitteringer. Sony anlegg/2 høyttalere, surround, 2 doble kassettspillere med radio og CD spiller hvor en kan legge inn 5 eller 10 CD-er. (Sikrede) kunne ikke huske at hun har kjøpt dette, og mente at det kunne være kjæresten (N) som hadde kjøpt dette. Hun kjente heller ikke til hvor dette var kjøpt. Gullring/Flettering i gull Denne fikk hun av sin kjæreste (N), og hun mente at den kunne være kjøpt i forbindelse med at de kranglet. Kjæresten (N) kom ofte med gullgjenstander etter at de hadde kranglet, og hun trodde at dette var på grunn av hans dårlige samvittighet. CD-plater Hun mente at de hadde ca. 450 CD-plater som hun har arvet fra sin kjæreste (N) etter at han døde. DVD-filmer Ca. 50 DVD filmer som hun har arvet etter sin kjæreste (N). VHS-filmer Ca. 200 filmer som hun har arvet etter sin kjæreste (N). Nintendo Denne har de hatt lenge, og ble kjøpt av (sikrede) til sin sønn som nå er 11 år. De fikk imidlertid aldri levert denne. Hun tror hun kjøpte denne i 2003, men skulle vente med å levere gaven til sønnen ble litt større. Playstationspill Ca som ble kjøpt av kjæresten (N). Sony DV kamera (Sikrede) opplyste at hun fikk denne i geburtsdagspresang fra hennes familie, men hun husker ikke fra hvem. Hun tror hun fikk denne til sin geburtsdag i Hun mente at det kan ha vært fra mor, far, søster eller bror. Samsung mobiltelefon Se kommentarer under Nokia mobiltelefon ovenfor. Ødelagte møbler Side 3 av 8

4 Det som var ødelagt av møbler var en skuffeseksjon (se bilde som (sikrede) hadde med til møte), en kjøpmannsdisk som stod i stuen samt ytterligere en skuffseksjon. I tillegg materielle skader på dør. Rydding Av egeninnsats var det hennes mor som har ryddet leiligheten, og benyttet ca. 10 timer til denne jobben. Klær Jupiterklær, Jean Paul, mye moteklær. Hun anslo verdien til ca. kr og dette besto av bukser, gensere, jakker osv. 2 ganger i året fikk hun kr av Sosialkontoret til å kjøpe klær, men denne ordningen er det nå slutt på. Hun hadde også fått noe moteklær av moren. Fjernstyrt bil som går på bensin Denne ble kjøpt av kjæresten (N), og var tenkt gitt til hennes sønn. Hun tror han kjøpte denne like før han døde. Bilen kostet kr og de hadde ikke mye bensin hjemme. Hun kunne ikke huske hvor denne bilen ble kjøpt. Den utarbeidet sikredes foreldre en erklæring, hvor det fremgår at sikrede og hennes samboer hadde fått video/dvd-spilleren i julegave i Støvsugeren hadde også vært en gave fra foreldrene til sikrede i mars Foreldrene bekreftet også at sikrede var blitt frastjålet flere dyre jeans, og en dyr skinnjakke som hun hadde fått av foreldrene sist julaften. Det ble også bekreftet at sikrede hadde kjøp en bensindrevet bil til sin sønns 10-års dag. Sikredes bror bekreftet i en uttalelse av at sikrede hadde fått DV-kameraet i gave av ham i slutten av Han hadde selv kjøpt dette brukt og gitt det til sikrede, fordi han skulle kjøpe seg et nytt. Selskapet avviste ansvar for tapet, og anførte at sikrede hadde bevisst gitt uriktige opplysninger ved skadeoppgjøret i den hensikt å få en erstatning hun ikke hadde krav på. Selskapet mente at de fleste av de oppgitt stjålne eiendelene var blitt kjøpt av sikredes samboer. Ut fra det som fremkom i utreders rapport måtte det kunne legges til grunn at disse gjenstandene enten helt eller delvis var kjøpt med penger tjent på salg av narkotika eller ervervet på annet ulovlig vis. I den forbindelse ble det vist til opplysningene om at samboeren skal ha tjent kr i måneden på salg av narkotika, og at det med unntak av TVen ikke forelå dokumentasjon på eierskap til gjenstandene. Selskapet mente at sikrede måtte ha vært klar over at samboeren hadde ervervet gjenstanden på ulovlig vis eller med ulovlige midler. Hun måtte forstå at hun ikke kunne kreve erstatning for slike gjenstander, og hun hadde derfor utvist svik mot selskapet ved å føre dem opp i skademeldingen. Sikrede hadde ikke opplyst i skademeldingen at eiendelene tilhørte samboeren, og det var heller ikke samsvar mellom hennes forklaring og hennes foreldres forklaring om hvordan enkelte av gjenstandene var blitt ervervet. Subsidiært anførte selskapet: Subsidiært vil selskapet hevde at en eventuell erstatningsutbetaling for de gjenstandene som kjæresten kjøpte, ville medføre at selskapet kunne komme i straffeansvar. Jf straffelovens 317. Forsikringen omfatter kun lovlige interesser som kan verdsettes i penger (punkt 1,6 under Generelle vilkår i hus- og hjemforsikringen), og etter ovennevnte paragraf vil en erstatningsutbetaling kunne medføre hvitvasking, og selskapet bli skyldig i overtredelse av loven. Det vises i den forbindelse til lov om tiltak mot hvitvasking av utbytte fra straffbare handlinger. Side 4 av 8

5 Atter subsidiært anførte selskapet at gjenstandene som hadde tilhørt samboeren uansett ikke kunne dekkes under klagers forsikring, da samboeren ikke hadde samme folkeregistrerte adresse som henne. Han var følgelig ikke sikret under hennes forsikringsavtale. Det forelå heller ikke noe dokument, f.eks. testamente, skifteattest e.l., som legitimerte sikrede som rette eier av de gjenstandene som hadde tilhørt samboeren. Selskapet besluttet også å si opp sikredes forsikringer i selskapet, jfr. FAL 8-1 tredje ledd. I erklæring av ble eiendelene som sikredes samboer etterlot seg til sine arvinger, overført til sikrede. Dette gjaldt noen av de eiendelene som var omtalt i takstrapporten. Etter dette ble saken klaget inn for FKK. Sikredes advokat anførte at det ikke var blitt gitt uriktige opplysninger i forbindelse med forsikringsoppgjøret. Selskapet hadde ikke påvist hva sikrede konkret hadde gitt uriktige opplysninger om. Derimot hadde sikrede opplyst at gjenstandene var gaver eller kjøpt av hennes nå avdøde samboer. Hun hadde dessuten også uttrykt usikkerhet mht. hvordan alle gjenstandene var anskaffet. Samboeren hadde ikke hatt noen nærmere slektsarvinger enn en bror (HN), og han hadde hele tiden ansett brorens gjenstander for å ha blitt overtatt av sikrede. Advokaten viste også til at eiendomsretten nå uansett var transportert til sikrede, og gjenstandene måtte derfor anses eiet av henne. Videre anførte advokaten: 2. Den subsidiære påstanden. Subsidiært hevdes det at forholder rammes straffelovens 317. Jeg viser her til tidligere uttalelser fra Forsikringsskadenemnda, fsn-4070 og fsn For det første er det kun noen få av disse gjenstander som opprinnelig tilhørte avdøde (BN (kjæresten) og for det andre har forsikringsselskapet en meget streng bevisbyrde for at de aktuelle gjenstander var kjøpt på ulovelig måte. Han har åpenbart ikke stjålet disse, men benyttet penger på ordinær måte, penger som muligens kan ha stammet fra trygdeutbetalingene hans eller fra salg av narkotika. Gjenstandene er etter min mening ikke skaffet til veie på ulovelig måte, men kjøpt ordinært i butikk. At man hevder at noen av disse pengene er såkalte svarte penger og dermed avslå forsikringsutbetalingen, må kravet være at forsikringsselskapet beviser at han faktisk har benyttet disse pengene til å kjøpe disse gjenstandene for. Dette er åpenbart en umulig oppgave å bevise for Jernbanepersonalets Bank og Forsikring, selv om min klient har opplyst at hennes kjæreste solgte narkotika og tjente noen penger på dette. 3. Atter subsidiært. Jeg er noe usikker på hva selskapet mener med at forsikringstaker ikke er sikret i forhold til de gjenstander som er kjøpt av kjæresten. Alle disse gjenstandene er kjøpt av kjæresten, er enten fått i gave under samboerskapet eller overtatt av (sikrede) ved dødsfallet i forhold til at hun har overtatt alt som tilhørte han. (Sikrede) er derfor rettmessig eier av de gjenstander som tilhørte kjæresten, selv om dette utgjør relativt begrensede økonomiske verdier i henhold til skadeoppgaven. Side 5 av 8

6 Jeg vil påpeke at forsikringsselskapet ikke har betvilt at de gjenstander som er i skadeoppgaven har eksistert i leiligheten og at disse er stjålet. Det har aldri blitt hevdet at det i så måte er noe feil med skadeoppgaven eller at de verdier som er oppført i skadeoppgaven er korrekte eller ikke. Selskapet opprettholdt sitt standpunkt og anførte at det var en klar sannsynlighetsovervekt for at en rekke av gjenstandene som var blitt stjålet, var blitt ervervet på ulovlig vis eller med ulovlige midler. Det ble vist til at sikrede selv har opplyst at samboeren hadde inntekter fra narkotikasalg på minst kr i måneden, og at hun ikke kunne dokumentere eierskap til noen av disse gjenstandene i form av kvitteringer, garantikort e.l. Selskapet viste igjen til at en utbetaling av erstatning for noen av disse gjenstandene kunne føre til at selskapet kunne komme i straffeansvar for heleri etter str.l Subsidiært var selskapet av den oppfatning at sikrede måtte ha kjent til dette, og at hun bevisst har unntatt å opplyse om dette til selskapet. Videre anførte selskapet: Det foreligger også forskjellige forklaringer/uriktige/ufullstendige opplysninger om DVD/VHS spiller (kr 3.999) og den bensindrevne bilen. Når det gjelder DVD/VHS spilleren forklarer forsikringstaker til utreder at hun selv eller kjæresten har kjøpt denne, mens advokat GF fremlegger en bekreftelse fra foreldrene om at denne er gitt i julepresang fra dem. Dokumentasjon på ervervelse av kjøpet er ikke fremlagt. Det er det heller ikke for den bensindrevne bilen som forsikringstaker har forklart til utreder ble kjøpt av kjæresten, mens advokat GF har fremlagt bekreftelse fra foreldrene om at forsikringstaker har kjøpt denne. Det kan heller ikke fremlegges dokumentasjon på kjøp av DV kamera, som forsikringstaker skal ha fått fra sin bror. Atter subsidiært har selskapet avslått erstatning fordi de fleste av de stjålne gjenstandene er skaffet til veie av kjæresten. Kjæresten hadde ikke felles bostedsadresse i Folkeregisteret med forsikringstaker og var således ikke dekket under hennes forsikring, jf. pkt. 4.2 i våre vilkår. På skadetidspunktet, et drøyt halvår etter kjærestens død, forelå det ingen dokumentasjon som gjorde forsikringstaker til rettmessig eier av gjenstandene til kjæresten. Til dette svarte sikredes advokat: 1. Sony stereoanlegg med høytalere og surround pluss to doble kassettspillere med radio og cd spiller er ført korrekt opp i skadeoppgaven. På korrekt måte uttrykker hun også tvil om hvem som har kjøpt denne, men hun tror det er hennes samboer. 2. Playstation 2 med ratt og pedal har hun opplyst at hun har fått i gave fra sin kjæreste og ført opp som tapt i skadeoppgaven. 3. Gullklokke og gullarmbånd, gullring, 450 cd plater, 200 VHS filmer og 50 DVD filmer, har hun fått i bursdagsgave og lignende av sin samboer, samt at hun har fremlagt en transporterklæring fra nærmeste arving, avdødes bror, om at alt annet også overtas av (sikrede). 4. Fjernstyrt bil er det korrekt at avdødes samboer hadde tenkt å gi i gave til sin sønn, men han døde før hans bursdag. Sønnen fikk derfor bilen på bursdagen og bilen er ført opp på vegne av hennes mindreårige sønn. 5. Når det gjelder Samsung mobil er den ført opp som hennes i skadeoppgaven. Det er korrekt at forsikringstaker trodde at det var hun eller hennes kjæreste som hadde kjøpt den, men foreldrene har i etterhand forklart at det var de som kjøpte DVD og VHS spilleren i julepresang. Det er i hvertfall et faktum at DVD/VHS spilleren befant seg i leiligheten og ble stjålet, hvem som har kjøpt denne eller om man har fatt den i gave, kan jeg ikke se ha noen forsikringsmessig betydning. Det har aldri vært noen misforståelser eller uriktige forklaringer angående den aktuelle bensindrevende bilen, da det hele tiden har vært fastholdt at denne var kjøpt av kjæresten, men at han ikke fikk levert den til hennes sønn pga det uventede dødsfallet. Side 6 av 8

7 Så prøver forsikringsselskapet å så tvil om at foreldrene faktisk har kjøpt den aktuelle DVD/VHS spilleren ved at ikke de legger noen kvitteringer for kjøpet. Videre at hennes bror ikke kan fremlegge kvittering på kjøp og gave av et DVD kamera. Man har vanligvis ikke spart på denne type kvittering og det må være mer enn nok at disse avgir de aktuelle bekreftelser, hvis ikke selskapet rett og slett tror at de farer med løgn. FKK valgte å ta saken opp til diskusjon med selskapet. Vedr. selskapets anførsel om at gjenstandene var ervervet ved ulovlige midler, påpekte kontoret at selskapets bevisbyrde var svært streng: FSN har behandlet flere saker der selskapet har påberopt at de forsikrede gjenstandene var ervervet med ulovlige midler. Nemnda har uttalt at selskapets bevisbyrde for å påvise at gjenstandene virkelig er ervervet med ulovlige midler, er svært streng. I FSN 5898 har nemnda uttalt at bevisbyrden når det gjelder å avslå erstatning på grunn av påstått straffbar handling, må være like streng som i strafferetten og de bevis som selskapet ønsker å føre til støtte for dette må være etterrettelige som bevis på samme måte som i en straffesak. Nemnda uttalte også at det ikke holder å vise til at forsikringstakeren generelt sett hadde dårlig økonomi og at han derfor vanskelig kan ha ervervet gjenstandene på lovlig måte. Selskapet har her bevisbyrden for å påvise at det er en konkret sammenheng mellom det straffbare forholdet og ervervelsen. Nemnda viser også til en dom fra Agder lagmannsrett (RG 2003 s 1325) (sekr. anmerker: feilskrift for RG 2002 s 1325) hvor retten også stiller krav om at det må påvises en konkret sammenheng: En del av gjenstandene som klager krever erstatning for var gaver fra kjæresten. I FSN 4070 uttalte nemnda imidlertid at det ikke er nok å vise til at de stjålne eiendelene var gaver fra narkomane venner for å oppfylle bevisbyrden. Jeg viser også til FSN 3600 og 3545 hvor nemnda også uttaler seg om ervervelse med ulovlige midler.... I nærværende sak har selskapet kun vist til klagers uttalelser om at hennes avdøde kjæreste tjente ca 8000 kroner pr måned på salg av narkotika og at hun ikke kan dokumentere eierskap til noen av eiendelene. Selskapet mener derfor at det er klar sannsynlighetsovervekt for at en rekke av eiendelene som ble stjålet var ervervet med ulovlige midler. Etter uttalelsene i FSN 5898 og dommen i lagmannsretten er det ikke tilstrekkelig at det er klar sannsynlighetsovervekt for å oppfylle bevisbyrden. Selskapet har ikke påvist hvilke av gjenstandene som eventuelt er ervervet ved hjelp av ulovlige midler. At klager ikke har klart å dokumentere eierskap for alle tingene, kan ikke være tilstrekkelig til å påvise en slik klar og konkret tilknytning til straffbare forhold som kreves ifølge lagmannsrettsdommen. Selskapet mener at klager har utvist svik mot selskapet idet hun unnlot å opplyse om at eiendelene var ervervet med hjelp av ulovlige midler. Dersom selskapet ikke har oppfylt bevisbyrden for at tingene faktisk ble ervervet med ulovlige midler, kan heller ikke bevisbyrden for at klager har utvist svik vedr. dette være oppfylt. Kontoret var imidlertid enig med selskapet i at eiendelene som hadde tilhørt samboeren på tidspunktet for innbruddet, ikke var omfattet av sikredes forsikring, siden disse på skadetidspunktet tilhørte samboerens arvinger og ikke sikrede. I den forbindelse viste sikredes advokat til at eiendomsretten til disse gjenstandene måtte anses for å ha gått over på sikrede da samboeren døde. Transporterklæringen som var blitt utarbeidet i ettertid var kun ment som en bekreftelse på at disse eiendelene ble overtatt av sikrede etter samboerens død. Selskapet mente at det hadde oppfylt sin bevisbyrde og opprettholdt sitt standpunkt. Nemnda bes ta stilling til om bevisbyrden for at klager har utvist svik er oppfylt. Side 7 av 8

8 Tidligere uttalelser: hvor(dan) gjenstand var anskaffet ulovlig interesse det økonomiske tapet 3600 Dom: RG 2002 s Side 8 av 8