Detaljregulering Sagodden småbåthavn

RAPPORT Detaljregulering Sagodden småbåthavn OPPDRAGSGIVER Sagodden SA EMNE Gjennomgang av innspill til 1.g behandling DATO / REVISJON: 6. mars 2015 / 02 DOKUMENTKODE: Rapport

Denne rapporten er utarbeidet av Multiconsult i egen regi eller på oppdrag fra kunde. Kundens rettigheter til rapporten er regulert i oppdragsavtalen. Tredjepart har ikke rett til å anvende rapporten eller deler av denne uten Multiconsults skriftlige samtykke. Multiconsult har intet ansvar dersom rapporten eller deler av denne brukes til andre formål, på annen måte eller av andre enn det Multiconsult skriftlig har avtalt eller samtykket til. Deler av rapportens innhold er i tillegg beskyttet av opphavsrett. Kopiering, distribusjon, endring, bearbeidelse eller annen bruk av rapporten kan ikke skje uten avtale med Multiconsult eller eventuell annen opphavsrettshaver. Rapport 6. mars 2015 / 01 Side 2 av 9

RAPPORT OPPDRAG Detaljregulering Sagodden brygge DOKUMENTKODE Rapport EMNE TILGJENGELIGHET Åpen OPPDRAGSGIVER Sagodden SA OPPDRAGSLEDER Åslaug Iversen KONTAKTPERSON Odd Håkon Holseter UTARBEIDET AV Åslaug Iversen ANSVARLIG ENHET 2033 Sør Samferdsel og infrastruktur og energi SAMMENDRAG Det er ikke kommet noen innsigelser til planforslaget. Kystverket har ønske om å endre reguleringsbestemmelsene på 6.1 og 6.2. Det er ingen av alternativene som er anbefalt fra de offentlige myndighetene. Oversikt over de private innspillene: Etter å ha gått gjennom innspillene som er kommet inn til detaljplanen som lå ute til offentlig ettersyn, har vi konkludert med at den beste løsningen er alternativ 14A. Det bør avholdes et møte med Fiane slik at en slipper flere runder i rettssystemet. Ut i fra avstanden som er mellom bryggeelementene og hytteveggen i alternativ 14A vurderer vi at alternativ 14A ikke er i strid med nabolovens 2 opp mot naboene på gnr 59 bnr 254 og 255. Vi vurderer også at 3 bryggeelementer mot øst, er til mindre sjenanse en 3 bryggeelementer rett syd og dermed er det ikke strid med nabolovens 2. 02 19.3.2015 Endringer etter møte 9.3.2015 Åslaug Iversen Elin Nygård Åslaug Iversen 01 6.3.2015 Åslaug Iversen Elin Nygård Åslaug Iversen REV. DATO BESKRIVELSE UTARBEIDET AV KONTROLLERT AV GODKJENT AV MULTICONSULT Jon Lilletuns vei 3 4879 Grimstad Tlf 37 40 20 00 NO 910 253 158 MVA

1 Innledning 1 Innledning Teknisk utvalg i Grimstad kommune vedtok i møte 25.11.2014, sak 250/14 å legge ut til offentlig ettersyn forslag til detaljplan for Sagodden brygge i to alternativer 14A og B. Planen lå ute i tiden 3.1. 14.2.2015. Multiconsult er bedt av Grimstad kommune om å lage et sammendrag av innkomne merknader og kommentere dem på vegene av vår kunde, Sagodden SA. 2 Merknader Det er kommet inn 6 merknader fra offentlige myndigheter og 7 fra private. Innspillene er gjennomgått og kommenter. 2.1 Offentlige merknader Det er ikke kommet noen innsigelser til planforslaget. Kystverket har ønske om å endre reguleringsbestemmelsene på 6.1 og 6.2. Det er ingen av alternativene som er anbefalt fra de offentlige myndighetene. 2.1.1 Statens vegvesen Viser til tidligere innspill, ingen ytterlige merknader. 2.1.2 Fylkesmannen i Aust-Agder, datert 2.2.2015 Fylkesmannen bemerker at det ikke vil bli tillatt å etablere bølgebryter eller andre lignende tiltak for å skjerme mot vær og vind, i tilknytning til småbåthavner. Dette på bakgrunn av at planområdet ligger innenfor utredningsområdet for Raaet Nasjonalpark. De bemerker at alternativ B ser ut til å gi best skjerming mot vær og vind. Ut fra deres interesser har de ingen vesentlige merknader til de to fremlagte alternativene. 2.1.3 Aust- Agder Fylkeskommune, datert 5.2.2015 Ingen vesentlige merknader til de to alternativene. 2.1.4 Fiskeridirektoratet region Sør, datert 9.2.2015 Fiskeridirektoratet Sør har vurdert endringen og kan ikke se at reguleringen som er tenkt foretatt i sjø vil få noen betydning for de interesser direktoratet skal ivareta. 2.1.5 Kystverket datert 14.2.2015 Kystverket har kommentarer til planbestemmelse 6.1 og 6.2 Bestemmelse 6.1 må endres og det må gå tydelig frem at spesialbøyer krever tillatelse fra Kystverket etter havne- og farvannsloven. Kommentarer: Vi foreslår at det gjøres endringer i bestemmelsene 6.1 og 6.2 Bestemmelse 6.1: I område FRILS1 er det tillatt å legge ut blåser eller lignende for å hindre konflikt mellom badende og båttrafikk. Moringer/ fortøyning av flytebryggene kan skje i FRILS1 Rapport 6. mars 2015 / 01 Side 4 av 9

2 Merknader 6.1 endres til: I område FRILS1 er det tillatt å legge ut spesialbøyer etter tillatelse fra Kystverket for å hindre konflikt mellom badende og båttrafikk. Moringer/ fortøyning av flytebryggene kan skje i FRILS1 Bestemmelse 6.2: SB1 - området kan benyttes til småbåthavn, flytebrygger, fortøyninger, moringer m.m. i tilknytning til småbåthavna. Det skal benyttes flytende konstruksjoner til bølgedemping og brygger. Det kan etableres totalt 60 båtplasser i området. Båtplassene kan ha en maks bredde på 3 m. 6.2 endres til: SB1 - området kan benyttes til småbåthavn, flytebrygger, fortøyninger, moringer m.m. i tilknytning til småbåthavna. Det skal benyttes flytende konstruksjoner til bølgedemping og brygger. Det kan etableres totalt 60 båtplasser i området. Båtplassene kan ha en maks bredde på 3 m. Tiltak i sjø krever tillatelse etter havne- og farvannsloven. 2.1.6 Norsk Maritimt Museum, datert 6.1.2015 Inger merknader til planen. 2.2 Merknader fra Private Oversikt over de private innspillene: 2.2.1 Lesley Farstad og Erling E. Gulbransen Ønsker alternativ 14. 2.2.2 BGM på vegene av Hagb Kremer IS, datert 16.2.2015, sist endret 23.2.2015 De ønsker at alternativ B legges til grunn, men at hele anlegget dreies i øst/nordøstlig retning, med dreiepunkt i utriggerens innfestningspunkt i TV1. Det påpekes at seilingsforholdene rundt Holmen utenfor Kræmers er krevende, da en skal være godt kjent i området for og manøveren seg forbi området med båt. Den foreslåtte plasseringen i alt 14A vil i stor grad vanskeliggjøre muligheten for å komme seg til eiendommen sjøveien. Kommentar: Ønske kan ikke oppfylles da dette kommer i konflikt med dommen i lagmannsretten, punkt 2, se dommen under kapittel 3. Ingen ting skal komme innen for dagens brygge. Alternativ B tar hensyn til dette. Kræmers argument om at alternativ 14 A skaper dårlige seilingsforhold er ikke holdbart når det gjelder dybdeforhold. Argumentasjonen knytta til tauverk i sjøen er også uholdbar fordi det ikke vil være tauverk utenfor utriggerne. Ut fra erfaringene med eksisterende forankring med flytebrygga, kan vi heller ikke se at forankringen av flytebryggene i alternativ 14 A skal skape problemer for båttrafikk til og fra Kræmers eiendom. Rapport 6. mars 2015 / 01 Side 5 av 9

2 Merknader 2.2.3 Advokatfirma Hald & co på vegne av Mauritz Johnsen og Einar Johnsen, datert 5.2.2015 De mener alternativ B kommer i konflikt med dommen og mener Alternativ 14A vil være det beste. Kommentar: Slik vi ser det går dommen på den fysiske plasseringen av småbåthavnen og ikke på reguleringsplanen. Etter den fysiske plasseringen av tidligere småbåthavn kommer ikke Alternativ B i konflikt med dommen. Det er ikke utført innmåling av dagens brygge, siden anlegget er en flytebrygge kan en innmåling avvike etter vær og vind. 2.2.4 Advokatfirma DLA Piper Norway DA, på vegne av Bjørn Slaatta, datert 2.1.2015 Går for alternativ B. 2.2.5 Bent Eltvedt Fiane og Arnt Eltvedt Fiane, datert 12.2.2015 De mener tidligere alternativer 4 og 1b er utelatt fra høringen. Multiconsult skal ha avholdt møte med enkelte naboer, Fiane synes det er underlig at de ikke er kontaktet. De kommenterer vanndybden mellom Holmen og gnr 59 bnr 95. De kommenterer videre: Almannabekken, Raet nasjonalpark, forankring av bryggeanlegget og naboloven. De mener alternativ 14A er helt uakseptabel. Kommentar: Utover dialogen som har vært i forbindelse med planen og ekstra høring av alternativer, er det styret i Sagodden SA som har hatt dialogen med naboene. Styret har vært i kontakt med naboene uten å komme i dialog. Berørt utsikt: Vi viser til 6.2 i planbestemmelsene: Båtplassene kan ha en maks bredde på 3 m. I fotomontasjen som ligger vedlagt innspillet er det kun lagt inn store seilbåter, noe som den planlagte båthavnen ikke er ment for. I alternativ 14A vil båthavnen komme på skrå mot nord/øst. Horisonten mot sør blir ikke berørt. Vanndybden mellom gnr 59 bnr 156 og gnr 59 bnr 95 er ikke tatt i betraktning da planen ikke legger opp til økt båttrafikk her. Almannabekken er beskrevet i planbeskrivelsen. Raaet Nasjonalpark Alle alternativene til småbåthavn i dette området ligger i randsonen til Raet nasjonalpark. Dette er ikke en nyetablering men et eksisterende anlegg som må justeres i forhold til dom. Forankring av bryggeanlegg: Ut fra erfaringene med eksisterende forankring med flytebrygga, kan vi heller ikke se at forankringen av flytebryggene i alternativ 14 A skal skape problemer for båttrafikken. Naboloven: Forholdet til naboloven, se juridiske betraktninger under kapittel 3. 2.2.6 Hilde Elisabeth Høyem, datert 11.2.2015 Går for alternativ 14A 2.2.7 Inger Farstad og Lars Nestaas, datert 4.1.2015 De mener at det er kun alternativ 14A som gir tilfredsstillende beskyttelse for båtplassene. Kommentar: Vi er enige at alternativ B er mer utsatt for "båtskadelig" vind og bølger. Rapport 6. mars 2015 / 01 Side 6 av 9

3 Juridiske betraktninger 3 Juridiske betraktninger Det er gjort juridiske betraktninger av tolkning av naboloven i lagmannsrettens dom av 7.2.2013 og alternativ 14A opp mot de mest berørte eiendommene. De mest berørte naboene er gnr 59/ bnr 145, 155 mot tidligere båthavn og gnr 59/ bnr 154,155 i alternativ 14A. 3.1 Naboloven Figur 1- Sitat fra lagmansrettsdommen s33 Rapport 6. mars 2015 / 01 Side 7 av 9

3 Juridiske betraktninger 3.2 Lagmannsrettens dom Dommen er delt i 5 punkter, punkt 1 slår fast at båt- og bryggeanlegget er i strid med nabolovens 2. Punkt 2 og 3 går på avstand til brygger og punkt 4 og 5 går på dekking av saksomkostninger. Figur 2- Sitat fra lagmannsrettsdommen s53 I punkt 2 slår fast at hele den østligedelen av bryggeanlegget, den delen av bryggeanlegget som dreide nordover må fjernes, den delen som peker østover kan ligge. Dvs. 3 byggeelementer må fjernes og 3 bryggeelement kan ligge. Punkt 3 slår fast at bryggeanlegget må plasseres minimum 40m fra strandlinjen foran gnr 98 bnr 105. Rapport 6. mars 2015 / 01 Side 8 av 9

4 Konklusjon 3.3 Alternativ 14A Avstander til bryggeanlegg I alternativ 14A er det planlagt å la to av tre bryggeelementer ligge der de ligger i dag. Avstanden fra hytteveggen til eiendommen 59/155, 145 er på 83m vinkelrett på brygga. Dommen slår fast i punkt 2 at en kan akseptere denne avstanden fra en hytte til bryggeelement med båtplasser. Båtplassen kan passeres mellom hytte og bryggeelement. Tabell 1- Avstander mellom hyttevegg og bryggeelement Gnr/bnr Avstander mellom hyttevegg og bryggeelement 59/145, 155 83m 59/255 94m 59/254 91m Ut i fra avstanden som er mellom bryggeelementene og hytteveggen i alternativ 14A vurderer vi at alternativ 14A ikke er i strid med nabolovens 2 opp mot naboene på gnr 59 bnr 254 og 255. Målsatt skisse ligger vedlagt. 3.4 Alternativ 14A Berøring av utsikt Ved tidligere plassering av småbåthavn fikk eiendommen 59/154,155 bryggeelementene rett mot sør og mot øst. Eiendommen vart «kapslet inn» av bryggeelemeter. Utsikten rett sør var 3 bryggeelement og 3 bryggeelementer som kommer vinkelrett på. Lagmannsretten har slått fast at 3 bryggeelementer rett syd er ok i henhold til naboloven. I alternativ 14A vil eiendommene 59/254,255 få bryggeanlegget nord/øst og med totallengde på båthavnen med 3 bryggeelementer. Vi vurderer at 3 bryggeelementer mot øst, er til mindre sjenanse en 3 bryggeelementer rett syd og dermed er det ikke strid med nabolovens 2. 4 Konklusjon Etter å ha gått gjennom innspillene som er kommet inn til detaljplanen som lå ute til offentlig ettersyn har vi konkludert med at den beste løsningen er alternativ 14A. Det bør avholde et møte med Fiane slik at en slipper flere runder i rettssystemet. Det er gjort juridiske betraktninger ut i fra lagmannsrettens dom av 7.2.2013 ang nabolovens 2 og avstand til naboer og berøring av utsikt. Ut i fra avstanden som er mellom bryggeelementene og hytteveggen i alternativ 14A vurderer vi at alternativ 14A ikke er i strid med nabolovens 2 opp mot naboene på gnr 59 bnr 254 og 255. Vi vurderer også at 3 bryggeelementer mot øst, ta er til mindre sjenanse en 3 bryggeelementer rett syd og dermed er det ikke strid med nabolovens 2. 5 Vedlegg Alternativ 14A, målsatt, datert 19.3.2015 Innspill til offentlig ettersyn. Planbestemmelser, sist revidert 19.3.2015 Rapport 6. mars 2015 / 01 Side 9 av 9