KOFA - Klagenemnda for offentlige anskaffelser

Transkript

1 2003/109 Innklaget virksmhet: Klager: Saksnummer: 2003/109 Saksbehandler: Vedtak: Avgjrt av: Saksdkument: Saken gjelder: Nemndas kmmentar: Dat saken ble registrert inn: Type sak: Status: Hvilken anskaffelse er innklaget: Studentsamskipnaden i Osl, Nrges Praktiserende Arkitekter/ Nrske Arkitekters Landsfrbund (NPA/NAL) Brudd på regelverket Terskelverdi. Tidsfrister. Knkurransefrm. Antall deltakere i begrenset anbudsknkurranse. Kvalifikasjnskrav. Diskriminering på lkalt grunnlag. Referanser sm tildelingskriterium. Studentsamskipnaden kunngjrde en begrenset anbudsknkurranse fr arkitektarbeider. Det var bedt m innlevering av skisser sammen med tilbudet. Klagenemnda la til grunn at dette ikke var i strid med reglene fr anbudsknkurranser. Klagenemnda fant at det var grunnlag fr å stille krav m erfaring fra bygging av studentbliger. Innklagede hadde imidlertid brutt regelverket ved å stille krav m at leverandørene skulle ha kntr i Osl Rådgivende sak Avgjrt Dat fr saksavslutning: Klagenemndas avgjørelse: Klagenemndas avgjørelse i sak 2003/109 Klager: Nrske Arkitekters Landsfrbund g Nrges Praktiserende Arkitekter Innklaget: Studentsamskipnaden i Osl Klagenemndas medlemmer: Jens Bugge, Mrten Gller, Siri Teigum. Klagesaken gjelder: Frhldet mellm plan- g designknkurranse g anbudsknkurranse. Tidsfrister fr innlevering av tilbud. Frhandlingsfrbudet ved anbudsknkurranser. Antall deltakere ved begrenset anbudsknkurranse. Kvalifikasjnskrav g tildelingskriterier. Bakgrunn: Side 1 av 6

2 Studentsamskipnaden i Osl (heretter kalt innklagede ) kunngjrde i DOFFIN-databasen en knkurranse fr anskaffelse av arkitekttjenester. I kunngjøringen ble både betegnelsen Hastetilfelle begrenset anbudsknkurranse g invitasjn til begrenset arkitektknkurranse benyttet. Kntraktens varighet ble angitt å være 18 måneder g mfattet Utarbeidelse av materiale fr frprsjekt, materiale fr søknad m rammetillatelse g igangsettingstillatelse, anbudsmateriale fr ttalentreprise, prsjektering g gjennmføring av denne. Frist fr frespørsel m deltakelse var satt til Det var utarbeidet et eget knkurransegrunnlag, sm ble sendt til leverandørene den Tilbudsfristen ble ppgitt å være Det ble i knkurransegrunnlaget stilt følgende kvalifikasjnskrav: 1. Dkumentert erfaring med studentbligprsjekt, 2. Dkumentert kapasitet iht. vedlagt fremdriftsplan g 3. Kntr i Osl. Tildelingskriteriene var: - Pris/hnrar Frprsjekt Hele prsjektet - Ttalvurdering av prsjektet med vekt på byggekst g livsløpkstnad i frm av fremtidige driftskstnader. - Arealeffektivitet; Hensiktmessig arealutnyttelse g gde planløsninger (Prsjektet er delvis finansiert ved statstilskudd sm er knyttet pp til antall bebere) - Arkitektnisk kvalitet - Referanser Det ble videre presisert at det innsendte materialet måtte innehlde: 1. Skissefrslag - skisser, 1:200 av: Oppriss, fasade Etasjeplaner Perspektivskisse - Mdell ver arbeidet frventes ikke. 2. Pris: - Frprsjekt - Hele prsjektet sm en ttalentreprisekntrakt 3. Referanseprsjekter. Det ble angitt enkelte elementer fr ønsket rmprgram, herunder at bygget skal rmme minimum 150 studenter, fellesvaskeri g at 10% av benhetene tilrettelegges fr bevegelseshemmede. Flere arkitekter har meddelt innklagede at de vil avstå fra knkurransen sm følge av at det ikke var nedsatt en jury sm skulle vurdere frslagene, manglende hnrering av prsjektfrslagene g knappe tidsfrister. En leverandør sendte videre e-pst til innklagede hvr det fremgikk at: Vi lurer på m det er nedsatt nen jury sm skal arbeide 2.juni 3.juni g m det er nen arkitekter i denne juryen? Vi ønsker j at vårt arbeid skal bli rettferdig, faglig bedømt med en skriftlig begrunnelse av prsjektene. I e-pst tilbake pplyste innklagede at kriteriene frslagene vil bli bedømt etter fremgår av knkurransegrunnlaget. Det ble videre pplyst at: Vi frutsetter at vi sm ppdragsgiver selv er istand til å freta en vurdering av knkurransefrslag ut i fra de knkurransevilkår/-parametre sm vi har ppstilt i grunnlaget. Dersm De er usikker på hvrvidt De kan ha tillit til ss sm ppdragsgiver finner vi grunn til å nevne at deltakelse i knkurransen er frivillig g at det fra vår side ikke synes sm et heldig utgangspunkt fr et evt. videre samarbeide. Side 2 av 6

3 Partenes anførsler Klagers anførsler: Knkurransen er kunngjrt sm tjenestekjøp Under terskelverdi. Dette er feil. Det skal bygges ca m2 kmbinert blig/næring. Samlede byggekstnader vil ligge i størrelsesrden milliner krner. Dette betinger en samlet prsjekteringsinnsats på langt ver terskelverdien på 1,3 mill. kr. Knkurransen er i realiteten en plan- g designknkurranse. At den er betegnet sm en begrenset anbudsknkurranse er derfr feil. Deltakerne i knkurransen skal utarbeide løsningsfrslag g i tillegg gi tilbud på hnrar fr prsjekteringsarbeidet. I en anbudsknkurranse er det frhandlingsfrbud. Løsningsfrslaget vil aldri være helt identisk med det endelige prsjektet, g det vil derfr ikke være mulig å kmme frem til en bindende anbudspris uten å frhandle etter avsluttet knkurranse. Deltakerne er gitt t uker til å arbeide med ppgaven, ne sm er en ufrsvarlig krt frist. Det er benyttet Hasteparagrafen i frskriften uten å angi i kunngjøring hva sm berettiger til dette, g uten at det freligger gyldig grunn. Viktige pplysninger er utelatt i kunngjøringen. Blant annet gjelder dette antall deltakere sm vil bli valgt ut fr å delta i knkurransen. Det er i strid med regelverket å ppstille krav m at leverandørene må ha kntr i Osl, idet dette diskriminerer leverandørene på grunnlag av lkal tilhørighet. Krav m at selskapet skal dkumentere tidligere erfaring med studentbliger er unødvendig knkurransebegrensende. Dette er ikke en spesiell eller krevende type ppgave. Det må være tilstrekkelig å dkumentere erfaring med prsjektering av bliganlegg. Siden innklagede er den helt dminerende aktør i bygging av studentbliger i Osl-mrådet vil kmbinasjnen av dette kravet, g kravet m kntr i Osl medføre at alle kandidater sm ikke har hatt innklagede sm ppdragsgivere tidligere blir utelukket fra knkurransen. Tildelingskriteriet referanser er i strid med regelverket. Innklagede har utvist utilbørlig g diskriminerende pptreden. En av leverandørene har i e-pst stilt et naturlig spørsmål. Det er myndighetsmisbruk når innklagede i svar tilbake uttaler at spørsmålet røper slik mistillit til innklagede at vedkmmende ikke anses aktuell fr eventuelt senere ppdrag. Innklagede anfører: Det er verdien av kntrakten mellm innklagede g arkitekten sm må legges til grunn ved vurderingen av m det er frskriftens del II eller del III sm kmmer til anvendelse. Det er tale m separate kntrakter g kntraktstyper med frskjellige fag- g yrkesgrupper. Anskaffelsen er kunngjrt sm en begrenset anbudsknkurranse. Hvilken type knkurranse det er tale m må avgjøres ut fra dens innhld. Det er i det vesentligste øknmiske frhld sm innklagede, ikke en jury, skal benytte ved valg av tilbud. Det er således tale m en ren anbudssituasjn. Det vesentligste av arbeidet knyttet til utfrming av løsningsfrslag vil bestå i utarbeidelse av illustrasjner. Dette endrer ikke realiteten i knkurransen. Knkurransen er utlyst etter frskriften del III. Innklagede har ikke påberpt seg hasteparagrafen i frskriften 7-4. Det er imidlertid lagt pp til en streng fremdrift i saken, g meningen har vært å fremheve dette. De tidsmessige rammer var et vilkår fr prsjektets eksistens g ikke gjenstand fr innklagedes kntrll. Vedkmmende eiendm har vært gjenstand fr årelang frhandling med Statsbygg, hvr hensikten har vært å kmme frem til vilkår sm begge parter har kunnet akseptere. Dette har ikke lykkes, g prsjektet ble lagt død fr en tid tilbake. På bakgrunn av dialg mellm andre parter via ulike plitiske kanaler g føringer ble innklagede først i begynnelsen av mai infrmert m at prsjektet allikevel kanskje kunne realiseres sm et studentbligprsjekt. Dette betinger imidlertid en fremdrift sm innebærer at bygge- g gravarbeid igangsettes inneværende år. Dette er rammebetingelser innklagede må frhlde seg til selv m en meget stram fremdrift ppleves sm krt g ubehagelig fr leverandørene. Tilbudsfristen er således tilstrekkelig i frhld til regelverkets krav. Regelverket åpner fr at ppdragsgiver kan fastsette en øvre eller nedre grense fr antall deltakere. Dette innebærer at ppdragsgiver står fritt til å velge dette eller å la være. De innkmne frslag blir vurdert g evaluert slik de freligger. Anførselen m at den valgte knkurransefrm frutsetter frhandlinger etter at tilbud er valgt må derfr avvises. Det kan ikke tas stilling til m etterfølgende frhandlinger er nødvendig uten å kjenne innhldet i de innkmne frslag. Krav m kntr i Osl innebærer at leverandøren sm velges frplikter seg til å pprette en kntrplass i Osl, fr eksempel ved at man leier seg plass i et kntrfellesskap. Dette står det alle utenbys arkitekter fritt til å gjøre, g det er således ikke nen diskriminering. Side 3 av 6

4 Etter innklagedes vurdering er det påkrevd med erfaring fra studentbliger fr å kunne prsjektere ptimalt i frhld til en studentsamskipnads særskilte behv. Prsjektets stramme fremdrift øker gså kravet til dette. Vilkåret er ikke usaklig knkurransebegrensende. Det ble stilt krav m dkumentert erfaring fra studentbliger i knkurransegrunnlaget. Klager har ikke evnet å frstå de faktiske frhld g klagers prblemstilling er uriktig. Nedre grense fr dkumentasjn av alle prekvalifiseringsvilkårene anser innklagede ppfylt ved inneståelseserklæring fra deltakerne. I knkurransegrunnlagets er referanser ppført sm tildelingskriterium. Med dette siktes det i utgangspunktet til de mer subjektive frhld hs leverandøren, sm fr eksempel samarbeidsevne, ryddighet etc. Det er derfr ulike frhld sm bes dkumentert. Det er ikke utilbørlig eller diskriminerende å påpeke verfr en knkurransedeltaker at en eventuell mistillit i frhld til ppdragsgiver g dennes vurderingsevne er et uheldig utgangspunkt fr et eventuelt videre samarbeid. Klagenemndas vurdering: Den aktuelle anskaffelsen retter seg blant annet mt yrkesgruppen arkitekter. Sm henhldsvis medlemsrganisasjn g bransjerganisasjn fr arkitekter, finner klagenemnda at Nrske Arkitekters Landsfrbund g Nrges Praktiserende Arkitekter ANS har saklig klageinteresse, jf. frskrift fastsatt ved kgl. res nr m klagenemnd fr ffentlige anskaffelser 6. Klagen er rettidig. Terskelverdi g hvilke deler av regelverket sm kmmer til anvendelse Frskrift av m ffentlige anskaffelser del II gjelder fr kntrakter der den anslåtte verdi, eksklusive merverdiavgift, verstiger 1,6 mill. krner eks. mva. fr vare- g tjenestekntrakter g 40,5 mill. krner eks. mva. fr bygge- g anleggskntrakter, jf. frskriften 2-2 (1). Fr statlige ppdragsgivere er terskelverdien 1,3 mill. krner eks. mva. fr vare- g tjenestekntrakter, jf. frskriften 2-2 (2). Frskriften definerer bygge- g anleggskntrakter sm kntrakt sm mhandler enten utførelse, eller både utførelse g planlegging av arbeider., jf. frskriften 1-4 bkstav c). Det er umstridt at den påtenkte kntrakten med arkitekt ikke gjelder utførelse av byggearbeider, g det således tale m anskaffelse av en tjenestekntrakt. Klagenemnda kan da ikke se at det er grunnlag fr å legge sammen verdien av tjenestekntrakten med verdien av eventuelt senere bygge- g anleggsarbeider ved vurderingen av anskaffelsens verdi. Oppdragsgiver plikter å gjøre en frsvarlig vurdering av anskaffelsens antatte verdi på kunngjøringstidspunktet. Det er ikke fremlagt tilstrekkelig infrmasjn til å vurdere m innklagedes frutsetning m at anskaffelsens verdi ikke verstiger 1,6 mill. krner var frsvarlig. Klagenemnda vil derfr begrense seg til å vurdere m regelverket er brutt innenfr den prsedyre innklagede faktisk har benyttet, dvs. frskriftens del III. Tidsfrister g hasteprsedyrer Utgangspunktet er at tilbudsfristen skal fastsettes slik at leverandørene får tilstrekkelig tid til å freta de nødvendige undersøkelser g beregninger, jf. frskriften Det er i regelverkets del III ikke nen bestemmelse m hastetilfeller sm kan betinge krtere tilbudsfrister, slik sm i frskriften 7-4. At det haster å gjennmføre anskaffelsen vil imidlertid være et tungtveiende mment ved vurdering av m det er gitt tilstrekkelig tid etter frskriftens Tilbudsfristen var fra til , g således svært krt. Det er imidlertid ikke, slik sm i frskriftens del II, gitt knkrete minimumsfrister fr innlevering av tilbud i frskriftens del III. Vurderingen vil derfr måtte bli knkret, g klagenemnda vil være tilbakehlden med å verprøve innklagedes skjønn, så lenge fristen er saklig begrunnet g den faktisk ikke har vært til hinder fr knkurranse. Leverandørene hadde naturlig et behv fr ne lengre tidsfrister fr utarbeidelsen av tilbudene i den freliggende sak, enn hva sm er vanlig. Klagenemnda viser her til at det blant annet skulle utarbeides skisser sm skulle vedlegges tilbudet. På den annen side har innklagede gitt en frklaring på hvrfr innklagede anså det nødvendig med en så knapp frist, g anført at årsaken til behv lå utenfr innklagedes kntrll. Etter klagenemndas ppfatning, har innklagede med dette gitt en saklig grunn fr fristfastsettelsen. Det er da ikke grunnlag fr klagenemnda til å knkludere med at fristen var i strid med frskriftens Prsedyre Anskaffelsen er kunngjrt sm en begrenset anbudsknkurranse, g dette er gså frutsatt i knkurransegrunnlaget. Klagenemnda kan da ikke se at det er grunnlag fr å anføre at prsedyren i realiteten er en plan- g designknkurranse, jf. frskriften 18-1 g 1-4 bkstav l). En plan- g designknkurranse frutsetter ppnevnelse av en jury, g har regler m hvrdan juryen skal sammensettes. Nen jury er ikke nedsatt i den freliggende knkurransen. Klagenemnda kan ikke se at leverandørene kan ha ne rettslig krav på at en knkurranse skal skje i frm av ppnevnelse av en jury eller fr øvrig kunngjøres sm en plan- g designknkurranse. Klagenemnda kan ikke se ne rettslig frbud mt at det sm en del av tilbudet i en anbudsknkurranse skal utarbeides illustrasjner, g at disse blir vurdert i frhld til de angitte tildelingskriteriene. At det skal utarbeides illustrasjner kan således ikke i seg selv medføre at det er tale m en plan- g designknkurranse. Side 4 av 6

5 Om det vil vise seg å være nødvendig med frhandlinger mellm leverandør g ppdragsgiver etter inngåelsen av kntrakt, vil i str grad avhenge av hvrdan kntrakten utfrmes. Videre er utgangspunktet at frhandlingsfrbudet bare gjelder frem til tildeling av kntrakt, jf. frskriftens 16-1 g klagenemndas avgjørelse i sak 2003/58 (Trndheim kmmune). Fastsettelse av antall deltakere i knkurransen Ved begrenset anbudsknkurranse kan ppdragsiver fastsette en øvre g en nedre grense fr antallet leverandører sm skal inviteres til å delta, jf. frskriftens 15-4 (2). Oppdragsgiver kan således velge å ikke fastsette nen grense, fr dermed å verlate dette til en knkret vurdering i etterhånd. Klagenemnda kan på denne bakgrunn ikke se at innklagede har brutt frskriftens 15-4 ved ikke å angi antall deltakere sm skal være med i knkurransen. Krav m kntr i Osl Oppdragsgiver skal ikke diskriminere leverandører på grunn av nasjnalitet eller lkal tilhørighet, jf. frskriftens 3-1 (3). Å stille krav m kntr i Osl vil være en diskriminering av leverandører sm ikke har kntr i Osl, g således være i strid med bestemmelsen. Innklagedes anførsel m at kravet bare frplikter leverandørene til å pprette en kntrplass i Osl har ikke støtte i kunngjøringsteksten. Klagenemnda finner etter dette at innklagede har brutt diskrimineringsfrbudet i frskriftens 3-1 (3) ved å stille krav m at leverandørene skal ha kntr i Osl. Krav m erfaring fra studentbliger Oppdragsgiver kan stille krav til leverandørene, herunder til leverandørenes tekniske kvalifikasjner, jf. frskriftens 12-5 (1). Kravene skal sikre at leverandørene er egnet til å kunne ppfylle kntraktsfrpliktelsene g skal stå i frhld til den ytelse sm skal leveres, jf. frskriftens 12-5 (2). I vurderingen av m et krav til leverandørene er egnet til å kunne ppfylle kntraktsfrpliktelsene, g m kravet står i frhld til den ytelse sm skal leveres, må ppdragsgiver ha et betydelig skjønn. Det avgjørende må være m ppdragsgiver har gjrt en saklig g frsvarlig vurdering ved fastsettingen av de kvalitative kravene. Klagenemndas kmpetanse til å underkjenne ppdragsgivers skjønnsutøvelse vil på dette punkt være begrenset til tilfeller hvr skjønnet fremstår sm usaklig, vilkårlig eller kvalifisert urimelig. Klagenemnda vurderte en lignende prblemstilling i sak 2003/31 (Asker kmmune). Det var her blant annet tale m erfaring med bygging av skler, mens det i freliggende sak er tale m erfaring med bygging av studentbliger. Det kan ha vært saklig begrunnet å stille krav m erfaring fra studentbligprsjekter. Spørsmålet er m kravet står i frhld til den ytelse sm skal leveres. Klagenemnda antar det i denne vurderingen kan være relevant å legge vekt både på ppdragets kmpleksitet g vanskelighetsgrad, g på hvr mye det hastet med å gjennmføre prsjektet. Klagenemnda finner grunn til å uttrykke tvil m dette spørsmålet, g kan i utgangspunktet vanskelig å se at studentbliger skiller seg så vesentlig fra prsjektering g bygging av andre hybelhus mv. Klagenemnda har likevel ikke nk faktum i den freliggende sak til å knkludere i dette spørsmålet. Bruk av referanser sm tildelingskriterium Referanser er av innklagede benyttet både sm grunnlag fr å vurdere leverandørenes kvalifikasjner g til å vurdere tilbudets øknmiske verdi (frventet kvalitet). Vurderingen av kvalifikasjnskravene g tildelingskriteriene er t atskilte prsesser med ulikt frmål. Klagenemnda kan ikke se at regelverket er til hinder fr at referanser benyttes både til å vurdere m leverandørene ppfyller kvalifikasjnskravene g til å vurdere tilbudets øknmiske verdi (kvalitet). Utilbørlig g diskriminerende uttalelser Klagenemnda kan ikke se at innklagede ved sin uttalelse, selv m den er tilspisset i frmen, har brutt regelverket fr ffentlige anskaffelser. Knklusjn: Studentsamskipnaden i Osl har brutt ikke-diskrimineringsfrbudet i frskriftens 3-1 (3) ved å stille krav m at leverandørene skal ha kntr i Osl. Fr øvrig tas klagen ikke til følge. Fr klagenemnda, Mrten Gller Side 5 av 6

6 Skriv ut Tips en venn Del KOFA Pstbks 439 Sentrum, 5805 Bergen tlf: Faks: E-pst: RSS Kntnr. Side 6 av 6