FYLKESMANNEN I BUSKERUD

Transkript

1 FYLKESMANNEN I BUSKERUD SLUTTRAPPORT FRA KONTROLL AV TILSKUDDSFORVALTNINGEN I JORD- OG SKOGBRUKET I ØVRE OG NEDRE EIKER KOMMUNER 4. JULI 2013 Telefon sentralbord: Postadresse: Postboks 1604, 3007 Drammen Internett: fax: Besøksadresse: Statens Hus, Grønland 32, Drammen Organisasjonsnr.: E-post: Postmottak@fmbu.no

2 Side 2 av 11 1 Innledning Opplysninger om gjennomført kontroll Dato for kontroll: 4. juli 2013 Journalnummer: 2013/4107 Forrige kontroll: 31. oktober 2008 Kontrollert virksomhet Kommune: Øvre og Nedre Eiker kommuner E-post: post@ovre-eiker.kommune.no Besøksadresse: Rådhuset, Stasjonsgt Hokksund Telefon: Tilstede fra kommunene Navn Funksjon Åpningsmøte Intervju Befaring Sluttmøte Øyvind Hvidsten Rådmann, Øvre Eiker X Tor Harald Skaug Plan- og utviklingssjef, Nedre Eiker X Anne Bjørg Rian Jordbrukssjef X X X Morten Garaas Skogbrukssjef X X X X Karl Halvor Langerud Fagkonsulent X X X X Berit Klonteig Saksbehandler X X X Intervju Tilstede fra Fylkesmannen Navn Funksjon Åpningsmøte Dokum.- gjennomgang Befaring Sluttmøte Marit Surlien Hoen Fylkesagronom X X X X X Per Olav Granheim Seniorrådgiver X X X X X Pål Morten Skollerud Fylkesagronom X X X X X Ragnhild Skar Seniorrådgiver X X X X X 2 Bakgrunn Det vises til varsel om kontroll av 19. juni 2013 og påfølgende gjennomførte kontroll 4. juli Fylkesmannen (FM) har det regionale ansvaret for å sikre at statlige midler brukes og forvaltes i samsvar med forutsetningene. FMs kontroll i Øvre og Nedre Eiker kommuner inngår i dette arbeidet. Kontrollen omfattet produksjonstilskudd i jordbruket (PT), regionale miljøtilskudd for jordbruket i Buskerud (RMP), tilskudd til spesielle miljøtiltak i jordbruket (SMIL) og tilskudd til nærings- og miljøtiltak i skogbruket (NMSK).

3 Side 3 av 11 Hensikten med kontrollen var å kontrollere kommunens etterlevelse av reglement for økonomistyring i staten av 12. desember 2003 (Økonomireglementet i Staten) 15 og særlovgivningen for tilskuddsområdene (forskrifter hjemlet i jordlova og skogbrukslova). Kontrollen tok sikte på å avdekke i hvilken grad vilkårene for å bli innvilget tilskudd har vært gjenstand for korrekt vurdering og håndtering hos kommunen. Oppfyllelse av vilkårene kan bli gjenstand for ytterligere kontroll hos de foretakene som søker tilskudd, jf 15 i Økonomireglementet i Staten. FM kontrollerte også kommunens etterlevelse av krav gitt i forvaltningsloven med hovedfokus på bestemmelser om habilitet og saksbehandling. 3 Hjemmelsgrunnlag FOR nr 1938: Reglement for økonomistyring i staten (Økonomireglementet i staten). 15 Kontroll av underliggende virksomheter og andre som utøver forvaltningsmyndighet samt tilskuddsmottakere. Overordnede virksomheter skal ivareta kontroll med at underliggende virksomheter og enheter utenom statsforvaltningen som utøver forvaltningsmyndighet, utfører sine oppgaver på forsvarlig måte og i henhold til 14. Tilskuddsforvaltere skal ivareta kontroll med at tilskuddsmottakere oppfyller de vilkår som er stilt for tilskuddet. Finansdepartementet kan fastsette bestemmelser for kontroll av utøvelse av forvaltningsmyndighet som er delegert til enheter utenom statsforvaltningen. FOR nr 283: Forskrift om produksjonstilskudd i jordbruket FOR nr 447: Forskrift om tilskudd til nærings- og miljøtiltak i skogbruket FOR nr 448: Forskrift om tilskudd til spesielle miljøtiltak i jordbruket FOR nr 549: Forskrift om regionale miljøtilskudd for jordbruket, Buskerud Forskriftene ovenfor er hjemlet enten i lov av 12. mai 1995 nr. 23 om jord (jordlova) 3 og 18, eller i lov av 27. mai 2005 nr. 31 om skogbruk (skogbrukslova) 19. Regler fastsatt i de årlige jordbruksavtalene (dvs. etter forhandlinger mellom Staten og jordbrukets organisasjoner Norges Bondelag og Norsk Bonde- og Småbrukarlag). 4 Gjennomføring av kontrollen 4.1 Møter, intervjuer og dokumentgjennomgang Kontrollen startet med et åpningsmøte der jordbrukssjefen, skogbrukssjefen og aktuelle saksbehandlere deltok. Etterpå ble det gjennomført intervjuer med foran nevnte personer og deretter dokumentgjennomgang av på forhånd utvalgte saker. På ettermiddagen og kvelden ble det foretatt befaringer ute. På grunnlag av dette utarbeidet FM en foreløpig rapport fra kontrollen. Den foreløpige rapporten ble gjennomgått i et felles møte på ettermiddagen, før de siste befaringene. Ved dokumentgjennomgangen ble følgende gjennomgått: a. Utvalgte søknader og vedtak om PT, inkludert opplysninger fra eventuell stedlig kontroll, ved søknadsomgangene i august 2011 og august 2012.

4 Side 4 av 11 b. Utvalgte søknader og vedtak om RMP, inkludert opplysninger fra eventuell stedlig kontroll, ved søknadsomgangene i august 2011 og august c. Utvalgte søknader og vedtak om SMIL der det er foretatt utbetalinger i perioden 2006 til d. Utvalgte søknader og vedtak om NMSK i 2011 og Temaer for forvaltningskontrollen Temaene i tabellene under ble berørt enten i intervju, under dokumentgjennomgangen eller ved befaring: Nr. Tema Stikkord 1 Saksbehandlingsrutiner - Rutiner for mottak, datostempling og journalføring 2 Forvaltningsrett - Opplysning av saken - Dokumentasjon - Skriftlighet, begrunnelse, hjemmelsgrunnlag, klageadgang - Habilitet 3 Regelverk - Delegasjonsreglement - Oppfyllelse av grunnvilkår for tilskudd, samt spesielle vilkår knyttet til den enkelte ordning - Behandling av feil- og varselmeldinger ved inputkontrollen for PT, AV og RMP og dokumentasjon av eventuelle rettinger - Utplukk til og gjennomføring av stedlig kontroll (stikkprøvekontroll) for PT og RMP og behandling av eventuelle avvik - Overholdelse av vilkår om miljøplan trinn 2 i enkeltordninger i RMP - Administrasjon og overholdelse av vilkår i forhold til SMIL, samt oppfølging av planer og aktivitetsbudsjett - Administrasjon, vedtak og vilkår i forhold til NMSK Det ble spesielt sett på behandling av søknader om tilskudd til innmarksbeite og bevaring av biologisk mangfold. 5 Funn og oppsummering 5.1 Definisjoner Avvik: Mangel på oppfyllelse av krav fastsatt i eller i medhold av lov eller forskrift. Merknad: Forhold som ikke omfattes av definisjonen for avvik, men som FM mener det er nødvendig å påpeke for å sikre god forvaltning av kontrollerte ordninger. 5.2 Generelt Det er generelt god landbruksfaglig kompetanse. Saksbehandlerne har lang erfaring. Det gjøres en betydelig innsats med lite ressurser i forhold til antall tilskuddssaker. FM mener at avviket og merknadene nedenfor til en viss grad kan skyldes at det er for knapt med ressurser til behandlingen av saker innenfor jordbruksområdet.

5 Side 5 av 11 Det er positivt at kommunen er bevisst habilitetsutfordringer i administrasjonen. 5.3 Avvik Avvik deltaker i flere foretak som søker om tilskudd til det samme Det er registrert ett avvik: Egil Christopher Hoen eier enkeltpersonforetaket Egil Christopher Hoen, organisasjonsnummer Samtidig er han deltaker, med rollene DTPR og LEDE, i foretaket Eiker Biff DA, organisasjonsnummer Etter søknadsomgangen i august 2012 mottok begge foretakene tilskudd til husdyr. Det samme var tilfellet ved søknadsomgangene i januar 2012 og januar FM er ikke kjent med hvor lang tid dette har foregått. I forskrift om produksjonstilskudd i jordbruket 4 første ledd heter det: «Produksjonstilskudd kan ikke gis til foretak som a) har felles eierinteresser og som søker produksjonstilskudd til samme produksjon,». Hva som menes med felles eierinteresser er utdypet i PT-forskrifta 4, andre og fjerde ledd: «Felles eierinteresser vil foreligge der foretaket som søker om produksjonstilskudd helt eller delvis eies av noen som har eierinteresser i andre foretak som søker om produksjonstilskudd til samme produksjon. Med produksjonstilskudd til samme produksjon menes tilskudd til husdyr, tilskudd til grøntproduksjon, og arealtilskudd til samme vekstgrupper, slik disse vekstgruppene til enhver tid er definert i eller i medhold av jordbruksoppgjøret.» Dette innebærer at dersom en person er medeier i to foretak som begge søker om tilskudd til husdyr, er ingen av foretakene berettiget tilskudd til husdyr. Foretakene Egil Christopher Hoen og Eiker Biff DA har urettmessig fått utbetalt produksjonstilskudd i tre eller flere søknadsomganger. Tilsvarende gjelder for tilskudd til avløsning ved ferie og fritid jf. forskrift om tilskot til avløysing 4. Øvre Eiker kommune har, etter at kontrollen ble gjennomført, fattet vedtak om at foretaket Egil Christopher Hoen må betale tilbake tilskuddet som ble utbetalt etter søknadsomgangen i januar Kommunen har opplyst til Fylkesmannen pr telefon at tidligere søknadsomganger er vurdert og kommunen har kommet til at den ikke ønsker å kreve tilskudd tilbakebetalt for disse. Vedtaket om tilbakebetaling må oversendes til Statens landbruksforvaltning for effektuering så snart som mulig. Kopi sendes til Fylkesmannen. 5.4 Merknader Merknad 1 delegeringsreglementet for Nedre Eiker er mangelfullt «Reglement for videredelegering fra rådmannen til kommunalsjefer, økonomisjef, personalsjef og virksomhetsledere i Nedre Eiker kommune» er vedtatt av rådmannen Reglementet er justert i 2008 og Det bygger på «Reglement for delegert myndighet i Nedre Eiker kommune». FM har ikke blitt forelagt reglementet som delegerer myndighet fra kommunestyret til rådmannen, men har sett reglementet for videredelegering. I følge reglementet for videredelegering har rådmannen fått delegert avgjørelsesmyndigheten i de fleste enkeltsaker eller type saker som er å anse som kurante. Rådmannen kan delegere myndighet videre til ledere for ansvarsenhetene eller andre når ikke annet spesifikt er sagt. Slik FM oppfatter videredelegeringsreglementet gir det en prinsipiell og generell videredelegering til kommunalsjefer, økonomisjef, personalsjef og virksomhetsledere i kurante saker. Det er ikke konkretisert hvilke saker delegeringen gjelder. Delegeringen synes derfor noe utydelig og mangelfull.

6 Side 6 av 11 FM har sett delegasjonsreglementet for Øvre Eiker, som er nytt av året. Det inneholder klare og detaljerte bestemmelser om delegering fra kommunestyret til rådmannen og delegering videre til seksjonsledere. Delegeringen er konkret og omfatter saker som behandles etter blant annet jordlova og skoglova med tilhørende forskrifter og går helt ned til jordbrukssjefen. Det er også konkretisert hvilke forskrifter delegasjonen gjelder. FM savner forskrift om produksjonstilskudd i jordbruket i denne oversikten. Merknad 2 noe mangelfull sporbarhet og dokumentasjon, PT Ved gjennomgang av enkeltsaker som ble feil- eller varselmeldt ved inputkontrollen for produksjonstilskudd, var det i noen tilfeller vanskelig å spore hvilken oppfølging kommunen hadde gjort. Det gikk ikke fram av dokumentene FM ble forelagt, hva som var årsaken til feil eller varsel, hvilke undersøkelser kommunen hadde gjort og hvordan feilen eller varslet eventuelt var rettet opp. Se eksempelvis noen av de kontrollerte søknadene som hadde feilmelding 38. Saksbehandler opplyste i intervjuet at han pleier å ringe søker for å få avklart årsaken til feileller varselmeldinga. Dato for kontakt og resultat på feillista noteres på feillista. FM konstaterte at dette var gjort i flere tilfeller, men manglet i andre tilfeller som nevnt ovenfor. Ved inputkontrollen blir opplysningene i søknadene sjekket maskinelt søknadene i mellom og mot diverse eksterne datakilder. Det finnes også kontroller som sporer opp formatfeil og logiske feil internt i hver enkelt søknad. Feilmeldinger skal følges opp fra kommunen, og varselmeldingene bør følges opp. Saksbehandler skal dokumentere hva som var årsakene feil og varsler og hvordan feilene eventuelt er rettet i søknaden eller kontrollkilden. Dette kan gjøres ved å legge inn kommentarer på søknaden i Wespa. Alternativt ved å notere på en utskrift av søknaden i de tilfellene kommunen arkiverer søknadene i ringperm, eventuelt på et separat ark som legges ved søknaden eller på feillista hvis det er plass der. Se rundskriv nr 21/2011 fra Statens landbruksforvaltning (SLF), kapittel 4.7 og rundskriv nr 23/2012, kapittel 7 (dvs. saksbehandlingsrundskrivene for de aktuelle søknadsomgangene). Merknad 3 vurdering av konsekvenser for søker i tilfeller der det er gitt feil opplysninger i søknaden om areal, PT Ved gjennomgang av de sakene som FM hadde plukket ut for sjekk, var det noen søknader som var feilmeldt i inputkontrollen. Vi viser i denne sammenheng til merknad nr 2. I og med at det er noe uklart om årsakene til feilmeldingene skyldes feil i søknaden eller feil i kontrollkilden, er det vanskelig å konstatere om det i noen av sakene var grunnlag for å vurdere om årsaken til feilen burde resultert i avkorting av tilskuddet. FM viser til at SLF ved flere anledninger har presisert at kommunen skal vurdere avkorting i alle tilfeller hvor foretak har gitt feilopplysninger som kunne ført til urettmessig merutbetaling av tilskudd. Dette gjelder uavhengig av skyldgrad hos søker. Skyldgraden vil imidlertid være avgjørende for hvor stor avkortingen skal bli. Se forsideteksten til «PT-4100A - Grunnlag for å beregne avkorting i produksjonstilskudd», rundskriv nr 22/2012 kapittel 13, rundskriv nr 23/2012 kapittel og tilskuddsmelding nr 9/2012 fra FM. SLF er enda tydeligere på dette i nyere rundskriv, se rundskriv nr 19/2013, nr 28/2013 kapittel 13og nr 13/1-2 kapittel 9.5. I de tilfellene hvor avkorting er vurdert, men ikke bestemt, bør det finnes kommentarer på saken om at avkorting er vurdert og hvorfor en har kommet fram til at avkorting ikke skal gjennomføres.

7 Side 7 av 11 Merknad 4 fastsatt kontrollskjema benyttes ikke, PT Kommunen benytter ikke fastsatt skjema for dokumentasjon av gjennomført stedlig kontroll. FM legger til grunn at kommunen benytter kontrollskjema utarbeidet av SLF. Dette for å sikre at de opplysningene som skal kontrolleres blir kontrollert. Kontrollskjemaet fungerer som dokumentasjon på de funn som blir gjort. Det er et krav at én representant for foretaket skal skrive under på skjemaet, som en dokumentasjon på at kommunen faktisk har utført stedlig kontroll. Merknad 5 økologisk mangelfull oppfølging av feil- og varselmeldinger, PT To av de undersøkte foretakene har søkt om tilskudd til økologisk jordbruk. Det framgår ikke av framlagt dokumentasjon om kommunen har sjekket med Debio om produksjonen er godkjent som økologisk og om areal og dyretall i søknaden stemmer overens med de opplysningene som søker eventuelt har gitt til Debio. På én av søknadene er det varselmelding om at omsøkt økologisk areal er større enn det som foretaket tidligere har søkt om omleggingstilskudd for. Det er ikke kommentert noe sted som FM har funnet fram til, hvordan kommunen har fulgt opp dette. Forskrift om produksjonstilskudd, 5 og 7, setter som vilkår for å få innvilget tilskudd til økologisk landbruk at «.. produksjonen drives i henhold til forskrift 4. oktober 2005 nr om økologisk produksjon og merking av økologiske landbruksprodukter og næringsmidler». Dette innebærer blant annet at foretaket må knytte seg til Debios kontrollordningen for økologisk landbruk. Søknadene fra foretak som søker om tilskudd til økologisk jordbruk, sjekkes maskinelt mot medlemsregisteret hos Debio. Det foretas ingen maskinelle kontroller utover dette. Kommunen må sjekke manuelt om opplysningene om areal og dyretall i søknaden samsvarer med opplysningene hos Debio. Dersom det økologiske arealet er mindre enn det foretaket tidligere har mottatt omleggingstilskudd for, bør kommunen finne ut hva som er forklaringen på det. Hvis det medfører riktighet at areal som foretaket tidligere har mottatt omleggingstilskudd for, ikke drives økologisk i minst 3 år, skal foretaket betale tilbake omleggingstilskuddet. Se rundskriv nr 21/2011 kapittel 4.8 og nr 23/2012 kapittel I den foreløpige rapporten har FM skrevet at kommunen «Gir økologisk tilskudd uten at bruker er Debio-medlem.» FM har i ettertid funnet at det ikke stemmer og frafaller denne delen av merknaden. Merknad 6 krav til miljøplan trinn 2 i enkeltordninger i RMP kontrolleres ikke, RMP Kommunen har ikke rutiner for å sjekke at foretaket har miljøplan trinn 2 for de ordningene innenfor RMP der dette er krav. Det framkommer både av søknader som FM har sjekket og av intervju med saksbehandler. I en av de kontrollerte søknadene har kommunen foretatt stedlig kontroll. Det mangler notater på om miljøplan trinn 2 ble kontrollert i denne kontrollen. FM viser til at miljøplan trinn 2 er et av vilkårene for å bli innvilget tilskudd ved flere av ordningene under RMP, både etter forskriften, som gjaldt for søknadsomgangene i 2011 og 2012, og etter den nye forskriften, som gjelder fra og med Mangler foretaket miljøplan trinn 2 er det grunnlag for å avslå det aktuelle tilskuddet.

8 Side 8 av 11 Merknad 7 - Manglende dokumentasjon på søknad om NMSK-tilskudd De fleste gjennomgåtte bilagene mangler dokumentasjon på søknad om tilskudd til skogkultur (8 av 10). Noen bilag mangler underskrift, men kan dokumenteres via e-post oversendelse fra skogeier. Forskrift om tilskudd til nærings- og miljøtiltak i skogbruket, 9 gir klare føringer på hva et søknadsskjema skal inneholde. Benyttes skjema beskrevet i forskrift (SLF-909) dokumenteres skogeiers ønske om utbetaling fra skogfond og søknad om tilskudd til skogkultur. Skjemaet skal også signeres av skogeier. Merknad 8 Inhabilitet Habiliteten skal vurderes strengt i søknadssammenheng. Skogbruksansvarlig har behandlet tilskuddssøknad fra kommunal skog. Skogbrukssjefen er inhabil ved tildeling av tilskudd til Øvre og Nedre Eiker kommuneskoger. Det er også behandlet søknad om tilskudd fra overordnet medarbeider (nå pensjonert). Avgjørelse i en sak skal ikke treffes av en direkte underordnet tjenestemann i samme forvaltningsorgan (jf. forvaltningslovens 6 habilitetskrav og SLF rundskriv 27/2010, 4.5 Habilitet). Merknad 9 Søknadene er ikke vedlagt miljøplan trinn 2 og beskrivelsene i tre av fire undersøkte søknader er ikke dekkende, SMIL FM undersøkte fire SMIL-saker. Miljøplan trinn 2 var ikke vedlagt noen av disse søknadene. I to av sakene var elementene i miljøplan trinn 2 integrert i søknaden, men var mangelfullt beskrevet i det ene tilfellet. I de to andre sakene var det ingen beskrivelser som kunne relateres til miljøplan trinn 2. I følge forskrift om tilskudd til spesielle miljøtiltak i jordbruket 3, skal miljøplan trinn 2 følge med søknaden. Miljøplan trinn 2 er knyttet til særskilte miljøformål i jordbruket og skal, i følge forskrift om miljøplan 4, inneholde: 1. Målsetting for foretakets miljøinnsats. 2. Planer for tiltak som skal fremme særskilte miljøformål. 3. Dokumentasjon på gjennomføring av tiltak. FM mener at kommunen bør vie miljøplan trinn 2 mer oppmerksomhet i de sakene der dette er aktuelt. Merknad 10 Mangelfull oppfølging av krav vedrørende tilskudd til rydding og gjerding, SMIL Landbrukskontoret setter ikke vilkår ved tilsagn om tilskudd til SMIL. Ved befaring observerte FM to tilfeller der arealene, det var gitt tilskudd til relativt nylig, hadde for lite beitetrykk og var i ferd med å gro igjen. Kommunen har mulighet til å stille vilkår ved innvilgning av søknad, jf forskrift om tilskudd til spesielle miljøtiltak i jordbruket, 3. FM vil oppfordre kommunen til å sette vilkår som bidrar til å forhindre at arealene faller tilbake til samme tilstand som før tiltaket ble iverksatt. Kommunen må også ha rutiner for å sjekke at vilkårene overholdes. 5.5 Status i forhold til forrige kontroll Ved forrige kontroll i 2008 ble det gitt merknad på instrukser og retningslinjer. Det ble også gitt avvik på delegasjon og vedtaksmyndighet. I 2013 har Øvre Eiker fått på plass nytt delegeringsreglement. Dette er tilfredsstillende hva gjelder tilskuddsforvaltningen i jord- og skogbruk. Delegeringsreglementet for Nedre Eiker fortsatt er mangelfullt. Ved forrige

9 Side 9 av 11 kontroll ble manglene i delegeringsreglementet karakterisert som avvik. Denne gangen har Fylkesmannen kommet til at slike mangler bør kategoriseres som merknad, siden det ikke kan sies å være direkte brudd på krav i lov eller forskrift. Ved forrige kontroll ble det også gitt merknader til innstilling for dispensasjon i en konkret sak, dokumentasjon ved salg av grovfôr, uklar saksutredning i en sak til manuell behandling og manglende oppfølging av ei varselmelding om omleggingstilskudd. Det var også gitt avvik for manglende dokumentasjon på salg av grovfôr i en konkret sak. FM har ikke kontrollert kommunens saksforberedelse ved dispensasjoner, dokumentasjon ved salg av grovfôr eller saksutredning ved saker til manuell behandling, i årets kontroll. Dette er forhold som nå følges opp løpende når dispensasjonssaker og saker til manuell behandling kommer til FM. Dersom det er mangler eller feil ved kommunens saksforberedelse eller vedtak, blir dette tatt opp med kommunen i de sakene det eventuelt gjelder. FM synes at kommunen har vist god forbedring på dette området de siste åra. Fortsatt er det noe mangelfull oppfølging av varselmeldinger og noe mangelfull sporbarhet og dokumentasjon etter kommunens behandling av feil- og varselmeldinger. Det ble også gitt avvik på feil behandling av avvist sak ved forrige kontroll. FM har ikke sjekket behandling av avviste saker spesielt denne gangen. 6 Oppfølging etter kontrollen Øvre Eiker kommune må så snart som mulig sørge for at vedtaket med krav om tilbakebetaling, se avsnitt 5.6 over, oversendes til SLF. FM krever ikke tilbakemelding på hvordan merknadene vurderes og følges opp. Vi mener likevel det er nødvendig å påpeke dem, slik at landbrukskontoret kan bedre forholdene og sikre god forvaltning. 7 Offentlighet i forvaltningen og kopimottakere Kontrollrapporten vil være tilgjengelig for offentligheten på jamfør offentleglova. 8 Dokumentunderlag Dokumentunderlaget for kontrollen var: Lov av 10. februar 1967 om behandlingsmåten i forvaltningssaker (forvaltningsloven) Lov av 19. mai 2006 om rett til innsyn i dokument i offentleg verksemd (offentleglova) Lov av 12. mai 1995 om jord (jordlova) Lov av 27. mai 2005 om skogbruk (skogbrukslova) Forskrift om produksjonstilskudd i jordbruket av 22. mars 2002 Forskrift om tilskudd til spesielle miljøtiltak i jordbruket av 4. februar 2004 Forskrift om tilskudd til nærings- og miljøtiltak i skogbruket av 4. februar 2004 Forskrift om regionale miljøtilskudd for jordbruket i Buskerud av 15. juni 2010 Forskrift om miljøplan av 15. januar 2003 Aktuelle veiledninger og rundskriv fra Statens landbruksforvaltning

10 Side 10 av 11 Søknader med vedlegg i de sakene som ble kontrollert samt feillister, utbetalingslister m.m. Delegasjonsreglement Øvre Eiker kommune Reglement for videredelegering fra rådmannen til kommunalsjefer, økonomisjef, personalsjef og virksomhetsledere i Nedre Eiker kommune

11 Side 11 av 11 9 Vedlegg Oversikt over kontrollerte saker i Øvre og Nedre Eiker Nr Org.nr Foretakets navn og hovednr Ordning/ søknadsomgang Wigen Anund /1/0-0 PT, aug.-11 og aug.-12, RMP 2011 og 2012 og SMIL (søknad fra 2005, med utbetalinger i 2006 og 2008) Kolbræk Tor-Erik /5/0-0 PT, aug.-12, RMP 2011 og 2012 og SMIL (søknad fra 2008, med utbetaling i 2010) Bakke Runar /15/0-0 PT, aug.-11 og aug.-12, RMP 2011 og 2012 og SMIL (søknad fra 2003, med utbetalinger ) Knut Kvale Jr /1/0-0 PT, aug.-11, RMP 2011 og Ole Temtemoen /1/0-0 PT, aug.-11 og aug.-12, RMP 2011 og Morten Hotvedt /1/0-1 PT, aug.-12, RMP 2012 og SMIL (søknad fra 2009, med utbetalinger i 2010 og 2013) Rakkestad Nedre Sigrid Inger PT, aug.-11 og aug.-12 Rakkestad Buskerud /13/ Bagstevold gård v/amund Berger PT, aug.-11 og aug /4/ Egil Christopher Hoen /1 PT, aug.-11, jan.-12 og aug Eiker Biff DA /1 PT, aug.-11, jan.-12 og aug.-12 Skogfond kontonr Bernt Olav Brochman Skoklefald NMSK, Anders Tore Vinsvold NMSK, Petter Hobbelstad NMSK, Tone Muggerud NMSK, Ole Runar Håkestad NMSK, Karl Henrik Hals NMSK, Erik Petter Hægstad NMSK, Svein Jørgen Stenshorne NMSK, Øvre Eiker kommuneskog NMSK, Gunhild Kopland Terum NMSK, Per Anton Mykland NMSK, 4 Befaring av innmarksbeitearealer eller skogkulturareal ble gjennomført hos foretak/eiere merket med grønt.