FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE IF KOMBINERT

Transkript

1 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE IF KOMBINERT Tyveri brunevarer i gave giver ikke funnet uten ugrunnet opphold FAL 8-1, Sikrede (f. 1971) innga politianmeldelse på tyveri fra villa som han leide. Skademeldingen til selskapet er datert Skadeoppgaven omfatter gjenstander til en samlet verdi angitt til kr , herunder et armbåndsur Seiko Arctura SKH527P til en verdi av kr Alle gjenstander er oppgitt å være nye ved anskaffelse i Skadeoppgaven omfatter i hovedsak brunevarer og cd/dvd-plater, hvorav brunevarer til en verdi av kr er oppgitt å være Fått fra Tyskland. Ingen kvitteringer var vedlagt skademeldingen, men sikrede har i ettertid fremskaffet kvittering for en TV og kontoutskrift som viser at han i 2001 kjøpte et Seiko ur til kr Forretningen har opplyst at tilsvarende ur ville kostet det samme i Det likner på det som er meldt stjålet, men dette er et dykkerur som i 2003 kostet kr Befaring og samtale med utreder fant sted , og sikrede forklarte da bl.a. at tingene angitt som Fått fra Tyskland var gitt ham i gave sommeren 2002 av en tysk medstudent som het Gerhard. Sikrede har ikke klart å finne nærmere opplysninger om vedkommendes identitet, og skolen har opplyst at den ikke har registrert noen studenter med dette fornavn i den aktuelle perioden. Selskapet avslo kravet og hevdet at sikrede hadde begått svik ved å kreve erstatning for gjenstander han ikke eide og at det for flere gjenstander var oppgitt for lav alder/høy verdi. Spørsmål om selskapet har sannsynliggjort svik og reklamert uten ugrunnet opphold, subsidiært om sikrede har sannsynliggjort forsikringstilfellet. ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Kr Forsikringsskadenemnda bemerker: Nemnda finner ikke grunnlag for å bestride selskapets vurderinger i denne saken. Nemnda kan heller ikke finne at selskapet har meddelt sitt standpunkt for sent, jfr. FAL Hensett til den strenge bevisbyrde selskapet har i slike saker, må selskapet innrømmes tid til å foreta de undersøkelser som er nødvendige før det tar endelig standpunkt. Bare dersom selskapet lar saken ligge lenge ubehandlet, eller etter at den er ferdigbehandlet før endelig standpunkt meddeles, vil det være aktuelt å anvende I denne saken kan ikke nemnda se at selskapet har drøyd for lenge på noe tidspunkt under saksbehandlingen. Konklusjon: Selskapet gis medhold. Uttalelsen er enstemmig. Ved behandlingen deltok Lundgaard (formann), Ebeltoft, Herredsvela, Bjønness og Skofteland. Side 1 av 6

2 Sekretariatets redegjørelse i FKK sak JM(CL) av Saken gjelder Ifs påberopelse av svik i forbindelse med krav om erstatning for løsøre som ble meldt stjålet fra sikredes bolig , jfr. FAL 8-1 annet ledd, samt spørsmålet om selskapet har reklamert uten ugrunnet opphold iht. FAL Sikrede (f. 1971) innga politianmeldelse på tyveri fra villa som han leide, og skademelding til selskapet er datert Skadeoppgaven omfatter gjenstander til en samlet verdi angitt til kr , herunder et armbåndsur Seiko Arctura SKH527P til en verdi av kr Alle gjenstander er oppgitt å være nye ved anskaffelse i Skadeoppgaven omfatter i hovedsak brunevarer og cd/dvd plater, hvorav brunevarer til en verdi av kr er oppgitt å være Fått fra Tyskland. Ingen kvitteringer var vedlagt skademeldingen. Selskapet tilskrev sikrede og ba om innsendelse av fakturaer for gjenstander over kr Sikrede oversendte kvittering på en TV, men forklarte at han dessverre ikke hadde fakturaer på noen av de andre gjenstandene. Han forklarte for øvrig at han etter konsultasjon med advokat, og forbrukerombudet ikke kunne se at selskapet iht. forsikringsavtalen kunne kreve fakturaer. Den ble det avholdt møte mellom sikrede og selskapets utreder, og fra samtalereferatet hitsettes: H...veien 26 eies av NN og har lenge vært leid ut til studenter. (Sikrede) kommer selv fra S og han avsluttet sommeren 2003 et 5-årig studium ved høgskolen i B. I sommer var det han og D som leide huset i H veien. D var selv lite til stede i sommer. De to hadde hvert sitt soverom. Videre disponerte de felles kjøkken, bad og 2 stuer. Det var (sikrede) som oppdaget innbruddet, da han kom tilbake etter et helgebesøk i S. Dette var en mandag og (sikrede) forklarte at huset da hadde stått tomt i 2 dager. Han kom hjem på formiddagen og oppdaget at inngangsdøren i 1. etasje var ulåst. Da han kom opp på soverommet sitt i 2. etasje, så han at det ene ytre vinduet (2-rams, sidehengslet) var knust. Det indre vinduet hadde tydeligvis stått usikret. Gjerningsmanen hadde åpenbart benyttet en stige man hadde funnet på låven. Fra (sikredes) soverom var det borttatt et stereoanlegg, en TV, en bærbar PC og diverse plater. Fra en av stuene i 1. etasje var det borttatt en projektor (sikrede) eide. D ble ikke frastjålet noe. (Sikrede) la til at D ikke hadde særlig mange verdifulle gjenstander i huset. (Sikrede) ringte straks til lensmannskontoret i B. Deretter reiste han ned til lensmannen og anmeldte forholdet. T fra lensmannskontoret ble deretter med (sikrede) hjem, hvor det ble foretatt nærmere undersøkelser og søkt etter fingeravtrykk. Under henvisning til skadeoppgave av ble (sikrede) spurt om han ikke har dokumentasjon for noen av de stjålne tingene. Han opplyste at det eneste han hadde funnet var kvittering for TVen. Denne hadde han sendt til If Skadeforsikring i K. Det meste av det øvrige hadde han fått i gave fra en tysk medstudent. Dette hadde han ingen dokumentasjon for. På spørsmål om CD-plater og DVD-plater også var gaver, forklarte (sikrede) at dette var ting han hadde kjøpt selv over tid. Den bærbare PC'en hadde han fått av sin far til jul i PC'en var ny når (sikrede) fikk den. Han antok at han ville kunne klare å fremskaffe dokumentasjon via sin far. Seiko-klokken hadde (sikrede) kjøpt selv hos en urmaker som holdt til i kjøpesenteret S i S i Denne urmakeren er nå nedlagt. Det var en kjedebutikk, men (sikrede) husket ikke navnet på forretningen. Side 2 av 6

3 På spørsmål om hva han betalte for uret, opplyste (sikrede) at han betalte noe mindre enn det han fikk oppgitt som dagens pris etter innbruddet. Han betalte antagelig med kort. Det ble avtalt a (sikrede) tar kontakt med sin bankforbindelse for å få utskrift fra konto som viser at han kjøpt uret. Deretter ble (sikrede) bedt om å redegjøre nærmere for de tingene han hadde fått i gave fra den tyske medstudenten. Vedkommende heter Gerhard og kommer fra Hamburg, opplyste (sikrede). Gerhards etternavn husket han ikke. Gerhard studerte norsk i 2 år ved høgskolen i B. Han avsluttet studiet og flyttet fra B sommeren Han fortalte da til (sikrede) at han skulle ut å reise et par måneder. (Sikrede) antok at Gerhard etter dette skulle tilbake til Hamburg. De to hadde ikke hatt noen kontakt etter at Gerhard flyttet fra B. Mens Gerhard studerte i B bodde han tvers over gaten for P 'en i B sentrum. Der bodde han sammen med en del andre utlendinger, bl.a. afrikanere. (Sikrede) og Gerhard hadde en del kontakt og (sikrede) fortalte at han ofte spanderte på Gerhard når de skulle på byen o.s.v. Han oppfattet det slik at Gerhard hadde noe anstrengt økonomi. (Sikrede) spanderte derfor for å være hyggelig. Han lånte ikke penger til Gerhard. Da Gerhard skulle flytte kom han hjem til (sikrede) med stereoanlegget sitt og en projektor. Alt dette ga Gerhard i gave til (sikrede). Dette var noe (sikrede) ble svært overveldet og overrasket over. Han la til at han oppfattet det slik at dette var ting Gerhard hadde kjøpt i Tyskland og hatt med seg til Norge når han begynte å studere her. På spørsmål om hvorfor han da i skademeldingen har opplyst at dette var nytt når han fikk det i gave fra Tyskland i 2002, opplyste (sikrede) at han her bare hadde anslått alderen og at han antok at tingene var relativt nye. Det kunne også være slik at Gerhard hadde anskaffet noe av dette etter at han kom til Norge. Dette mente (sikrede) var noe rart ettersom Gerhard, som forklart, hadde tilsynelatende anstrengt økonomi. (Sikrede) visste imidlertid ikke hvor noe av dette var kjøpt og han hadde aldri sett kvitteringer eller annen form for dokumentasjon for noen av gjenstandene. Han la til at han ikke hadde vært så mye hjemme hos Gerhard mens han bodde i B, men han mente å ha sett tingene hjemme hos Gerhard ved tidligere anledninger. På videre spørsmål om hvordan han hadde gått frem da han skrev skadeoppgaven, opplyste (sikrede) at han hadde vært på Internet og i kontakt med Hi-Fi-Klubben. Der hadde han beskrevet de ulike komponentene og ut fra disse beskrivelsene hadde han fått oppgitt typebetegnelse og dagens priser. Det var således ikke helt sikkert at de typebetegnelser som er ført opp i skadeoppgaven er 100% korrekte i forhold til hva som ble stjålet, forklarte (sikrede). (Sikrede) ble gjort kjent med at det er han som må sannsynliggjøre sitt krav og at det såleis er han som må sannsynliggjøre at han faktisk var rettmessig eier av disse tingene. (sikrede) opplyste at han nå ville forsøke å spore opp Gerhard for å komme videre med saken. Utreder ringte til aktuelle skole, som forklarte at norskstudiet var 1-årig, at de hadde hatt svært få tyske studenter og at de etter å ha sjekket studentlistene for 2000 og 2001 ikke kunne se at de hadde hatt noen studenter med aktuelle fornavn i perioden. Selskapet purret på sikrede , og oversendte sikrede kontoutskrift fra juli og aug som viste kjøp av mobiltelefon, TV og Seiko armbåndsur til kr Han forklarte at det ikke var mulig å fremskaffe mer dokumentasjon og at saken måtte behandles ut fra dette. Selskapet tilskrev sikrede og fremmet ønske om et nytt møte. Sikrede så ikke nødvendigheten av enda et møte, da han hadde lagt frem alle opplysningene han hadde. I perioden korresponderte partene pr. e-post, hvor bl.a. sikrede ble foreholdt informasjonen selskapet hadde fått fra skolen vedr. Gerhard. Selskapet kontaktet underveis også forretningen hvor armbåndsuret var kjøpt og fikk forklart at det uret sikrede Side 3 av 6

4 hadde kjøpt, var gått ut av produksjon. Den modellen som var oppgitt i skadeoppgaven lignet på det sikrede hadde hatt, men er et dykkerur og derfor dyrere. I rekommandert brev til sikrede avslo selskapet erstatningskravet med henvisning til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort forsikringstilfellet og til at han hadde begått svik mot selskapet ved å kreve erstatning for gjenstander han ikke eide og at det for flere gjenstander var oppgitt for lav alder/høy verdi: Du har i skadeoppgave av fremsatt et erstatningskrav på kr for diverse gjenstander - i hovedsak brunevarer - som angivelig ble stjålet ved innbrudd i H veien 26 før den Iflg. skadeoppgaven var samtlige gjenstander nye ved anskaffelsen og det alt vesentlige ble oppgitt som anskaffet i Av det totale skadekravet utgjør poster merket med "fått fra Tyskland" til sammen kr Du har selv opplyst i skadeoppgaven at kravet ikke kan dokumenteres ved kvittering, avbetalingskontrakt eller garantibevis. I møte med deg den opplyste du at gjenstander merket med "fått fra Tyskland" var gitt deg i gave sommeren Iflg. din forklaring fikk du alle disse gjenstandene av en tysk student ved navn Gerhard. Gerhard hadde da studert 2 år ved samme skole som deg og dere hadde blitt kjent og hatt en del kontakt i denne perioden. Etter det du nå forklarte hadde Gerhard hatt med seg flere av de gjenstandene han senere ga til deg når han begynte å studere i Norge. Ut fra dette gjør vi gjeldende at du har gitt bevisst uriktige opplysninger om flere av gjenstandenes alder i skadeoppgaven. Selskapets undersøkelser viser at det ikke har gått noen tysk student ved navn Gerhard på Høgskolen i B i den aktuelle perioden. Din forklaring om at vedkommende muligens heter noe annet og at han muligens heller ikke var student ved samme skole som deg finner vi svært lite troverdig. Du har på selskapets anmodning sendt inn kontoutskrifter som dokumenterer innkjøp av TV og et ur. Vi gjør gjeldende at du også har begått svik ved å oppgi til erstatning et annet og mer kostbart ur enn det du hadde. Sikrede klaget til FKK , og fra klagen hitsettes: Når det gjelder svik mot selskapet hevder dere at jeg har krevd erstatning for gjenstander jeg ikke har eid. Dette er direkte løgn, og jeg krever en forklaring på hvordan man kan påstå dette. Dere hevder også at jeg bevisst har oppgitt uriktige opplysninger om gjenstandenes alder. Dette er heller ikke riktig. Det står blant annet at jeg har sagt at Gerhard MÅ ha hatt med seg noen av gjenstandene fra Tyskland. Dette er også direkte løgn. Det jeg har sagt er at han KAN ha hatt med seg noen av gjenstandene fra Tyskland. Dette ble oppklart i møte med (takstmann) og (utreder) ved møte meg med i B i oktober. At man senere har pyntet på dette i deres favør er bare grovt. Vi avklarte at jeg ikke visste eksakt alderen. I tillegg hever dere at jeg har begått svik ved å oppgi til erstatning et annet og mer kostbart ur enn det jeg hadde. Jeg viste ikke eksakt modellen på uret jeg hadde lignende og undersøkte om prisen på lignende ur. Jeg tok da prisen på et ur jeg trodde det var. At kontoutskriften siden viser et lite avvik på prisen jeg ga og prisen jeg oppga kan neppe kalles et svik. En feil ja, men ikke et svik Når det gjelder Gerhards identitet har jeg ikke klart å finne ham. Det er synd, men det beviser ikke at han ikke finnes! Ærlig talt. Selskapet kommenterte klagen slik: Når det gjelder gjenstandenes alder, vises til (sikredes) egne opplysninger i skademeldingen og hva han senere opplyste ved befaring på forsikringsstedet. Når (sikrede) beskriver en oppklaring i denne forbindelse antar vi han sikter til sine egne korrigerte opplysninger under befaringen. I skadeoppgaven oppgis det nærmest gjennomgående at gjenstandene var nye i 2002, hvilket vi nå har gjort gjeldende er uriktig. Uret som kreves erstattet er et dykkerur. Selskapets undersøkelser viser at uret (sikrede) eide ikke var et dykkerur, men et ur som er flere tusen kroner rimeligere enn det han har krevet erstattet. Side 4 av 6

5 (Sikredes) forklaring om gaver fra en tysker som studerte ved samme skole som ham, fester vi ingen lit til, særlig ettersom skolen ikke har hatt noen tysk student ved det navn som (sikrede) oppgir. At (sikrede) nå i ettertid angivelig er usikker både på vedkommendes navn og om han i det hele tatt studerte ved skolen er etter vårt skjønn ikke troverdig. Sikrede fastholdt at han og selskapet i fellesskap prøvde å komme frem til ca alder på gjenstandene under møtet/befaringen: Uret var et stålur med hvit urskive av merket Seiko. Om det var et dykkerur eller ikke kan jeg ikke bekrefte eller avkrefte. Forklaringen om gavene er korrekt og jeg har bare prøvd å komme med ulike scenarioer i motsetning til If som bare prøver å finne en sannhet som passer dem. FKK reiste bl.a. spørsmål ved om selskapet hadde reklamert uten ugrunnet opphold: I lys av ovennevnte var alle forhold rundt gjenstandenes alder klarlagt allerede etter samtale med sikrede Etter mitt syn er det da reklamert for sent når dette først gjøres (i underkant av fire måneder senere). I denne vurderingen bør det også til en viss grad vektlegges at det tok omtrent tre måneder fra selskapet mottok skademelding til samtale med utreder ble gjennomført. Selskapet klarla ved henvendelse til skolen at man ikke hadde registrert noen student ved navn Gerhard i perioden han angivelig skulle gått der. Når selskapet da avslår (etter å ha konfrontert sikrede med opplysningen ) synes dette for sent etter FAL Det er videre anført at uret oppgitt i skademeldingen er et annet og mer kostbart ur enn sikrede i realiteten eide. At uret var mer kostbart enn det sikrede hadde eid ble klarlagt ved henvendelse til urmakeren og tilbakemelding Det kan hevdes at selskapet ikke kan utsette reklamasjonens friststart ved å vente med å gjøre ytterligere undersøkelser når det allerede var grunnlag for å gjøre svik gjeldene i forhold til gjenstandenes alder. En slik forståelse harmonerer med ordlyden, jfr etter at selskapet ble kjent med det forhold som medfører at regelen kan anvendes. Legges denne forståelsen til grunn er det reklamert for sent. Selskapet ga deretter en detaljert oversikt over saksgangen, hvorav det fremgår at det ikke var bevegelse i saken i perioden , men at saken ble oppfulgt fortløpende fra selskapets side etter befaringen og samtalen Selskapet viser bl.a. til at sikrede ikke ønsket å møte til flere samtaler i nov./des. og at: I en periode midt i desember var klager på ferie og ikke tilgjengelig på mail opplyste klager at han ikke rakk å sjekke opp nærmere hva angikk Gerhards riktige identitet før etter nyttår. Medio januar var det på nytt selskapet som måtte ta initiativ overfor klager. Det fremstår som nokså åpenbart at reklamasjonsfristen i 4-14 er overholdt av selskapet, hvilket klart fremgår av de dokumenter som er sendt Dem tidligere. Sikrede hadde følgende bemerkninger til selskapets saksbehandling og tidsbruk: Det er korrekt at innbruddet skjedde i perioden Jeg kontaktet da If sitt kundesenter og fikk tilsendt skademeldingsskjema som jeg ble fortalt skulle sendes til K. Det er også korrekt at skademeldingen ble sendt til If sitt kontor i K, og at jeg kort tid etter fikk et brev fra If sitt kontor i K med anmodning om dokumentasjon for gjenstander som koster mer enn kr Dette responderte jeg på som nevnt i redegjørelsen fra If. Det som imidlertid ikke er redegjort for er tidsrommet mellom og Altså to måneder. En stund etter at jeg hadde svart på brevet fra If sitt kontor i K fikk jeg et brev fra de om at befaring var foretatt og at jeg måtte regne med trekk i skadeerstatningen på grunn av at sikkerhetsbestemmelser i forsikringsavtalen ikke var overholdt. Problemet er at det ikke var foretatt noen befaring. Jeg ringte da sporenstreks til If sitt kontor i K hvor jeg fikk opplyst at saken var oversendt til takstmann H i T. Noen forklaring på hvordan de kunne vite at sikkerhetsbestemmelser ikke var holdt uten å spørre om det eller å ha foretatt noen befaring fikk jeg imidlertid ikke. Side 5 av 6

6 Det drøyde en stund til og da jeg ennå ikke hadde hørt noe ringte jeg takstmann H. Han var imidlertid på ferie og jeg måtte bare vente til han var tilbake. Etter enda en stund uten å ha bli kontaktet av H ringte jeg han igjen. Han var nå tilbake og han sa at vi måtte snakke om den lista mi. Han sa ingenting om at han skulle komme til meg og jeg fikk ikke noe tidspunkt for når vi skulle snakke sammen. Jeg reiser så hjem til og begynner å jobbe. Så 15 september først får jeg et brev hvor det står at takstmannen ikke har levert noen rapport. Selvfølgelig ikke! Det er jo det jeg har vært i kontakt med If hele tre ganger for å fortelle. Det står i redegjørelsen at jeg har vært vanskelig å fa kontakt med. Tøv! Det er jeg som har vært den aktive part i hele perioden mellom og Det er korrekt at H tok kontakt med meg og at det ble avtalt befaring. Jeg beklager at denne ble utsatt på grunn av praktiske årsaker til Men når de ikke har klart å gjennomføre det i Juli, august eller fram til 29 seprember, kan ikke utsettelse til 6 oktober være dramatisk. H ankom befaringen med en person til, en som skulle vise seg å være utreder D. Det hadde jeg ikke fått beskjed om, men greit nok. Jeg viser dem opp på rommet, hvor innbruddet hadde forekommet, som er en del av hus hvor det bor tre andre. Jeg blir snart forskrekket av H og D sin fremtreden. De går rundt i husets fellesarealer og de tar bilder av gjenstander som tilhører parter som ikke har med saken å gjøre. Alt dette uten å konferere med meg. Jeg måtte selvfølgelig da ha kontaktet eierne noe også H og D burde ha gjort. Under befaringen ble det også fremsagt en rekke spydige replikker fra D som: "Jeg kjøper det ikke" og "Det virker merkelig". Lite profesjonelt skulle jeg tro. Tviler på dette er vanlig policy i If og fremstå frekt. Det stemmer at da de ber om ny samtale synes jeg at denne kan foregå via eller per telefon. Jeg synes ikke det er nødvendig med nytt møte ettersom jeg ikke hadde noen nye opplysninger. Jeg følte at ikke det var nødvendig å kontakte If før jeg eventuelt har nye opplysninger i saken. Jeg regner med at utskrifter fra (teleselskapet) kan bekrefte hvem som var den aktive part i perioden Det virker på meg som If allerede fra da saken ble mottatt i K hadde bestemt seg for å gjøre alt for å begrense erstatningen. Hvordan skal man ellers forklare deres opptreden? FKK ga i brev til sikrede uttrykk for at det delte selskapets syn på sviksspørsmålet og at reklamasjonsfristen måtte anses overholdt, dersom man la til grunn at denne begynte å løpe fra Sikrede ønsker svikspørsmålet vurdert av FSN: I tillegg er det også på sin plass med en uttalelse fra Forsikringsskadenemnda om selskapets saksbehandling hele veien og da særlig de første månedene etter innbruddet. Brevet fra K som ble sendt til meg før befaringen om at det allerede da forelå opplysninger om begrensninger i skadeerstatningen bør for eksempel klarlegges nærmere. FSN bes etter dette vurdere om: 1. sikrede har sannsynliggjort forsikringstilfellet 2. selskapet har sannsynliggjort svik 3. selskapet har reklamert uten ugrunnet opphold, jfr. FAL 4-14 Tidligere uttalelser: hvor(dan) gjenstand var anskaffet verdier angitt i skademelding 3903 sannsynliggjort eierforhold/skade FAL 4-14 uten ugrunnet opphold mer enn 3 måneder Side 6 av 6