FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE SpareBank 1 Livsforsikring AS PENSJON

Transkript

1 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE SpareBank 1 Livsforsikring AS PENSJON Tidligere ektefelles rett til utbetaling av etterlattepensjon EL 86. Klager, som er tidligere ektefelle med forsikrede, mener at hun på grunnlag av bestemmelsen i ekteskapsloven 86 har rett til utbetaling av ektefellepensjon i en ordning som forsikrede tiltrådte etter at han var skilt fra klager. Selskapet mener at slik rett ikke tilkommer klager, ettersom den ordning forsikrede tidligere var omfattet av ble omgjort til fripolise, og at det derfor ikke er videreført noen rettighet som skal tas hensyn til i den nye ordning. Når den nye ordning derfor kom i stand etter skilsmissen, har hun ingen rettigheter til utbetaling. Klager mener at hun har rett til en deling av denne pensjonen på lik linje som den senere ektefellen har rett til pensjon fra tidligere fripoliser utstedt mens klager var gift med avdøde. Klager har også reist spørsmål om forholdet til tidligere ordninger hvor utbetalingene blir delt mellom henne og forskredes siste ektefelle, og om dette eventuelt ikke er riktig hvis hun ikke har rettigheter i den pensjonsordning som forsikrede tiltrådte etter skilsmissen. ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Kr årlig (opplyst av forsikrede). Forsikringsskadenemnda bemerker: En uttalelse fra nemnda i favør av klageren vil samtidig være i disfavør av avdødes gjenlevende ektefelle og kanskje også hennes barn. Disse er ikke part i klagesaken, og er ikke bedt om å uttale seg i anledning denne. Nemnda mener at dette ikke kan være til hinder for at nemnda avgir uttalelse om sin forståelse av loven. Uttalelsen har ingen rettskraftsvirkning, og det vil være opp til selskapet å vurdere hvordan en eventuell uttalelse i klagerens favør skal håndteres i forhold til gjenlevende ektefelle og hennes barn. Forsikringsvilkårene viser til gjeldende lovgivning til enhver tid. Nemnda konstaterer, som klageren, at lovens vilkår for fraskilt ektefelles rett til ektefellefellepensjon er at avdøde før skilsmissen var eller hadde vært medlem av en ordning som omfattet ektefellepensjon, og at fraskilt ektefelle i så fall får rettigheter også etter ordning som avdøde ble medlem av etter skilsmissen. Dette følger av ekteskapl. 86 annet ledd, som ikke setter vilkår om at den nye ordningen bygger på opptjening under tidligere ordning. Det er enighet om at avdøde før skilsmissen hadde vært medlem av ordning med ektefellepensjon. At denne forsikringen pga. avsluttet arbeidsforhold var gått over til fripolise, medfører ikke etter loven at ektefellens rettigheter faller bort. Når avdøde etter skilsmissen var blitt medlem av ny ordning med ektefellepensjon, må fraskilt ektefelle ha rettigheter etter denne, slik klageren i saken anfører. Fordelingen av rettigheter mellom tidligere og nye ektefelle reguleres av 87. KONKLUSJON: Klager gis medhold. Uttalelsen er enstemmig. Side 1 av 5

2 Ved behandlingen deltok Bergsåker (leder), Raanes, de Jonge, Graasvold og Sørensen. Sekretariatets redegjørelse i FKK sak HM(KK) av Saken gjelder spørsmål om rettigheter til etterlattepensjon og om SpareBank 1 er forpliktet til å utbetale pensjon til tidligere ektefelle som var skilt fra forsikrede før han tiltrådte ordningen. Fra forsikringsvilkår for foretakspensjon av : Tidslinje 16 Ektefellepensjon Med ektefellepensjon menes pensjon til gjenlevende ektefelle, eventuelt til gjenlevende fraskilt ektefelle i samsvar med bestemmelsene i ekteskapslovgivningen. 3. Det avgjøres etter den ekteskapslovgivning som gjelder til enhver tid, om fraskilt ektefelle har rett til ektefellepensjon og i tilfelle hvorledes denne skal deles mellom ektefelle og fraskilt ektefelle Skilt fra tidligere ektefelle (klager) Februar 02 Forsikrede giftet seg på nytt Innmeldt i pensjonsordningen Fripolise fra tidligere ordning Død Forsikringstaker døde og etterlot seg ektefelle. I tillegg hadde han tidligere ektefelle (klager) og tre felles barn med henne. I brev av aug skrev arbeidsgiver til selskapet og ba om at de etterlatte ble begunstiget slik avtalene forutsatte. Selskapet startet utbetalingene til nåværende ektefelle, men disse ble stoppet da det viste seg at klager kanskje hadde rettigheter i samme polisen. Etter nærmere undersøkelser mente selskapet at klager likevel ikke hadde slike rettigheter, og startet derfor igjen utbetaling til nåværende ektefelle. Begrunnelsen for dette var at forsikrede ble innmeldt i ordningen etter at han var skilt fra klager, og ikke hadde tidligere ordninger med pensjonsrettigheter som omfattet ektefelle pensjon, jfr. ekteskapsloven 86 annet ledd. Klager kontaktet selskapet pr telefon, og redegjorde for at forsikrede hadde en pensjonsordning fra tidligere arbeidsforhold som omfattet ektefellepensjon. Det ble laget notat fra denne samtalen. Da klager ikke hørte noe, ble denne henvendelsen purret opp i feb I nytt svar til klager, hvor det ble lagt til grunn at tidligere ordning ikke hadde ektefellepensjon, uttalte selskapet: Ved senere ansettelse i... ble (forsikrede) innmeldt i den tjenestepensjonsordning som denne organisasjonen har opprettet i SpareBank 1 Livsforsikring AS. Innmeldingen skjedde på helt vanlige Side 2 av 5

3 vilkår for nyansatte, helt uavhengig av pensjonsrettigheter opptjent hos tidligere arbeidsgivere. Denne ordningen omfattet ektefellepensjon. Etter ekteskapsloven 86 andre ledd (referert til Dem i tidligere brev fra selskapet) er det et vilkår for rett til utbetaling for tidligere fraskilt ektefelle at det forelå en tjenestepensjonsordning med ektefellepensjon på skilsmissetidspunktet. Dette var ikke tilfellet pr. juni 2001, og er i seg selv et tilstrekkelig grunnlag for å kunne opprettholde selskapets standpunkt. For øvrig må det også antas å være et vilkår for rett til utbetaling herfra at det skulle vært tatt hensyn til opptjening av pensjonsrettigheter i tidligere ordning ved innmeldingen i Selskapet korrigerte dagen etter, og beklaget at det var lagt til grunn at tidligere ordning ikke omfattet ektefellepensjon. Selskapet la likevel til grunn at dette ikke endret konklusjonen da det måtte antas å være et vilkår for utbetaling at det skulle vært tatt hensyn til opptjening i tidligere ordninger ved innmeldingen i Den tidligere ordningen ble avsluttet ved en fripolise, slik at et krav da måtte rettes til det selskap som hadde fripolise. Klager tilskrev da selskapet og oppsummerte saken. Hun påpekte bl.a.: I den tiden vi var gift, hadde (avdøde) flere forskjellige arbeidsforhold og ulike forsikringsordninger knyttet til disse. Etter hvert som han skiftet arbeidsforhold, ble forsikringene omgjort til små fripoliser. Innbetaling skjedde mens vi fremdeles var gift, og polisene ble fristilt lenge før vi ble skilt - og enda lenger før han giftet seg igjen i februar Likevel blir samtlige små fripoliser delt mellom undertegnede og (avdøde) nye ektefelle i henhold til ekteskapslovens paragraf 86. (jfr. annet selskap og annet selskap). Jeg har rådført meg med advokat i denne saken, og vi mener klart at jeg er berettiget ektefellepensjon fra (avdøde) tjenestepensjon i SAMFO på lik linje med BU - etter den fordelingsnøkkelen som går frem av ekteskapsloven: Kravene til varighet av ekteskapet er oppfylt (25 år). Kravene til alder ved skilsmissetidspunkt er fylt (50 år). Videre heter det i ekteskapslovens paragraf 86 at fraskilt ektefelle har rett til ektefellepensjon fra annen pensjonsordning - også om den avdøde var blitt medlem av denne pensjonsordningen etter skilsmissen - dersom ektefellen var eller hadde vært medlem av en pensjonsordning utenfor folketrygden som omfatter ektefellepensjon. (Avdøde) siste arbeidssted før... var..., og der var han medlem av en forsikringsordning som omfattet ektefellepensjon. At denne var fristilt i en fripolise, burde ikke spille noen rolle, da loven sier var eller hadde vært medlem av en pensjonsordning utenfor folketrygden som omfatter ektefellepensjon. Den stiller ikke noe krav om at det må være noen fortsettelsespolise, tvert imot, den sier "var eller hadde vært medlem av en." Undertegnede finner det rett og rimelig at samtlige pensjonsordninger blir delt mellom de to ektefeller etter gjeldende regler, og så langt vi kan se er et avslag fra Sparebank 1 i strid med gjeldende rettspraksis. Selskapet opprettholdt sitt standpunkt, og saken ble klaget inn til FKK. Med bakgrunn i tidligere korrespondanse presiserte hun sitt standpunkt slik: Jeg mener meg berettiget til etterlattepensjon (avdøde) - etter den fordelingsnøkkelen som fremgår av ekteskapslovens paragraf 86/87. Jeg viser til beskrivelsen over og vil dessuten legge til at det i lovteksten i paragraf 86 ikke står at forsikringstaker måtte være medlem av en pensjonsordning med ektefellepensjon ved inngåelsen av medlemskap i ny pensjonsordning, men at han måtte være tilsluttet en slik pensjonsordning ved skilsmissen. Og det var han. Jeg finner Sparebank 1s begrunnelser merkelige. Begrunnelsen forandres for hvert brev - og det hjelper ikke å belyse saksforholdet. Side 3 av 5

4 Jeg har ikke bestridt nåværende ektefelles krav om del i de fripolisene som ble fristilt mens vi ennå var gift, men jeg finner det høyst urimelig at disse polisene - som ble fristil lenge før skilsmissen - deles mellom tidligere/nåværende ektefeller, dersom nåværende ordning ikke blir delt tilsvarende. Jeg kan ikke forstå avslagene fra SpareBank 1 ut ifra tilgjengelig lovtekst - og SpareBank 1 har heller ikke maktet å forklare avlaget på en - for meg - forståelig måte. FKK uttalte at det ut fra ordlyden i vilkår og bestemmelsen i EL 86 muligens kunne tyde på at hun hadde rett til utbetaling, og at selskapet ikke hadde belyst sitt standpunkt på en slik måte at det var egnet til å oppklare premissene for resultatet. Det ble også vist til FSN 2600 hvor nemnda ikke anså det som et krav om fortsettelsesforsikring for at den fraskilte kunne gjøre rettigheter gjeldende. Klager reiste etter dette spørsmål om ekteskapsloven var slik å forstå at hvis hun ikke hadde rett til pensjon i den siste ordningen forsikrede var medlem i, om det da var slik at siste ektefellen ikke hadde rett til utbetaling fra ordninger som var avsluttet lenge før forsikrede ble gift på nytt. I sitt svar (med vedlegg) til FKK uttalte selskapet at problemstillingen var om klager hadde rett til utbetaling til tross for at det ikke ble overført eller medregnet noen verdier som var opptjent av forsikrede i pensjonsordningen hos tidligere arbeidsgiver, men utstedt en fripolise. Det ble vist til forarbeider hvor det fremgikk at begrunnelsen for at fraskilte ektefelle tilkjennes ektefellepensjon, er formuesrettslige synspunkter, da pensjonsrettighetene i stor grad kunne være opptjent gjennom innbetalinger under tidligere ekteskap, og at utbetaling da kunne anses som en utsatt deling av disse verdiene. Videre fremgikk: Problemstillingen som nevnt er relativt inngående behandlet i forarbeidene til 58 første ledd i tidligere ekteskapslov, som bortsett fra aldersgrensene og varighet av ekteskap, er videreført i gjeldende lov. Jeg viser til vedlagte utdrag fra Ot.prp. nr. 31 ( ), spesielt side 38 første spalte hvor det fremgår at fraskilt ektefelle ikke kan gjøre krav gjeldende i ny ordning hvis rettighetene etter tidligere ordning er utløst ved en individuell pensjonsforsikring (fripolise). Pensjonsrettighetene hos tidligere arbeidsgiver ble i det alt vesentlige opptjent mens (forsikrede) ennå var gift med (klager). Gjengifte skjedde, slik jeg har oppfattet det, på den tid (forsikrede) sluttet hos tidligere arbeidsgiver. Det må derfor antas at retten til ektefellepensjon etter forannevnte fripolise fullt ut tilfaller (klager). I så fall kan hun ikke kreve utbetaling fra ektefellepensjonen i Sparebank 1. Klager påpekte i en kommentar til dette at rettighetene etter den tidligere ordning ikke tilkom henne alene, man at denne ble delt mellom henne og ny ektefelle. Videre viste hun til at det i de nevnte forarbeider side 36 fremkom: hvis ektefellen før skilsmissen har vært medlem av en ordning utenom folketrygden, skal den fraskilte få rettigheter også i en slik ordning som ektefellen blir medlem av etter skilsmisse. Dette foreslås å skulle gjelde uavhengig av om det er skjedd en overføring av rettigheter fra den tidligere ordning. En forutsetning for det må både etter utvalgets og vår mening være at en senere ektefelle som har rett til ektefellepensjon i en ordning ektefellen blir medlem av etter skilsmissen, får rett til å være med å dele pensjonen fra den ordning ektefellen var medlem av før skilsmissen... Og her er vi ved mitt spørsmål: (Avdøde) og jeg var gift i over 25 år, og (avdøde) hadde i den tiden mange arbeidsforhold. Det er diverse fripoliser - fristilt på både 70-tallet og 80-tallet og 90-tallet. Samtlige av disse blir delt med nåværende ektefelle (som (forsikrede) giftet seg med i 2002). Utbetalinger skjer fra både... og... Disse pensjonsordningene har sågar utløst barnepensjon for (forsikrede) sin nye kones barn fra tidligere forhold i Tyskland, og kraftig redusert barnepensjonen til vår felles yngste datter,... f.... Side 4 av 5

5 Slik jeg har lest loven - og nå også forarbeidene - har jeg ENTEN krav på utbetaling i sin helhet av pensjonsordningene som ble fristilt før (avdøde) sitt nye ekteskap. Da regner jeg med at (avdødes nåværende ektefelle) sin datter fra Tyskland heller ikke har noe krav på barnepensjon fra disse fripolisene ELLER krav på forholdsvis utbetaling av samtlige pensjonsordninger, også den siste fra SpareBank 1. Økonomisk tror jeg ikke forskjellen blir særlig stor for mitt vedkommende (men kanskje for min datter ), og jeg kan ikke se at det økonomisk betyr på noen forskjeller for SpareBank 1 heller. For (avdødes ektefelle) vil løsning 1 bli langt mindre gunstig, da jeg antar den vil få følger for barnepensjonen til hennes datter... som nå er rundt 17 år. Mitt spørsmål (også reist i tidligere korrespondanse): Må det gjøres noe formelt i denne saken overfor (de øvrige selskap), dersom vi ikke kommer frem til noen ordning med deling av etterlattepensjonen fra...? Selskapet mente nå at saken var gjennomargumentert fra begge parters side, og foreslo at den ble forelagt Forsikringsskadenemnda. Nemnda bes ta stilling til om klager har rettigheter i den ordning som ble etablert etter at klager ble skilt med forsikrede, og som selskapet i dag utbetaler til den forsikrede var gift med da han døde. Da klager også har reist spørsmål om hun formelt bør ta opp forholdet til de andre ordningene hvor pensjonen blir delt, er det vel greit at nemnda kanskje sier noe generelt om hvordan dette er å forstå, selv om dette ikke rent formelt er en del av det konkrete spørsmålet nemnda skal ta stilling til. Tidligere uttalelser: fraskilt ektefelle Side 5 av 5