FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE GJENSIDIGE TRANSPORT

Transkript

1 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE GJENSIDIGE TRANSPORT Forsikring på B-vilkår - krav om totalskade - økonomisk tap - informasjon - FAL 2-1. Sikrede skulle transportere en brukt båt med skip fra USA til Norge. For transporten ble det tegnet en transportforsikring på B-vilkår. Underveis, men uvisst når og hvordan, ble båten påført støt- og skrapeskader. Selskapet avslo erstatning under henvisning til at betingelsene for dekning var at transportmiddelet/fraktebåten måtte ha vært utsatt for en skade, eller at det var snakk om totaltap av båten ved lasting/lossing. Sikrede anførte at han ved tegning kun hadde fått opplyst at forsikringen ikke dekket småriper. Selskapet viste til at det ikke fantes noen alternativ transportforsikring for brukte båter, slik at sikrede ikke kunne ha fått en bedre dekning. Sikrede innhentet et tilbud fra et annet selskap på transport av brukt båt på A-vilkår (alle farer) og som ville ha dekket de oppståtte skader. Spørsmål om selskapet blir ansvarlig for det økonomiske tap som sikrede anfører han er blitt påført som følge av manglende informasjon om dekningsomfang ved tegningen. ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Ca kr Forsikringsskadenemnda bemerker: Selskapet har ikke bestridt sikredes anførsel om at agenten skal ha opplyst at småriper under transport ikke var dekket. Dette er etter nemndas mening misvisende i forhold til det som faktisk var unntatt, nemlig enhver skade opp til 90 % av verdien. Den aktuelle skaden representerte 17.5 % av forsikringsverdien og må klart anses for å være betydelig mer enn småriper. For at sikrede skal gis medhold i at han til tross for vilkårsbestemmelsene skal gis dekning, må det enten være fordi han er gitt en avtalemessig forsikring om at denne type skader ville være dekket eller fordi selskapet gjennom sin representant har fått ham til å tegne en forsikring med dårligere dekning enn han ville ha fått et annet sted. Gjensidiges skadenemnd synes å ha gått ut fra at sikrede ikke kunne ha fått bedre dekning annet sted. Sikrede har senere påvist at dette ikke var riktig. Han kunne ha fått adekvat dekning i If. Når det er tilfellet, og selskapets opplysninger forledet sikrede til å tro at bedre dekning ikke var å få i markedet, finner nemnda at selskapet må være erstatningsansvarlig for tapet innenfor rammen tilsvarende forsikring i If ville ha gitt, i det det må legges til grunn at han ville ha tegnet en slik forsikring om Gjensidige ikke hadde gitt ham de uriktige opplysningene. Nemnda behøver da ikke ta standpunkt til om selskapet er avtalemessig bundet til å dekke skader utover det som etter vanlig språkbruk kan betegnes som småriper. Konklusjon: Sikrede gis medhold. Side 1 av 5

2 Uttalelsen er enstemmig. Ved behandlingen deltok: Lundgård, Engstrøm, Fritzø, Bjønness og Skofteland. Sekretariatets redegjørelse i FKK sak MS(LS) av Saken gjelder spørsmålet om Gjensidige ved tegning av transportforsikring har overholdt sin informasjonsplikt iht. FAL 2-1. Sikrede skulle transportere en båt med skip fra USA til Amsterdam og derfra med transportør til Norge. For transporten ble det tegnet en transportforsikring. I forsikringsoversikten for Transport enkeltforsendelser fremkom: Transport varer/objekter Brukte båter I forsikringsbevis for Transport varer/objekter fremkom: Forsikringen omfatter inngående ufakturerte forsendelser av Brukte båter Fra: USA Til: norge Transportmiddel: Hel- eller delbefraktet skip over 16 år Maks forsikringssum pr. transportmiddel kr Premieberegningsgrunnlaget er forsikringssum iht. vilkår kr Dekningsomfang - Utvidet transportulykke - B-vilkår vilkår side 9 Fellesbestemmelser for transport vilkår side 10 Av Utvidet transportulykke - B-vilkår - TRA3201 fremgår det at selskapet dekker skader/tap som følge av: 1. at sjøtransportmidlet har vært utsatt for sammenstøt eller støtning, er sunket eller kantrer, eller har vært utsatt for lignende alvorlig ulykke 8. lasting eller lossing av de forsikrede varer, dog begrenset til totaltap av hele kolli Av fellesbestemmelser for transport - TRA3202 fremgår: Totaltap foreligger når hele varepartiet er gått til grunne hele varepartiet er så sterkt beskadiget at minst 90 % av verdien må ansees tapt. Sikrede fikk melding fra transportør for strekningen Amsterdam-Norge om at båten var beskadiget før den kom til Amsterdam. Tidspunktet for når - og hvordan - skadene oppstod var ikke klarlagt. Skaden ble meldt til selskapet over transportforsikringen, og sikrede opplyste at det dreide seg om støt- og skrapeskader. Skadde deler var oppgitt til baugspyd, ankerrulle, lyskaster og fenderlist, og skaden var angitt til ca kr Båtens forsikringssum var kr Selskapet viste til at båten ankom Norge med skader som det var ukjent hvor/når hadde oppstått. Videre: Side 2 av 5

3 Båten er transportforsikret under vilkårene Transportulykke B-vilkår. Dette tilsier at transportmidlet/fraktebåten må ha vært utsatt for en skade, eller ved totaltap av kolli ved lasting/lossing Etter de opplysninger vi har mottatt i denne saken kan vi ikke se at betingelsene for erstatning etter vilkårene for Transportulykke B er oppfylt Sikrede forklarte at han hadde kontaktet selskapets lokalkontor (direkte kjøp av forsikring) og at de først hadde snakket om at han kunne bruke en vanlig kaskoforsikring for båt. Denne gjaldt imidlertid bare i Europa, slik at han måtte tegne en vareforsikring på båt. Sikrede anførte at han spurte etter betingelsene for denne og at han da fikk opplyst at forsikringen ikke dekket småriper. I og med at sikredes båt var en brukt båt, aksepterte sikrede dette. Videre opplyste sikrede at han, for å få denne forsikringen, måtte binde seg til å forsikre båten videre i selskapet, da dette var en særdeles god transportforsikring. Sikredes forståelse av forsikringen var at han hadde fått en god forsikring for evt. skade underveis. Saken ble etter dette framlagt for Gjensidiges interne klagenemnd. I notat til klagenemnda opplyste selskapet at det her kunne tyde på at sikrede ikke hadde blitt gjort kjent med innholdet i B-vilkårene og at dette var en begrenset dekning. Videre: (Sikrede) hadde tatt kontakt med (lokalkontoret) for få forsikret båten. Da rådet de ham til å tegne en transportforsikring fra USA til Norge, samt en egen fritidsbåtdekning som skulle være i kraft etter ankomst. Han syntes det var urimelig at skaden ikke var omfattet iht. vilkårene, da han spesifikt hadde blitt rådet til å ta denne. Han mente at han hadde blitt rådet til å tegne en forsikring som var bortkastet. Jeg forklarte om tilfeller av hendelser hvor den ikke ville være bortkastet bl.a. at det kunne ha oppstått brann eller felleshavari underveis hvor han da ville stått uforsikret. En totalskade (min 90 %) under lasting/lossing ville også vært erstatningsutløsende. Han var kjent med at småriper ikke var erstatningsmessig, men uvitende om at vi kun erstattet totalskade (min 90 % skadet) under lasting og lossing. Forsikringsavtalen er klar, han har fått en korrekt avtale som tilbys på denne type risiko. Det finnes ikke noe alternativ forsikring for brukte gjenstander/båter som ville gi sikrede en bedre dekning. Spørsmålet heller om det er tilstrekkelig informert om forsikringsavtalens innhold/vilkår. Hvis (sikrede) i tilstrekkelig grad hadde blitt informert om unntakene, kunne han ha mulighet til å takke nei til forsikringsavtalen. Kunden har betalt premie (kr 1.710) for en forsikringsdekning som ikke var tilfredstillende for han, og alternativet er å refundere innbetalt premie. Sikrede sto fast på at han hadde fått en helt annen forsikring enn den han ble forespeilet da han tegnet den. I sin behandling av saken uttalte Gjensidiges klagenemnd bl.a.: Etter selskapets uttalelse til klagen kan de synes som om selskapets representant ikke har presisert hvilken dekning forsikringen ville gi. Som selskapet her er inne på, kan det være grunn til å refundere forsikringspremien dersom det må antas at klager ikke ville ha tegnet forsikringen hvis han hadde kjent til at dekningsomfanget var så begrenset. Det fremgår ikke om (sikrede) fikk forsikringsvilkårene da forsikringen ble tegnet, men klagenemnda må gå ut fra at han ville ha fått dem dersom han hadde bedt om det. Den som tegner en forsikring bør kontrollere om forsikringen gir den dekning han forutsetter. Klagenemnda kan ikke se at (sikrede) kan ha krav på annen dekning en den som fremgår av forsikringsbeviset sammenholdt med forsikringsvilkårene. Selskapet annullerte etter dette avtalen og refunderte sikrede innbetalt premie. Side 3 av 5

4 Sikrede kontaktet FKK, som tok saken opp med selskapet, og anførte at det syntes klart at Gjensidige ikke hadde oppfylt sin informasjonsplikt iht. FAL 2-1. Selskapet hadde ikke bestridt at dets lokalkontor, på direkte spørsmål fra sikrede om betingelsene for dekningen, kun opplyste at forsikringen ikke dekket småriper. Da sikrede mottok vilkårene, var båten allerede sendt fra USA. Kontoret pekte videre på at selskapet kun ble erstatningsansvarlig, dersom de alminnelige betingelser i erstatningsretten var oppfylt, bl.a. at forsømmelsen måtte ha medført et økonomisk tap for sikrede. Ville sikrede forholdt seg på en annen måte, dersom han hadde fått riktige opplysninger om dekningsomfanget ved tegningen? Spørsmålet var om det fantes noen alternativ dekning i selskapet, evt. i et annet selskap. Selskapet bekreftet at det ikke kunne tilby A-vilkår på brukte båter, med mindre de var 2-3 år gamle og det kunne forelegges en tilstandsrapport utarbeidet av en objektiv takstmann i forkant av transporten. Selskapet viste til at det var veldig sjelden de fikk spørsmål om dette pga. tidsaspektet. Sikrede kontaktet etter dette selskap A og ba om tilbud på forsikring på import av bruktbåt fra USA. Sikrede opplyste at dette selskap var interessert i å vite verdien på båten, som ble opplyst til kr Følgende tilbud m/vilkår ble sendt til sikrede fra selskap A: I henhold til telefonsamtale i dag oversender vi, pristilbud og vilkår. Omfang: Transportmiddel: Transport av båt fra Filadelfia til Amsterdam. Båt Premiegrunnlag: NOK Premiesats: 9. Premie: Kr Egenandel: Vilkår: Kr pr. skadetilfelle. Alle farer (A) Tilbudet ble oversendt Gjensidige, som fastholdt sitt standpunkt: Viser til Deres brev hvor det med letthet er innhentet et tilbud på A-vilkår for brukt båt hos (selskap A). Da er det mulig at de nå har endret underwritingspolicy på brukte varer, men det endrer ikke vårt standpunkt i saken. Sikrede fastholdt at dersom han hadde fått korrekte opplysninger da han tegnet forsikringen, så ville han selvsagt ikke ha brukt Gjensidige: Som livslang kunde hos Gjensidige stolte eg sjølvsagt på opplysningane eg fekk om at dette var ei særdeles god forsikring, men at ho ikkje dekka småriper. Det faktiske forhold er at forsikringa dekker ingen ting på forhold som kan oppstå under transport. Eg er blitt totalt feilinformert av Gjensidige, og konsekvensane er blitt eit stort økonomisk tap, samt tap av to båtsesonger. Nemnda bes etter dette om å ta stilling til om Gjensidige er erstatningsansvarlig for den skade som oppsto på sikredes båt under transport fra USA. Selskapet har i kommentar til redegjørelsen anført: Iht FAL 2-1 har vi plikt til å informere om alternative dekningsformer og tilleggsdekninger vi selv markedsfører. Vi påpeker at sikrede i ettertid - etter vårt avslag - tok kontakt med (selskap A) for å få et Side 4 av 5

5 tilbud på forsendelsen, og fikk dette på bedre vilkår enn hva vi tilbyr. Dette får de stå for, vi tilbyr ikke dette. Prisen ble da kr Dvs. en økning på kr i forhold til Gjensidige sin forsikringsdekning. Det ble opplyst om at småriper ikke var dekningsmessig. Med dette er en viss informasjonsplikt oppfylt - om at det finnes begrensninger. Hvis det var av interesse burde sikrede bedt om å få tilsendt vilkår før aksept. Tidligere uttalelser: om omfang/begrensninger 2658& hvilke skadeårsaker som dekkes & 2460& 2711& & 3860& & transport/varer 1444& 2512& 5737& båt & 4039& Side 5 av 5