Saksframlegg. INNDRAGNING AV SKJENKEBEVILLING - STORE HØVDING AS - CLUB GOSSIP Arkivsaksnr.: 09/13692

Transkript

1 Saksframlegg INNDRAGNING AV SKJENKEBEVILLING - STORE HØVDING AS - CLUB GOSSIP Arkivsaksnr.: 09/13692 ::: Sett inn innstillingen under denne linja Forslag til vedtak: Formannskapet inndrar skjenkebevillingen til Store Høvding AS Club Gossip, org.nr , Nordre gate 23, i to uker fra den tid administrasjonen bestemmer. Dette med hjemmel i alkoholloven 1-8 jfr. retningslinjer for reaksjoner ved overtredelse av alkohollovens bestemmelser punkt 2 tredje ledd. Inndragningen er begrunnet i følgende, avdekket ved kontroll den 28. august 2010: Brudd på forskrift om omsetning av alkoholholdig drikk mv. 4-1: Personer som er åpenbart påvirket av rusmidler må ikke gis adgang til skjenkestedet. Dersom en person som er åpenbart påvirket av rusmidler befinner seg på skjenkestedet, har bevillingshaver plikt til å sørge for at vedkommende forlater stedet. Bevillingshaver har plikt til å sørge for at personer som trenger det, får nødvendig bistand. En mann og en kvinne som var åpenbart påvirket av rusmidler oppholdt seg på skjenkestedet. Ingen av dem ble vist ut, men forlot skjenkestedet på eget initiativ. Brudd på lov om omsetning av alkoholholdig drikk mv jfr. forskrift om omsetning av alkoholholdig drikk mv. 4-2: Lovens 8-11 lyder: Det er forbudt å selge, utlevere eller skjenke alkoholholdig drikk til personer som er åpenbart påvirket av rusmidler, eller skjenke alkoholholdig drikk på en slik måte at vedkommende må antas å bli åpenbart påvirket. Forskriftens 4-2 første ledd lyder: Det må ikke skjenkes alkoholholdig drikk til person som er åpenbart påvirket av rusmidler, eller skjenkes på en slik måte at vedkommende må antas å bli åpenbart påvirket. Det ble observert at den mannlige åpenbart påvirkede gjesten drakk alkoholholdig drikk, men det ble ikke observert at han kjøpte denne drikken. For øvrig vises til nærmere begrunnelse i saksframlegget. Vedtaket skal ikke iverksettes før klagefristen er ute eller klagen er avgjort, jfr. forvaltningsloven 42 første ledd første punktum. ::: Sett inn innstillingen over denne linja Saksfremlegg - arkivsak 09/

2 ... Sett inn saksutredningen under denne linja Saksutredning: Bakgrunn Det ble gjennomført skjenkekontroll ved Club Gossip den 28. august Under kontrollen ble det avdekket brudd på Lov om omsetning av alkoholholdig drikk m.v. (heretter alkoholloven) og Forskrift om omsetning av alkoholholdig drikk m.v. (heretter alkoholforskriften). Ansvarshavende ved skjenkestedet fikk kopi av befaringsrapporten etter endt kontroll. Administrasjonen mottok tilleggsrapport fra skjenkekontrollørene den 29. august Varsel om mulig inndragning og kopi av tilleggsrapporten ble sendt bevillingshaver den 3. september Bevillingshaver ga sitt tilsvar i brev av 22. september Alkoholloven og alkoholforskriften Alkoholloven 8-11: Det er forbudt å selge, utlevere eller skjenke alkoholholdig drikk til personer som er åpenbart påvirket av rusmidler, eller skjenke alkoholholdig drikk på en slik måte at vedkommende må antas å bli åpenbart påvirket. Alkoholloven 1-4 andre ledd: Med skjenking forstås salg for drikking på stedet. Som skjenking regnes det også når bevillingshaver vet om at det drikkes i deler av hans hus som han har rådighet over, eller på andre steder i hans besittelse, eller på husets nærmeste tilliggelser. Alkoholforskriften 4-1: Personer som er åpenbart påvirket av rusmidler må ikke gis adgang til skjenkestedet. Dersom en person som er åpenbart påvirket av rusmidler befinner seg på skjenkestedet, har bevillingshaver plikt til å sørge for at vedkommende forlater stedet. Bevillingshaver har plikt til å sørge for at personer som trenger det, får nødvendig bistand. Alkoholforskriften 4-2 første ledd: Det må ikke skjenkes alkoholholdig drikk til person som er åpenbart påvirket av rusmidler, eller skjenkes på en slik måte at vedkommende må antas å bli åpenbart påvirket. Tilleggsrapporten fra kontrollørene Kontrollørene ankom skjenkelokalet kl Vi legitimerte oss og gikk inn. Utenfor inngangsdøren var det kø, og inne i lokalet var det svært mange gjester. Under samtale med ansvarshavende Knut-Robert Brustad ved gjennomgang av rapporten, ble vi informert om at det hadde vært rundt gjester på Gossip i løpet av kvelden. Alle tre etasjene var således åpne. Flertallet av gjestene oppholdt seg i kjelleren og første etasje. Etter å ha sirkulert lokalet i første etasje gikk kontrollørene ned i kjelleren. Da vi kom ned trappen gikk vi til høyre, forbi toalettene og inn i kjellerlokalet. Kl ble vi oppmerksomme på en kvinnelig gjest som satt i trappen som ledet inn i rommet. Kvinnen var ikledd en hvit shorts, blomstret kjole, sort dressjakke, strikka skjerf og lave hvite sko, og hun hadde langt blondt hår. Hun satt og vaiet med overkroppen og danset med hendene. Øynene var halvåpne og sløve. Hun virket trøtt og var tydelig åpenbart påvirket av rusmidler. Etter et par minutter reiste hun seg fra trappen. Hun støttet seg til underlaget for å komme seg opp. Hun snudde seg deretter rundt mot toalettene. Hun brukte da hendene til å støtte seg til veggen da hun virket svimmel. Hun gikk deretter inn på dametoalettet. Kontrollør 020 fulgte etter. Inne på toalettet var det kø. Mens hun ventet på et ledig toalett sto kvinnen og danset med overkroppen og hendene. Munnen mimet teksten på sangen som ble spilt ute i lokalet. Øynene var halvveis lukket. Etter hvert som køen ble mindre kom hun seg frem til vasken. Hun satte på vannet og brukte hendene for å føre vannet opp til munnen for å drikke. Et toalett ble deretter ledig og hun forsvant inn i en bås. Etter et par minutter kom kvinnen ut fra toalettet og begynte å bevege seg mot den andre inngangen til kjellerlokalet. Hun stoppet en stund midt på gulvet mellom dj-båsen og baren. Da en mannlig gjest dultet borti henne idet han skulle passere lukket kvinnen øynene lenge som i et forsøk på å gjenfinne balansen. Da hun igjen åpnet øynene var de fremdeles kun halvåpne. Saksfremlegg - arkivsak 09/

3 Kvinnen gikk en runde i kjelleren før hun gikk opp til første etasje. Etter en runde i første etasje gikk hun ned til kjelleren igjen. Ned vindeltrappen støtter hun seg med hånden i veggen. Kvinnen var tydelig svimmel og hadde problemer med å balansere ned trappen. Igjen gikk hun en runde rundt i kjelleren. Ved flere anledninger lukket kvinnen øynene og svaiet med kroppen. Ca. kl gikk kvinnen ut hovedinngangen og satte seg på en vinduskarm utenfor stedet. Der satt hun et par minutter og fiklet med mobiltelefonen sin. Kontrollør 020 kontaktet da vaktansvarlig Ronny Høibråten, som sto like ved. Dette for å påvise kvinnen og informere om kontrollørenes observasjoner. Ca. kl reiste kvinnen seg og gikk tilbake mot hovedinngangen. Vaktansvarlig stoppet da kvinnen og sa at hun var for beruset for å komme inn. Kontrollørene gikk deretter inn igjen i lokalet for å overvære skjenketidene. Kontrollørene sirkulerte alle tre etasjer. På vei ned vindeltrappen fra første etasje og ned i kjelleren møtte kontrollørene en mannlig gjest som var på vei opp. Dette skjedde ca. kl Mannen var ikledd blå/hvit stripete hettejakke over en grønn t-skjorte og jeans. Han hadde et svært svømmende blikk og åpen munn. Han varierte med å se ned på trinnene og å feste blikket svært langt opp i trappen, som i et forsøk på å beregne hvordan han skulle komme seg videre oppover. Han gikk svært sjanglete opp trappen, og brukte hendene til å støtte seg i veggen, og var tydelig åpenbart påvirket av rusmidler. Mannen gikk bort til baren til venstre for DJ-båsen (sett fra vindeltrappen) i første etasje. Han snakket til den ene bartenderen. Hva som ble sagt ble ikke overhørt. Mannen dro deretter opp en hundrelapp fra bukselommen og rakk den over bardisken mot bartenderen. Den andre bartenderen kommer bort og de to bartenderne diskuterer seg imellom. Den sist ankomne bartenderen snakker så til mannen og det er tydelig at mannen nektes å kjøpe drikke. Etter litt diskusjon gikk mannen bort fra baren og bort til DJbåsen. I hånden bar han et wiskey-glass med brunt flytende innhold. Hvor mannen fikk dette glasset vites ikke. Men det er sikkert at han ikke fikk servert dette fra baren. Kontrollørene mistenker at dette glasset tilhørte en annen gjest og mannen fant dette glasset stående på bardisken. Da mannen kom bort til DJ-båsen åpnet han porten og gikk inn. DJ en tok han i hånden og hilste. De to kjente tydeligvis hverandre fra tidligere. Da klokken var såpass nærme skjenkeslutt kontaktet kontrollør 020 bartenderen som hadde nektet mannen servering. Han ble spurt om det stemte at mannen ble nektet servering og hvorfor. Bartenderen fortalte da at mannen var for full og at de hadde fjernet serveringen hans på bakgrunn av dette. Videre informerte bartenderen om at mannen ellers jobbet ved skjenkestedet. Kontrollør spurte for å forsikre seg eksplisitt om mannen var for full. Til dette svarte bartenderen bekreftende. Den mannlige gjesten sto en stund inne i DJ-båsen. Han sto og holdt seg fast i glassveggen på siden av båsen. Det hendte også at han danset med overkroppen og klappet takten med hendene. Da han skulle ta tak i glasset omfavnet han det som om det skulle være et mye større glass en hva det opprinnelig var. Videre løftet han glasset svært rolig opp mot munnen for å være sikker på å treffe riktig. Da han drakk lente han hodet og overkroppen rolig bakover. Han beveget seg såpass langt bakover at han mistet balansen et øyeblikk og ble svaiet i bevegelsen. Øynene til mannen var da halvlukket og han hadde et sløvt blikk. Ca. kl kom ansvarshavende inn i DJ-båsen. Han klappet mannen på skulderen og snakket litt med DJ en og den mannlige gjesten før han gikk ut av båsen. Da en kvinnelig gjest gikk forbi DJ-båsen mistet hun noe på gulvet. Hun bøyde seg da ned med bakenden mot den mannlige gjesten som fremdeles sto i båsen. Han kikket da på jenta og ulte som en ulv. Like etter dette åpnet han porten inn til DJ-båsen og gikk ut. Han gikk rett mot baren og svingte unna i siste sekund for å unngå å krasje med bardisken. Han gikk deretter mot vindeltrappen. På vei ned til kjelleren gikk mannen i sikksakk ned trappen og han støttet seg med begge hender på begge sidene av trappen. Da han kom ned krasjet han i en veggutstikker som er plassert like til venstre straks du kommer ned trappen. Han fortsatte til venstre og gikk inn i kjellerlokalet. På baksiden av baren traff han kjente som satt ved et bord. Han slo seg ned sammen med disse mens han drakk opp resten av innholdet i glasset. Da klokken begynte å nærme seg ble lysene skrudd på og samtlige gjester i kjellerlokalet ble bedt om å forlate lokalet. Mannen og kompisene reiste seg og forlot etter hvert lokalet. Da en bartender/ryddegutt kom for å rydde bordet sprang kontrollør 020 til for å få tak i glasset mannen hadde drukket av. Dette for muligens kunne lukte seg til hva det hadde inneholdt. Kontrollørene hadde problemer med å fastsette hva slags drink det luktet av glasset. Men at glasset hadde inneholdt alkohol var utvilsomt. Rapporten ble gjennomgått med styrer Knut-Robert Brustad og stedfortreder/vaktansvarlig Ronny Høibråten. Under gjennomgangen ble de to forelagt glasset mannen hadde drukket av. Heller ikke de kunne fastslå hva glasset hadde inneholdt. Vaktansvarlig Høibråten bekreftet imidlertid at dette var et glass de vanligvis serverte wiskey i. Ansvarshavende Brustad uttalte under gjennomgangen av rapporten at da han pratet med den åpenbart påvirkede mannen inni DJ-båsen virket gjesten grei da han snakket vanlig og klarte å klappe takten i musikken. Saksfremlegg - arkivsak 09/

4 Kontrollen ble avsluttet kl Uttalelsen fra bevillingshaver v/knut-robert Brustad Det vises til Deres brev av 3. september 2010 med varsel om mulig inndragning av skjenkebevilling, samt tilsynsrapport av 29. august 2010 utarbeidet etter skjenkekontroll på Club Gossip den 28. august I henhold til Deres brev av 3. september 2010 vurderes det å foreslå for formannskapet å inndra skjenkebevillingen for Club Gossip for en periode på 2 uker. Begrunnelsen for forslaget om inndragning av skjenkebevillingen, er observasjoner av en kvinnelig gjest som ikke ble vist bort fra Club Gossip til tross for at hun angivelig skulle være åpenbart påvirket av alkohol, samt skjenking av alkohol til en mannlig gjest til tross for at han skulle være åpenbart påvirket av alkohol, jf. alkoholforskriften 4-1 annet ledd og 4-2. Vi kan ikke se at observasjonene av den mannlige og den kvinnelige gjesten som er beskrevet i rapporten gir grunnlag for å konstatere overtredelse av alkohollovgivningen. Det fremgår av tilleggsrapporten at kontrollørene startet observasjonen av den mannlige gjesten kl På dette tidspunktet var mannen i trappen mellom kjelleren og første etasje. Mannen gikk deretter bort til baren hvor han i følge rapporten dro opp en hundrelapp som han rakk til bartenderen. I følge rapporten fikk ikke kontrollørene med seg hva som ble sagt mellom bartenderen og den mannlige gjesten, men i følge rapporten var det tydelig at mannen ble nektet å kjøpe drikke. I rapporten hevdes det at mannen ble nektet å kjøpe drikke fordi han var for full. Det stemmer at den mannlige gjesten ble nektet å kjøpe alkohol. Vi har imidlertid fått opplyst fra bartenderen at den mannlige gjesten ble nektet å kjøpe alkohol på grunn av skjenketidene, ikke på grunn av at mannen var for full. Dette er også sannsynlig all den tid klokken hadde passert og skjenkingen var avsluttet. Vi tør også vise til at ingen av skjenkekontrollørene fikk med seg hva som ble sagt mellom bartenderen og den mannlige gjesten. I henhold til rapporten gikk den mannlige gjesten bort til DJ-båsen etter at han hadde blitt avvist i baren og slo av en prat med DJ en. I og med at den mannlige gjesten også er dj og tidligere spilt ved Club Gossip, kjenner han DJ en fra før. Det er derfor ikke unaturlig at de slår av en prat. Det fremgår også av rapporten at jeg, som ansvarshavende, gikk bort til DJ en og den mannlige gjesten og snakke med dem kl Dette stemmer. Etter min oppfatning var imidlertid ikke den mannlige gjesten i en slik tilstand at det var grunn til å vise ham bort fra lokalet. For ordens skyld minner vi om at skjenkeforbudet etter kl ikke omfatter konsum av alkohol som er kjøpt før kl Mannens tilstand på dette tidspunktet kan for øvrig bekreftes av DJ en. Når det gjelder den kvinnelige gjesten, fremgår det av rapporten at hun ble observert inne i lokalene i en periode på ca 15 minutter. I henhold til rapporten ble det verken observert at hun kjøpte alkohol, eller at hun konsumerte alkohol i denne perioden. Vi kan heller ikke se at det i rapporten er beskrevet en adferd hos den kvinnelige gjesten som burde ha gitt de ansatte på Club Gossip grunn til å vise henne bort fra lokalet. Verken det forhold at den kvinnelige gjesten danset med hendene, danset med kroppen eller mimet musikken på sangen er oppførsel som indikerer at den kvinnelige gjesten var åpenbart påvirket av alkohol. Dette er tvert i mot høyst normal oppførsel på et diskotek. Tegn på at en gjest er trøtt kl er heller ingen indikasjon på at vedkommende er åpenbart påvirket av alkohol og bør vises bort fra lokalet. Vi finner det heller ikke unaturlig at en person stopper opp for å finne balansen igjen dersom vedkommende blir dultet til. I henhold til Deres brev ble det på skjenkekontrollen den 12. juni 2010 avdekket at internkontrollpermen kun inneholdt lov og forskrift, og at skjenkestedet med dette ikke kunne dokumentere et tilfredsstillende internkontrollsystem iht. alkohollovens krav. Det stemmer ikke at internkontrollpermen kun inneholdt lov og forskrift. Vedlagt følger hhv. kopi av permens innholdsfortegnelse samt skjenkestedets kvalitetssikringsmanual. Vi er for øvrig svært overrasket over denne merknaden vedrørende internkontrollpermen. Internkontrollpermen er gjennomgått av skjenkekontrollører ved hver kontroll, og det har ikke tidligere vært merknader til innholdet i permen. Det kan for ordens skyld vises til at det var stedfortrederen til ansvarshavende som viste skjenkekontrollørene permen på kontrollen den 12. juni Han har opplyst at skjenkekontrollørene faktisk ikke bladde gjennom permen. I henhold til alkoholforskriften 8-3 skal dokumentasjon for tilfredsstillende internkontrollsystem være tilgjengelig for kontrollmyndigheten til enhver tid. Dokumentasjonen var tilgjengelig for kontrollmyndigheten. Club Gossip kan ikke bære risikoen for at kontrollørene ikke går gjennom den tilgjengelige dokumentasjonen. Vurdering Ad åpenbart påvirket av rusmidler I rundskriv IS-5/2008 er det på side 143 forsøkt å gi en definisjon på hva begrepet åpenbart påvirket av rusmidler innbefatter: Saksfremlegg - arkivsak 09/

5 Hvilket, eller hvilke, rusmidler en person er påvirket av, er ikke avgjørende for vurderingen av om det vil være forsvarlig å selge eller skjenke alkohol til vedkommende. Hvorvidt en person er, eller må antas å bli, åpenbart påvirket, vil ikke bare avhenge av om vedkommende er synlig ruset, men også av graden av påvirkning. For å være åpenbart påvirket av rusmidler kreves det at rusmiddelpåvirkningen er kvalifisert. Vinmonopolet har utarbeidet en veiledning omkring begrepet åpenbart beruset, som var det begrepet som tidligere ble brukt i alkoholloven og alkoholforskriften. Innholdet i begrepet åpenbart beruset og åpenbart påvirket av rusmidler er det samme, men endringen ble gjort for å inkludere andre rusmidler enn alkoholholdig drikk. Fra veiledningen refereres følgende: - ikke styring på bevegelsene, har vansker med å reise seg, må støtte seg til noe, sjangler - ikke styring på- eller stive armbevegelser, skyver til glass, bommer når glasset skal føres til munnen - snøvler, er høyrøstet - sovner eller har problemer med å holde hodet rett - svømmende blikk Rådmannen vil understreke at denne listen ikke er uttømmende. Det er heller ikke slik at en person som har ett av disse karakteristika nødvendigvis er åpenbart påvirket av rusmidler. Ved vurderingen av om en person er åpenbart påvirket av rusmidler må det foretas en konkret og helhetlig vurdering. Beviskravene ved inndragning er de samme som i forvaltningen for øvrig, jfr. rundskriv IS-5/2008 side 76. Det er tilstrekkelig å konstatere alminnelig sannsynlighetsovervekt. Det stilles ikke som i strafferetten et krav om at enhver rimelig tvil skal komme tiltalte til gode. Det er således tilstrekkelig at det er mer sannsynlig at den aktuelle gjesten var åpenbart påvirket av rusmidler, enn at han ikke var det. I Ot.prp.nr. 7 ( ) er det uttalt på side 119: I situasjoner der det står påstand mot påstand, må bevillingsmyndigheten foreta en vanlig bevisvurdering når den skal ta stilling til inndragningsspørsmålet. Beviskravene ved inndragning er de samme som for forvaltningen for øvrig. Det er kommunen som har ansvaret for å føre bevis for det faktiske grunnlaget for inndragningsvedtaket. Loven pålegger ikke kommunen en særlig streng bevisbyrde. Som eksempler på kvinnens tilstand kan nevnes at hun svaiet med overkroppen, øynene var halvåpne og sløve, hun måtte støtte seg til underlaget for å komme seg opp når hun skulle reise seg, hun støttet seg til veggen med hendene og virket svimmel da hun gikk rundt i lokalet og hun hadde problemer med å balansere seg ned trappen. Hva angår mannens tilstand kan nevnes at han hadde svært svømmende blikk, han var svært sjanglete, da han gikk i trappen gikk han sikksakk og brukte hendene til å støtte seg til veggen, da han stod i DJ-båsen holdt han seg fast i glassveggen på siden av båsen, da han drakk løftet han glasset svært rolig opp mot munnen og lente både hodet og overkroppen rolig bakover, han ulte videre som en ulv til ei jente og holdt på å krasje i bardisken og krasjet i en veggutstikker. Som det fremgår av tilleggsrapporten diskuterte bartenderne seg i mellom før mannen ble nektet å kjøpe alkohol. Ansvarshavende har i sitt tilsvar anført at mannen ble nektet å kjøpe alkohol på grunn av skjenketidene. Til dette vil rådmannen bemerke at det virker lite sannsynlig at det var skjenketiden den ene bartenderen konfererte med den andre bartenderen om, ettersom det ikke knytter seg noen skjønnsmessige betraktninger til om skjenketiden er passert eller ikke. Tilleggsrapporten beskriver klare tegn på at både kvinnen og mannen var åpenbart påvirket av rusmidler. For fullstendig beskrivelse vises til tilleggsrapporten som er gjengitt i sin helhet ovenfor. Kvinnen og mannen Saksfremlegg - arkivsak 09/

6 ble observert og vurdert over et tidsrom på henholdsvis femten og tjue minutter. Rådmannen vil bemerke at vurderingen av om en person er åpenbart påvirket av rusmidler ligger i kjernen av skjenkekontrollørenes oppdrag. Etter at skjenkekontrollørene hadde påvist kvinnen til vaktansvarlig da hun satt utenfor skjenkestedet, stoppet han henne da hun ville gå inn igjen fordi hun var for beruset. Den ene skjenkekontrolløren snakket videre med bartenderen som hadde nektet mannen servering, og fikk eksplisitt bekreftet at årsaken til at mannen ble nektet servering var at han var for beruset. Etter rådmannens skjønn er det ikke tvil om at de aktuelle gjestene var åpenbart påvirket av rusmidler ut fra beskrivelsene som er gitt i tilleggsrapporten. Ad manglende bortvisning Etter alkoholforskriftens 4-1 andre ledd skal person som er åpenbart påvirket av rusmidler vises bort fra skjenkestedet. Dette ble ikke gjort. Kvinnen forlot skjenkestedet på eget initiativ. Som nevnt overfor påviste skjenkekontrollørene kvinnen til vaktansvarlig da hun satt utenfor skjenkestedet, og han stoppet henne da hun ville gå inn igjen under henvisning til at hun var for beruset. Mannen ble ikke vist ut, til tross for at bartenderen eksplisitt sa til den ene skjenkekontrolløren at gjesten var for beruset til å få servering. Mannen forlot skjenkestedet først ved stengetid. I rundskriv IS-5/2008 fremholdes det på side 200 at 4-1 andre ledd pålegger bevillingshaver en aktivitetsplikt i form av å sørge for å fjerne åpenbart påvirkede personer som befinner seg inne på skjenkestedet. Hvor lenge en åpenbart påvirket person kan befinne seg i skjenkelokalet før det er i strid med bestemmelsen beror på en vurdering i hvert enkelt tilfelle, blant annet hvor påvirket personen er, lokalets størrelse og karakter, hvilke tiltak som er iverksatt for å sikre fjerning av åpenbart påvirkede personer og hvilke tiltak som er truffet for å vise den aktuelle personen ut. I foreliggende sak ble kvinnen og mannen observert på Club Gossip i henholdsvis femten og tjue minutter. Hele den perioden kontrollørene observerte de aktuelle gjestene var de åpenbart påvirket av rusmidler. I løpet av den tiden den mannlige gjesten ble observert pratet han med to bartendere. Mannen var også i kontakt med ansvarshavende inne i DJ-båsen. Ansvarshavende har i sitt tilsvar skrevet at gjesten etter hans mening ikke var i en slik tilstand at det var grunn til å vise han bort fra lokalet. Til denne anførselen har skjenkekontrollørene utarbeidet en tilføyelse til tilleggsrapporten som lyder som følger: Avsnitt 8 i tilleggsrapporten lyder som følger; Ca kl kom ansvarshavende inn i DJ-båsen. Han klappet mannen på skulderen og snakket litt med DJ en og den mannlige gjesten før han igjen gikk ut av båsen. Kontrollørene har følgende å bemerke; ansvarshavende Knut-Robert Brustad oppholdt seg i DJ-båsen sammen med den åpenbart påvirkede mannlige gjesten i en forholdsvis kort periode. Kontrollørene anslår at han oppholdt seg i DJ-båsen i maksimum 2 minutter. Inne i båsen vekslet han noen ord med DJ en og den mannlige gjesten, som beskrevet i rapporten. Videre drakk han av en vannflaske som sto inne i båsen. Han benyttet også anledningen til å skue utover skjenkelokalet. Ansvarshavendes fokus var således ikke hovedsakelig på DJ en eller den mannlige gjesten. Videre bemerkes at ansvarshavende sto bak DJ en og den åpenbart påvirkede mannen. Både DJ en og den mannlige gjesten sto vendt mot dansegulvet, og ansvarshavende ble stående like bak de to andre mennene inne i båsen. Den åpenbart påvirkede mannen stod med ansiktet vendt bort fra ansvarshavende. Da ansvarshavende snakket til mannen, snudde mannen kun litt på hodet før han svarte tilbake. Ansvarshavende kunne således ikke se hele ansiktet til den åpenbart påvirkede mannen. Saksfremlegg - arkivsak 09/

7 I perioden ansvarshavende oppholdt seg i DJ-båsen holdt den mannlige gjesten seg fast i glassveggen på siden av båsen. Han hadde også sluttet å danse. Det så for kontrollørene ut som om mannen skjerpet seg og tilpasset sin oppførsel når ansvarshavende kom inn i båsen. På bakgrunn av de nevnte momenter er det således ikke bemerkelsesverdig at ansvarshavende ikke oppdaget at den mannlige gjesten var åpenbart påvirket av rusmidler. Til dette vil rådmannen bemerke at kontrollørene observerte at to ansatte i baren var i kontakt med den mannlige gjesten uten at han ble vist bort. Han fikk ikke kjøpt alkoholholdig drikk, men ved å unnlate å vise ham bort fra skjenkestedet ble gjesten altså ikke forhindret fra å drikke enda mer alkoholdig drikk. Kontrollørene har ikke anmerket i rapporten at den kvinnelige gjesten var i kontakt med eller ble observert av ansatte før kontrollørene gjorde oppmerksom på henne, men bevillingshaver må til enhver tid sørge for å ha et tilstrekkelig vakthold for å påse at alkohollovens og forskriftens bestemmelser overholdes. På ovennevnte bakgrunn mener rådmannen at bevillingshaver ved å misligholde sin aktivitetsplikt har overtrådt alkoholforskriftens 4-1. Ad skjenking av alkoholholdig drikk Etter alkoholloven 8-11 og alkoholforskriften 4-2 første ledd er det forbudt å selge eller skjenke alkoholholdig drikk til person som er åpenbart påvirket av rusmidler. Kontrollørene observerte ikke noen salgssituasjon i denne saken. Som det fremgår av tilleggsrapporten drakk mannen alkoholholdig drikk, men kontrollørene vet ikke hvor mannen fikk den alkoholholdige drikken fra. Det fastslås i rapporten at han helt sikkert ikke fikk servert drikken fra baren, og kontrollørene mistenker at whiskey-glasset tilhørte en annen gjest og at den aktuelle gjesten fant glasset stående på bardisken. Spørsmålet er om dette regnes som skjenking i alkohollovens forstand. Alkoholloven 1-4 andre ledd sier at med skjenking forstås salg for drikking på stedet. Som skjenking regnes det også når bevillingshaver vet om at det drikkes i deler av hans hus som han har rådighet over, eller på andre steder i hans besittelse, eller på husets nærmeste tilliggelser. Den mannlige gjesten som var åpenbart påvirket av rusmidler drakk alkoholholdig drikk inne på skjenkestedet. Hvorvidt gjesten har kjøpt alkoholen selv, er ikke avgjørende i forhold til begrepet skjenking. Spørsmålet om drikking på skjenkestedet er å anse som skjenking i alkohollovens forstand, er tidligere forelagt Helsedirektoratet, som har svart bekreftende på dette. Rådmannen vil bemerke at det aktuelle tilfellet kategoriseres som skjenking selv om observasjonen er gjort etter utløpet av skjenketiden, men innenfor konsumtiden. På denne bakgrunn mener rådmannen at bevillinghaver har overtrådt alkohollovens 8-11 og alkoholforskriftens 4-2 første ledd og forvaltningspraksis. Reaksjon Etter alkoholloven 1-8 første ledd kan bevillingsmyndigheten inndra en skjenkebevilling for resten av bevillingsperioden eller for kortere tid dersom bevillingshaver ikke oppfyller sine forpliktelser etter alkoholloven eller bestemmelser gitt i medhold av alkoholloven. Ved vurderingen av om bevillingen bør inndras og hvor lenge, kan det etter ordlyden blant annet legges vekt på type overtredelse, overtredelsens grovhet, om bevillingshaver kan klandres for overtredelsen og hva som er gjort for å rette opp forholdet. Saksfremlegg - arkivsak 09/

8 Retningslinjer for reaksjoner ved overtredelse av alkohollovens bestemmelser sier at det ved første gangs overtredelse normalt reageres med en skriftlig advarsel, jfr. retningslinjenes punkt 2 første ledd. Ved gjentatt overtredelse reageres det med inndragelse av bevilling for en periode fra 1 uke til 2 måneder, jfr. punkt 2 andre ledd. I retningslinjenes punkt. 2 tredje ledd fremkommer en skjerpet reaksjon for grove overtredelser, og hvilke overtredelser som skal klassifiseres som grove. Bestemmelsen lyder som følger: Ved grove overtredelser skal det reageres med inndragelse i minimum 3 uker allerede ved første gangs overtredelse, med mindre særlige grunner taler for en kortere inndragningsperiode. Som grov overtredelse regnes bl.a. salg og skjenking til mindreårige, salg og skjenking til personer som er åpenbart påvirket av rusmidler og grove brudd på salgs- og skjenketidene. Oppregningen av hvilke overtredelser som regnes som grove er ikke uttømmende, jfr. ordlyden bl.a.. Dette innebærer at også andre overtredelser kan kategoriseres som grove og dermed lede til inndragning i tre uker ved første gangs overtredelse. I den foreliggende sak ble det observert to gjester som var åpenbart påvirket av rusmidler på skjenkestedet. Den kvinnelige gjesten ble ikke vist ut av bevillingshaver, men gikk ut på eget initiativ. Det ble observert at den mannlige gjesten konsumerte alkoholholdig drikk, men det ble ikke observert at han kjøpte denne. Manne ble heller ikke vist ut, men forlot skjenkestedet ved stengetid. Formannskapet har tidligere ansett skjenking til en åpenbart påvirket person som en grov overtredelse, og inndratt bevillingen ved første gangs overtredelse. Fylkesmannen har i forbindelse med en klagesak uttalt at Fylkesmannen har merket seg at kommunen ønsker en streng praksis i slike saker, og har ingen innvendinger mot dette, så lenge denne praksisen følges konsekvent. Det ble altså ikke ansett urimelig å inndra bevillingen ved første gangs overtredelse. Rådmannen vil påpeke at det i den saken ble observert at gjesten som var åpenbart påvirket av rusmidler kjøpte alkoholholdig drikk, noe som øker overtredelsens alvorlighetsgrad, se mer om dette nedenfor under Inndragningens lengde. Isolert sett kvalifiserer overtredelsen knyttet til kvinnen til en advarsel, jf. forvaltningspraksis, mens overtredelsen knyttet til den mannlige gjesten er å regne som en grov overtredelse etter ovennevnte praksis. Rådmannen forholder seg til foreliggende praksis, og foreslår derfor at formannskapet inndrar bevillingen, jfr. retningslinjenes punkt 2 tredje ledd og forvaltningspraksis. Inndragningens lengde I varsel om mulig inndragning foreslo administrasjonen å inndra skjenkebevillingen i to uker. Årsaken til at rådmannen vil foreslå for formannskapet å inndra skjenkebevillingen for en periode som er kortere enn minimumsperioden på tre uker, er at våre kontrollører ikke observerte at det ble gjennomført salg av alkoholholdig drikk til den mannlige gjesten som var åpenbart påvirket av rusmidler. I henhold til forvatningspraksis i Trondheim kommune inndras skjenkebevillingen i tre uker der kontrollørene observerer selve salgssituasjonen, mens observasjon av en åpenbart påvirket gjest som konsumerer alkoholholdig drikk resulterer i to ukers inndragning. Store Høvding AS Club Gossip fikk innvilget skjenkebevilling første gang den 5. mai Ved skjenkekontroll den 27. februar 2010 avdekket kontrollørene at det ble solgt alkoholholdig drikk til en person som var åpenbart påvirket av rusmidler, men på grunn av de nærmere omstendigheter valgte Saksfremlegg - arkivsak 09/

9 administrasjonen å ikke forfølge saken. Fra brevet til Store Høvding AS hitsettes: [ ] Vi registrerer at De ikke bestrider at gjesten var åpenbart påvirket. Etter vårt syn skulle bartenderen helt klart ikke ha skjenket denne gjesten øl, og vi stiller oss meget kritisk til at hun gjennomførte salget. Gjestens opptreden ga tydelige signaler på at han skulle vært vist ut av lokalet, jf alkoholforskriften 4-1. Når vi til tross for dette har kommet til at vi ikke skal forfølge saken videre, er det fordi bartenderen umiddelbart etter salget ropte til en annen bartender og ba henne tilkalle vakter og pekte på de to mennene, inkl. gjesten som var åpenbart påvirket. Avslutningsvis vil vi be Store Høvding AS sørge for straks å forbedre sine rutiner, herunder besørge tilfredsstillende opplæring av sine ansatte. Det er tydelig at Store Høvding AS må iverksette bedre rutiner, men all den tid sitasjonen som fant sted 27. februar 2010 ikke resulterte i annen reaksjon utover ovennevnte brev, er rådmannen av den oppfatning at observasjonen den 27. februar 2010 ikke bør påvirke inndragningens lengde. Ved skjenkekontroll den 12. juni 2010 kunne ikke bevillingshaver dokumentere et tilfredsstillende internkontrollsystem i henhold til alkohollovgivningens krav til dette. Det fordi internkontrollpermen kun inneholdt lov og forskrift. Overtredelser av denne art fører normalt til at bevillingshaver ilegges en advarsel. Per i dag har administrasjonen av ressursårsaker ikke fått håndtert denne overtredelsen. Rådmannen er av den oppfatning at overtredelsen den 12. juni 2010 ikke bør påvirke inndragningens lengde. Rådmannen foreslår at vedtaket ikke skal iverksettes før klagefristen er ute eller klagen er avgjort, jfr. forvaltningsloven 42 første ledd første punktum. Det er på det rene at vedtaket kan iverksettes før dette, men rådmannen finner det rimelig at bevillingshaver eventuelt kan få prøvet saken for fylkesmannen før vedtaket effektueres. Konklusjon Rådmannen anbefaler at skjenkebevillingen inndras i to uker fra den tid administrasjonen bestemmer. Saken ble behandlet i bevillings- og kontrollutvalget den Frp fratrådte behandlingen med henvisning til at det forelå særlige forhold, jfr. forvaltingslovens 6, 2.ledd. Rødt fremmet følgende forslag: Skjenkebevilling inndras i tre uker fra den tid administrasjonen bestemmer. Sistnevnte forslag ble anbefalt med 2 stemmer (R, Krf) mens 1 stemme ble avgitt for rådmannens forslag. Rådmannen i Trondheim, 12. november 2010 Elin Rognes Solbu rådmann Gunhild Donali fagansvarlig Ida Eieland saksbehandler... Sett inn saksutredningen over denne linja Saksfremlegg - arkivsak 09/

10 Saksfremlegg - arkivsak 09/