Saksframlegg. Saksb: Cathrine Furu Arkiv: DSKAL Haakons Pub 08/ HAAKONS PUB AS - INNDRAGNING AV SKJENKEBEVILLING FOR HAAKONS PUB

Transkript

1 Lillehammer kommune Saksframlegg Saksb: Cathrine Furu Arkiv: DSKAL Haakons Pub 08/ Dato: HAAKONS PUB AS - INNDRAGNING AV SKJENKEBEVILLING FOR HAAKONS PUB Vedlegg: Ingen Sammendrag: I denne saken foreslås at skjenkebevilling for Haakons Pub AS inndras i to måneder. Bakgrunn: Haakons Pub AS har i bevillingsperioden innehatt følgende skjenkebevilling for Haakons Pub, jfr. rådmannens vedtak av , sitat: 1. Haakons Pub AS, org.nr , innvilges fornying av skjenkebevillingen og fortsatt serveringsbevilling ved Haakons Pub, Storgt Gunn Jevnheim godkjennes som daglig leder ihht. serveringsloven. 3. Gunn Jevnheim godkjennes som styrer og Odd Are Jevnheim som stedfortreder for skjenkebevillingen. 4. Det innvilges alminnelig skjenkebevilling for gruppe 1(drikk som inneholder over 2,5 og høyst 4,7 volumprosent alkohol) og gruppe 2 (drikk som inneholder over 4,7 og mindre enn 22 volumprosent alkohol) for publokaler, samt for avgrenset areal i indre gård. 5. Det innvilges følgende skjenketider: Alkoholholdig drikk gruppe 1 og gruppe 2 - mellom kl Vilkår - skjenketid generelt. Konsum av utskjenket alkoholholdig drikk må opphøre senest 30 minutter etter skjenketidens utløp. 6. Skjenkebevillingen gjelder fram til og med den 30. juni Fakta: Lillehammer kommune mottok e-post fra politiet om at Haakons Pub AS var anmeldt for mistanke om brudd på alkohollovens bestemmelser om skjenketid, sitat: Natt til i dag kl observerte vår sivile patrulje at to personer gikk inn på Haakons Pub. Patruljen mistenkte ulovlig skjenking, og fulgte opp ved å banke på døra,- som ble åpnet ganske raskt etter at en ansatt hadde ropt «Nå kommer politiet» - inn i lokalet. I lokalet ble det drukket alkohol øl. Det oppholdt seg 7 personer rundt et bord, samt 2 i baren som begge hadde det som patruljen oppfattet som nytappede halvlitere det var skum på toppen. 1

2 ( ) Han (ref. ansvarshavende) ble gjort kjent med mistanken om ulovlig skjenking. Gjestene ble bedt om å forlate lokalet. Forholdet er anmeldt og vil bli fulgt opp herfra i neste uke. Dagsrapport fra kassa, omsetningsrapport, samt 3 stk «kritelapper» som lå i bardisken ble beslaglagt. Gunn Jevnheim daglig leder og innehaver er kontaktet i dag kl og orientert om hendelsen også at saken er anmeldt og at kommunen er orientert ved denne mail.» I brev til bevillingshaver av , vedlagt kopi av politiets rapport, ble bevillingshaver gitt anledning til å uttale seg ihht. alkhollovens forskrift 9-6. Lillehammer kommune mottok følgende uttalelse fra Haakons Pub AS, sitat «Til politiets rapport har jeg følgende merknader: Politiets rapport sier at det var nytappet øl. Dette baserer seg på at der sto 2 halvlitere på bardisken som det var skum på. Med vårt glassvaskesystem vil en halvliter beholde skummet i den tiden det her er snakk om. Når det gjelder i så kalte «Kritelappene» så var det 2 gjenglemte Visakort med regning. Den andre lappen var en huskelapp på hvor mye som skulle inn i banken for kvelden. Den tredje lappen var på en øl som var betalt, men hvor lappen ikke var makulert. Det er ikke tillatt å handle på krita. Ved kveldsoppgjøret stemte omstning med salget. Den ansatte har tatt seg til rette i strid med gjeldende regelverk, ved å la personer oppholde seg i lokalet etter stengetid. Dette uten min viten. Denne ansatte er nå sagt opp. Det er nå innskjerpet for alle ansatte at skjenke og lukningstiden er absolutt.» Avviksskjema fra var vedlagt uttalelsen. I følge vedlagt avviksrapport har den ansatte «glemt både tid og rom», slik at det satt igjen personer i lokalet, men det hevdes at det ikke ble tappet øl etter kl Det sto ølglass på noen bord og på bardisken, men bakgrunnet for dette var at lokalet ennå ikke var ferdig ryddet. Videre opplyses at den ansatte tar fullt ansvar for hendelsen, som innebar brudd på virksomhetens regelverk. Bevillingsmyndigheten har fått innsyn i politiets saksdokumenter. Av anmeldelse av fremgår at politiet banket på døren til Haakons Pub ca kl , etter å ha observert to personer utenfor stedet ca kl Etter hvert ble de gitt adgang til lokalene. Det siteres fra avgitt anmeldelse: «( ) Ca kl 0400 så vi en bil ( ) som parkerte rett på andre siden av Håkons pub i Storgata. Det kom to mannspersoner gående ut fra bilen. De to krysset veien og gikk videre bortover til Håkons pub. En av personene banket på inngangsdøren til puben. Vi kjørte forbi da en av personene banket på og observerte ikke at de gikk inn på puben. Da vi kom tilbake noen minutter etterpå, så vi ikke noe til de to personene. Vi antok at de var kommet inn på puben. Ca kl 0420 tok vi kontakt ved døren, døren var låst, men vi så at det var folk inne i lokalet. Vi banket på, og fikk etter hvert kontakt med vedkommende som sto i baren. (Polititjenestemann) hørte at vedkommende sa; «nå kommer politiet», før han åpnet døren. Da vi kom inn i lokalet på Håkons pub, så vi at det satt to personer ved bardisken ( ). Begge to hadde hver sin halvliter med øl ved siden av seg. Detså ut som om begge de to omtalte halvliterne med øl var «nytappet» og det var skum på toppen på begge to. Rett etter at vi hadde kommet inn i lokalet, tok vedkommende som stod i baren og tømte ut de to nevnte halvliterne med øl. Videre inn i lokalet, til høyre for inngangsdøren og bardisken, satt det 7 personer rundt et bord. Flere av disse personene satt og drakk øl. (Polititjenestemann) observerte at det sto en halvfull halvliter med øl foran de to personene som vi tidligere hadde sett ved inngangsdøren da vi kjørte forbi. ( )». 2

3 Av saksdokumentene fremgår at det av kasserull fra den aktuelle dato fremkommer flere innslag etter kl og senest kl Den ansatte har beskrevet disse som «korrigeringer i forhold til telleverk». Den ansatte ved stedet har ikke innrømmet forholdet, men erkjenner å ha brutt de interne retningslinjene for Haakons Pub ved å ha gjester i lokalene etter kl Vedkommende har derimot opplyst å ha fått opplæring i alkohollovens bestemmelser. I følge politiet er straffesak mot Haakons Pub henlagt med begrunnelse «Foretaksstraff ikke hensiktsmessig». Straffesak mot den ansatte som var ansvarshavende ved stedet er henlagt etter bevisets stilling. Straffesak mot bevillingshaver er henlagt med begrunnelse at det anmeldte forhold ikke er straffbart. I politiets uttalelse av , i forbindelse med søknad om fornyet skjenkebevilling for Haakons Pub, opplyses at politiets vurdering er at denne overtredelsen ikke bør medføre varig inndragning av bevillingen. Tidligere praktisering av bevillingen ved Haakons Pub Haakons Pub har tidligere vært involvert i et lignende forhold. Den var sivilt politi til stede i lokalene etter stengetid, og fikk kjøpe øl ca kl Personen som var ansvarshavende ved stedet var også ansvarshavende Følgende fremkommer i politiets rapport etter hendelsen: «På kveldssettet torsdag hadde jeg sivil tjeneste i Lillehammer sentrum. Jeg befant meg natt til fredag på utestedet Haakon s. Etter at serveringen på stedet var stengt, og de fleste gjestene hadde forlatt ble dørene låst og persiennene dratt ned. Det ble ikke lenger spilt musikk og alle ble oppfordret til å være litt stille. Det var ca 10 personer igjen i lokaelet hvorav de fleste kjøpte og drakk øl. Jeg kjøpte selv to halvlitere med øl ca kl av bartenderen, som ble tappet fra øltårnet på stedet. ( ) Den påfølgende lørdagen traff jeg igjen noen av de som hadde vært på Haakon s. De kunne fortelle at festen natt til lørdag hadde pågått til ca kl 0700 på Haakon s.» I brev av , motsetter bevillingshaver seg forholdet, og hevder at rapporten ikke kan gjøres gjeldende ettersom polititjenestemannen ikke hadde presentert seg for stedets ansvarshavende og redegjort for sitt inntrykk av stedet. Videre stilles spørsmål ved om hendelsen fant sted ved Haakons Pub. Følgende tilleggsopplysninger fremkommer i politiets brev av : «( ) Oppsummert er det ut fra rapportene ingen tvi l om at hendelsen som er beskrevet fant sted på Haakons Pub, til tid og sted som nevnt i rapporten. ( ) Tjenestemannen gir en svært god beskrivelse av innvendig utforming både på Haakons og Paddys, som klart skiller de to stedene fra hverandre. Han gir også en god beskrivelse av ansatte på begge steder, som samlet gir en fullverdig sikkerhet for at tjenestemannen refererer til riktig sted for denne hendelsen. Det understrekes at dette ikke var noen skjenkekontroll, men en observasjon gjort av en sivilt antrukket polititjenestemann.» Rådmannen setter lit til politiets opplysninger, men ettersom den aktuelle polititjenestemann var på sivilt oppdrag og således ikke kunne legitimere seg, kunne ikke politiets rapport anses som en kontrollrapport, jfr. alkohollovens forskrift 9-5. Saken medførte heller ikke anmeldelse fra politiets side. Ettersom merknad ikke fremkom ved ordinær skjenkekontroll, ble Helsedirektoratet konsultert i saken. Helsedirektoratets standpunkt er at forhold som 3

4 fremkommer gjennom politiets observasjoner kan likestilles med forhold som fremkommer ved skjenkekontroll. Dette forutsetter derimot at det fra politiets side i ettertid utarbeides en rapport om forholdet, samt at polititjenestemann presenterer seg for stedets ansvarshavende i etterkant av observasjonen og muntlig redegjør for sitt inntrykk av stedet, jfr. alkohollovens forskrift 9-5. Med bakgrunn i at tjenestemann ikke presenterte seg, konkluderte bevillingsmyndigheten med at politiets rapporter ikke kunne benyttes som grunnlag for en eventuell reaksjon overfor skjenkestedet. Etter hendelsen ble bevillingshaver kontaktet av politiet og orientert om forholdet, herunder at en slik praksis ved stedet måtte opphøre. Bevillingsmyndigheten avholdt videre møte med bevillingshaver , der vedkommende bl.a. ble gjort oppmerksom på de faktiske forhold og mulige konsekvenser av disse. Videre ble bevillingshaver, i brev av , gjort oppmerksom på at politiets rapport ikke kunne legges som grunnlag for en reaksjon, men at bevillingsmyndigheten ville ha spesielt fokus på Haakons Pubs praktisering ift. skjenketid. Haakons Pub fikk en skriftlig advarsel for brudd på alkohollovens forskrift 4-1 og 4-2, etter at person åpenbart påvirket av rusmidler ikke ble fjernet fra lokalene ved skjenkekontroll utført , samt at gjester vedkommende satt sammen med fikk kjøpe alkoholholdig drikk. Haakons Pub fikk en skriftlig advarsel for brudd alkohollovens forskrift 4-1, etter at en person åpenbart påvirket av rusmidler ble gitt adkomst til stedet ved skjenkekontroll utført Personen ble fjernet da kontrollørene påpekte forholdet til ansvarshavende ved stedet. Reaksjonsformer ved overtredelser Ihht. Lillehammer kommunes retningslinjer for salg og skjenking for perioden , kan reaksjonsformer ved overtredelser være: Gi råd og veiledning Gi skriftlig advarsel Midlertidig inndragning av bevillingen i inntil to måneder Inndragning av bevillingen for resten av bevillingsperioden Myndigheten til å inndra en kommunal bevilling er i utgangspunktet tillagt kommunestyret, jfr. alkoholloven 1-8, men denne kan delegeres. I Lillehammer kommune behandler formannskapet saker angående inndragning av salgs- eller skjenkebevilling. Rådmannen behandler skriftlige advarsler ved overtredelser, samt gir råd og veiledning, jfr. kommunens retningslinjer. Alkoholloven 1-8 omhandler inndragning av salgs- og skjenkebevillinger. En bevilling kan inndras for resten av bevillingsperioden, eller for en kortere tid dersom vandelskravet ikke lenger er oppfylt, eller dersom bevillingshaver ikke oppfyller sine forpliktelser i forhold til alkohollov med tilhørende forskrift. Ved vurderingen av om bevillingen bør inndras og for hvor lenge, kan det blant annet legges vekt på type overtredelse, overtredelsens grovhet, om bevillingshaver kan klandres for overtredelsen og hva som er gjort for å rette opp forholdet. Det kan også legges vekt på tidligere praktisering av bevillingen. Overtredelser som spesielt skal kontrolleres ihht. alkohollovens forskrift 9-4, vil regnes som spesielt grove. Dette gjelder salgs- og skjenketidene, aldersgrensebestemmelsene og at det ikke selges eller skjenkes til personer som er åpenbart påvirket av rusmidler. 4

5 I Lillehammer kommunes retningslinjer for perioden , er overtredelser klassifisert etter alvorlighetsgrad. Der fremkommer at manglende overholdelse av salgs- eller skjenketider - alkoholloven 3-7 og 4-4 klassifiseres som et svært alvorlig brudd. Videre klassifiseres det som et alvorlig brudd dersom de ansatte ved stedet ikke er gitt tilstrekkelig opplæring, eller det ikke føres internkontroll med virksomheten. I følge merknader til alkoholloven 1-8, kan ethvert brudd på alkohollov med tilhørende forskrift gi grunnlag for inndragning. Det vil allikevel ofte være brudd på flere bestemmelser som til sammen gir grunnlag for inndragning. Beviskravet er alminnelig sannsynlighetsovervekt. Det er opp til kommunen å vurdere inndragningstidens lengde, avhengig av hvor grovt brudd det reageres på. Inndragning er et enkeltvedtak som kan påklages etter reglene i forvaltningsloven. Det er ingen lovbestemmelser som regulerer anvendelsen av skriftlig advarsel. Dette er en reaksjonsform som ikke innbærer noen umiddelbar konsekvens for salgs- eller skjenkestedet, men å anse som en advarsel om at eventuelle senere overtredelser, vurdert ut fra overtredelsenes grovhet, vil kunne medføre inndragning. Det er derimot ingen automatikk i at inndragning gjennomføres ved senere overtredelser, og reaksjonsformen vurderes opp mot alkohollovens bestemmelser i hvert enkelt tilfelle. Salgs- og skjenkestedene kan ilegges flere skriftlige avarsler i løpet av en bevillingsperiode. Andre aktuelle lovbestemmelser Med «skjenking» forstås salg for drikking på stedet, jfr. alkoholloven 1-4. Skjenking kan bare skje på grunnlag av bevilling etter alkoholloven, jfr. alkoholloven 1-4a. Det er forbudt å drikke eller servere alkohol med mindre det foreligger bevilling til dette, og selv om det skjer uten vederlag i lokaler med tilliggelser hvor det drives serveringsvirksomhet, jfr. alkoholloven 8-9, 1 ledd, punkt 1. Skjenking av alkoholholdig drikk gruppe 3 er forbudt mellom kl og kl Skjenking av annen alkoholholdig drikk er forbudt mellom kl og kl 06.00, jfr. alkoholloven 4-4, 4. ledd. Konsum av utskjenket alkoholholdig drikk må opphøre senest 30 minutter etter skjenketidens utløp, jfr. alkoholloven 4-4, 6. ledd. Ihht. alkoholloven 1-7c, skal det utpekes en styrer med stedfortreder som må godkjennes av bevillingsmyndigheten. Styrer skal føre tilsyn med utøvelsen av bevillingen, og i dennes fravær påhviler styrers plikter stedfortreder. Bevillingen skal utøves på en slik måte at de vilkår som er nevnt i bevillingsvedtaket, samt i alkohollov med forskrift, til enhver tid er oppfylt, og for øvrig på en forsvarlig måte, jfr. alkoholloven 4-7. Bevillingshaver og styrer er ansvarlig for at salg og skjenking foregår i overensstemmelse med alkohollov med forskrift, jfr. alkohollovens forskrift 2-2. Bevillingshaver og styrer plikter videre å føre tilsyn med de ansattes utøvelse av salg og skjenking, og er ansvarlig for at de ansatte blir gjort kjent med regelverket og ellers gitt den nødvendige veiledning for virksomheten. 5

6 For å sikre at krav fastsatt i alkohollov med forskrift overholdes, skal innehavere av salgs- og skjenkebevillinger føre internkontroll med den virksomheten som drives i henhold til bevillingen, samt alkohollov med forskrift, jfr alkohollovens forskrift kapittel 8. Internkontrollen skal dokumenteres, og tilpasses virksomhetens størrelse, egenart, aktiviteter og risikoforhold, og ha det omfang som er nødvendig for å overholde krav i bevillingen og alkohollov med forskrift. De ansvarlige for virksomheten skal bl.a. sørge for at de ansatte har tilstrekkelig kunnskap og kompetanse, at virksomheten har rutiner for å sikre overholdelse av gjeldende regelvker, samt rutiner for å forebygge, avdekke og rette opp avvik. Det skal foretas systematisk og regelmessig gjennomgang av internkontrollen. Ihht. alkohollovens forskrift 9-5, kan kontrollen utføres åpent eller anonymt. Etter utført kontroll skal kontrolløren alltid presentere seg for stedets ansvarshavende og muntlig redegjøre for sitt inntrykk av stedet. Ved merknader ved kontroll skal skriftlig rapport snarest mulig og senest innen uke sendes skjenkestedet, med adgang for bevillingshaver til å uttale seg innen to uker, jfr. alkohollovens forskrift 9-6. Vurdering: Rådmannen har avventet politiets endelige behandling av saken. Politiets rapport av avdekker etter rådmannens oppfatning brudd på følgende bestemmelser: Alkoholloven 4-4, 4. og 6. ledd tidsinnskrenkninger for skjenking av alkoholholdig drikk Alkoholloven 8-9, 1. ledd, punkt 1 - Forbud mot å drikke eller servere alkohol uten at det foreligger bevilling i lokaler med tilliggelser hvor det drives serveringsvirksomhet Alkoholloven 4-7 krav til utøvelse av bevillingen Alkohollovens forskrift 2-2 bevillingshavers og styrers ansvar for at skjenking foregår i overensstemmelse med alkoholloven og bestemmelser gitt med hjemmel i den, samt for nødvendig tilsyn, opplæring og veiledning av ansatte Forskrift til alkoholloven kapittel 8 krav til internkontroll Videre er manglende overholdelse av skjenketid i strid med stedets bevillingsvedtak på det aktuelle tidspunkt, der det fremkommer at skjenketid for alkoholholdig drikk gruppe 1 og 2 er innvilget mellom kl og kl 03.00, jfr. rådmannens vedtak av Politiet observerte at to personer entret Haakons Pub kl 04.00, og mistenkte ulovlig skjenking. I lokalene oppholdt det seg ca 10 personer, hvorav flere hadde glass med alkoholholdig drikk foran seg, herunder en av personene som ble sett entre lokalene kl Enkelte av ølene ble oppfattet som nytappet, da det var skum på toppen. Politiet gjorde beslag, anmeldte forholdet og etterforsket saken. Straffesaker mot den ansatte som var ansvarshavende den aktuelle natten og bevillingshaver er henlagt. En kommunal skjenkebevilling kan inndras varig eller for en begrenset periode dersom bevillingshaver ikke oppfyller sine forpliktelser etter alkohollhov med tilhørende forskrift, jfr. merknader til alkoholloven 1-8. Ethvert brudd kan være grunnlag for inndragning, herunder brudd på alkohollovens bestemmelser om skjenketid, jfr. alkohollovens forskrift 6

7 9-4. Bevillingen skal videre utøves på forsvarlig måte og ihht. gjeldende bevillingsvedtak, og dersom dette kravet ikke er oppfylt, kan bevillingsmyndigheten inndra bevillingen. Beviskravet er alminnelig sannsynlighetsovervekt. Haakons Pub har i perioden innehatt skjenkebevilling for alkoholholdig drikk gruppe 1 og 2. Skjenking av disse grupper er, ihht. alkoholloven 4-4, forbudt mellom kl og kl I lokaler der det drives serveringsvirksomhet er det videre forbudt å drikke eller servere alkohol med mindre det foreligger bevilling. Ihht. rådmannens vedtak av , var innvilget skjenketid for alkoholholdig drikk gruppe 1 og 2 mellom kl og kl Det skal således ikke utleveres alkoholholdig drikk til stedets gjester etter kl , verken mot betaling eller uten vederlag. Konsum av utskjenket alkoholholdig drikk må opphøre senest 30 minutter etter skjenketidens utløp, jfr. alkoholloven 4-4, 6. ledd. Dette innebærer at det vil være lovstridig for gjester å nyte alkoholholdig drikk i lokalet etter kl , selv om innslaget på kassen skjedde før kl Med bakgrunn i politiets observasjoner som beskrevet i deres rapport, samt øvrig dokumentasjon i saken, anser rådmannen det for å være overveiende sannsynlig at det ble skjenket alkoholholdig drikk ved Haakons Pub etter kl den Rundt 10 personer oppholdt seg ved stedet da politiet entret lokalene etter kl 04.20, og flere ble observert med alkoholholdig drikk foran seg. Videre viser kasserullen fra den aktuelle datoen flere innslag etter kl 03.00, og senest kl Ut fra de opplysninger som er fremkommet, fester rådmannen ikke lit til ansvarshavendes forklaring om at disse kasseinnslag er «korrigeringer i forhold til telleverk». Bevillingshavers forklaring om at stedets vaskesystem muliggjør at en halvliter beholder skummet fra kl til kl anses således heller ikke å kunne tillegges vekt. Videre anser rådmannen det som tilstrekkelig dokumentert at et lignende forhold fant sted ved Haakons Pub Ettersom de aktuelle polititjenestemenn ikke gjorde seg kjent for ansvarshavende ved dette tilfellet, kunne deres rapport ikke anses å være en kontrollrapport ihht. alkohollovens forskrift 9-5. Videre kan detaljer rundt metodikken for utførelse av slike oppdrag ikke offentliggjøres, jfr. politiets interne rutiner, noe som gjorde det vanskelig for bevillingsmyndigheten å forfølge saken videre. Bevillingshaver ble derimot gjort oppmerksom på forholdet og overtredelsens alvorlighetsgrad, samt at bevillingsmyndigheten ville holde oppsyn med stedets praktisering av bevillingen og særlig deres overholdelse av skjenketidene. På tross av at rapporten den gang på selvstendig grunnlag - ikke kunne gjøres gjeldende ift en reaksjon mot stedet, anses forholdet å være relevant i vurderingen av om inndragning nå skal skje, og inndragningens eventuelle varighet. Brudd på bestemmelser om skjenketid anses som alvorlige brudd på alkoholloven, jfr. alkohollovens forskrift 9-4, samt merknader til alkoholloven 1-8. Gjentakelse av overtredelser vil anses som en skjerpende omstendighet. Det faktum at den aktuelle ansatte ved minst to anledninger har unnlatt å overholde alkohollovens bestemmelser om skjenketid når han har fungert som anvarshavende ved stedet, taler i tillegg mot hans forklaring om at «han glemte tid og rom» og således uforvarende brøt regelverket. Det samme gjor det faktum at døren var låst da politiet ankom stedet, samt at vedkommende i følge politiets rapport ropte «Nå kommer politiet». Når den person som er utpekt som ansvarshavende ved stedet ved stengetid gjentatte ganger utviser klandreverdig oppførsel, er det et moment som taler for at inndragning skal skje, og som kan påvirke inndragningens lengde, jfr. merknader til alkoholloven 1-8. Overtredelsens grovhet vil også avhenge av overtredelsens varighet. I dette tilfellet viser kasserull innslag i perioden mellom kl og kl , noe rådmannen anser å være et betydelig tidsrom. 7

8 Ved vurderingen av om bevillingen skal inndras og inndragningstidens lengde, skal videre legges vekt på om bevillingshaver kan klandres og om de ansvarlige ved stedet aktivt prøver å rette opp i forholdene. I dette tilfellet ble bevillingshaver gjort kjent med politiets rapport etter hendelsene , og hadde således anledning til å endre rutiner, samt iverksette økt egenkontroll og eventuelle andre nødvendige tiltak for å forhindre lignende hendelser. Slike tiltak ville være en naturlig del av stedets internkontroll ihht. alkohollovens forskrift kapittel 8. Internkontrollen skal tilpasses virksomhetens størrelse, egenart, aktiviteter og risikoforhold, og ha det omfang som er nødvendig for å overholde krav i bevillingen og alkohollov med tilhørende forskrift. Rådmannen finner det bekymringsverdig at stedets internkontroll ikke er ytterligere forbedret etter hendelsen Hendelsen medførte da ingen konsekvens for bevillingshaver, men Haakons Pub AS ble gjort oppmerksom på at dette var på grunn av formalia, at bevillingsmyndigheten ville følge stedet nøye, samt mulige konsekvenser ved eventuell gjentakelse. At den aktuelle ansatte fortsatt fungerte som ansvarshavende ved stengetid, samt at stedets rutiner ikke i tilstrekkelig grad var innskjerpet, anses således å være skjerpende omstendighet. Etter rådmannens vurdering har bevillingshaver utvist manglende dømmekraft ved å sette lit til den ansattes forklaring fremfor flere polititjenestemenns observasjoner ved to ulike anledninger. Ansettelsesforholdet til den aktuelle personen ble derimot avsluttet etter «for å ha latt personer oppholde seg i lokalet etter stengetid i strid med virksomhetens regelverk». Selv om rådmannen ikke anser dette for å være en bekreftelse på at bevillingshaver aksepteter de opplysninger som er fremkommet eller påtar seg ansvaret for hendelsen, vil dette i praksis være et tiltak for å hindre gjentakelse. I følge vedlagt avviksskjema for Haakons Pub ift. hendelsene , tar den ansatte alt ansvar for hendelsen. I denne forbindelse understreker rådmannen at bevillingshaver og styrer formelt og juridisk til enhver tid er ansvarlig for at skjenkingen foregår i overensstemmelse med gjeldende regelverk og bevillingsvedtaket, også når de ikke selv er fysisk til stede. Dette ansvaret kan på ingen måte overføres til den ansatte, som i dette tilfellet var utpekt som ansvarshavende den aktuelle kvelden, men ikke formelt var verken stedets styrer eller stedfortreder. Det er ikke et vilkår for inndragning at bevillingshaver har kjennskap til overtredelsene, da bevillingshaver er ansvarlig for utøvelsen av bevillingen, herunder å holde seg orientert om virksomheten, jfr. alkohollovens forskrift 2-2, samt merknader til alkoholloven 1-8. Manglende overholdelse av alkohollovens bestemmelser om skjenketid er forhold som spesielt skal kontrolleres, jfr. alkohollovens forskrift 9-4, og er ihht. kommunes retningslinjer for perioden klassifisert som et svært alvorlig brudd på alkoholloven. Flere forhold anses i dette tilfellet å være skjerpende, herunder at bruddet må antas å være forsettelig, samt overtredelsens varighet. Det skal tale til bevillingshavers fordel at den ansatte ikke lenger arbeider ved stedet, og at de nå opplyser å innskjerpe sine skjenke- og lukningstider. På tross av at ansettelsesforholdet til den ansatte er avsluttet, anses dog ikke bevillingshaver å ha rettet opp i forholdene i tilstrekkelig grad. Stedet innførte ikke tilstrekkelig økt egenkontroll da de mottok opplysninger om at politiet observerte brudd på skjenketiden i oktober 2010, og den ansatte som da var involvert fikk fortsatt fungere som ansvarshavende ved stedet, også ved stengetid. Dette innebærer videre at stedets internkontroll ikke har vært tilfredsstillende. Det er råmannens oppfatning at stedets tidligere praktisering av bevilling bør tillegges vekt, herunder at stedet har fått to skriftlige advarsler i løpet av bevillingsperioden , dog ikke for lignende forhold. Videre bør politiets opplysninger om brudd på skjenketid inngå i vurderingen av stedets tidligere praktisering av bevillingen, på tross av at dette forholdet på det aktuelle tidspunktet ikke medførte en konsekvens for stedet. 8

9 Rådmannen ser alvorlig på forholdene, og anser overtredelsen for å være et grovt brudd på alkohollov med tilhørende forskrift. Det foreslås således en streng reaksjon. Ihht. Lillehammer kommunes retningslinjer for salg og skjenking av alkoholholdig drikk, gis formannskapet mulighet til midlertidig inndragning av salgs- eller skjenkebevilling i inntil to måneder. Videre kan en bevilling inndras for resten av bevillingsperioden. Rådmannen støtter politiets vurdering om at den aktuelle overtredelsen ikke bør medføre varig inndragning av bevillingen. Etter en samlet vurdering foreslår rådmannen at skjenkebevillingen ved Haakons Pub AS inndras i to måneder. Behandling av søknader om fornyelse av skjenkebevilling er delegert til rådmannen, jfr. kommunens retningslinjer for salg og skjenking. Bevillingsmyndigheten har avventet behandling av søknad om fornyet skjenkebevilling for Haakons Pub i påvente av politiets endelige konklusjon, og stedets bevilling for perioden ble således midlertidig forlenget. Fornyet skjenkebevilling for Haakons Pub AS for perioden ble innvilget Dersom formannskapet vedtar en varig inndragning av skjenkebevillingen for Haakons Pub, vil det være stedets bevilling for perioden som inndras. Konklusjon: Etter en samlet vurdering foreslår rådmannen at skjenkebevilling for Haakons Pub AS inndras i to måneder etter klagefristens utløp. Rådmannen legger saken fram med slikt forslag til ::: &&& Sett inn innstilling /vedtak under &&& V E D T A K : 1. Skjenkebevilling for Haakons Pub AS, org. nr , Storgata 95, inndras i to 2 måneder etter klagefristens utløp. 2. Rådmannens gis fullmakt til å fastsette datoer for inndragning av bevillingen. Lillehammer, 13. august 2012 Christian Fotland Rådmann Tord Buer Olsen Kommunalsjef ::: &&& Sett inn innstilling /vedtak over &&& 9