LLOYDS PUB - INNDRAGNING AV SKJENKEBEVILLING.

Transkript

1 LLOYDS PUB - INNDRAGNING AV SKJENKEBEVILLING. Arkivsaksnr.: 13/162 Arkiv: U63 &58 Saksnr.: Utvalg Møtedato 3/13 Kontrollutvalget for salgs- og skjenkebevillinger /13 Formannskapet Forslag til vedtak: I medhold av alkohollovens 1-8 inndras bevillingen ved Lloyds Pub i ti (10) dager for brudd på forskrift av 8. juni 2005 nr 538 om omsetning av alkoholholdig drikk 4-1, 4-2. Innledning / bakgrunn Den 5. januar ble det utført skjenkekontroll ved Lloyds Pub fra kl. 23:16 til kl. 00:10. I rapporteringsskjemaet har kontrollørene besvart at det ble avdekket avvik ved at det befant seg personer i lokalet som var åpenbart påvirket av rusmidler. De ble ikke fjernet før videre servering, og de ble heller ikke fjernet fra lokalene. Rapporten sier også at det ble skjenket til person som var åpenbart påvirket av rusmidler. Beskrivelse av saken I tilleggsrapporten til rapporteringsskjemaet har kontrollørene beskrevet hendelsesforløpet. Pkt. 1 De opplyser at de først ble oppmerksomme på en mann i førtiårene som hadde ufokusert blikk og sterkt nedsatt finmotorikk. Han gikk med klart ustø gange, snakket snøvlete og hadde usammenhengende setninger. Da kontrollørene ble oppmerksom på ham hadde mannen et nesten fult ølglass. Han forlot en liten stund lokalet og kom inn igjen og gikk rett forbi vakten. Kontrollørene observerte også at mannen fikk servert et nytt glass øl. Dette ble påpekt ved gjennomføring av kontrollen og barsjefen bemerket da at han hadde blitt oppmerksom på vedkommende, og gjort klart at dette var hans siste runde. Vedkommende var sammen med en annen mann i 30årene og en kvinne i samme alder. Denne mannen hadde sløvt blikk og så ut til å sovne. Gruppen forlot etter hvert lokalet ved egen hjelp. Kontrollørene påpeker i rapporten at etter deres vurdering var mannens beruselsesgrad av et slikt omfang at han burde ha blitt vist bort fra stedet. Pkt. 2 Det fremgår også av tilleggsrapporten at kontrollørene ble oppmerksomme på en gutt på ca. 20. Han hadde store problemer med finmotorikken, og det ble observert at han på et Side 316 av 336

2 Sak 66/13 s. 2 tidspunkt veltet øl og et stearinlys utover et bord. Da gutten skulle på toalettet forflyttet han seg ved å sjangle, deretter ramle, først mot bardisken, deretter mot toalettet. Kontrollørene observerte at han drakk fra et ølglass, men hadde ikke sett at han fikk kjøpt i baren. Dette ble påpekt for ansvarshavende, som sa at han hadde lagt merke til vedkommende, og gitt beskjed om at han ikke skulle få mer servering, men medgav at noen av vennene på samme bord kunne ha gjort ølen tilgjengelig for ham. Vedkommende forlot lokalet sammen med noen venner rundt tolv. Uttalelse ved NHO Reiseliv v/advokat Berg på vegne av bevillingshaver. I brev av 18. februar har NHO Reiseliv v/advokat Kjell Ola Berg på vegne av bevillingshaver kommet med merknader til skjenkekontrollens rapport. Det fremgår av svarbrevet at det etter deres mening er noe uklart hva kontrollørene mener å ha observert all den tid det er gitt beskrivelser av enkeltpersoner i rapporten, uten at kontrollørene har tilkjennegitt sin konklusjon til de aktuelle observasjonene. Pkt. 1 Det sies i uttalelsen fra advokat Berg at mannen i 40-årene og en annen mann i 30-årene synes innledningsvis å være i kontrollørenes fokus. Det sies videre i brevet at det ikke er mulig av rapporten å ta stilling til hvem av ovennevnte personer følgende beskrivelse gjelder: «Da kontrollørene ble oppmerksomme på ham (advokatens understrekning) hadde mannen et fullt ølglass» Etter advokatens mening vet man således ikke om «ham» refererer til gjesten i 40-årenen eller gjesten 30-årene. Når dette ikke er avklart er det heller ikke mulig å avgjøre om det faktum at en av disse var i besittelse av et fullt ølglass, som igjen tilsier at det er skjenket i strid med alkoholloven. I sine merknader til rapporten hevder forøvrig advokat Berg at det er av avgjørende betydning at man heller ikke konkluderer for så vidt gjelder beruselsesgraden. Etter advokat Berg sin mening gir kontrollørene i rapporten ikke uttrykk for hvorvidt de mener at den eller de aktuelle observasjonene var av en slik karakter at den ene(eller kanskje begge) gjesten(e), var å betrakte som åpenbart påvirket. «Åpenbar påvirkning» er et rettslig begrep og begrepet er avgjørende for så vidt gjelder spørsmålet om man i dette tilfellet står overfor brudd på alkoholloven. Det påpekes i skrivet at det er viktig «å ha i mente» at det er tillatt med beruselse på et skjenkested, og at det er først når beruselsen er av en slik karakter at den er «åpenbar» at man kommer i strid med alkoholloven. Det hevdes også i brevet at usikkerheten rundt kontrollørenes konklusjon blir ytterligere forsterket når det i rapporten uttrykkes at vedkommende «burde» blitt vist bort. Hvis vedkommende var åpenbart påvirket ville det riktige være å anføre at vedkommende «skulle» vært vist bort. Pkt. 2 Advokat Berg hevder videre i sine merknader at uklarheten i rapporten blir ytterligere forsterket når den gjengir en observasjon» av en gutt på ca. 20. Beskrivelsen i rapporten kan indikere åpenbar påvirkning, men det presenteres altså heller ikke her noen konklusjon. Det eneste det bidrar til er å bringe ytterligere uklarhet knyttet til hvorvidt kontrollørene mente at det var èn, to eller tre åpenbart påvirkede i lokalet. Hvem Side 317 av 336

3 Sak 66/13 s. 3 dette eventuelt er dersom det bare var èn av disse, vil det imidlertid ikke være mulig å få klarhet i etter advokatens mening. Personenes beruselsesgrad. Uavhengig av det som er anført tidligere har advokat Berg bemerket at man under alle omstendigheter er uenig i at personen i førtiårene (eventuelt) var åpenbart påvirket. Han påpeker at det sågar ble påtalt når han fikk servert en øl at dette var siste servering for hans del. Man gjorde altså en vurdering av vedkommendes beruselsesgrad og kom til at denne ikke var «åpenbar». Det påpekes også at dørvakta oppfattet gjestens atferd og opptreden som klart innenfor tillatte rammer. Det bemerkes for øvrig at det synes noe underlig at kontrollørene har vært i stand til å observere at vedkommende snakket snøvlete og hadde usammenhengende setninger når det uttrykkes at «støynivået i lokalet var høyt». Det er også påpekt i brevet at når det gjelder personen i tjueårene ble han for så vidt nektet videre servering. Man vurderte han dog ikke som så vidt beruset at han måtte forlate lokalet. Etter advokatens mening var også dette en vurdering basert på at beruselsesgraden ikke ble vurdert «åpenbar». Det å veltevelte en øl og et stearinlys utover et bord indikerer ikke åpenbar påvirkning i seg selv. Dette gjelder i særdeleshet ved Lloyds Pub hvor bord og stoler står meget tett, er lave og forflyttes avhengig av hvilken gruppe den aktuelle gjesten ønsker å sitte med. Manglende rettssikkerhet. Når et skjenkested får seg foreskrevet atferd på èn eller flere personer som har forlatt skjenkestede,t er skjenkestedet i realiteten fratatt muligheten til å ta til motmæle. Med mindre man positivt har foretatt de samme observasjonene som kontrollørene har foretatt. Dette vil etter advokatens mening sjelden være tilfelle. Skjenkestedets rettssikkerhet er i så fall helt fraværende, i og med at man ikke har mulighet til f eks å korrigere kontrollrapportens beskrivelser, herunder f eks presisere at den aktuelle gjesten har en eller annen lyte som feilaktig kan gi skinn av åpenbar påvirkning. Under forutsetning som nevnt er det naturligvis da av største betydning at rapporten er klar og utvetydig. Når man i dette tilfellet for det første har fått seg presentert de aktuelle gjestene etter at de hadde forlatt stedet, og dernest får seg presentert en uklar rapport omkring èn uke etter observasjonene ble foretatt, er det etter advokatens oppfatning at kommunen bør se bort fra rapporten. Det anmodes således om at kommunen avstår fra noen reaksjon overfor Lloyds PUB. Tilsvar fra Securitas I brev av 20. februar fikk Securitas oversendt tilsvaret fra advokat Berg og bedt om å komme med eventuelle presiseringer eventuelt om de hadde noe mer å tilføye i saken. Uttalelse ble mottatt 22. februar hvor det innledningsvis bemerkes at en skjenkekontrollør innehar en observatør rolle i utførselen av sitt arbeid. Det er de objektive observasjoner kontrolløren gjør og rapporterer som skal legges til grunn for et kommunalt vedtak. Side 318 av 336

4 Sak 66/13 s. 4 Videre er det påpekt at tilleggsrapporten ble skrevet samme natt som kontrollen fant sted, og at den således ikke baserer seg på erindringer som er ca. en uke gammel, men som kun er noen timer gamle. Videre er det i svaret påpekt at det var mannen i førtiårene som utviste flest og sterkeste symptomer på beruselse, og at dette kommer rimelig klart frem i rapporten. Ny uttalelse fra NHO reiseliv v/advokat Berg Innledningsvis bemerkes det fra advokatens side at man ikke reparerer, eller i det minste ikke bør reparere, en mangelfull kontrollrapport ved å innhente tilleggsuttaleser fra de aktuelle kontrollørene. Rapporten bør alene være av en slik kvalitet at den utgjør et betryggende avgjørelsesgrunnlag. Etter deres oppfatning bør en tilleggsrapport som dette ikke innhentes da det vil være nokså åpenbart at den kontrollør som beskyldes for å ha utarbeidet en utilstrekkelig rapport, vil tenderer mot å forsøke å underbygge de konklusjonene som fremgår av denne. Det påstås at dersom kommunen likevel finner å ville nyttiggjøre seg denne er deres oppfatning at dette vil representerer en feil ved saksbehandlingen. Til tross for dette har advokat Berg funnet det nødvendig med noen korte kommentarer til det som tilleggsrapporten anføres å utgjøre oppklarende kommentarer Disse kommentarene kan ikke se å inneholde nye momenter utover det som tidligere er fremkommet, og for øvrig vises til de aktuelle vedlegg i saken. Forholdet til overordnede planer Kommunestyret vedtok den 26. april 2012 alkoholpolitisk handlingsplan for perioden Planen gir en god oversikt over hvilken alkoholpolitikk som skal føres i Ringerike, og et av formålene med planen var å skape forutsigbarhet for næringen ved at man har bekjentgjort reaksjonsmønster ved overtredelse av lover/forskrifter/bestemmelser. Jf. planens punkt 6.1 betrakter kommunestyret skjenking til personer som er åpenbart påvirket av rusmidler som spesielt alvorlig og at personer som er åpenbart påvirket gis tilgang til skjenkestedet er alvorlig. Utgangspunktet for straffereaksjon for skjenking av åpenbart påvirket person er ved første gangs overtredelse inndragning av bevilling i 1 til 3 uker. Utgangspunkt for straffereaksjon for å la åpenbart påvirkede personer oppholde seg i skjenkelokalet er skriftlig advarsel ved første gangs overtredelse. Juridiske forhold Lov av 2. juni 1989 nr 27 om omsetning av alkoholholdig drikk m.v (alkoholloven) 1-8 omhandler inndragning av bevilling. Side 319 av 336

5 Sak 66/13 s. 5 Ved vurdering av om bevilling bør inndras og for hvor lenge, kan det blant annet legges vekt på type overtredelse, overtredelsens grovhet, om bevillingshaver kan klandres for overtredelsen og hva som er gjort for å rette opp forholdet. Jf. alkohollovens 1-8 er skjenking av person som er åpenbart påvirket av rusmidler et eksempel som kan føre til inndragning av bevilling. Ofte vil det være brudd på flere bestemmelser som til sammen gir grunnlag for inndragning av bevilling. Forskrift av 8. juni 2005 nr 538 om omsetning av alkoholholdig drikk 4-1, 4-2 sier følgende: 4-1 Personer som er åpenbart påvirket av rusmidler må ikke gis tilgang til skjenkestedet. Dersom en person som er åpenbart påvirket av rusmidler befinner seg på skjenkestedet, har bevillingshaver plikt til å sørge for at vedkommende forlater stedet. Bevillingshaver har plikt til å sørge for at personer som trenger det får nødvendig bistand. 4-2 Det må ikke skjenkes alkoholholdig drikk til person som er åpenbart påvirket av rusmidler, eller skjenkes på en slik måte at vedkommende må antas å bli åpenbart påvirket. Sitter flere personer sammen og en eller flere av dem er åpenbart påvirket av rusmidler, må det ikke serveres alkoholholdig drikk til noen av dem før den eller de påvirkede er fjernet. I de senere år har det vært stort fokus på å unngå overskjenking. Bevillingshaverne har vært innkalt til flere møter med politi og bevillingsmyndighet for å forsøke å forebygge vold. Et viktig og gjennomgående tema har da vært at bevillingshaver må ha fokus på at personer som er åpenbart påvirket av rusmidler ikke blir skjenket og ikke får oppholde seg i skjenkelokalene. Videre har kommunestyret bestemt at det skal reageres strengt på denne type overtredelser, ved at bevilling skal inndras i 1 til 3 uker ved første gangs overtredelse. Forventede straffereaksjoner er godt kjent blant bevillingshaverne, da de alle har blitt tilskrevet og informert om gjeldende alkoholpolitisk handlingsplan. Planen ligger også enkelt tilgjengelig på kommunens nettsider. Helsedirektoratet har utgitt en veileder i salgs- og skjenkekontroll. Direktoratets definisjon i grad av påvirkning er: En åpenbart påvirket person har problemer med tale, gange og/eller motorikk. Vedkommende kan være til sjenanse og forstyrre andre kunder/gjester, men er ikke mer påvirket enn at han/hun klarer å gå fra salgs-/ skjenkestedet på egen hånd. En kraftig påvirket person har problemer med å gå, vanskeligheter med å få med seg hva som skjer, problemer med å gjøre seg forstått, dupper av/ sovner og kan bli «syk» og kaste opp. Han/hun kan trenge hjelp til å forlate skjenkestedet. Side 320 av 336

6 Sak 66/13 s. 6 Politiet i Hønefoss har informert bevillingshaverne om direktoratets definisjon på grad av påvirkning, og de har delt ut kort til bevillingshaverne som med bilder og tekst viser direktoratets definisjon på grader av påvirkning. Direktoratets definisjoner skal derfor ikke være ukjent for bevillingshavere i Ringerike. Rådmannens vurdering Rådmannen vil aller først få presisere at kommunen ikke har bedt om noen tilleggsrapport fra Securitas utover det som ble mottatt 10. januar slik advokat Berg har antydet i sitt skriv mottatt 5. mars. Det følger av forvaltningslovens 17 at forvaltningsorganet skal påse at saken er så godt opplyst som mulig før vedtak fattes. Dette omfatter blant annet å sørge for at uttalelser fra bevillingshaver vurderes, og at kontrollmyndigheten foretar de undersøkelser som saken krever. Siden kontrollrapporten oppfattes som meget uklar og tvetydig av advokat Berg, ble hans anførsler oversendt Securitas for nærmere presisering klargjøring av de faktiske forhold. Securitas har kommet med sin uttalelse som igjen er oversendt bevillingshaver for mulig kommentarer/anførsler, og ny skriftlig uttalelse fra advokat Berg ble mottatt 5. mars. Den skriftlige rapporten etter kontrollen ble oversendt bevillingshaver innen 1 uke i henhold til 9-6 i Forskrift om omsetning av alkoholholdig drikk av 8. juni Rådmannen er således av den oppfatning at behandlingen er i tråd med god saksbehandling, og at kravet til å påse at saken er så godt opplyst som mulig jf. forvaltningslovens 17 anses som oppfylt. Når det gjelder fakta i saken er rådmannen av den oppfatning at skjenkekontrollørenes rapport gir en tydelig nok beskrivelse til at man kan fastslå at det befant seg personer i lokalet som var åpenbart beruset. Ad. Pkt 1 Etter rådmannens oppfatning fremgår det klart av skjenkekontrollens rapport av 6. januar at det er mannen i 40-årene som hadde et nesten fullt ølglass i handen da de fikk øye på han, og at det var denne personen som også fikk servert et nytt glass øl etter å ha vært en tur ute. Det er ingen tvil om at skjenkekontrollen har vurdert denne personen som åpenbart beruset i og med at de i rapportskjema har krysset av på dette punktet. Det fremgår også av tilleggsrapporten at mannens beruselsesgrad var av en slik karakter at han burde vært vist bort fra stedet. At kontrollørene bruker ordet burde i stedefor skulle slik advokat Berg påpeker synes å være uten betydning. Det bemerkes også i uttalelsen fra advokat Berg at man under alle omstendigheter er uenig i at personen i førtiårene var åpenbart påvirket. Det vil sannsynligvis alltid være uenighet mellom bevillingsmyndighet og bevillingshaver når det kommer til vurdering av om en person er beruset eller åpenbart beruset. Side 321 av 336

7 Sak 66/13 s. 7 Rådmannen forholder seg derfor til Helsedirektoratets veileder, og ut i fra den beskrivelsen som fremgår av rapporten synes det å være liten tvil om at personen i 40årene er å anse som åpenbart beruset. Også personen i 30årene synes å være åpenbart beruset i henhold til direktoratets veiledning, men da denne personen ikke anses å ha beruselsesgrad av samme karakter som 40åringen finner rådmannen å ikke legge vekt på dette i forbindelse med straffereaksjonen. Det er etter rådmannens mening ingen tvil om at det her foreligger brudd på Forskrift om omsetning av alkoholholdig drikk av 8. juni 2005, jf 4-1og 4-2. Ad pkt. 2 Når det gjelder 20åringens adferd sier advokat Berg i sin uttalelse at det å velte en øl eller stearinlys utover et bord i seg selv ikke indikerer åpenbar påvirkning. Dette gjelder særdeleshet Loyds Pub hvor bord og stoler står meget tett, er lave og forflyttes avhengig av hvilken gruppe den aktuelle gjesten ønsker å sitte med. Rådmannen vil få påpeke at rapporten beskriver 20åringens adferd mye mer utfyllende enn det som advokat Berg påpeker i sin uttalelse. Rådmannen er av den oppfatning at det også her er liten tvil om at denne personen er å betrakte som åpenbart påvirket i henhold til direktoratets veiledning, og at det foreligger brudd på ovennevnte forskrifts 4-1. I følge skjenkekontrollens tilleggsrapport ble ansvarshavende gjort oppmerksom på 20- åringen som drakk av et ølglass. Ansvarshavende sa at han hadde lagt merke til ham, og gitt beskjed om at han ikke skulle få mer servering, men medgav at noen av vennen på samme bord kunne ha gjort ølen tilgjengelig for ham. Ut fra dette er rådmannen av den oppfatning at det også i dette tilfellet foreligger brudd på forskriftens 4-2 De brudd som foreligger på alkohollovgivningen er å anse som alvorlige, spesielt med tanke på det sterke fokuset man har hatt på å unngå overskjenking. Det er også alvorlig at man i løpet av 54 minutter avdekker at det befinner seg flere personer i lokalet som er å betrakte som åpenbart beruset. Dette til tross for at lokalet er lite og oversiktlig. I formildende retning skal det legges vekt på at bevillingshaver har hatt bevilling i mange år, og at det er første gang man avdekker brudd på alkohollovgivningen ved stedet. Det er også formildende at bevillingshaver har tatt tak i problemet ved å ha sterkere fokus på beruselsesnivået. Jf. Alkoholpolitisk handlingsplan skal er utgangspunktet for straffereaksjon for ovennevnte brudd gi inndragning av bevilling i 1 til 3 uker. Når det er avdekket at flere personer på samme tid er å betrakte som åpenbart beruset, samt at det er skjenket alkoholholdig drikk til den ene, og alkoholholdig drikk har blitt gjort tilgjengelig for en annen, mener rådmannen dette i utgangspunktet kvalifiserer til inndragning av bevilling i tre uker. Side 322 av 336

8 Sak 66/13 s. 8 Rådmannen vil allikevel legge vekt på at bevillingshaver har drevet stedet i mange år uten at det er avdekket brudd på alkohollovgivningen, samt at bevillingshaver har uttalt at de nå har større fokus på dette med åpenbar beruselse. Rådmannen anbefaler at man i medhold av alkohollovens 1-8 inndrar bevillingen ved Lloyds Pub i ti -10- dager for brudd på Forskrift av 8. juni 2005 nr 538 om omsetning av alkoholholdig drikk 4-1 og 4-1. Saksdokumenter Rapport fra Securitas av vedr. skjenkekontroll på Loyds Pub Oversendelse av rapport til Loyds Pub i brev av Utsettelse av svarfrist ved telefonisk henvendelse av Uttalelse fra NHO Reiseliv v/adv. Kjell Ola Berg av Securitas sine kommentarer av til NHO Reiselivs påpekninger Brev til eier av Loyds Pub av vedr. Securitas sine kommentarer Tilleggsuttalelse fra NHO reiseliv av Helsedirektoratets veileder for grader av påvirkning. Ringerike kommune, Wenche Grinderud rådmann saksbehandler: Harald Lillo Pedersen Side 323 av 336